Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D., jo atstovui advokatui Vaclovui Akavickiui,

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2308-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-2308-2024 V. D. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. vasario 15 d. 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę (automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir - ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą V. D. skirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėn. bei konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 16560 Eur (administracinės bylos ROIK: 24231758871 b. l. 1-3, 4-5).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus. Nurodė, kad administracinio nusižengimo fakto neginčija, pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nes teisė vairuoti jam atimta. Tą dieną iš darbo grįžo pavargęs, buvo patyręs kojos traumą, todėl su draugo automobiliu važiavo nusipirkti kebabo. Draugo automobilis buvo paliktas jo namo kieme pasaugojimui. Draugas apie tai, kad jis vairuos automobilį, neturėdamas tam teisės, nežinojo, buvo Kaune. Negali paaiškinti, kodėl pasielgė taip neapgalvotai. Teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 18 mėn., toks terminas yra pakankamas. Automobilio vertę grindžia specialisto vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 750 vertė yra 9500 Eur, tačiau net ir ši vertė yra per didelė. Jo nuomone, to automobilio vertė yra apie 5000-6000 Eur. Žino, kad draugas šiuo metu automobilį yra pardavęs į laužyną, nes Lietuvoje juo važinėti negalima. Gailisi dėl padaryto nusižeidimo, yra dirbantis, jo gaunamos pajamos nėra didelės, turi pragyventi, grąžinti vartojimo kreditus, todėl konfiskuotiną sumą galėtų mokėti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...> užtraukia baudą nuo 800 Eur iki 1000 Eur. ANK 424 straipsnio 3-4 dalys numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, taip pat kai ši teisė yra atimta. Už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas V. D. 2023 m. lapkričio 15 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. 17.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę-motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Už tai jam skirta 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, terminui nuo 2023 m. gruodžio 5 d. iki 2024 m. birželio 4 d. (administracinės bylos ROIK: 24231758871 b. l. 21-23).

Pareiškėjas V. D. 2024 m. sausio 23 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. sausio 6 d. 17.35 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir tokį nusižengimą padarė pakartotinai. Už tai V. D. skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, terminui nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2025 m. rugpjūčio 11 d. (administracinės bylos ROIK: 24231758871 b. l. 21-23).

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas dar kartą nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, nes pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį, kai teisė vairuoti yra atimta. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas V. D. per ganėtinai trumpą laikotarpį (nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. sausio 6 d.) tris kartus vairavo transporto priemones, neturėdamas tam teisės. 2024 m. sausio 23 d. nutarimu jis buvo nubaustas už pakartotinį vairavimą, neturint tam teisės, vos šiam nutarimui įsiteisėjus, žinodamas, kad jam yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių (nuo 2024 m. vasario 12 d.), jis 2024 m. vasario 15 d. vėl pakartotinai vairavo automobilį. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas jokių aplinkybių, dėl kurių vairavimas nurodytu metu buvo būtinas, nenurodė. Tai, jog asmuo yra jauno amžiaus ir galimai pasielgė neapgalvotai nelemia jo teisinės padėties švelninimo, ypač turint omenyje jo daromų tokio pobūdžio nusižengimų dažnumą. V. D. nurodoma vairavimo neturint tam teisės priežastis – noras nusipirkti kebabą, patvirtina, kad asmuo lengvabūdiškai žiūri į jam skirtus įpareigojimus, po dviejų anksčiau skirtų nuobaudų jokių išvadų nepadarė, toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, ignoruoja jam skirtus apribojimus. Minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 18 mėnesių už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą V. D. buvo skirtas 2024 m. sausio 23 d. nutarimu, tačiau jokio teigiamo poveikio nepadarė. Dėl to, įvertinus administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai V. D. už 2024 m. vasario 15 d. pakartotinį vairavimą neturint tam teisės, skyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ilgesniam nei minimalus terminui. Nustatytas 21 mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas atitinka ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyto šio termino vidurkį. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių spręsti, jog ši paskirta administracinio poveikio priemonė V. D. yra per griežta, neteisinga, teismas nenustatė, todėl ši skundo dalis netenkintina ir skundžiamo nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, nekeistina.

Dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo

ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis).

Šiuo atveju, pareiškėjo V. D. administracinio nusižengimo metu vairuotas automobilis priklausė A. M., kuriam 2024 m. vasario 27 d. Šiaulių apskrities VPK sprendimu automobilis grąžintas (administracinės bylos ROIK: 24231758871 b. l. 6, 7, 9, 12), o skundžiamu nutarimu pareiškėjui nutarta skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos išieškojimą. Konfiskuotino turto – automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nustatyta remiantis VšĮ Emprekis pažyma (administracinės bylos ROIK: 24231758871 b. l. 15) ir iš pareiškėjo konfiskuota 16560 Eur suma.

Pareiškėjas nesutinka su nustatyta automobilio verte, paskirtą administracinio poveikio priemonę vertina kaip per griežtą. Iš skundo argumentų, teismo posėdžio metu duotų pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimų matyti, kad pirma, jis nesutinka su nustatyta automobilio verte; antra prašo sumažinti konfiskuotiną sumą iki 5000 Eur apeliuodamas į proporcingumo principą.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Priimant skundžiamą nutarimą specialisto atlikto automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo nebuvo. 2024 m. kovo 26 d. teismui pateikta transporto priemonės vertinimo ataskaita (b. l. 24-35), iš kurios matyti, kad automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (didžioji Britanija) vertė su PVM 2024 m. kovo 19 d. yra 9500 Eur. Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu pateiktą vertinimo ataskaitą, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus, vertinimas atliktas tam įgaliojimus turinčio specialisto, teismas sprendžia, jog konfiskuotino automobilio vertė yra ne 16560 Eur, o 9500 Eur.

Pareiškėjo atstovo teiginius, jog ir ši, pareiškėjo užsakymu atliktos vertinimo, ataskaitoje nurodyta automobilio vertė yra per didelė, įvertinus automobilio specifines savybes, galimybes eksploatuoti Lietuvoje, o vertę mažina ir tai, jog automobilio teisinė registracija Lietuvoje nebuvo atlikta, teismas laiko nepagrįstais. Pažymėtina, jog vertinimui buvo pateiktas konkretus automobilis, jis apžiūrėtas, įvertinti jo techniniai parametrai, o vien rėmimasis prielaida, kad vertinamo turto teisinė registracija yra tvarkinga ir turi reikiamus leidimus dalyvauti eisme (nors galimai šis automobilis neatitinka šios prielaidos), nepagrindžia, jog automobilio vertė yra mažesnė ir kiek konkrečiai mažesnė. Administracinio nusižengimo padarymo metu automobilis galėjo būti eksploatuojamas Lietuvoje (laikinai), duomenų, kad jis šiuo metu yra parduotas į laužyną už pareiškėjo atstovo nurodomą 6200 Eur sumą, taip pat nėra. Dėl to, pagrindo teigti, jos vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilio vertė – 9500 Eur nėra reali, nėra pagrindo.

Visgi sprendžiant dėl turto konfiskavimo, aktualus yra ir skiriamos šios administracinio poveikio priemonės proporcingumas padarytam nusižengimui. ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos išvardytos administracinio poveikio priemonės, viena iš jų yra turto konfiskavimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi administracinio poveikio priemonė padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, kuri įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje. ANK tiesiogiai nėra numatyta galimybė išieškoti ne visą, o dalį konfiskuotino turto (šiuo atveju – transporto priemonės, kurią vairuodamas asmuo padarė administracinį nusižengimą) vertę atitinkančios pinigų sumos, tokia galimybė nėra numatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje baudžiamosiose bylose dėl transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, yra ne kartą pasisakyta, kad toks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo būdas yra galimas. Teismų praktikoje įtvirtinta, jog taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-195-788/2019, Nr. 2K-50-303/2020). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

Administracinio poveikio priemonė pagal savo esmę nėra prilyginama administracinei nuobaudai, tačiau, nagrinėjamu atveju konfiskavus 9500 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, daugiau nei 10 kartų viršijančiai V. D. už šio administracinio nusižengimo padarymą skirtą 900 Eur baudą. V. D. pakartotinai daro administracinius nusižengimus, susijusius su vairavimu neturint tam teisės, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir už anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, tačiau visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas akivaizdžiai neatitiktų valstybės reakcijos į padarytą nusižengimą. V. D. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, suprato pasekmes, jo turtinė padėtis nėra gera, todėl visos vairuoto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš jo būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, 5500 Eur sumos išieškojimas atitiks balansą tarp V. D. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų. Dėl to, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 4 d. nutarimas keistinas, sumažinant iš pareiškėjo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 5500 Eur (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Dėl konfiskuotinos pinigų sumos sumokėjimo dalimis nespręstina, nes tokios galimybės teisės aktai nenumato.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-2308-2024 dalį dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti iš V. D. išieškotiną konfiskuotino turto - automobilio BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą iki 5500 Eur (penki tūkstančiai penki šimtai Eur).

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.