Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus atstovei N. P., prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajai M. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimą dėl nuteistajai M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė tenkinti teikimą jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad šios dienos duomenimis yra užfiksuotas naujas administracinis nusižengimas – alkoholinio gėrimo vartojimas viešoje vietoje 2024 m. balandžio 12 d., tačiau dėl jo nėra priimtas procesinis sprendimas.

Nuteistoji M. K. teismo posėdyje prieštaravo teikimo tenkinimui, nurodė, jog ji žadėjo pasistengti taisytis. Dirbti legaliai ji nepradėjo, bet uždirba nelegaliai. Vėliau jai buvo sulaužyta koja, todėl negalėjo eiti dirbti. Ji tikrai nesutinka, kad 2024 m. kovo 5 d. narkologiniame centre buvo išgėrusi Jai nedavė padaryti pakartotinio testo. Paskui ji visą savaitę pūtė, ir nieko nerodė. 2024 m. balandžio 8 d. ji negėrė alkoholio visai. 2024 m. balandžio 12 d. tik porą gurkšnių išgėrė.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė netenkinti teikimo, nes likusios tik kelios dienos iki bausmės pabaigos, laikyti, kad bausmė iš esmės beveik atlikta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba pakeisti bausmės atlikimo sąlygas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau -BVK) 20 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).

Byloje nustatyta, kad nuteistosios M. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 27 d., bausmės pabaiga 2024 m. balandžio 24 d. Nuteistajai 2023 m. sausio 4 d. išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pareigos už vengimą atlikti bausmę (asmens bylos l. 34b).

Susipažinus su teikimo turiniu, asmens bylos medžiaga, konstatuotina, kad M. K. vykdė didžiąją dalį jos laisvės apribojimo bausmės turinį sudarančių sąlygų. Ji nuo 2022 m. lapkričio 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos l. 22, 37A), gydosi nuo priklausomybės ligų (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, nuo 2023 m. sausio 9 d. dalyvauja metadono programoje, lankosi reguliariai be pažeidimų, dalyvauja gydytojo psichiatro, socialinio darbuotojo ir psichologo konsultacijose, atlieka reikiamus tyrimus (asmens bylos l. 42, 45-46, 50-60). Pagal Projektų valdymo ir mokymo centro 2024 m. balandžio 22 d. pažymą, M. K. nuo 2024 m. balandžio 19 d. pradėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės įgyvendinamoje Užimtumo didinimo programoje.

Iš esmės Probacijos tarnyba inicijuoja laisvės apribojimo bausmės pakeitimą dėl užfiksuotų alkoholio vartojimo faktų: 2023 m. vasario 8 d. 20:08 val. policijos pareigūnai M. K. užfiksavo 1,64 promilių girtumą, taip pat 2023 m. gegužės 3 d. (duomenys neskelbtini) PLC darbuotojai patikrinę M. K. blaivumą, nustatė 0,07 promilės neblaivumą, 2023 m. gegužės 11 d. 21:08 val. M. K. rasta neblaivi gyvenamojoje vietoje – 1,28 promilių girtumas. Nuteistoji visais atvejais pripažino vartojusi alkoholį, pateisinamų priežasčių nenurodė. Dėl šių aplinkybių buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo dėl vengimo ją vykdyti, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 15 d. nutartimi tam pagrindo nenustatė.

Naujų ikiteisminių tyrimų M. K. atžvilgiu nepradėta (asmens bylos l. 17-19, 38a), tačiau pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, bausmės vykdymo laikotarpiu – ji padarė 18 administracinių nusižengimų, iš kurių dauguma (17) numatyti ANK 446 straipsnio 4 dalyje (važiavimas keleivinėmis transporto priemonėmis be bilieto), vienas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (ANK 428 straipsnio 1 dalis). Padaryti nusižengimai nėra pavojingi, be kriminalinio pobūdžio elementų, padaromi daugiau dėl sunkios materialinės padėties ar neatsargumo, todėl teismo vertinimu esminės reikšmės sprendžiant bausmės rūšies pakeitimo tikslingumo klausimą šie nusižengimai neturi, jie nerodo asmenybės pavojingumo.

Pakartotinis teikimas keisti laisvės apribojimo bausmę teikiamas dėl dviejų faktų: draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiaga pažeidimo 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. Papildomai Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad gauti nauji duomenys dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje 2024 m. balandžio 12 d. VĮ (duomenys neskelbtini) PLC išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad pacientė 2024 m. kovo 5 d. atliko paskirtą išplėstinį narkotikų testą – MTD +; ETG (alkoholis) +. Alkoholio vartojimas yra traktuojamas kaip gydymo plano nesilaikymas, pažeidimas, pacientė tęsia gydymą metadonu (asmens bylos l. 60). Pažymėtina, kad teismas gali vertinti ir vadovautis tik 2024 m. kovo 5 d. testo rezultatais, kad jais patikimai buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktas. Tuo tarpu dėl 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. balandžio 12 d. galimai įvykdytų administracinių nusižengimų pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį teisenos dar nebaigtos, nėra priimti galutiniai įsiteisėję sprendimai, kuriais būtų nustatytos faktinės aplinkybės, kad M. K. tikrai šiomis datomis vartojo alkoholinį gėrimą. Kaip nurodyta teikime ir nuteistosios paaiškinime, ji pati neigė vartojusi alkoholį 2024 m. balandžio 8 d., Administracinių nusižengimų registre nėra duomenų, kad protokolą surašę pareigūnai būtų patikrinę M. K. blaivumą ir nustatę alkoholio koncentraciją organizme. Todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, teismas šių aplinkybių dėl 2024 m. balandžio 8 ir 12 dienų nevertina spręsdamas vengimo vykdyti laisvės apribojimo bausmę klausimą. Tikrinama Probacijos tarnyboje M. K. visais atvejais buvo blaivi (asmens bylos l. 37).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, laikytina, kad nuteistosios M. K. padaryti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydymosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms plano pažeidimai nėra dažni ir sistemingi, kad teismas turėtų pagrindo ją laikyti piktybiškai ir nuosekliai vengiančia vykdyti bausmę – iki pirmojo Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo per šešis mėnesius fiksuoti tik trys alkoholio vartojimo faktai, po pirmojo teikimo nagrinėjimo per dešimties mėnesių laikotarpį neabejotinai nustatytas tik vienas alkoholio pavartojimo faktas. Atsižvelgtina, kad nuteistoji iš esmės nepriekaištingai vykdo didžiąją dalį jai nustatytų įpareigojimų: registravosi Užimtumo tarnyboje, gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms metadono programoje, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta. Administraciniai nusižengimai nepavojingi – dažnai padaromi dėl sunkios finansinės padėties. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų yra kraštutinė ir griežčiausia priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti įpareigojimų pažeidimai yra pavieniai ir daugiau atsitiktiniai atvejai, naujų ikiteisminių tyrimų M. K. atžvilgiu nepradėta, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą būtų neproporcinga priemonė nuteistosios padarytiems nustatytų įpareigojimų pažeidimams. Be to, arešto bausmės vykdymas nutrauktų jos gydymosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms eigą, šiuo metu dar ir dėl to netikslinga keisti M. K. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Pažymėtina ir tai, kad bausmė praktiškai beveik baigta vykdyti, BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės skyrimo tikslai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo yra pasiekti.

Atsižvelgiant į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju M. K. elgesyje nebuvo piktybiško, sistemingo įpareigojimų nevykdymo ir nėra pagrindo konstatuoti, kad bausmę buvo vengiama vykdyti, pagrindo ją izoliuoti nuo visuomenės nėra, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu M. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.