Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. F. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims (kreditoriams): Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai, antstolės Janės Jakimavičienės kontorai, antstolio Eduardo Sergėjavo kontorai, uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos šiluma“, Varėnos technologijos ir verslo mokyklai, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, akcinei bendrovei SEB bankui, uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kredito sprendimai“, uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, uždarajai akcinei bendrovei „Moment credit“, uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui“, uždarajai akcinei bendrovei „HST komunikacijos“, uždarajai akcinei bendrovei „Varėnos vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, D. F..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmai 2018 m. kovo 9 d. nutartimi pareiškėjos R. F. prašymą patenkino ir iškėlė jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Adminus“ (pakeistas pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“) administratorių Martyną Tilindę. Nutartis dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. kovo 19 d. Minėta nutartimi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo R. F. buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos bei pareiškėjai buvo nustatytas 4 (keturių) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

2018 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio asmens R. F. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus.

2018 m. liepos 2 d. teisme buvo gautas bankrutuojančio asmens R. F. bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymas patvirtinti bankrutuojančios R. F. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriame bankroto administratorius nurodęs, kad 2018-06-22 įvyko pirmasis bankrutuojančios (pareiškėjos) R. F. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai plano nepatvirtino, projektas buvo grąžintas tikslinti pagal kreditorių pateiktas pastabas. 2018-07-02 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai vėl atsisakė tvirtinti pareiškėjos pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. Mokumo atkūrimo planas tiek pirmame, tiek antrame kreditorių susirinkime nepatvirtintas dėl tų pačių priežasčių.

2018 m. rugsėjo 3 d. teismo nutartimi atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, siekiant pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visas aplinkybes bei siekiant pašalinti likusius neaiškumus.

2018 m. spalio 3 d. nutartimi teismas nutarė netvirtinti pareiškėjos R. F. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, perduodant pareiškėjai planą keisti bei nustatant vieno mėnesio terminą pakeisto plano rengimo, pateikimo administratoriui, kreditorių susirinkimui ir teismui, procedūroms atlikti.

2018 m. spalio 8 d. teisme gautas bankrutuojančio asmens R. F. bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymas dėl jo (bankroto administratoriaus) atstatydinimo, kadangi jis neranda susitarimo su pareiškėja R. F. dėl bankroto administravimo išlaidų dengimo bei pareiškėja, susisiekus su ja, bankroto administratoriui nerodė iniciatyvos dėl plano rengimo bei patirtų bankroto administratoriaus išlaidų padengimo.

2018 m. spalio 11 d. nutartimi teismas bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymą dėl jo atstatydinimo atmetė dėl priežasčių numatytų Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 14 straipsnio 3 dalyje, kadangi bankroto administratorius apie ketinimą atsistatydinti neinformavo bankrutuojančio fizinio asmens (pareiškėjos R. F.) ir kreditorių susirinkimo pirmininko.

2018 m. spalio 29 d. pakartotinai gautas bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymas dėl jo atstatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų.

2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi teismas jo prašymą patenkino – atstatydino iš bankrutuojančios R. F. bankroto administratoriaus pareigų, minėta nutartimi R. F. bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“ bei pratęsė pareiškėjai R. F. 2018-10-03 nutartimi nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2019 m. sausio 30 d. teisme gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ direktoriaus Nerijaus Strikulio prašymas pratęsti procesinį terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimo teismui tvirtinti terminą dvejiems mėnesiams, kadangi 2019-01-24 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta nepatvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo plano, todėl būtina jį tikslinti, leidžiant bankrutuojančiam asmeniui patikslinti planą atsižvelgiant į kreditorių pateiktas pastabas, siekiant kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros.

2019 m. vasario 6 d. nutartimi teismas pratęsė bankrutuojančiam asmeniui (pareiškėjai) R. F. 2018-11-23 nutartimi pratęstą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti dar dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019-02-04. Pareiškėjai išaiškinta, kad nepateikus plano nurodytu terminu bankroto byla bus nutraukta.

2019 m. balandžio 3 d. teisme gautas pareiškėjos bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ direktoriaus Nerijaus Strikulio 2019-04-02 prašymas dėl bankrutuojančio asmens R. F. kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo ir bankroto administratoriaus atstatydinimo, kuriuo prašė atstatydinti bankroto administratorę iš bankrutuojančio asmens R. F. bankroto administratorės pareigų, priteisti iš R. F. bankroto administratorės turėtas bankroto administravimo išlaidas bei prašė, kad jei teismas nuspręstų nutraukti fizinio asmens R. F. bankroto bylą, prašomą priteisti bankroto administravimo išlaidų sumą prašė priteisti nurodant, kad ji bus išieškoma pirmumo eile prieš visus kreditorius, iš visų pareiškėjos gaunamų pajamų.

Bankroto administratorius patvirtino, jog bankrutuojantis asmuo nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos (2018-03-09) nėra atlikęs nei vienos įmokos į depozitinę banko sąskaitą. Iškėlus bankroto bylą teismo patvirtinta 110,00 Eur suma bankroto administravimo išlaidoms dengti, kurias pagal FABĮ bankrutuojantis asmuo nedelsiant turi pervesti sužinojęs apie depozitinę banko sąskaitą. Pasikeitus bankroto administratoriui UAB „Lexuna“, buvo perimta AB Swedbank banke esanti banko sąskaita, kuri 2019-01-09 buvo uždaryta ir atidaryta kita depozitinė banko sąskaita esanti AB SEB banke, tačiau į nei vieną sąskaitą bankrutuojantis asmuo lėšų nepervedė todėl bankroto administratorius daro išvadą, jog bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ reglamentuotų bankrutuojančio fizinio asmens pareigų. Pareiškėja jau ne pirmą kartą nebendradarbiauja su fizinio asmens bankroto bylą administruoti teismo paskirtu bankroto administratoriumi, bei nevykdo savo įsipareigojimų. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja jau nebe pirmą kartą piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis, nevykdo savo pareigų ir nemoka teismo nutartimi nurodytų įmokų, bankroto administratorius laikosi nuomonės, jog taip pat turėtų būti svarstomas klausimas dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. F. bankroto bylos nutraukimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bankroto byla nutrauktina.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. kovo 9 d. nutartimi teismas iškėlė R. F. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė MB „Adminus“ (pakeistas pavadinimas - uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“) administratorių Martyną Tilindę, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2018-06-22 įvyko pirmasis bankrutuojančios (pareiškėjos) R. F. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai plano nepatvirtino, projektas buvo grąžintas tikslinti pagal kreditorių pateiktas pastabas. 2018-07-02 įvyko antrasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai vėl atsisakė tvirtinti pareiškėjos pateiktą patikslintą mokumo atkūrimo planą. 2018 m. liepos 2 d. bankrutuojančio asmens R. F. patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas tvirtinti teismui. 2018-09-03 nutartimi teismas pareiškėjos R. F. 2017-07-24 mokumo atkūrimo plano projekto netvirtino, perdavė pareiškėjai planą keisti, bei nustatė vieno mėnesio terminą pakeisto plano rengimo, pateikimo administratoriui, kreditorių susirinkimui ir teismui procedūroms atlikti. 2018-11-23 nutartimi teismas tenkino bankroto administratoriaus pareiškimą dėl jo atstatydinimo, atstatydino bankroto administratorių Martyną Tilindę iš bankrutuojančios R. F. bankroto administratoriaus pareigų, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, pratęsė pareiškėjai 2018-10-03 nutartimi nustatytą terminą mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2019-02-06 nutartimi pareiškėjai R. F. dar kartą pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui dar dviem mėnesiams, skaičiuojant nuo 2019-02-04, vadinasi bankrutuojantis asmuo R. F. patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą privalėjo pateikti iki 2019-04-04.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsniai. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektas kreditorių susirinkimui buvo teikiamas keturis kartus. Kiekvienu atveju pareiškėjos kreditoriai pateikė motyvus (priežastis), dėl ko nepritaria tiek pradiniam, tiek patikslintam (-iems) mokumo atkūrimo planui (planams). Iš kreditorių nepritarimo argumentų matyti, kad didžioji dalis nesutikimo motyvų yra susiję su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais planui. Plano neatitikimą FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams nurodė ir bankroto administratorius.

Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį, kad teismui per EPP sistemą buvo pateiktas tik 2018 m. gruodžio 20 d. R. F. mokumo atkūrimo plano projektas, iš kurio matyti, kad plano trūkumai, atsižvelgiant į kreditorių ir bankroto administratoriaus pastabas, likę neištaisyti. Iš bankrutuojančio asmens R. F. ir bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ susirašinėjimo elektroniniu paštu matosi, kad mokumo atkūrimo planas buvo tikslinamas (patikslintas planas teismui nebuvo pateiktas), t. y. R. F. 2019-03-07 siuntė patikslintą mokumo atkūrimo planą su priedais administratoriui, prašydama bankroto administratoriaus pateikti išvadą ir pateikti planą su priedais kreditorių susirinkimui. 2019-04-02 bankroto administratorius elektroniniu paštu informavo pareiškėją R. F., kad 2019-04-02 kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino jos, bankrutuojančio asmens R. F., patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto bei bankroto administratorius ją informavo, kad nepavykus susitarti su ja dėl administravimo išlaidų sąmatos, bankroto administratorius kreipsis į teismą su prašymu atsistatydinti, jos, R. F., bankroto byloje, taip pat jai buvo nurodyta, kad „<...jeigu pageidaujate, kad šis plano projektas būtų tvirtinamas teisme, teikite teismui prašymą dėl jo tvirtinimo...>“

FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti įvairiausius bankroto įstatyme nustatytus veiksmus (FABĮ 16 straipsnis), taip pat pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui.

Atsižvelgiant į tai, kad būtent parengtame mokumo atkūrimo plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka, taigi vienas svarbiausių momentų fizinio asmens bankroto procedūroje yra mokumo atkūrimo plano parengimas ir tvirtinimas. Šiuo atveju, iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas nustatytu terminu neparengtas ir nepateiktas teismui tvirtinti, terminas minėtą planą pateikti teismui baigėsi 2019-04-04 ir iki šiol teismas nėra gavęs iš pareiškėjos 2019-04-02 kreditorių susirinkimui teikto plano projekto nei prašymo jį tvirtinti ar prašymo pratęsti terminą planui pateikti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes į tai, kad pareiškėja R. F. kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą nenurodė, į tai, kad draudžiama piktnaudžiauti nemokumu, bankrutuojantis asmuo nerodo intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas pareiškėjos R. F. bankroto bylą nutraukti (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Padarius šią išvadą, kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai išsamiau nenagrinėjami kaip neturintys esminės reikšmės nurodytai bylos procesinei baigčiai.

Dėl bankroto administravimo išlaidų ir kitų su bankroto byla susijusių klausimų

Vadovaujantis FABĮ 22 straipsnio 1 dalimi, bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui.

Bankrutuojantis asmuo R. F. nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos (2018-03-09) nėra atlikusi nei vienos įmokos į depozitinę banko sąskaitą. Iškėlus bankroto bylą teismo buvo patvirtinta 110,00 Eur suma bankroto administravimo išlaidoms dengti, kurias pagal FABĮ bankrutuojantis asmuo nedelsiant turi pravesti į depozitinę banko sąskaitą. Pasikeitus bankroto administratoriui (atsistatydinus bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“), bankroto administratorius UAB „Lexuna“, vadovaujantis FABĮ 14 straipsnio 8 dalimi, perėmė AB Swedbank banke esančią banko sąskaitą, kuri 2019-01-09 buvo uždaryta ir atidaryta kita depozitinė banko sąskaita, esanti AB SEB banke, tačiau į nei vieną sąskaitą bankrutuojantis asmuo R. F. lėšų nepavedė, todėl laikytina, jog R. F. nevykdo FABĮ reglamentuotų bankrutuojančio fizinio asmens pareigų.

Šioje byloje bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ bankroto administravimo išlaidas sudaro administratoriaus atlygio dalis už periodą nuo bankroto administratoriaus paskyrimo iki 2019-04-01 ir tai sudaro 363,00 Eur, todėl bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto administravimo išlaidų (363,00 Eur) priteisimo tenkintinas.

2018-12-14 teisme buvo gautas atstatydinto UAB „Stiprus žmogus“ bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymas, kuriuo prašoma įpareigoti naujai paskirtą bankroto administratorių UAB „Lexuna“ pervesti UAB „Stiprus žmogus“ 410,00 Eur bankroto administravimo išlaidų atlyginimą (įskaitant bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ atlyginimą) į banko sąskaitą. Šis bankroto administratoriaus M. Tilindės prašymas atmestinas, nes šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad bankrutuojanti R. F. būtų atlikusi įmokas į depozitinę sąskaitą (administravimo išlaidoms dengti), o atstatydintas bankroto administratorius neprašo jų priteisti.

Kadangi teismas priėmė sprendimą nutraukti pareiškėjos R. F. bankroto bylą, todėl bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“ prašymas dėl jo atstatydinimo iš bankrutuojančio asmens R. F. bankroto administratoriaus pareigų paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kadangi šio bankroto administratoriaus prašymo tenkinimas ar netenkinimas nesukels jokių teisinių padarinių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nutraukti fizinio asmens R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Priteisti iš R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriaus UAB „Lexuna“, juridinio asmens kodas 302618226, naudai 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris Eur 00 ct) bankroto administravimo išlaidų, išieškant šias išlaidas pirmumo tvarka prieš kitus kreditorius.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.