- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- T-194-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60224-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nukentėjusysis
- E. T.
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios E. T. prašymą išduoti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-532-903/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu M. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu buvo patvirtintas M. M. ir nukentėjusiosios E. T. sudarytas 2019 m. kovo 26 susitarimas-įsipareigojimas, kuriuo M. M. pasižada ir įsipareigoja atlyginti E. T. padarytą 1000 eurų dydžio neturtinę žalą iki 2020 m. kovo 26 d., pervesdamas pinigines lėšas dalimis po 100 eurų kiekvieną mėnesį į E. T. priklausančią AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. birželio 8 d.
2020 m. balandžio 3 d. teisme gautas nukentėjusiosios E. T. prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą jos buvusiam vyrui M. M., kadangi jis neįvykdė jų sudaryto 2019 m. kovo 26 susitarimo-įsipareigojimo dėl 1000 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimo iki 2020 m. kovo 26 d. (sumokėjo tik 20 eurų 2019 m. rugpjūčio 8 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiosios norimas atnaujinti ikiteisminis tyrimas yra pabaigtas prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu M. M. yra nuteistas už nusikalstamą veiką prieš nukentėjusiąją, nukentėjusiosios prašymas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nenagrinėtinas, tačiau spręstinas klausimas dėl vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje išdavimo dėl teismo patvirtinto susitarimo nevykdymo, kurį nukentėjusioji gali pateikti antstoliui dėl priverstinio žalos išieškojimo.
M. M. pateikė teismui atsiliepimą dėl prašymo, kuriame nurodė, kad savo įsipareigojimų E. T. neįvykdė dėl sunkios finansinės padėties.
Prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkintinas.
Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) aptariamas klausimas nėra reglamentuotas, tačiau teismas, vadovaudamasis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, laiko galimu šioje situacijoje taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios reglamentuoja vykdomojo rašto išdavimą, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis.
Iš nukentėjusiosios prašyme bei nuteistojo rašte nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal nuteistojo ir nukentėjusiosios susitarimą dėl 1000 eurų žalos atlyginimo nuteistasis nukentėjusiajai savanoriškai sumokėjo tik 20 eurų, t. y. jis teismo patvirtinto susitarimo savanoriškai neįvykdė, todėl turi būti išduotas vykdomasis raštas dėl likusios nesumokėtos 980 eurų sumos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, teisėjas
nutaria:
išduoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-532-903/2019 nukentėjusiajai E. T. vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu patvirtinto susitarimo nevykdymo, pagal kurį M. M. turi sumokėti E. T. 980 eurų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.