Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M.M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2018-12-21, apie 19.45 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, automobilių sustojimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ne mažiau kaip tris kartus spyrė E. T., pataikydamas į kairės pusės veido sritį ir dešinę koją ir padarydamas poodines kraujosruvas veide, dešinėje šlaunyje ir tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo E. T..

Kaltinamasis M. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2018-12-21, apie 19.30 val., eidamas nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, link namų prie parduotuvės sutiko pažįstamą, su kuriuo vaišinosi alkoholiniais gėrimais. Visa tai pamatė jo buvusi žmona E. T. ir pradėjo ant jo šaukti. Ji ėjo link automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo kieme, ir jis ėjo su ja. Eidami pykosi, vienas kitą vadino necenzūriniais žodžiais. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriame buvo jų bendras sūnus G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), bei jam nepažįstamas vyriškis, kurio duomenų nežino, toliau pykosi. Su E. T. susituokė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendru susitarimu nutraukė civilinę santuoką. Nuo to laiko kartu negyvena ir jokių artimų ryšių nepalaiko. Bendro ūkio neveda, ekonominių ryšių neturi. Juos sieja tik esamas bendras vaikas, kuriuo turi rūpintis abu. Susitinka ir bendrauja tik dėl bendro sūnaus. Gyvena atskirai. Jis sužalojo E. T., tačiau tiksliai pasakyti, kiek smūgių jai sudavė, negali. Įvykio metu buvo išgėręs ir dėl to galėjo neprisiminti visų šio įvykio aplinkybių. Tačiau dėl E. T. padarytų sužalojimų jis savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 1000 eurų žalos atlyginimo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu jis sutinka, tačiau iš karto šio civilinio ieškinio jis atlyginti neturi galimybės, sutinka mokėti dalimis. Padarytą žalą teritorinei ligonių kasai dėl E. T. gydymo jis atlygino. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Esant galimybei, prašo jam skirti viešuosius darbus ar laisvės apribojimą (127-128, 143 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-12-21, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, su savo draugu L. P. atvežė automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) mažametį vaiką G. M., gim. (duomenys neskelbtini), jo tėvui, t. y. jos buvusiam sutuoktiniui M. M. savaitgaliui. Išlipusi iš automobilio su G. M., laukė lauke, kol pasirodys M. M.. Apie 19.45 val. išgirdo, kad prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M. M. su kažkuo šneka. Ji nuėjo prie M. M., norėdama paklausti, kiek ilgai jiems dar reikės laukti. Priėjusi pamatė, kad M. M. prie parduotuvės buvo su jai nepažįstamu vyriškiu, kuris rankoje laikė alkoholinį gėrimą, taip pat pastebėjo, kad M. M. svirduliuoja, nerišliai kalba. Supratusi, kad M. M. neblaivus, nusprendė dėl vaiko G. M. saugumo jo nepalikti tėvui M. M., pradėjo su G. M. eiti link automobilio. M. M. sekė iš paskos ir visą laiką šaukė, kad duotų jam vaiką, vadino ją necenzūriniais žodžiais: "kekšė, kūrva". Priėjusi prie automobilio, ji G. M. pasodino ant galinės sėdynės, pati atidarius priekines keleivio dureles norėjo atsisėsti ant sėdynės, tačiau M. M. suėmė automobilio dureles, neleisdamas užsidaryti, ir tris kartus koja spyrė į jos dešinę koją. Jai susirietus iš skausmo ir noro apsisaugoti, jis keturis kartus spyrė koja jai į kairės pusės veido sritį, ko pasekoje ji patyrė fizinį skausmą. Tuomet jos draugas L. P., išlipęs iš vairuotojo pusės, nustūmė M. M. nuo jos ir laikydamas jį, liepė jai kviesti policiją. Ji išsikvietė pagalbą. Su M. M. gyveno kartu 7 metus, santuokoje 5 metus, išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Su M. M. dažnai susitikdavo, kad jis prižiūrėtų vaiką G. M.. M. M. yra priteista mokėti išlaikymą vaikui, tačiau jis vengia mokėti pinigus, nuolat grasina, kad atsiimtų išieškojimą pinigų. Kol gyveno kartu, M. M. piktnaudžiavo alkoholiu ir smurtavo prieš ją ir anksčiau. Teismo sprendimu vaiką prižiūri bendru sutarimu, tačiau susitikus su M. M., jis visada agresyviai elgiasi su ja, keikia ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šiuo metu ji laukiasi, nėštumas yra 7-8 savaitės, todėl baiminasi dėl saugumo ir gyvybės, fizinį skausmą jaučia iki šiol. Patikslino, kad po šio įvykio greitosios medicinos pagalbos automobiliu ji buvo pristatyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur buvo apžiūrėta. Dėl šio įvykio metu patirtų sužalojimų ji nedarbingumo neturėjo, tačiau įvykio metu patyrė išgąstį bei išgyveno dėl nėštumo, t. y. patyrė moralinę žalą. Po įvykio bijojo, kad buvęs sutuoktinis jos neužpultų vėl, todėl ją į darbą lydėjo jos draugas L. Dėl patirtų moralinių išgyvenimų ji nori, kad jai būtų atlyginta 1000 eurų moralinė žala, kadangi dėl šio įvykio galėjo prarasti vaiką. Prašo pripažinti ją civiline ieškove šiai sumai (2, 46-48 b. l.).

Iš liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018-12-21, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atvežė savo draugę E. T. ir jos vaiką G. M., kadangi E. T. buvo susitarusi su savo buvusiu sutuoktiniu M. M. susitikti, kad perduotų savaitgaliui jų bendrą vaiką G. M.. Atvežus, E. T. su G. M. išlipo iš automobilio palaukti M. M. lauke. Netrukus jis pamatė, kad E. T. pareina link automobilio, o iš paskos eina M. M., kad M. M. svirduliuoja ir yra akivaizdžiai neblaivus, todėl pasakė E. T., kad sėstų į mašiną važiuoti. Jis pats atsisėdo ant priekinės sėdynės vairuotojo pusėje. Kai E. T. įsodino vaiką ant galinės sėdynės, užrakino automobilyje duris, nes girdėjo, kaip M. M. šaukė: „duok man vaiką, tu kūrva“, išsigando, kad jis gali paimti vaiką. M. M. bandė atidaryti galines dureles, kad pasiimtų vaiką, tačiau jis buvo spėjęs užrakinti jas. Pamatė, kad M. M. įtūžęs spyrė E. T. į veidą ir į šoną daug kartų, todėl jis greit išlipo iš automobilio, apibėgo automobilį ir nustūmė M. M. nuo E. T., tik tada jis nustojo smurtauti prieš E. T.. Sulaikė M. M. ir liepė E. T. kviesti pagalbą. G. M. nuveža su E. T. ne pirmą kartą ir girdi, kaip M. M. visada E. T. klausia: „kada tu atsiimsi alimentus“, bendrauja atgrasiai (66-69 b. l.).

Iš liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad M. M. yra jos sūnus, kuris jai pats papasakojo apie šį įvykį. Dėl šios savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padarė išvadas. M. M. yra neteistas. Jis gyvena su ja bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis laikinai nedirba, tačiau turi paklausią specialybę ir artimiausiu metu pradės dirbti. Po pastarojo įvykio jis visiškai atsisakė alkoholio. Prašo M. M. suteikti šansą pasitaisyti ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą mamai L. M.. M. M. nusikalto pirmą kartą, anksčiau teistas nebuvo, gyvenime laikosi moralės nuostatų, nusikalstamą veiką padarė nepagalvojęs apie pasekmes, labiau įtakotas alkoholio, nes kiek jai yra žinoma, iki šio įvykio tarp sūnaus ir jo buvusios sutuoktinės E. T. vyko kažkokie nesutarimai dėl jų vaiko G. M., kuriam yra 8 metai. Dėl padarytos veikos M. M. labai gailisi. Ji savo sūnui M. M. visada turėjo tik teigiamą įtaką, juos sieja artimi ir tamprūs ryšiai. Ji niekada nebuvo teista, dirba, todėl mano, kad turės ir darys sūnui M. M. teigiamą įtaką, todėl prašo leisti jai būti M. M. laiduotoja be užstato. Nors šiuo metu dirba ir gauna pajamas, tačiau jos nėra didelės ir išlaidos yra suplanuotos (101-104 b. l.).

Iš 2018-12-21 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018-12-21 atvykusiems policijos pareigūnams smurtą patyręs asmuo E. T. paaiškino, jog buvęs sutuoktinis M. M. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atidaręs automobilio dureles, pradėjo ją spardyti kojomis, spyrė į veido sritį 3-4 spyrius, porą kartų spyrė į dešinę koją ir dar kelis kartus spyrė į kairį šoną, pilvo sritį, tokiais savo veiksmais M. M. sukėlė E. T. fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo M. M. akivaizdžiai neblaivus, nustatytas 2,00 promilių girtumas (23-26 b. l.).

Iš 2019-03-26 susitarimo-įsipareigojimo matyti, kad M. M. pasižada atlyginti E. T. 1000 eurų neturtinę žalą iki 2020-03-26, kas mėnesį mokant po 100 eurų iki einamojo mėnesio 20 dienos (52 b. l.).

Iš 2018-12-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiosios E. T. asmens apžiūra, užfiksuota, kad E. T. padaryti matomi išoriniai sužalojimai, t. y. ant kairės pusės skruosto paraudimas bei kairėje pusėje po akimi hematoma (55-56, 58 b. l.).

Iš 2018-12-27 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-12-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. T. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje kietų bukų, galimai turinčių ribotą paviršių daiktų poveikyje. Sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (63 b. l.).

Iš 2019-01-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta DVD disko su policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų įrašų apžiūra, kuriose užfiksuota, kaip įvykio vietoje policijos pareigūnams nukentėjusi moteris ir jos sugyventinis pasakoja įvykio aplinkybes, kaip moteris buvo sumušta neblaivaus buvusio vyro, įraše matyti, kad moteris susijaudinusi, verkia (77-78 b. l.).

Iš 2019-02-05 Klaipėdos teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad M. M. 2019-01-30 atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, todėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisako 42,38 eurų civilinio ieškinio (91 b .l.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi, neteistas, nedirbantis, Klaipėdos teritorinei ligonių kasai atlygino padarytą žalą, o su nukentėjusiąja E. T. sudarė susitarimą-įsipareigojimą, kuriuo pasižada ir įsipareigoja atlyginti jai padarytą 1000 eurų dydžio neturtinę žalą iki 2020-03-26. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su viešųjų darbų bausme, darytina išvada, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. M. gali būti skiriama švelniausia BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant didesnį už sankcijos vidurkį jų dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018-12-21 19.52 val. iki 2018-12-23 12.40 val. išbūtą laiką (2 dienas), vieną sulaikymo dieną pakeičiant 6 viešųjų darbų valandomis.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Patvirtinti M. M. ir nukentėjusiosios E. T. sudarytą 2019-03-26 susitarimą - įsipareigojimą, kuriuo įtariamasis pasižada ir įsipareigoja atlyginti E. T. padarytą 1000 eurų dydžio neturtinę žalą iki 2020-03-26, pervesdamas pinigines lėšas dalimis po 100 eurų kiekvieną mėnesį į E. T. priklausančią AB Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.