Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Gintaras Stonkus Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00548-2014-0

2015 m. sausio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir nuteistas:

pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 80 MGL (10400 Lt arba 3012 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta 120 MGL (15600 Lt arba 4518 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė bausmė – 80 MGL (10400 Lt arba 3012 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viena 100 Lt kupiūra (banknoto Nr. (duomenys neskelbtini)) , trys kupiūros po 20 Lt (banknotų numeriai: (duomenys neskelbtini) ), viena 10 Lt kupiūra (banknoto Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas už tai, kad 2014-07-19, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens paėmė 258,3 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 47,5 iki 49,8 proc., ir, turėdamas tikslą naminę degtinę realizuoti, už 200 Lt atlygį neteisėtai ją gabeno automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas ją perduoti nenustatytiems asmenims (duomenys neskelbtini) mieste, kol 2014-07-19, apie 18.50 val., kelio (duomenys neskelbtini) 6 kilometre, (duomenys neskelbtini) ribose, (duomenys neskelbtini), jį sulaikė policijos pareigūnai.

A. M. nuteistas ir už tai, kad 2014-07-19, apie 19 val., kelio (duomenys neskelbtini) 6 kilometre, (duomenys neskelbtini) , tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių pažeidimo įforminimo metu, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui D. L., sėdinčiam tarnybiniame automobilyje, tiesiogiai pasiūlė susitarti, t. y. pasiūlė ir pažadėjo duoti kyšį dėl to, kad pareigūnas nerašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu, bei vežė naminę degtinę. Policijos pareigūnui keletą kartų jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, valstybės tarnautojui pareigūnui D. L. davė 170 Lt kyšį, pinigus padėdamas į segtuvą, kuriame buvo sudėti protokolai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. M. sutinka ir su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, ir su išvadomis dėl jo kaltės, mano, kad bausmės rūšis – bauda – parinkta tinkamai, tačiau paskirtoji bauda yra per griežta, o galutinės baudos dydis aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Apelianto teigimu, skirdamas bausmę, apylinkės teismas nevisiškai tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą, nepakankamai atsižvelgė ir įvertino nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikaltimų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Remdamasis Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus praktika (baudž. bylos: 1A-383-107/2014, 1A-162-174/2014, 1A-879-107/2013, 1A-475-651/2014), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (baudž. bylos Nr. 2K-83/2014, Nr. 2K-266/2014), apeliantas mano, kad bausmės tikslai būtų pasiekti paskyrus jam mažesnes baudas.

Nuteistasis prašo pagal BK 201 straipsnio 2 dalį jam paskirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą, pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti galutinę 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą, įpareigojant baudą sumokėti per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistojo A. M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodyta, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai.

Skirdamas bausmę A. M., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nuteistasis A. M. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas ekonomikai ir verslo tvarkai bei valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, priskiriamas prie apysunkių (BK 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų, gabeno pakankamai didelį kiekį naminės degtinės, o siekdamas išvengti atsakomybės davė kyšį policijos pareigūnui, anksčiau neteistas, nedirba, tačiau registruotas Darbo biržoje.

Apylinkės teismas nuteistajam A. M. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 201 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrė švelniausias bausmės rūšis – baudas, žymiai mažesnes negu tos bausmės rūšies vidurkiai, kurie numatyti BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte už padarytus apysunkius nusikaltimus, bausmes subendrino nuteistajam palankesniu – dalinio bausmių sudėjimo – būdu, todėl bausmę švelninti dar labiau nėra jokio pagrindo. Atsižvelgdamas į tai, kad A. M. nedirba, yra užsiregistravęs darbo biržoje, teismas paskirtą galutinę bausmę – baudą – nustatė sumokėti per 6 mėnesius.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.