Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios UAB „Senoji smuklė“ kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo dalies pripažinimo negaliojančiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditoriaus įgaliotinė nurodė, kad yra atsisakyta skundo dalies, kuria buvo nutarta sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2A-697/2011 tarp UAB „RG pramogos“ ir bankrutavusios UAB „Senoji smuklė“. Tačiau kreditorius palaiko prašymą dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2.1 p. dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr.2-411-372/2011. Atstovė nurodo, kad toks kreditorių nutarimas pažeidžia kreditorių interesus, kadangi siūlomas taikos sutarties variantas nurodo, jog skolininkai turi sumokėti 25000 Lt. Tuo tarpu minėtoje byloje tie patys skolininkai siūlė 45000 Lt, bet AB Šiaulių bankas su tuo nesutiko. Atstovė mano, kad protingiausias taikos sutarties sudarymo variantas būtų, jei buvę akcininkai sumokėtų 45000 Lt. Tada būtų galima nutraukti bylą, patvirtinus taikos sutartį.

Bankroto administratoriaus įgaliotinis nurodo, kad jis negali prieštarauti kreditorių susirinkimo nutarimams ir palieka šį klausimą spręsti teismui. Jis nurodė, kad skolininkai, kurie siūlo sudaryti taikos sutartį, iš esmės turto neturi. Realiai išieškojimas būtų problematiškas. Nėra patenkinti net pirmos eilės kreditorių reikalavimai, todėl antrosios eilės kreditoriams VSDFV Šiaulių skyriui ir VĮ Turto bankui galimai priteistos sumos būtų nereikšmingos.

AB Šiaulių skyriaus atstovas nurodo, kad VSDFV Šiaulių skyriaus skundas atmestinas. Jis teigė, kad civilinėje byloje Nr.2-411-372/2011 nurodytų skolininkų L. M., V. V. ir N. M. registruoto turto nėra. J. Š. turimas turtas yra nedidelis. L. M. ir V. V. yra laidavę už UAB „Senoji smuklė“ įsipareigojimus AB Šiaulių bankas. Įvertinus šias aplinkybes, atstovas mano, kad protingiau gauti iš skolininkų 25000 Lt, nei vykdyti teismo sprendimą, kuriame priteistos sumos nebūtų galima išieškoti. VSDFV Šiaulių skyriaus teiginys, kad bankas 2011.01.26 balsavo prieš taikos sutarties variantą, kuriame buvo tariamasi dėl 45000 Lt sumos, nepagrįstas. Vykstant ginčui dėl 2011.08.23 nutarimo apskundimo, pasikeitė situacija, todėl bankas mano, kad 25000 Lt taikos sutartimi siūloma suma yra reali. Vien bankroto administratoriaus išlaidos kas mėnesį sudaro 3630 Lt, o bendra administravimo išlaidų suma – 7000 Lt. Jeigu civilinės bylos nagrinėjimas toliau tęsis, bus dar labiau pažeidžiami kreditorių

interesai. Įmonės turtas iš esmės parduotas, o turimų pižamų vertė nebus didelė. Nebaigus nagrinėti ginčą civilinėje byloje Nr.2-411-372/2011, nebus galima baigti bankroto procedūros.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Ginčydamas kreditorių susirinkimo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr.2-411-372/2011 pasiūlytomis skolininkų sąlygomis, kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius neįvertina realios bankroto procedūros pabaigos galimybių. UAB „Senoji smuklė“ likvidavimo procedūra pradėta Šiaulių apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi. Tęsiant minėtos bylos nagrinėjimą, nebūtų laiku baigta pati bankroto procedūra. Nėra nuginčyti AB Šiaulių bankas atstovo teiginiai, kad bankroto administravimo išlaidos sudaro pakankamai žymią sumą, t.y. kiekvieną mėnesį tam sunaudojama 7000 Lt. Administratoriaus įgaliotinis patvirtino, kad įmonės likusį neparduotą turtą sudaro pižamos ir audiniai, kurie areštuoti baudžiamojoje byloje. Taigi iš teismo sprendimu galimai priteistų iš šių skolininkų sumų bus mokamos ir administravimo išlaidos. Nėra nuginčyta ta aplinkybė, kad skolininkai L. M., V. V., N. M. ir J. Š. neturės galimybės atsiskaityti su UAB „Senoji smuklė“ kreditoriais. Atsakovai L. M. ir V. V. kaip laiduotojai turi įsipareigojimų AB Šiaulių bankas, todėl pastarojo iškeltoje civilinėje byloje Nr.2-247-372/2011 areštuotas jų turtas. Reikalavimai visiems keturiems skolininkams yra ne solidarūs, todėl išieškojimas bus vykdomas iš kiekvieno jų pagal galimai priteistas sumas. Remdamasis protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad procesas civilinėje byloje Nr.2-411-372/2011 pažeistų kreditorių interesus labiau, nei pasirašyta taikos sutartis. Darydamas tokią išvadą, teismas taip pat įvertina tai, kad taikos sutartį sudarius civilinėje byloje Nr.2A-697/2011, tie patys kreditoriai, tame tarpe ir kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius, sutiko, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 29 d. sprendimu priteistą grąžinti bankrutavusios UAB „Senoji smuklė“ turtą – absoliučiai visą kavinės įrangą, baldus, indus, vaizdo ir televizijos sistemas skolininkas „RG pramogos“ atgautų už 14604 Lt, net neatlikus turto vertinimo, o pasinaudojus konsultacinio pobūdžio dokumentu (5-6 b.l.). Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkimo nutarimas sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-441-372/2011 yra pagrįstas ir teisingas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 3 punktu, CPK 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti bankrutavusios UAB „Senoji smuklė“ kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus skundą dėl 2011 m. rugpjūčio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2.1 panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.