Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis pradinį (7 klasių išsilavinimą), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2005-06-06 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams; 2) 2005-11-22 Palangos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiams; 3) 2006-02-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 4) 2006-04-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams; 5) 2006-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams; 6) 2006-06-09 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesiai; 7) 2007-11-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams; 8) 2007-11-08 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 9) 2008-06-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; 10) 2009-10-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 11) 2010-12-27 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; 12) 2011-03-14 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 13) 2012-07-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesiams; 14) 2016-05-17 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams; 15) 2018-04-03 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – galutinė bausmė 40 MGL – 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos – 760 Eur konfiskavimu; 16) 2019 m. balandžio 29 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5 ir 10 punktais, 3 ir 4 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, pradėti dirbti bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės transporto priemonės vertės, t. y. 400,00 Eur, konfiskavimas ir uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus; 17) 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiai, 38 MGL (1900 Eur) bauda. 2021 m. kovo 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atlikęs bausmę,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. gegužės 6 d., apie 01 val. 01 min., Mažeikių mieste, Žemaitijos gatvės ties namu pažymėtu Nr. 20, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0239, jam nustatytas 2,00 ‰ (promilių) neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu A. R. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir patvirtino, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tą dieną, kaip nurodė kaltinime prokuroras, jis gėrė garaže alaus. Išgėrė 6 litrus alaus. Po to norėjo automobilį pervaryti į sodą, kad galėtų jį išardyti ir parduoti dalimis. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš mirusio žmogaus sūnaus. Automobilį įsigijo išardymui, todėl jokios sutarties nepasirašė. Šis automobilis yra jo nuosavybė. Supranta, kad negali vairuoti neturėdamas teisės vairuoti, kurios nebuvo įgijęs bei būdamas neblaivus. Nuoširdžiai gailisi. Prašo jam neskirti realios bausmės arba bausmės vykdymą atidėti. Lanko AA susitikimus bei yra užsikodavęs ir dabar jau nebevartoja alkoholio. Patvirtino, jog paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. R. visiško kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pripažinimo, kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, o būtent:

- 2021 m. gegužės 6 d. informaciniu pranešimu ROIK 0121000287380, kuriame nurodyta, kad patruliavimo metu Žemaitijos g. ties 20 namu, Mažeikiuose, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo A. R. blaivumą prietaisas parodė 2,06 promilių girtumą (b. l. 10–13);

- 2021 m. gegužės 6 d. 01.04 val. alkotesterio parodymais, kur užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu A. R. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, o 01.22 val. – nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 25–26);

- 2021 m. gegužės 6 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 01.04 val. – 2.06 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 01.22 val. – 2.00 promilių neblaivumas. A. R. sutiko su tikrinimo rezultatais (b. l. 24);

- 2021 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta Žemaitijos g. 20, Mažeikiai. Apžiūros metu paimta: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23);

- 2021 m. gegužės 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę UAB „Autobastionas“, esančią Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 29);

- 2021 m. gegužės 6 d. VĮ Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. M. (b. l. 114);

- ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. S. parodymais, kur ji parodė kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jos tėvo, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Kadangi tėvo mirtis buvo staigi, automobilio neišregistravo. Po tėvo mirties dokumentų dėl automobilio paveldėjimo nesitvarkė, nes buvo per brangu. Prieš 3 mėnesius automobilį pardavė savo vyro broliui A. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo telefono neturi. Automobilį pardavė už 100 eurų. Pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė, nes savininkas buvo miręs, automobilį pardavė detalėms. Kiek žino, vyro brolis A. tą automobilį dar kažkam pardavė. Dėl automobilio pretenzijų neturi, nes jį pardavė detalėms su visais dokumentais (b. l. 38–39);

- 2021 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 8 vaizdo įrašai iš BODY kameros Nr. B0F1EC619764, 2021 m. gegužės 7 d. gauti per policijos paslaugų savitarnos svetainę. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_010219_023 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:02:13. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min. 6 s. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Matoma, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi vyriškis, bendrauja su pareigūnu. Pareigūnas sako, kad jis norėtų, kad vyriškis įpūstų nulius. Vyriškis atsako „ne, tiek neįpūsiu nulius. Biški įpūsiu“. Į pareigūno klausimą, kiek ir kada yra gėręs, vyriškis atsako, kad tris pūsles alaus prieš kokias dvi valandas su puse. Pareigūnas pasako, kad vyriškį sustabdė, nes jis labai lėtai važiavo. Vyriškis prisistato, kad yra A. R., nurodo savo gimimo datą. Vyriškiui nustatomas 2,06 promilių neblaivumas. Vyriškis sako, kad negali būti tiek. Prašo patikrinti, sako, kad turi ir degtinės bet negėrė dabar, bet prisipažįsta, kad yra gėręs. Vyriškis pasodinamas į tarnybinį automobilį, jam pasakoma, kad už 15 minučių dar kartą reikės papūsti. Vyriškis sako „tiek stengiausi, kad nebūtų baudžiamoji, kad būtų administracinė“. Pareigūnas vyriškiui pasako, kad jei jis įpūs 1,5, automobilio jam neatiduos. Vyriškis sako „ne, aš neįpūsiu, aš tos degtinės tik biškį siurbtelėjau prieš va čia“. Pareigūnas nueina prie sustabdyto automobilio, atidaro priekines keleivio dureles, kur sėdi vyriškis. Vyriškis prisistato, kad yra E. N., nurodo savo gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą. Pareigūnas vyriškio klausia, kodėl leido draugui vairuoti, ar nebijo su neblaiviu važiuoti. Vyriškis sako, kad neseniai tik įsėdo į mašiną. Kitas vyriškis, kuris sėdi automobilio gale, jo nesimato, sako „lygtai, kad negirtas buvo“. Vyriškis priekinėje keleivio vietoje diktuoja savo telefono numerį. Vaizdo įrašas baigiasi 01:07:19. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_010720_024 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:07:20. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Pareigūnas per raciją pranešą, kad sustabdžius automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniais numeriais „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. Pareigūnas bendrauja per raciją, praneša sustabdyto vairuotojo duomenis. Toliau pareigūnas telefonu bendrauja su budėtoju, pakartoja sustabdyto vairuotojo duomenis, pasako, kad automobilį sustabdė prie Žemaitijos 20. Pareigūnas nueina prie sustabdyto „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, atidaro galines keleivio dureles, ten sėdinčio vyriškio klausia anketinių duomenų. Vyriškis pasako, kad yra A. Ž., nurodo gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį. Vyriškių prašoma išlipti iš automobilio. Pareigūnas fotografuoja sustabdytą automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi 01:12:18. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_011219_025 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:12:19. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Pareigūnas fotografuoja sustabdytą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Šalia stovinčių vyriškių, pareigūnas klausia, kodėl leido vairuotojui gerti važiuojant, vyriškiai sako, kad vairuodamas negėrė, važiavo ramiai. Pareigūnas automobilyje randa automobilio registracijos liudijimą ir vyriškių klausia „kas toks yra P. M.?“. Vyriškiai atsako, kad tokio nežino, kad gal nėra persirašęs, nusipirko, bet nepersirašė. Pareigūnas sako, kad draudimo nėra, technikinės irgi nėra. Pareigūnas nueina pas vairuotoją sėdinti tarnybiniame automobilyje ir jo klausia „kieno automobilis? ne tavo“. Vyriškis (A. R.) sako „aš esu nupirkęs už Telšių ten pirkau“. Pareigūnas klausia „kur pirkimo-pardavimo sutartis?“. A. R. sako „pas mane namuose man atrodo. Neturiu, aš ją ant ardymo pirkau iš tikrųjų. Ir savininkas miręs yra, man taip sakė, kai aš ją pirkau už Telšių“. Pareigūnas pasako, kad po kelių minučių dar kartą reikės pūsti. Daugiau bylai reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi 01:17:17. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_011718_026 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:17:18. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Matomas tarnybinio automobilio galas, kur sėdi vyriškis A. R., kuris sako „aš visą dieną negėriau, sąžiningai, visą dieną negėriau. Man juokas ima, kad galėjau du, du įpūsti. Matei, kur balts yr? Aš porą gurkšnių čia prieš posūkį patraukiau“. A. R. pasakoja, kad prieš tris metus irgi buvo pagautas girtas prie vairo, tada įpūtė penkis. Kad dabar važiavo pasiėmęs žmones, kurie padės jam tvorą tverti, kad dar turi degtinės. Pareigūnas nueina prie sustabdyto automobilio, kur ant galinės sėdynės nufotografuoja kuprinėje esančius degtinės butelius. Pareigūnas nueina pas A. R., duoda jam pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. A. R. sako „nu tikrai, kad būčiau prigėręs, persigėręs, sakyčiau, kad esu prigėręs, bet nesu“. Papūtus į alkoholio matuoklį A. R. sako „tikrai neturi būti, aš tikrai daug negėriau, sąžiningai, daug negėriau“. Pareigūnas klausia „o tas savininkas yra išregistravęs tą mašiną?“. A. R. atsako „aš nežinau, savininkas miręs“. Pareigūnas pasako, kad nustatytas girtumas „du“. A. R. sako „nesąmonė“, klausią ar galės iš automobilio pasiimti padangas ir degtinę. Pareigūnas pasako, kad galės, tik vėliau. Pareigūnas per raciją pranešą, kad antru pūtimu vairuotojui nustatytos dvi promilės. Vaizdo įrašas baigiasi 01:22:16. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_012217_027 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:22:16. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Pareigūnas sėdėdamas tarnybiniame automobilyje bendrauja su A. R.. Paskui kalba telefonu galimai su budėtoju, pasako, kad A. R. jam sakė, kad pirkimo-pardavimo sutarties nežino ar beturi, kad automobilio savininkas miręs. Klausia A. R., kada jis pirko automobilį, A. R. atsako, kad nėra nė mėnesio, kad pirko iš savininko sūnaus, kuris pardavinėjo ardymui. Pavardės pardavėjo nežino, bet galėtų nuvežti parodyti iš kur. Sako, kad tikrai pirko automobilį, nemeluoja, jį lydėjo po priekio taksistas. Pareigūnas toliau bendrauja su A. R.. Bylai reikšmingos informacijos nebestebima. Vaizdo įrašas baigiasi 01:27:15. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_012716_028 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:27:14. Vaizdo įrašo ilgumas 5 min.. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Matomas tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnas bendrauja su A. R.. A. R. klausiama, ar jis prisimena vardą asmens, iš kurio pirko automobilį, nes automobilio savininkas neturėjo sūnų. A. R. sako, kad pardavėjo vardo nežino, kad tas asmuo sakė, kad yra sūnus, kad savininkas miręs, kad automobilį pirko už (duomenys neskelbtini) esančiame kaimelyje, (duomenys neskelbtini), iš vyro už 150 eurų, pirkimo-pardavimo sutarties nerašė, sumokėjo pinigus ir viskas, nes pirko automobilį ardymui. Vaizdo įrašas baigiasi 01:32:15. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_013215_29 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:32:13. Vaizdo įrašo ilgumas 35 s. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Matomas tarnybinio automobilio vidus. Bylai reikšmingos informacijos nestebima. Vaizdo įrašas baigiasi 01:32:48. Atidarius vaizdo įrašą 2021_0506_014615_30 ekrano apačioje matomi užrašai TLS_619764 2021/05/06 01:32:13. Vaizdo įrašo ilgumas 1 min. 31 s. Vaizdo įrašo metu laikas keičiasi. Matomas tarnybinio automobilio vidus. Matomas tarnybinio automobilio galas, kur sėdi automobilyje vyriškis A. R.. Pareigūnas bendrauja su A. R., kuris išlipa iš automobilio, susvirduliuoja ir atlieka neblaivumo nustatymo testą, praeina viena linija pirmyn atgal, užsimerkęs su abiejų rankų pirštais paliečia nosies galiuką Pareigūnas pasako „paeiti tiesiai gali“. A. R. sako „nu tikrai nesu girtas“. Pareigūnas sako „ne, aš matau, kad viską darai normaliai“. A. R. įsėda atgal į tarnybinio automobilio galą, pareigūnas nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 01:32:48 (b. l. 30–32);

- 2021 m. gegužės 12 d. pateikta vairuotojų registro įrašo peržiūra, kurioje užfiksuota, kad A. R. (A. K.) vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 113).

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2021 m. gegužės 6 d., apie 01.01 val. Mažeikių mieste Žemaitijos gatvės ties namu pažymėtu Nr. 20, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0239, jam nustatytas 2,00 ‰ (promilių) neblaivumas. A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai (b. l. 124–125). Įvykio vietoje policijos pareigūnai A. R. 2021 m. gegužės 6 d. 1.04 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.06 ‰ (promilių) neblaivumą, o po 18 minučių, t. y. 1.22 val. – nustatytas mažesnis, t. y. 2.00 ‰ (promilių) neblaivumas, su nustatytu neblaivumu A. R. sutiko (b. l. 24, 25–26), todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo A. R. veikoje, kadangi jis 2021 m. gegužės 6 d. apie 1.01 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 2.00 promilių neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės A. R.

A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. R. nedirbantis (b. l. 108, 110), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 104), vedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą (b. l. 111–112). Jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta, anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs, bausmę atlikęs (b. l. 45–62), baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra (b. l. 75–100), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi nuo 2005 m. kovo 10 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 117). A. R. būdamas teistas už analogiškos veikos padarymą (teistas 2018 m. balandžio 3 d. ir 2019 m. balandžio 29 d.) vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl jis laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad A. R. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nors ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. bauda bei laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas, tačiau švelnesnių bausmių paskyrimas nedavė jo pasitaisymo rezultato, be to, bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir A. R. atlikto jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Jis yra pavojingas visuomenei asmuo, todėl bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę. A. R. argumentai dėl jo šeimyninės padėties ir pagalbos sutuoktinei prižiūrėti nepilnamečius vaikus bei jos nėštumo, negali būti laikomi esminiais, duodančiais pagrindą jam skirti švelnesnę bausmės rūšį ar atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, atsakomybę už padarytą nusikaltimą lengvinančią aplinkybę bei kaltinamojo asmenybę ir skiria kaltinamajam maksimalią straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

BK 64¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šiuo atveju taikytini BK 64¹ straipsnių reikalavimai, kadangi A. R. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei vadovaujantis BPK 273 straipsniu buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir paskirta šiuo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė mažintina trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrintina su 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 38 MGL baudos bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) bauda.

Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, administracine tvarka baustas ne kartą, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl šiuo atveju jam nustatomas maksimalus baudžiamajame įstatyme numatytas specialios teisės atėmimo terminas – penki metai. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo bausmės atlikimo (BPK 357 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas. Liudytojos K. S. parodymais nustatyta, jog transporto priemonė priklausė jos tėvui, kuris yra miręs ir ji buvo parduota (b. l. 38–39). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio P. M., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžio įsiteisėjus A. R. panaikintina ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126–127).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotinas ir perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, 2 DVD laikmenos su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų bei liudytojos K. S. nuotolinės apklausos garso įrašu, esančios vokuose baudžiamojoje byloje (b. l. 140, 141), paliktinos baudžiamojoje byloje.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. R. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę subendrinti su 2019 m. gruodžio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 38 MGL (1900 Eur) bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą pradėti, kai A. R. atliks laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios P. M., konfiskavimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. R. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui);

– 2 (dvi) DVD laikmenas su vaizdo įrašais iš „Body“ kamerų bei liudytojos K. S. nuotolinės apklausos garso įrašu, esančias vokuose baudžiamojoje byloje, palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam A. R., jog baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinės tarnautojui (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.