- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- e2FB-11-439/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01614-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Elena Simonavičienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Stiprus žmogus“, UAB Tudosa, "Elis Textile Service", UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius, VMI prie LR FM, "Ignitis"
- Advokatai
- Rasa Vaičekauskytė
viešame teismo posėdyje, naudojant nuotolinio ryšio priemones (vaizdo konferenciją per zoom platformą), išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. G. 2019-11-20 patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo J. G., suinteresuoti asmenys: antstoliai Kęstutis Košys, Santa Selezniovienė, Asta Pliuškevičienė, Nijolė Genutienė, UAB „Tudosa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius, UAB „Berendsen Textile Service“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Elis Textile Service“), UAB „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, R. B., UAB Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras, V. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. 2019-11-20 patikslintu pareiškimu prašo: 1) iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; 2) patvirtinti 310 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėja 2019-11-20 patikslintame pareiškime nurodė, kad jos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams siekia apie 39.313 Eur. Teigė, kad jos finansinės problemos prasidėjo kai susirgo jos mama. Po tėvų mirties paveldėjo tėvų įsiskolinimus už buto, kuriame gyveno, komunalinius mokesčius. Su sutuoktiniu K. G. įsigijo butą (duomenys neskelbtini), įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo bendrovės direktorė, tačiau pašlijo sveikata, tapo nedarbinga, nesusitvarkė su darbo krūviu ir bendrovė tapo skolinga kreditoriams. 2010-11-08 buvo iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ jai pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo, o Tauragės apylinkės teismas 2013-09-20 sprendimu už akių priteisė iš jos Bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 81.986,28 Lt (23.744,87 Eur) žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2469,82 Lt (715,31 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei. 2016-07-18 bankrutuojanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01, pagal kurią perleido reikalavimo teisę į jos skolą (duomenys neskelbtini).
Pareiškėja J. G. 2021-09-06 prašyme nurodė, kad pagal antstolės Pliuškevičienės 2021-08-17 informaciją ji kreditorei UAB „Tudosa“ skolinga 30.382,70 Eur. Be to, pareiškėja nurodė, kad pagal antstolių Santos Selezniovienės ir Astos Pliuškevičienės 2021-08-17 informaciją, pagal antstolės Nijolės Genutienės 2021-08-30 informaciją, pagal antstolio Kęstučio Košio 2021-09-06 informaciją ji skolinga kreditoriams: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui 854,89 Eur pagal 2014-08-18 skyriaus sprendimą; UAB Elis Textile Service (buvęs pavadinimas UAB „Berendsen Textile Service“) 23,47 Eur pagal 2014-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.L2-40356-466/2014; UAB „Ignitis“, buvęs pavadinimas UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 22,14 Eur pagal 2013-11-25 Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM – 951 Eur pagal 2019-03-28 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini); 434 Eur pagal nutarimus administracinių nusižengimų bylose - 2016-03-18, 2016-05-27, 2016-08-04, 2017-11-27; 404,29 Eur pagal 2013-10-21 Tauragės apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); R. B. 2657,82 Eur pagal 2014-12-11 Jonavos r. 2-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini); antstoliui Kęstučiui Košiui 572,08 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 1413,19 Eur antstolio atlygio suma nuo išieškotos skolos dalies pagal 2021-09-06 antstolio Kęstučio Košio pažymą; UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“ 168,96 Eur pagal 2015-10-15 Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini); antstolei Santai Selezniovienei 241,93 Eur pagal 2019-11-15 antstolės raštą; antstolei Astai Pliuškevičienei 1580,55 Eur pagal 2021-08-17 antstolės raštą; 3146 Eur pagal 2021-03-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1412-1067/2020; antstolei Nijolei Genutienei 1017,59 Eur pagal 2019-09-25 antstolės raštą; V. P. 3100 Eur pagal 2016-08-11 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo įsakymą Nr.L2-2013-367/2016.
Pagal pareiškėjos J. G. 2021-09-06 prašymo duomenis pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams siekia apie 47.929,81 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. G. 2019-11-20 patikslintame pareiškime nurodė, kad ji atitinka FABĮ 2 str. 2d. numatytas fizinio asmens nemokumo sąlygas, jos nurodyti pradelsti įsiskolinimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, yra dideli, palyginus su jos gaunamomis pajamomis, ir stipriai viršija jos galimybes atsiskaityti, iš savo gaunamų pajamų negali padengti įsiskolinimų savo kreditoriams. Jos vienintelės pajamos yra darbo užmokestis (duomenys neskelbtini), kurioje ji eina direktorės pareigas nuo 2015-07-27. Šiuo metu jos darbo užmokestis į rankas yra 468 Eur. Jai nuosavybės teise priklauso: dvi transporto priemonės: Chrysler Grand Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1998m. ir Opel Sintra, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) 1999 m., nekilnojamasis turtas: 767/1533 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėja nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 100 vnt. (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) akcijų. Vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur.
Pareiškėja 2019-11-20 patikslintame pareiškime nurodė, kad banko sąskaitų neturi, grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, neturi. 2021-09-06 prašyme pareiškėja nurodė, kad po 2019-11-20 patikslinto pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsidarė sąskaitą Paysera LT, UAB, tačiau sąskaitoje santaupų neturi.
Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 310 Eur suma, kurią sudaro: buto komunalinių mokesčių dalis – 20 Eur, gyvenamojo namo komunalinių mokesčių dalis – 30 Eur, transporto išlaidos – 90 Eur, maistas – 120 Eur, asmens higienai ir medikamentams – 15 Eur, drabužiams, avalynei - 25 Eur, kitiems būtiniems daiktams – 10 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja J. G. palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jos kreditoriai yra surašyti išsamiai. Teigė, kad UAB „Tudosa“ yra spąstai, jei nebūtų šios skolos, ji nebūtų teisme. Teigė, kad jai nedavė susipažinti su dokumentais, pradėjo reikalauti pinigų už nieką, dokumentus susirado per archyvą. Buvo sunkus laikotarpis, gavosi taip, kad išaugo skolos, kurių neįveikė apmokėti, iš vienur ėmė pinigus, kitiems atidavinėjo. Ji dirba, turi įmonę, kurią pati prižiūri, gauna 468 eurus su centais į rankas darbo užmokestį. Yra direktorė ir vienintelė akcininkė (duomenys neskelbtini). Bendrovės metinės pajamos yra skirtingos per metus, iki 200.000 eurų. Pinigai nėra jos, kelti savo atlygimo negali, nes ji negali imti iš įmonės ir atiduoti UAB „Tudosa“. Šiuo metu nėra galimybės kelti atlyginimo, jeigu kels atlygimą, tada ves įmonę prie bankroto. Turi banko sąskaitą, kuri yra areštuota už skolas kreditoriams. Kreditoriaus V. P. nepamiršo, buvo susitarę, kad jam mokės dalims ir tai darė, tačiau susirgo pavasarį, 3 savaites gulėjo ligoninėje, dabar vėl serga, vėl yra biuletenyje. Jos įmonėje dirba trys darbuotojai: buhalterė, vadybininkas ir ji. Turi transporto priemonę, tačiau ji yra sugriuvusi, nėra techninės apžiūros. Dokumentaliai yra dvi mašinos, negali parduoti, nes uždėtas areštas. Yra išsituokusi, turtas padalintas su buvusiu vyru po ½ dalį. Skaičiais negali suskaičiuoti, bet žino kiek turi kreditorių. Yra nemoki, negali išsimokėti skolų, todėl prašo iškelti bankroto bylą. Gyvena registruotu adresu (duomenys neskelbtini). Jai reikia mokėti mokesčius, pirkti kurą, maistą, dabar reikia pirkti vaistus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė Rasa Vaičekauskytė paaiškino, kad pareiškėjai tas pats, kas bus turto administratorius. Apie visa kita yra plačiai pasisakyta procesiniuose dokumentuose.
Suinteresuoti asmenys: antstolis Kęstutis Košys, antstolė Santa Selezniovienė, antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolė Nijolė Genutienė, UAB „Tudosa“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius, UAB „Elis Textile Service“ (buvęs pavadinimas UAB „Berendsen Textile Service“), UAB „Ignitis“ (buvęs pavadinimas UAB Lietuvos energijos tiekimas“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finnasų ministerijos, R. B., UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“, V. P. į teismo posėdį neatvyko.
Sprendžiant dėl galimybės iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai J. G. vertinami duomenys iš paskutinių trijų metų iki pareiškimo teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teisme pateikimo, t.y. nuo 2016-11-05 iki 2019-11-05. Vertinant galimybę pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismui reikšmingas faktas kaip susidarė pareiškėjos įsiskolinimas.
Iš viso pagal pareiškėjos J. G. prie 2021-09-06 prašymo pridėtus duomenis iš antstolių matyti, jog pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai kreditoriams siekia apie 47.929,81 Eur.
Bylos medžiaga įrodyta, jog pareiškėja J. G. šiuo metu turi pradelstą įsiskolinimą, kuris viršija daugiau nei 25 MMA. Pareiškime J. G. savo nemokumą sieja su tuo, kad yra nemoki, negali išsimokėti skolų, todėl vienintelė išeitis - bankrotas. Tačiau vertinant galimybę pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą teismui reikšmingas ne tik faktas kaip susidarė pareiškėjos įsiskolinimas, bet ir tai, kas gali lemti jos dabartinę nemokumo būseną. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, kad ji, būdama direktorė, vienintelė (duomenys neskelbtini) akcininkė, turėdama didelę vadovavimo įmonei patirtį, vykdydama savo įmonės (duomenys neskelbtini) veiklą, patyrė ir patiria nuostolius, jog neišgali mokėti sau didesnį darbo užmokestį nei šalyje nustatytas minimalus darbo užmokestis.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: 1) ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją; 2) ar skolininkas tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-516/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis, bylos Nr. e3K-3-434-686/2015).
Iš pareiškėjos teismui pateiktos jos įmonės (duomenys neskelbtini) 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad 2020 m. bendrovės pardavimo pajamos buvo 153247 Eur, 2019m. pardavimo pajamos buvo – 197923 Eur. Iš 2020-12-31 (duomenys neskelbtini) balanso nustatyta, kad bendrovė 2020m. turėjo turto už 62748 Eur, 2019m. – už 28047 Eur. Iš pareiškėjos pateiktos pažymos apie jos gaunamą darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog pareiškėjos 2021m. kovo mėn. darbo užmokestis – 642 Eur, balandžio mėn. 428 Eur., gegužės mėn. 458,57 Eur (neatskaičius mokesčių). Duomenų apie savo darbo užmokestį nuo 2021 m. birželio mėnesio pareiškėja iš viso nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog iš LITEKO duomenų, t.y. iš 2017-09-01 Tauragės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-2192-850/2017 nustatyta, kad pareiškėjai J. G. asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso nekilnojamasis turtas: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio pareiškėja nenurodė pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Pareiškėja neišreiškė siekio gauti kuo didesnį darbo užmokestį, kad galėtų bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, priešingai, teigė, kad negali kelti sau darbo užmokesčio, bei nenurodė, iš kokių lėšų ji ketina atsiskaityti su kreditoriais, mokėti atlyginimą bankroto administratoriui, jei būtų iškelta bankroto byla. Pareiškėja pareiškime ir teismo posėdyje iš viso nekalbėjo apie atsiskaitymą su kreditoriais, jei būtų keliama bankroto byla. Tačiau tam, kad asmuo galėtų bankrutuoti ir nusimesti skolų naštą, jis turi sąžiningai bendradarbiaudamas su kreditoriais siekti bent dalinio savo skolų padengimo ir tik vėlesnio galimo atleidimo nuo likusios skolų dalies. Tačiau nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėja nedėjo ir nededa pastangų nors iš dalies atsiskaityti su kreditoriais.
Pareiškėja kreditoriaus V. P., kuriam skola nesumokama nuo 2016-08-11, net neįtraukė į kreditorių sąrašą, paduodama pareiškimą teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Be to, pažymėtina, kad pareiškėja nepripažįsta savo pagrindinės skolos (30.382,70 Eur) uždarajai akcinei bendrovei „Tudosa“. Tačiau įsiteisėjusiame 2013-09-20 Tauragės apylinkės teismo sprendime yra konstatuota, jog minėta skola susidarė dėl pareiškėjos kaltės. Pareiškėja, ginčydama minėtos skolos perleidimo sutartį padidino savo įsiskolinimą: 2020-11-20 patikslintame pareiškime nurodė, kad pareiškėjos pradelstas įsiskolinimas siekia apie 39.313 Eur, o 2021-09-06 prašyme nurodė, jog pradelstas įsiskolinimas siekia apie 47.929,81 Eur.
Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu teismas priimtų nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jis privalėtų nustatyti pareiškėjai terminą pateikti plano projektą. Vieni iš pagrindinių reikalavimų planui – nurodyti lėšas, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABĮ 7 straipsnio 12 punktas). Atsižvelgiant į tai, matyti, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėja J. G. nenurodė jokių argumentų, iš kur planuoja gauti pajamų, kad realiai galėtų atsiskaitinėti su kreditoriais bei mokėti atlyginimą administratoriui, nenurodė kaip planuoja atkurti savo nemokumą. Pareiškėja nurodomas gaunamas pajamas, neatskaičius mokesčių (458,57 Eur), siekia išleisti išimtinai savo poreikių tenkinimui ir nekalba apie galimybę skirti lėšų skoloms dengti. Teismo vertinimu, tokiam asmeniui, bankroto byla negali būti keliama, kadangi patvirtinus mokumo atkūrimo planą, lėšų, skiriamų dengti įsiskolinimus kreditoriams, nebūtų, ir tai pažeistų FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą įstatymo paskirtį. Taigi, iškėlus pareiškėjai bankroto bylą būtų neįmanoma užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimo, mokumas nebūtų atkurtas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, pasiekus teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, mokumas būtų atkurtas tik nurašant pareiškėjos skolas, kas, neabejotinai, pažeistų kreditorių interesus.
Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ėmėsi realių pastangų, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, pareiškėja elgėsi nerūpestingai ir neatsakingai, nedėdama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir tai paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Tokie pareiškėjos veiksmai rodo, kad pareiškėja ne negalėjo, o nenorėjo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, todėl ji negali būti pripažinta sąžininga FABĮ 1 straipsnio 1 dalies nuostatų prasme.
Teismo vertinimu, pareiškėja yra moki ir gali padengti, ar dengti dalimis išieškomus iš jos įsiskolinimus, tačiau neskiria dalies pajamų atsiskaitymui su kreditoriais. Pareiškėja turi asmeninės nuosavybės teise turto: nekilnojamojo, kilnojamojo turto, todėl turtas gali būti parduotas ir tokiu būdu apmokamos skolos ar dalis skolų kreditoriams ir be bankroto procedūros. Pareiškėja turi įmonę, yra jos direktorė ir vienintelė akcininkė, turi didelę vadovavimo įmonei patirtį, įmonės veiklos pajamos pakankamai didelės, tačiau pareiškėja moka sau minimalų darbo užmokestį ir negerina savo padėties, t.y. pareiškėja yra pasyvi ir nesiima priemonių mokumui pagerinti, nėra suinteresuota vykdyti pradelstų įsiskolinimų, o iš esmės galėdama juos vykdyti, siekia per pakankamai neilgą laikotarpį (trejus metus) atsikratyti įsiskolinimo. Teismas negali iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui, kuris neplanuoja atsiskaityti su savo kreditoriais.
Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų nepakanka įrodyti, kad pareiškėjos J. G. būklė atitinka LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalies nurodytąją. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros. Šių išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjos pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra nepagrįstas, todėl pareiškimas atmestinas, bankroto bylą kelti atsisakytina (LR FABĮ 1 str., 5 str. 8 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5 str., 176-178 str., 185 str., 290 - 291 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 1p., teismas
nutaria:
Atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai J. G..
Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams: Kęstučiui Košiui, Santai Selezniovienei, Astai Pliuškevičienei, Nijolei Genutienei, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens J. G., taip pat kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens J. G. sąskaita - (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.