Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl probuojamojo A. Š. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, kuriuo siūloma probuojamajam A. Š. nutraukti vykdomą priežiūrą prieš terminą.

Teikime nurodo, kad A. Š. nuteistas 2019 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 253 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta sumažinta ir paskirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą bei 1 metus 6 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 9 d. A. Š. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 10 d. Probuojamasis nuo 2004 m. spalio 11 d. dirba (duomenys nesklebtini), nuo 2016 m. gegužės 25 d. papildomai įsidarbino (duomenys nesklebtini), paskirtus įpareigojimus vykdo, atvyksta individualiam darbui į probacijos tarnybą, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. 2019 m. liepos 19 d. A. Š. buvo atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 5 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. 2021 m. sausio 8 d. pervertinus pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas 5 balai – pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Atlikus daugiau nei tris ketvirtadalius probacijos termino (trys ketvirtadaliai probacijos termino suėjo 2021 m. sausio 9 d.) bei jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad A. Š. 2019 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-175-919/2019, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 2 dalies 5, 7, 8 punktai ir A. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 1 metus 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Bylos duomenimis probuojamojo A. Š. priežiūra vykdoma nuo 2019 m. liepos 10 d. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad nuteistasis nuo 2004 m. spalio 10 d. dirba (duomenys nesklebtini), nuo 2016 m. gegužės 25 d. dirba (duomenys nesklebtini) (b. l. 14), administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus nebaustas (b. l. 19), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (b. l. 12-13).

Bylos duomenimis taip pat matyti, jog nuteistasis dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. probacijos įstaigos pagal individualų probuojamojo priežiūros planą turėjo būti tikrinamas be rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, tačiau pagal pateiktą bylos medžiagą matyti, jog nuo probacijos pradžios nuteistasis sistemingai buvo tikrinamas dėl šio teismo paskirto įpareigojimo laikymosi, tačiau paskutinį kartą tebuvo tikrintas tik 2020 m. spalio 8 d. 23.42 val. ir iki institucijos kreipimosi į teismą teikimu dėl probacijos nutraukimo prieš terminą 2021 m. sausio 11 d. daugiau tikrintas nebuvo dėl teismo skirto įpareigojimo laikymosi (b. l. 1, 11). Be to, paskiausiojo patikrinimo metu nuteistasis namuose buvo nerastas nurodant, jog dirbo, tačiau teismui nepateikti šias aplinkybes pagrindžiantys duomenys (darbo grafikas, darbdavio pažyma ar pan.).

Teikime nurodytomis aplinkybėmis nuteistasis formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytas sąlygas, kad būtų prieš terminą nutraukta vykdoma probuojamojo priežiūra faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius bausmės, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pateiktais duomenimis pagal „OASys“ metodiką nepasikeitė – išliko 5, probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas, kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Tačiau, nepaisant pirmiau išdėstymo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymo leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 2 dalies padarymą sankcijoje numatydamas griežtą bausmę – laisvės atėmimą nuo ketverių iki aštuonerių metų tuo tik pabrėžė nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir jos pasekmių svarbą visuomenėje.

Pažymėtina ir tai, kad probacijos priežiūros panaikinimas prieš terminą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs Probacijos teikimą turi vertinti, ar įvykdytos atitinkamos sąlygos, nurodytos Probacijos įstatymo 23 straipsnyje, nuteistojo asmenybę ir jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie probacijos priežiūros panaikinimo prieš terminą konkrečiam asmeniui tikslingumą. Teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis teistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis padarymą.

Sutinkamai su BK 41, 80 straipsnių nuostatomis, jog bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką bei jį pataisyti, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, pažymėtina tai, kad resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas ir parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Taigi, šiuo atveju nors nuteistojo elgesys ir rodo sėkmingą probaciją, tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju sprendimas dėl tolesnės probacijos yra perteklinė ir per griežta priemonė, suvaržanti nuteistojo teises ir laisves labiau, nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti, juolab, kad teismo skirti įpareigojimai nėra pernelyg griežti ir varžantys asmenį. Kita vertus, kaip matyti iš teikimo medžiagos, teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių besąlygiškai teigiamą nuteistojo charakteristiką iš jo darboviečių, taip pat seniūnijos pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, pažymų apie pastarojo fizinę – psichinę sveikatos būklę irgi nėra pateikta. Todėl ir šiuo aspektu, teismo vertinimu, daryti vienareikšmiškos išvados, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei sunkumą, įvertinus teismo parodytą pasitikėjimą A. Š. atidėjus bausmės vykdymą, daryti ir dėl šių aplinkybių negalima, siekiant užtikrinti bausmės paskirtį, ne tik nubausti, bet ir pataisyti nusikaltusį asmenį, o taip pat garantuoti teisingumo principo įgyvendinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 dalies 5 punktą probacija apibrėžiama kaip sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, o taip pat BK 253 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės griežtumą pagal nusikalstamos veikos sunkumą, veikos pobūdį ir pavojingumą, vertinant tai, jog teismas, individualizuodamas asmenybę, A. Š. pritaikė bausmės vykdymo atidėjimą, taip suteikdamas jam galimybę būti neizoliuotam nuo visuomenės bei neatlikti realios laisvės atėmimo bausmės, todėl, esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, derinant nubaudimo dėl padarytos nusikalstamos veikos pusiausvyrą su nuteistojo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, spręstina, kad nėra pagrindo tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą, o tikslinga tęsti probaciją, manant, kad probacijos terminas nėra pernelyg ilgas pirmiau paminėtų aplinkybių kontekste, vertinant ir tai, kad probacijos tarnyba nepateikė teismui ir išimtinai teigiamai probuojamąjį charakterizuojančių įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl probuojamojo priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose.