Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis (duomenys neskelbtini) procentai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2012 m. lapkričio 9 d. apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, ištraukęs iš nukentėjusiosios J. O. rankų grėblį, juo smogė jai į ranką ir kairį šoną, padarydamas kraujosruvą krūtinės kairiame šone ir nubrozdinimą kairio riešo ištiesiamajame paviršiuje, sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą bei iškoneveikė necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais.

Be to, P. S. 2012 m. lapkričio 20 d., būdamas savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, per tvorą nukentėjusiąją J. O. įžeidinėjo, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. S. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2012 m. lapkričio 9 d. apie 13.30 val. grįžo į namus motociklu iš Tryškių. Grėbė kieme lapus. Vėliau į namus grįžo žmona. 13.45 val. atvyko policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad jis kaltinamas sumušęs kaimynę J. O.. Jis to nepadarė, kadangi nebuvo namuose. Per tvorą į J. O. sklypą nebuvo įlipęs, grėbliu nukentėjusiosios nemušė ir jos nesužalojo. J. O. nei tą, nei kitomis dienomis nekoneveikė ir neįžeidinėjo. Jokių nusikalstamų veikų nepadarė.

Nukentėjusioji J. O. parodė, jog 2012m. lapkričio 9d. apie 13 val. buvo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme. Pamatė iš miesto pareinančią kaimynę B. S. ir jai priminė, kad atiduotų seną skolą, 20 litų. B. S. nuėjo į kambarį ir tikriausia pasiskundė savo vyrui P. S.. Ji būdama kieme grėbė lapus. P. S. atėjo prie tvoros, pradėjo ją vadinti labai negražiais žodžiais, koneveikti. Ji pasakė, kad skolos neatidavimas prilysta vagystei. Tuomet P. S. peršoko tvorą, įšoko į jos kiemą, ištraukė jai iš rankų grėblį, kuriuo ji grėbė lapus. Ji išsigandusi pradėjo bėgti, pribėgusi prie ūkinio pastato atsisuko pažiūrėti, kur yra P. S.. Tuomet jai P. S. trenkė grėbliu, pataikė į rankos riešą ir prakirto ranką, grėblys slysdamas jai pataikė į šoną. Ji šaukėsi pagalbos. Tuo metu išgirdau žodžius „nemuškit“, juos pasakė kaimynė J. J., kuri tuo metu atėjo pas ją pasiimti aviečių daigų. Tuomet P. S. pamatęs kaimynę nusikeikė, pasakė, kad „jeigu ne ta, tai būtum gavus kaip reikalas“ ir vėl peršoko per tvorą į savo kiemą. Kaimynė paklausė, ar kvies policiją, ji pasakė nežinanti, tuomet kaimynė pasakė, kad ji pati iškvies policiją, nes negalima leistis toliau užgaulioti, žeminti. Ji pasakė, kad kvies policiją, tuomet kaimynė pasiėmė avietes ir išėjo namo, nes ji turi slaugomą ligonį. Ji parėjusi į namus išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai viską apžiūrėjo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, patys nuėjo pas S. aiškintis. Policijos pareigūnai P. S. išsivežė į policijos komisariatą, o ją išsivežė greitoji į ligoninę. Ligoninėje padarė rentgeno nuotrauką, paskiepijo nuo stabligės, sutvarkė žaizdą. Nuo patirto šoko jai labai padidėjo kraujo spaudimas, pradėjo viskas dvigubintis. Po to į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, ją apklausė, kadangi ji labai blogai jautėsi, policijos pareigūnai ją parvežė į namus. Iš darbo grįžo dukra, pradėjo klausinėti, kas atsitiko. Ji iš pradžių jai nenorėjo pasakoti, kad dukra neitų pas S. aiškintis, bet dukrai primygtinai reikalaujant ji papasakojo, kas atsitiko. Nuo smūgio jai labai skaudėjo ranką ir šoną. Gydytoja L. prirašė vaistų nuo skausmo, nuo sumušimų. Ją pradėjo kankinti nemiga, nuo vaistų skausmas šiek tiek ir atslūgo, bet vis tiek skaudėjo, nieko negalėjo pakelti, net rankų nepakėlė. Lapkričio pabaigoje pradėjo dusti, kreipėsi į polikliniką, buvo atlikta širdies kardiograma, buvo labai negera, bet į ligoninę gultis nenorėjo, sunkiai grįžo į namus. Tą naktį prabuvo namuose, rytą vėl buvo negera, vėl nuėjo į polikliniką, ten iš karto gavo siuntimą į ligoninę. Ligoninėje prasigydė nuo lapkričio 28d. iki gruodžio 4d., buvo diagnozuotas miokardo infarktas. Po to turėjo gydytis ambulatoriškai, prirašė daug vaistų, bet vis tiek sveikata negerėjo. Vėl kreipėsi į šeimos gydytoją, vėl davė siuntimą į ligoninę. Antrą kartą buvo paguldyta, buvo atliktas širdies zondavimas. Ir šiuo metu vartoja vaistus, jaučiasi šiek tiek geriau, tačiau dirbti nieko nebegali, rankų kelti nebegali, praktiškai yra nedarbinga. Mano, jog P. S. smūgis jai sugadino sveikatą, visos problemos yra tik dėl sumušimo, iki tol buvo sveika, kraujo spaudimas buvo normalus, problemų su širdimi neturėjo. 2012 m. lapkričio 20 d. P. S. ją per tvorą įžeidinėjo, išvadino „ubage“ ir dar visokiais necenzūriniais žodžiais. 2012 m. lapkričio 13 d. apie 11.30 val. buvo savo namo kieme, ėjo šunims įpilti vandens, P. S., būdamas savo kieme, prie tvoros, išvadino „ubage“, grasino nužudyti, sakė „mažai gavai, dabar kai duosiu, būsi nebegyva, tave ir tavo dukrą užmušiu“. Dėl grasinimo nužudyti į policiją nesikreipė, nes toliau ką nors daryti nebeturi jėgų.

Liudytoja A. O. parodė, jog 2012 m. lapkričio 9 d. apie 16 val. grįžo iš darbo. Kieme, ant plytelių buvo pritaškyta kraujo. Mamos paklausė, kas atsitiko, iš pradžių mama sakė, kad susipjovė šunys. Ji paprašė mamos pasakyti tiesą, nes jai buvo skambinusi kaimynė R. J. ir sakė, kad yra atvykusi greitoji medicinos pagalba ir policija. Tuomet mama papasakojo, kad B. S. ėjo gatve, mama jos paprašė atiduoti seną 20 litų skolą, po to išėjo P. S., jis perlindo per tvorą į jų kiemą, iš mamos atėmė grėblį, kuriuo ji grėbė lapus, ir ją su tuo grėbliu sužalojo. P. S. aiškintis nėjo, nes vis tiek žinojo, kad jie išsigins. Po sumušimo mama pasidarė visai nedarbinga, nebeturi sveikatos, patyrė du infarktus. Iki to laiko mama su širdimi turėjo nedidelių problemų, jai būdavo žemas spaudimas, kraujagyslių kalkėjimas, bet infarktų nebuvo. Pas širdies gydytojus ji lankydavosi. 2012 m. lapkričio 13 d. buvo namuose, su mama ėjo šunims įpilti vandens, P. S. stovėjo prie tvoros ir jas koliojo įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasino susidorojimu, užmušti. Į policiją dėl tokių grasinimų nesikreipė, apsimetė, kad nieko negirdėjo.

Liudytoja J. J. parodė, jog 2012 m. lapkričio 9 d. rytą eidama iš parduotuvės užėjo kaimynė J. O. ir pasakė, kad ateitų pas ją pasiimti aviečių sodinukų. Ji apsitvarkiusi namuose nuėjo pas J.. Tik įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę išgirdo keiksmažodžius, žodžius „S., nelaužyk tvoros“. Įėjus į J. O. kiemą pamatė kaip aikštelėje prie ūkinio pastato P. S. užsimojęs grėbliu trenkia J.. Smūgis buvo per rankas, per kairę šono pusę. J. iš rankos pasipylė kraujas, nuo smūgio grėblys perlūžo per pusę, ji pradėjo šaukti, tada P. S. tą likusią grėblio dalį numetė į žoles, nulenkė tvoros tinklą, perlipo per tvorą ir nuėjo į savo kiemą. Ji J. O. pasakė kviesti policiją, ji iš pradžių nenorėjo, bet vėliau pasakė susitvarkysiant pati. Kadangi namuose turi slaugomą ligonį, ilgiau pas J. pasilikti negalėjo, išėjo namo. Gal po kokių dviejų valandų vėl atėjo pas J., namuose nieko nebuvo, suprato, kad ji gali būti policijoje. Tos pačios dienos vėlai vakare dar kartą nuėjo pas J. į namus, tada ji pasakė, kad buvo išsikvietusi policijos pareigūnus. Jos šonas buvo mėlynas, ranka sutvarstyta. Po to įvykio bendravo su J. O.. Jos sveikata po to įvykio labai pablogėjo, anksčiau ji labai smarkiai dirbo, o dabar, kiek pas ją ateina, tiek randa ją gulinčią. Anksčiau problemų su širdimi ji neturėjo, buvo labai darbšti, turėjo didelį daržą, labai daug dirbo, net gyvulius laikė.

Liudytoja B. S. parodė, jog yra kaltinamojo žmona, su J. O. yra kaimynai. Ją J. O. daug metų kaltina, kad esanti skolinga už ožkytės sukergimą, tačiau taip nėra, ožkos niekada neturėjo. 2012 m. lapkričio 9 d. po 13.30 val. grįžo iš baldų parduotuvės, esančios Aido gatvėje, Šiauliuose, nusipirkusi kilimą. Kilimą pirko 12.50 val., o kol grįžo iki namų galėjo būti 13.40 val. Eilinį kartą J. O. prie jos pristojo, kad jai atiduotų pinigus. Atiduoti pinigus ji jau prašo 20 metų. Kadangi nėra skolinga, jai nieko nesakė, nuėjo į namus. Kai grįžo vyras sode grėbė lapus, pjaustė šakas. Gal po 20-30 min. pas juos į namus atvažiavo policija. Kai atvyko policija, vyras buvo sode. Per tą laiką jis iš daržo išėjęs niekur nebuvo. Policija atvyko gal apie 14 val., o po 14 val. jį išsivežė į nuovadą. Vyras peršokti pas J. O. per tvorą negalėjo, nes yra ligotas, tvoros aukštis 1,20 m. J. O. jos vyrą apkalba, melagingai iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą. J. O. sužalota nebuvo, nes kitą dieną dirbo savo darže, kasė žemę, nešė lapus. Jos vyras J. O. atžvilgiu niekada necenzūrinių žodžių nėra vartojęs. Pati J. O. juos pastoviai puola, koneveikia, ji taip pat puola ir kitus žmones.

Liudytoja L. M. E. parodė, jog pažįsta kaltinamąjį P. S., draugauja su jo žmona. Gyvenu Grinkevičiaus 20-43, Šiauliai, netoli baldų parduotuvės. Tikslios datos neprisimena, buvo ruduo, buvo šlapia. Vakare jai paskambino B. S. ir pasakė, kad nori nusipirkti kilimą. Kitos dienos ryte susitiko, nuėjo į baldų parduotuvę, ji nusipirko kilimą. B. S. nuėjo į autobusų sustojimą ir 13.10 val. ji išvažiavo namo 21 maršruto autobusu. Ji taip pat parėjo namo. Tos pačios dienos vakare, jau po žinių, paskambino B. S. ir pasakė, kad ką tik grįžo iš policijos. Ji pažįsta policijos pareigūną U. P., jam paskambino ir paklausė, kas atsitiko su P. S., jai pasakė, kad nieko nebuvo, penktą valandą jį išleido. Kitą dieną nuvažiavo pas S.. Eidama pro J. O. namą matė kaip J. O. grėbia lapus, neša juos, skvarbo žemę.

Liudytojas M. Š. parodė, jog pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymą vyko į konflikto vietą. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo prie vartelių pasitiko nukentėjusioji ir pasakė, kad perlipęs per tvorą ją sužalojo kaimynas. Nukentėjusiajai buvo prakirsta ranka, ji buvo kruvina, atrodo, jog iškruvinti buvo ir rūbai. Neprisimena, ar nukentėjusioji sakė apie kokius nors kitus sužalojimus. Kieme, ant plytelių buvo pritaškyta kraujo. Nukentėjusiajai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusioji nešiojosi sulaužytą grėblį, sakė, kad tuo grėbliu ji buvo sužalota. Apžiūrėjo tvorą. Tvora buvo nenauja, tinklinė, vienoje vietoje sukritusi, gal nuo senumo, o gal dėl to, kad kas nors per ją laipiojo. Toje vietoje tvorą perlipti buvo galima. Nuėjo į kaimyno kiemą. Su juo kalbėjosi prie vartelių. Atrodo, jog buvo dar ir kaimyno žmona. Jie abu teigė, kad tas kaimynas niekur nebuvo išėjęs ir nieko nemušė, nukentėjusiosios tą dieną nematė.

Iš specialisto išvados matyti, jog J. O. padaryta kraujosruva krūtinės kairiame šone ir nubrozdinimas kairio riešo ištiesiamajame paviršiuje, sužalojai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (6 b. l.).

Teisiamajame posėdyje apklaustas teismo medicinos ekspertas J. S. paaiškino, jog jis atliko specialisto tyrimą. Nukentėjusiajai buvo padarytas nubrozdinimas kairiame rieše ir kraujosruva kairiame šone. Nukentėjusiajai nustatytos širdies ligos yra lėtines, išsivystė dėl progresuojančio sklerotinio proceso ir su jos patirta mechanine trauma ryšio neturi. Tarpšonkaulinė neuralgija taip pat yra liga, duomenų, kad ši liga turėtų ryšį su trauma, nėra.

Iš kaltinamojo P. S. teismui pateiktų nuotraukų matyti, jog (duomenys neskelbtini) namą skiriančios tinklinės tvoros aukštis yra apie 110 cm (59-62 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo P. S. kaltė dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai J. O. padarymo ir dėl nukentėjusiosios įžeidimo įrodyta. Kaltinamasis neigia 2012 m. lapkričio 9 d. sužalojęs ir įžeidęs nukentėjusiąją, nes tuo metu nebuvo namuose, per tvorą negali perlipti. Šiuos jo parodymus teisme paneigė nukentėjusioji J. O., kuri nurodė, jog kaltinamasis P. S. nulenkęs tvoros tinklą perlipo per tvorą, atėmė jos turėtą grėblį, kuriuo jai smogė, pataikydamas į ranką ir šoną, koneveikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Šiuos parodymus teisme patvirtino liudytoja J. J., kuri nurodė, kad girdėjo kaip P. S. koneveikia J. O., matė, kaip kaltinamasis smūgiuoja grėbliu nukentėjusiajai. Liudytoja A. O. taip pat patvirtino, jog jai J. O. pasakojo, kad ją sužalojo kaimynas P. S.. Tai, jog nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva ir nubrozdinimas, patvirtinama specialisto išvada ir teismo medicinos eksperto teisme duotais parodymais. Liudytojas M. Š. taip pat patvirtino, jog nukentėjusioji nurodė, kad ją sužalojo kaimynas – kaltinamasis P. S., šis liudytojas taip pat nurodė, jog matė žaizdą nukentėjusiosios rankoje, matė kraujo lašus kieme ant plytelių, nurodė, jog tvora vienoje vietoje buvo sukritusi ir ją buvo galima perlipti. Todėl netikėti nukentėjusiosios J. O. ir liudytojos J. J. parodymais nėra pagrindo. Liudytoja B. S. tvirtino, jog ji grįžo į namus vėliau, negu nurodo nukentėjusioji, nes pirko parduotuvėje kilimą ir apie 13 val. dar buvo parduotuvėje, teismui buvo pateiktas prekės pirkimo kvitas (101 b. l.). Tačiau pats kvitas neinformatyvus, sunkiai įskaitomas, be to, jo niekaip negalima susieti su konkrečiu asmeniu. Liudytoja B. S. yra kaltinamojo žmona, aiškiai suinteresuota bylos baigtimi. Iš 2012-11-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopijos (64 b. l.) matyti, jog pati B. S. kreipėsi su pareiškimu į policijos nuovadą, nurodydama, kad 2012-11-09 apie 14.00 val. ties (duomenys neskelbtini) namu ją išplūdo J. O., kas aiškiai neatitinka tikrovės, nes kaip matyti iš bylos duomenų, 2012-11-09 14.00 val. J. O. jau buvo išvežta į ligoninę. Šie duomenys leidžia pagrįstai abejoti liudytojos B. S. parodymais. Teisme liudytoja L. M. E. taip pat tvirtino, jog 2012-11-09 13 val. B. S. negalėjo eiti pro nukentėjusiosios J. O. namą, nes tuo metu kartu su ja parduotuvėje pirko kilimą. Ši liudytoja yra B. S. draugė, kaip pati nurodė teisiamajame posėdyje, pati bandė įtakoti tyrimą – skambino pažįstamam policijos pareigūnui U. P., siekdama išsiaiškinti, kodėl P. S. buvo pristatytas į policijos komisariatą, kas rodo šios liudytojos suinteresuotumą kaltinamajam P. S. palankia bylos baigtimi. Dėl šių aplinkybių teismas liudytojų B. S. ir L. M. E. parodymais nesivadovauja.

Teismas taip pat laiko, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis P. S. įžeidinėjo nukentėjusiąją J. O. ir 2012 m. lapkričio 20 d. Tai kategoriškai ir nuosekliai tvirtina nukentėjusioji, todėl netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo.

Kaltinamasis P. S. 2012 m. lapkričio 9 d. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją J. O., padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, viešai koneveikė nukentėjusiąją necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, taip ją viešai įžeisdamas, todėl jo veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, požymius. 2012 m. lapkričio 20 d. kaltinamasis P. S., būdamas namo kieme, necenzūriniais žodžiais koneveikė nukentėjusiąją J. O., taip ją viešai įžeisdamas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam P. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. 2012 m. lapkričio 9 d. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Kaltinamasis P. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra neįgalus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes P. S. skirtina bausmė – laisvės apribojimas uždraudžiant lankytis pas nukentėjusiąją J. O., bendrauti su nukentėjusiąja J. O. ir jos dukra A. O..

Nukentėjusioji J. O. pareiškė civilinį ieškinį dėl 255,27 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas laiko, jog ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje pateiktais dokumentais yra įrodyta tik nukentėjusiajai J. O. padaryta turtinė žala dėl vaistų „Nimesil“ pirkimo – 3,37 Lt, nes tik šie vaistai, kaip matyti iš J. O. ligos istorijos (87 b. l.) buvo jai skirti sumušimui gydyti, bei 65 Lt turtinė žala, jai apmokant už teismo medicinos eksperto apžiūrą. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad kitus susirgimus – širdies ligas, tarpšonkaulinę neuralgiją sukėlė sumušimas. Tai teisme patvirtino ir apklaustas teismo medicinos ekspertas. Todėl išlaidos dėl vaistų šioms ligoms gydyti pirkimo nepriteistinos.

Nukentėjusiajai J. O. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji buvo įžeista, todėl patyrė skausmą, nepatogumų, išgyvenimų. Tačiau, nors nukentėjusioji teigė, kad po kaltinamojo P. S. padarytų nusikalstamų veikų jai sutriko sveikata – patyrė infarktą, susirgo kitomis ligomis, šių teiginių nepatvirtina bylos duomenys. Iš nukentėjusiosios ligos istorijos (87 b. l.) matyti, jog sveikatos sutrikimai nukentėjusiajai buvo nustatyti ir iki 2012 m. lapkričio 9 d. Tai, jog nukentėjusioji sirgo širdies ligomis, teisme patvirtino apklausta liudytoja A. O.. Todėl nėra pagrindo spręsti, kad dėl nukentėjusiosios sveikatos pablogėjimą sukėlė neteisėti kaltinamojo P. S. veiksmai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, nors nukentėjusioji patyrė skausmą, pažeminimą, teismas sprendžia, jog priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nukentėjusiajai J. O. priteistinos išlaidos, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį lankytis pas J. O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrauti su J. O. ir A. O.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (2012-11-09 padaryta veika) – laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį lankytis pas J. O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrauti su J. O. ir A. O.,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalį (2012-11-20 padaryta veika) – laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį lankytis pas J. O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrauti su J. O. ir A. O..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę P. S. skirti laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį lankytis pas J. O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrauti su J. O. ir A. O..

Nukentėjusiosios J. O. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti J. O. iš P. S. 68,37 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti, iš viso 1068,37 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš P. S. J. O. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) atlyginti išlaidoms, turėtoms advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.