Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Spectra Systems AG atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutarties atsisakyti priimti ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6163-565/2013 pagal ieškovo Spectra Systems AG ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „GIROTRANSA“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas ar ieškovo Spectra Systems AG pareikštas ieškinys restruktūrizuojamai įmonei (šiuo atveju atsakovui RUAB „GIROTRANSA“) gali būti nagrinėjamas kitoje nei RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-3042-560/2014.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos faktines aplinkybes, ginčui aktualias teisės normas, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apelianto Spectra Systems AG turtiniai reikalavimai atsakovui RUAB „GIROTRANSA“ turi būti reiškiami atsakovo restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. B2-3042-560/2014), tačiau, netinkamai taikydamas procesinės teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Vienas iš esminių apelianto atskirojo skundo argumentų yra tas, kad nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusios teisės normos nenumato bylų, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, perdavimo atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 163 str. 5 d., 166 str. 2 d.). Tuo remdamasis apeliantas teigia, kad tokiems ieškiniams taikytinos bendrosios teismingumo taisyklės (CPK 26 str.). Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad, pasikeitęs teisinis reguliavimas (CPK 163 str. 5 d., 166 str. 2 d.), neturi teisinės reikšmės, sprendžiant ieškovo Spectra Systems AG ieškinio, pareikšto restruktūrizuojamai įmonei, teismingumo klausimą. Iki 2011 m. spalio 11 d. galiojusios CPK 163 straipsnio 5 dalis, 166 straipsnio 2 dalis nustatė bylų, kuriose atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, perdavimą atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui tais atvejais, kai tokios (savarankiškos) bylos buvo iškeltos ir pradėtos nagrinėti iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra kitokios. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 str. 3 d.) duomenų matyti, kad atsakovui UAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta 2012 m. gruodžio 28 d. (civilinės bylos Nr. B2-3042-560/2014). Nutartis iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjo 2013 m. sausio 4 d. Pirmosios instancijos teisme apelianto Spectra Systems AG ieškinys užregistruotas 2013 m. lapkričio 18 d. (paštui įteiktas 2013 m. lapkričio 15 d.), t.y., apelianto Spectra Systems AG ieškinys atsakovui RUAB „GIROTRANSA“ pareikštas po restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo.

Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jog jo (Spectra Systems AG) reikalavimai (dėl nuostolių ir pervežimo užmokesčio priteisimo) atsakovui atsirado iki restruktūrizavimo bylos atsakovui UAB „GIROTRANSA“ iškėlimo. Apeliacinės instancijos vertinimu, esant faktinėms aplinkybėms, jog ieškovo Spectra Systems AG reikalavimai atsakovui, kuriam yra iškelta ir įsiteisėjusi restruktūrizavimo byla, atsirado iki restruktūrizavimo bylos atsakovui iškėlimo, todėl ieškovo Spectra Systems AG turtiniai reikalavimai RUAB „GIROTRANSA“ turi būti sprendžiami specialaus – Įmonių restruktūrizavimo įstatymo, nustatyta tvarka. Tokios išvados teismas prieina, sistemiškai įvertinęs CPK 1 straipsnio 1 dalį, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 straipsnio, 5 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 7 straipsnio 8 dalies 3, 7 punktų, 12 dalies, 8 straipsnio, 12 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų, 13 straipsnio, 23 - 27 straipsnių nuostatas. Taigi iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, kreditoriai per teismo nustatytą laikotarpį turi perduoti restruktūrizavimo administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą (ĮRĮ 23 str. 1 d.). Finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą sprendžia restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas (ĮRĮ 23 str. 5 d.). Ginčijamų kreditinių reikalavimų atveju finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas sprendžiamas teismo posėdyje, pranešus restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮRĮ 23 str. 5 d.). Faktinės aplinkybės ar Spectra Systems AG kreipėsi į RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo administratorių su kreditiniu reikalavimu, ar ieškovas yra praleidęs terminą pareikšti finansinį reikalavimą, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas konstatuoja, kad ieškovo Spectra Systems AG turtiniai reikalavimai atsakovui RUAB „GIROTRANSA“ pirmiausiai turėjo būti perduoti bendrovę restruktūrizuojančiam administratoriui (ĮRĮ 23 str. 1 d.). Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad jau yra suėjęs Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pareikšti atsakovo restruktūrizavimo administratoriui finansinius reikalavimus, o atsakovo restruktūrizavimo planas dar nėra patvirtintas, todėl ieškovui neužkirstas kelias kreiptis į restruktūrizavimo bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo (ĮRĮ 23 str. 3 d.).

Atskirajame skunde apeliantas nurodė teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1041/2012; Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-719-154/2012), kuria remdamasis jis (apeliantas) grindė atskirojo skundo motyvus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, remtis teismų teisės aiškinimo taisyklėmis reikia itin apdairiai, t.y. tik tokiais jas (taisykles) nustačiusiais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, ir kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtos teisės aiškinimo taisyklės, kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtos teisės aiškinimo taisyklės, atsižvelgiant į teisės aiškinimo taisyklės sukūrimo laiką ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011; kt.). Šiuo atveju teismas neatsižvelgia į Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-719-154/2012, nes, skirtingai nuo nagrinėjamos bylos, šioje byloje ieškinio reikalavimai, pareikšti restruktūrizuojamai įmonei, buvo kildinami iš atsakovo prievolių, atsiradusių po restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Pažymėtina ir tai, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose. Žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose, tačiau ne priešingai, todėl Lietuvos apeliacinis teismas, priimdamas sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, nėra saistomas žemesnės instancijos teismų praktikos (šiuo atveju Šiaulių apygardos teismo).

Nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms panaši apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. 2-1041/2012, kurią išnagrinėjęs teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi konstatavo, jog, nepriklausomai nuo to, jog atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla, ieškovo, kaip kreditoriaus, turtiniai reikalavimai gali būti pareiškiami ir nagrinėjami savarankiškoje byloje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta teismo išvada nėra teisinga, todėl ja nesivadovauja, nes, kaip jau buvo paminėta, atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, turtiniai reikalavimai restruktūrizuojamai įmonei turi būti sprendžiami specialaus įstatymo (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo) nustatyta tvarka. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas kreditoriams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Kreditoriui leidus savarankiška tvarka, t. y., atskirai nuo atsakovo restruktūrizavimo bylos pareikšti ieškinį, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamoje byloje esanti situacija yra išskirtinė tuo, kad ieškovo ieškinys buvo pareikštas atsakovo RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui, tačiau gautas ieškinys buvo paskirtas nagrinėti ne restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui. Šiuo atveju spręsdama pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, bylą nagrinėjanti teisėja nusprendė atsisakyti priimti ieškinį, taikant CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui, tačiau šiuo atveju yra priešingai – pareikštas ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui, tačiau toks ieškinys, atsižvelgiant į Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatas, turi būti pareiškiamas RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo byloje. Kadangi ieškinys buvo paskirtas nagrinėti ne RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui, todėl, gavus tokį ieškinį, bei remiantis civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), teisėjęs, gavęs tokį ieškinį, turi spręsti dėl bylos perdavimo RUAB „GIROTRANSA“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui.

Nustatyti procesinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 3 p.) ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl ieškinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.