Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamoji D. M. parodė pažįstanti kaltinamuosius Bi. ir M., V. nepažįsta. Narkotines medžiagas pirkusi paprašyta B. iš M.. Negali pasakyti nei kiekio, nei už kokią sumą. R. B. paprašė, kad nupirktų, žinojo, kad ji gali nupirkti. Jie kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie parduotuvės „Maxima“. Važiavo su jo automobiliu, jis vairavo. Atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę prie parduotuvės „Maxima“. Ji susitiko su M. ir nupirko. Prieš tai su M. susirašė žinutėmis. Žinutėje parašiusi dėl kainos ir kiekio. Jau seniai viskas buvo, neatsimena kiek mokėjo. Kaina buvo sutarta už gramą, dabar negali pasakyti kiek tiksliai. Paimdavusi iš R. pinigus, nupirkdavo ir atnešdavo. Iš tų pinigų jai irgi likdavo. Su R. M. susipažino netikėtai. Pati vartojo narkotines medžiagas. Su juo supažindino vienas pažįstamas, vardu M.. Iš kur M. pirkdavo narkotines medžiagas nežino , su juo jau seniai nebendrauja. Iš pradžių pirkdavusi sau kanapes. Mokėdavo 30 Lt už vieną gramą. Kanapės būdavo sudėtos į užspaudžiamus plastikinius maišiukus. Draugams parduodavo už tą pačią sumą 30 Lt, o kitiems parduodavo po 40 Lt už gramą. Senas pažįstamas G. ją supažindino su R. B.. Kiek kartų yra G. pirkusi kanapių, neatsimena, gal kokia 10 kartų. G. su R. ją supažindino tuo tikslu, kad ji nupirktų R. kanapių. R. prašymu pirkusi daug kartų. Visus kartus pirkdavo iš R.. Kam R. pirkdavo, nepasakojo, perparduodavo kažkam. Balandžio 15 d. nusipirkusi iš R. savo reikmėms kanapių. Parašė jam žinutę, susitiko, nusipirko 5 gramus. Ji nusprendė, kad ten buvo geresnės kokybės kanapės, iš jų 1 gramą davė R. pamėginti kokybę. Pinigų jis jai už tai nedavė. Kanapės buvo supakuotos į penkis atskirus maišelius po gramą. 2 gramus pati suvartojo, o kitus du gramus pati atidavė policijai kai buvo daroma krata. D. irgi nupirkdavo iš R.. Žinutėse paklausdavo ką veikia ir parašydavo kiek jai reikia. Rašydavo ženklais, šypsenėlėmis. Viena šypsenėlė reikšdavo 10 gramų. Taip rašyti buvo susitarę. Kitais reikalais su R. nebendraudavo. Būdavo ir tokių atvejų, kad jai prašant R. neturėdavo kanapių. Didesni kanapių kiekiai būdavo supakuoti maišuose. Dabar narkotinių medžiagų ji nevartoja. Jos telefone R. numeris buvo įvestas „R.“, o R. „D2“. Kanapių kaina priklausydavo nuo kiekio. Kuo mažesnis kiekis, tuo didesnė kaina. Daugiausia yra pirkusi 800 gramų. Nežino, kur M. šias medžiagas laikė. Su R.bendraudavo žinutėm ir pasiskambindavo. Kitais reikalais su juo nebendravo. Kai su R. susitikdavo, tada jis ir pasakydavo, kokio kiekio reikia. M., jai atrodo, pats narkotinių medžiagų nevartodavo. B. kartais vartodavo. Iš kur M. gaudavo narkotinių medžiagų, nežino. 51,34 gramų neatsimena tiksliai ar tokį kiekį pirkusi iš M. Būtent tokio kiekio gal ne, galėjo būti didesnis ir mažesnis kiekis. B. susitikimo su M. nematė. Jis buvo sustojęs prie parduotuvės „Maxima“. Ją sulaikė balandžio 16 d., o paleista 17 d., pareigūnai uždėjo jai mikrofoną, turėjusi susitikti su M. ir nupirkti narkotinių medžiagų. Policija maždaug pasakė ką sakyti ir daryti. Nenupirko, nes M. pasakė, kad „neramu“. Turėjo garso įrašymą, kamera jai nebuvo uždėta. Kanapių po 1 gramą M. neparduodavo, mažiausiai reikėdavo pirkti 5 gramus. Iki sulaikymo kanapes vartojusi gal 4 metus, kitų narkotinių medžiagų nevartojo. Jei M. neturėdavo ar būdavo išvykęs, nusipirkdavusi iš kitų. Didesnius kiekius pirkdavo tik iš M. Paskutinius metus jai reikėdavo kiekvieną dieną parūkyti. Nusipirkdavo daugiau ir jai kelioms dienoms užtekdavo. Pinigų gaudavo iš B., kai jam pirkdavo, jai likdavo nuo jo pinigų, nes jam parduodavo brangiau, nei pirkdavo iš M. Gailisi. Iš M. pinigų nesiskolinusi, nieko jam neskolinga. Jis sako netiesą. Pas tyrėją ir ikiteisminio tyrimo metu davusi tikslius parodymus, nebent dėl kiekio galėjusi suklysti. Parodymai tokie pat, niekas nesikeičia.

Iš pagarsinto teismo posėdyje apklausos protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu D. M. parodė, kad prieš kokius du metus susipažino su R. M.. Su R. M. supažindino buvęs draugas M., su kuriuo ji kartais parūkydavo narkotinės medžiagos – kanapių. Iš M. sužinojo, kad jis kanapių nusiperka iš R. M.. Kadangi jai savo reikmėms reikėjo kanapių, tai paprašė supažindinti su R. M.. Po pažinties R. M. sutiko jai parduoti narkotines medžiagas – kanapes. Bendravimo metu sužinojo, kad R. M. gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), Kaune. Pradžioje iš R. M. savo reikmėms pirkdavo nuo 1 iki 5 g narkotinės medžiagos – kanapių ir kartais, jei kas parašydavo iš pažįstamų perparduodavo jiems. Už 1 g narkotinės medžiagos kanapių R. M. mokėdavo po 30 Lt. Dėl narkotinės medžiagos įsigijimo paskambindavo R. M. ir susitikdavo, kaip suprato, kažkur netoli jo namų (duomenys neskelbtini) g., arba prie baro, kuris yra (duomenys neskelbtini) g., Kaune. Susitikus pasakydavo kiek gramų reikia kanapių ir jis paduodavo kanapes, kurios būdavo supakuotos į mažus polietileninius užspaudžiamus maišelius. Paėmusi kanapes, sumokėdavo pinigus. Mintinai nepamena, kokiu mobilaus ryšio telefonu paskutiniu metu skambindavo R. M.. Jo numerį yra įsivedusi į savo mobilaus ryšio telefoną, kurį po sulaikymo paėmė policijos pareigūnai. Jo numeris jos telefone įvardintas „D2“. Kiek kartų ir kokiais kiekiais iš R. M. pirko narkotinės medžiagos – kanapių, šiuo metu nepamena. Pažįstamiems kanapes parduodavo už tą pačią kainą, tai yra po 30 Lt. už 1 g, o jei pažįstami atsivesdavo kokius nors savo draugus, tai jiems kanapes parduodavo po 40 Lt už 1 g. Kada ir kiek kartų yra pardavusi narkotines medžiagas – kanapes, įsigytas iš R. M., šiuo metu neatsimena. Maždaug prieš metus laiko per kažkokius pažįstamus susipažino su G. D., kuris taip pat vartojo narkotines medžiagas kanapes. G. D. ji iš R. M. yra įgijusi apie 50 g kanapių už G. D. duotus pinigus. Už gramą kanapių R. M. sumokėjo po 20 Lt., nes imant didesnį kiekį R. M. už gramą imdavo 20 Lt. Kiek pamena tada R. M. sumokėjo 900 Lt, o G. D. buvo davęs 1000 Lt. Nuo šios sumos jai liko 100 Lt. Būdavo kad kartais pirkdavo nedideliais kiekiais kanapes ir kiek pamena buvo dar vienas kartas, kai G. D. iš R. M. pirko apie 80 g narkotinės medžiagos kanapių. 2013 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, G. D. supažindino su R. B., nes pastarajam taip pat reikėjo narkotinės medžiagos – kanapių. Po pažinties su R. B. jis skambindavo ir prašydavo, kad ji jam nupirktų narkotinės medžiagos kanapių. R. B. mobilaus ryšio telefono numerį taip pat yra įsivedusi į savo telefoną su prierašu „R.“. Šiuo metu negali tiksliai prisiminti, kiek kartų iš R. M. R. B. prašymu pirko narkotinės medžiagos – kanapių. Kiek pamena, didžiausias kiekis narkotinės medžiagos - kanapių, kokio prašė R. B. ir ji įgijo iš R. M., buvo 800 g. Šį kiekį kanapių nupirko R. M. mokėdama atrodo po 16,5 Lt už gramą. Kiek pamena, R. B. davė pinigų sumoje apie 13 000 Lt. Nuo šios sumos jai liko apie 600 Lt, nes R. B. ji už gramą paskaičiavo po 17 Lt. Bendraujant su R. B. jai tapo žinoma, kad įsigytas narkotines medžiagas – kanapes, jis perparduoda. R. B. minėjo, kad jo klientai yra iš mažesnių Lietuvos miestelių, bet jų konkrečiai neįvardino. Kokiomis kainomis pardavinėjo narkotinę medžiagą kanapes, nesakė. Taip pat R. B. minėjo, kad iki pažinties su ja jis taip pat užsiėmė prekyba narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Minėjo, kad anksčiau kanapes pirko Šiaulių m., tai yra kur anksčiau gyveno. Paskutinį kartą su R. M., tikslu iš jo įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių, buvo susitikusi 2014 m. balandžio 15 d. Tada iš R. M. nusipirko 5 g kanapių. R. M. sumokėjo 125 Lt. R. M. pasakė, kad tai yra geresnės kokybės kanapės. Iš šio įsigyto kiekio 1 g kanapių balandžio 16 d. pabandymui atidavė be jokio piniginio atlygio R. B., kuriam pasakė, kad čia turi būti geresnės kokybės kanapės. Du gramus, kurie buvo plastikiniuose dviejuose maišeliuose, pasidėjo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Šitą kiekį kratos pradžioje savanoriškai atidavė policijos pareigūnams. Kitus du likusius gramus su pažįstamais surūkė netrukus po įsigijimo. Bendraujant su R. M., jai tapo aišku, kad jis užsiima ir dideliais kiekiais narkotinės medžiagos – kanapių pardavimu. Tai tapo aišku, kai iš jo be didesnių sunkumų nupirko apie 800 g narkotinės medžiagos - kanapių. Kiek pamena, iš R. M. įgyti didesni narkotinės medžiagos kiekiai būdavo supakuoti plastikinėse pakuotėse. Ar pakuotės buvo vakuuminės, nežino. Su R. M. dėl narkotinių medžiagų – kanapių įgijimo konspiracijos tikslu susirašydavo užšifruotomis SMS žinutėmis. papildomos apklausos metu dėl narkotinių medžiagų kiekio ir kainos nurodė, kad galėjo būti toks R. B. prašymas nupirkti 100 g kanapių. Pirkdama tokį kiekį narkotinės medžiagos iš R. M., jam už gramą galėjo mokėti nuo 16,50 Lt iki 17 Lt, o perduodama įgytą narkotinę medžiagą R. B. už vieną gramą paskaičiavo 18 litų. Kalbant apie šį atvejį narkotinės medžiagos – kanapių įgijimui pinigus buvo gavusi iš R. B.. Pinigų suma turėjo būti 1800 Lt, nes kaip minėjo R. B. už 1 g narkotinės medžiagos paskaičiavo po 18 litų (4 t., b. l. 66-67, 74).

Kaltinamasis R. B. parodė, kad iš M. nusipirkdavo po keletą dozių savam vartojimui. Ji minėjo, kad išvažiuoja į užsienį, ir jis nusprendė nusipirkti daugiau, kad kol jos nebus turėtų ką vartoti. Sužinojo per G. D., kad ji pardavinėja. G. juos supažindino. D. vartodavo stipriai. Jis nurodė, kad kanapes perka iš D.. Paprašęs, kad supažindintų su ja. Tuo metu jam buvo labai sunku, nematydavo kito būdo kaip atsipalaiduoti. Keletą kartų yra iš jos pirkęs, kiek kartų negali pasakyti. Pirkdavo po kelias dozes. Kai ji sugalvojo išvažiuoti, nusipirko daugiau, kad nepritrūktų. Kiek mokėjo už gramą, neatsimena. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Galėjo būti iki 100 gramų, nepamena tiksliai. Neturėjo tikslo perparduoti. Kanapes laikė pas save namie, (duomenys neskelbtini) Kaune. J. P. jam paskambino, nes žinojo, kad jis rūko. Pasakė, kad reikia susitikti, prašė parduoti kanapių. Jis sakęs, kad nepardavinėja, bet tos kanapės jo jau taip smarkiai nebeveikdavo, matyt buvo prie jų pripratęs. Todėl pardavė P. Pardavė laiptinėje ar kieme, jau neatsimena. Pardavė už 900 Lt. P. paprašė už tiek parduoti, ir jis nesiderėjęs. Kainose nenusimano, tikslo uždirbti neturėjo. Su P. supažindino Č.. Č. buvo didelis narkomanas ir jie dažnai kartu rūkydavo. D. jam paskambino ar parašė, jie susitiko. Paklausė kaip kanapės, pasakęs, kad nelabai veikia ir ji ištraukė, sako imk šitų pamėginti. Paskui jis nuvažiavo į soliariumą ir grįžusį iš ten jį sulaikė, nespėjo tų kanapių suvartoti. Jo bute rasti pinigai yra jo asmeniniai pinigai. Dalis pinigų buvo vasarą uždirbtų Vokietijoje. Lankydavosi kazino, lažybų punktuose, neblogai sekdavosi. Kai mokydavosi, tėvai jį išlaikydavo. Tai buvo jo gyvenimo santaupos. Tie 900 Lt už kanapes iš J. P. buvo kartu su tais pinigais. Daugiau niekam kanapių nėra pardavęs. Nepamena, kiek kartų pirko iš D., bet kiekiai nebuvo dideli, po keletą gramų. Jis iš G. D. žinojo, kad ji pardavinėjo, o iš kur ji perka - nežinojo. Gruodžio mėnesį kartu su D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie parduotuvės „Maxima“.Kai važiavo, atrodo buvo vakaras. Prieblanda jau buvo. Tiksliai neatsimena kur sustojo ir kur M. nuėjo. Nepamena ar važiuojant ji su kažkuo tarėsi. Kai jie nuvažiavo, ji išėjo ir paskui su kanapėmis parėjo. Kada jai pinigus davė, nepamena. Nematė kur ji nuėjo, kaip kanapės buvo supakuotos, neatsimena. Kanapes laikė savo bute. Tokio kiekio kaip 800 gramų nebuvo ir 13 000 Lt jis D. M. nedavė. Narkotines medžiagas vartoja apie metus. Dabar nebevartoja, gydėsi priklausomybės centre, baigė gydymo kursą. Potraukio jau nebeliko, išmoko kitaip suvokti pasaulį, daugiau nebevartos.

Kaltinamasis M. V. parodė, kad buvo rytas, sėdėjęs namuose Klaipėdoje. Atvažiavo pas jį J. P. su dviem draugais. Visi kartu išvažiavo į miestą. J. P. sugalvojo važiuoti į Kauną pirkti „žolės“. Grįžo namo, pasiėmė 200 Lt ir išvažiavo. Tuos pinigus padavė J.. Negirdėjo, kaip tarėsi dėl pirkimo, nes J. sėdėjo gale. Apie kiekį nešnekėjo, galvojęs 5-6 gramus gauti. Iš ko J. pirko, nežino. Sakė, kad geros kokybės „žolė“ ir pigiai. Važiavo R. automobiliu „Alfa Romeo“, vairavo R.. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Žino, kad nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, bet kokia gatvė nežino, nepažįsta Kauno. Atvažiavus J. išėjo, o jie nuėjo į užkandinę. J. išėjo susitikti su asmeniu pirkti kanapių, grįžo maždaug po 15 minučių. Paklaustas atsakė, kad viskas gerai. Įsėdo į mašiną, pradėjo važiuoti ir tada juos sulaikė policija. Kanapės buvo pas J.. Klaipėdoje būtų viską atsidalinę. Kanapių pirko savam naudojimui. Jis davęs 200 Lt, o J. 700 Lt. Nežino kiek nupirko. Kelią kaip iki Kauno nuvažiuoti žinojo, o paskui J. tarėsi dėl adreso. Negirdėjo, kad kažką vadintų vardu. J. Kaune mokėsi, tai supratęs, kad jie pažįstami. Tai buvo pirmas kartas, kai vyko į Kauną pirkti. 4 metai kanapes vartojo, kitų narkotinių medžiagų nevartojo. Dabar nebevartoja, pasimokė. Anksčiau teistas už sukčiavimą. Pirkdavo daiktus iš užsienio ir perparduodavo, negavo siuntos ir žmonėm nenusiuntė prekių. Visos paskirtos jam baudos sumokėtos. Paskutinė bauda buvo sumokėta rugpjūčio mėnesį. Tris metus gyveno Londone, turėjo užsidirbęs, iš tų pinigų ir sumokėjo. Šiuo metu nedirba, bet šią savaitę pradės dirbti. Turi užsiėmimą, daro visokius papuošalus ir pardavinėja, drabužius perparduoda. Labai gailisi dėl to, kas įvyko, nori susitvarkyti gyvenimą, išlipti iš to liūno.

Liudytojas J. P. parodė, kad jie keturiese su draugais balandžio viduryje 2014 metų atvažiavo nusipirkti narkotikų „žolės”. Važiavo iš Klaipėdos į Kauną. Be jo važiavo P. P., M. V., R. L.. Važiavo R. L. automobiliu, jis vairavo. Jie visi bendrai sugalvojo važiuoti. Nutarė važiuoti į Kauną, nes Klaipėdoje nežinojo iš kur nusipirkti. Jis truputį pažinojo R. B. ir jam paskambino. Susitarė atvažiuoti. Sėdo į mašiną ir atvažiavo į Kauną. Susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Ten susitiko su R. B.. Tada nuėjo į šalia esantį namą. Padavė pinigus, 900 Lt. Pinigai buvo jo ir M. V.. Jo buvo 700 Lt, o V. 200 Lt. Jie norėjo pirkti kanapių. Padavė pinigus ir pasakė, kiek išeis tiek. Sakęs, kad maždaug 40 g, 1 g kainavo apie 20 Lt. P. ir L. tiesiog kartu važiavo ir tiek. Atrodo, kad už kurą mokėjęs tik su V.. P. Č. pažįsta. Jis yra R. pažįstamas. Č. liepė skambinti B.. Galbūt Č. buvo minėjęs, kad R. prekiauja. Nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“. Nežino kurioje vietoje ta parduotuvė, nes ne iš Kauno yra. Kartu su B. nuėjo į šalia esantį namą. B. įlipo į liftą, jis jo apačioje palaukė gal 10-15 minučių. Jis grįžo, padavė kanapių ir jie išsiskirstė. Kanapės buvo supakuotos į du juodus maišelius, o po kiek, nežino, nežiūrėjo. 40 g turėjo būti. Pinigus prieš tai padavė. Tada grįžo pas šalia esančius draugus, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Pavažiavo gal kokį kilometrą ir juos sustabdė pareigūnai, rado pas jį kanapes. Kanapes pirko sau, kad parūkyti. V. davė pinigus, kad atskirai sau pasiimti. Atėjęs į automobilį, V. kanapių neperdavė. Jis B. neįkalbinėjo parduoti, tai buvo paprastas prašymas. Iš B. gal vieną ar du kartus yra įgijęs kanapių. Iki 5 g gal buvo pasiėmęs. Tiksliai neatsimena. Tada susitiko šalia bendrabučio Kaune ir tiesiog nusipirko. P. Č. užsiminė, kad B. prekiauja kanapėmis. Yra matęs, kad P. Č. rūko kanapes. B. telefono numerį davė P. Č.. Šis numeris buvo įvestas telefone su prierašu „R.“, atrodo.

Liudytojas R. L. parodė, kad važiavo pasiimti narkotinių medžiagų kanapių iš Klaipėdos į Kauną. Susitiko su J. P., M. V. ir P. P.. Važiavo pas J. pažįstamą pasiimti parūkyti kanapių. Patys bendrai nusprendė, kad reikia važiuoti į Kauną. Važiavo jo automobiliu, jis vairavo. J. P. užpylė kurą. Atvažiavo prie parduotuvės „Iki“. J. išėjo, užtruko gal kokį pusvalandį ir grįžo. Sėdo į mašiną, važiavo link autostrados į Klaipėdą ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų, buvo uždėti antrankiai ir išvežė į policijos komisariatą, nes rado narkotinių medžiagų kanapių. Pareigūnai rado tas medžiagas pas J. P.. Jis asmeniškai narkotinių medžiagų nematęs. J. turėjo po striuke pasikišęs. Kai jis grįžo, pasakė, kad nusipirko apie 30 g. Tiksliai nežino, už kieno pinigus pirko. Nepamena, kokia tiksliai parduotuvė buvo, šalia kebabinė buvo, didelė aikštelė. J. nuėjo link kažkurio gyvenamojo namo. Nematė iš ko įgijo narkotines medžiagas. Tai buvo pirmas kartas, kai jie važiavo kanapių.

Liudytojas P. Ž. parodė, kad R. M. jam pažįstamas. Jo tėvus pažįsta. Gyvena bute (duomenys neskelbtini), gal apie 5 metus. R. tėvai leido ten gyventi. Šiaip visuose butuose priklauso ir sandėliukas, tai gal ir yra ten, bet jis sandėliuku nesinaudoja. Ar R. M. sandėliuku naudojosi, nežino. 2014 metų balandžio mėnesį buvo krata. Atvažiavo pas jį policininkai, darė kratą namuose, nieko nerado. Paskui jį nusivedė į rūsį. Atvedė R. M. ir jie ieškojo. Atrakino kažkokį rūsį, traukė kažkokius maišiukus ir dėjo ant žemės. Jis stovėjo kampe ir nelabai matė, kas ten yra. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ten buvo tamsu, buvo paprasti maišai, kas viduje nematė. Kiek paketų buvo, neskaičiavo. Ten labai greitai viskas vyko, sako matai, pasakęs matau ir viskas. Kai buvo daroma rūsyje krata, M. buvo. Kai bute darė kratą, buvo žmona, vaikas ir du pareigūnai. M. anksčiau į butą gal vieną ar du kartus buvo atėjęs pasižiūrėti, ar mokesčius moka. Jo tėvai kažkur kaime gyvena. Ten buvo daugiau nei vienas paketas, bet negali nurodyti kiek ten buvo. Rūsyje rasti paketai ne jo, sandėliuku jokiu nesinaudoja. Atliekant kratą (duomenys neskelbtini) bute, M. nedalyvavo. Atliekant kratą bute policija nefilmavo. Policijos pareigūnai atėjo, pasakė, kad ieško narkotinių medžiagų. Bute nieko nerado, sakė einam į rūsį, būsi kaip liudytojas. Tada nuėjo, palaukė, atvažiavo su kamera. Atsirakino rūsį ir įėjo į apačią. Nusileido į rūsį, R. atvedė vėliau. Tada pareigūnai pradėjo ieškoti su raktais, kuris sandėliukas gali būti. Pirmiau jie pradėjo ieškoti ir tada atvedė R. ir tada prie jo surado ir atrakino. Ieškojimas ir rakinimas buvo filmuojamas. Filmuoti pradėjo, kai raktus iš kišenės ištraukė pareigūnas. Rūsyje viena lemputė degė vestibiulyje, o ten toliau tai tik nuo kameros švietė, atrodo. Ten kur tas sandėliukas buvo tamsu. Sandėliuke apšvietimo taip pat nebuvo. Nuo kameros degė lemputė kai filmavo. M. stovėjo prie durų. Tame sandėliuke negali pasakyti kas buvo sukrauta, nes buvo tamsu. Visą procesą stovėjęs už nugaros, paskui tik jį pakvietė pasižiūrėti. Ten buvo keli maišiukai padėti, su kamera peršvietė, paklausė ar matai, pasakęs, kad taip ir viskas. Nuo sandėliuko raktų neturėjęs. Jie pradėjo ieškoti sandėliuko, kuriam tiktų raktas ir tuo metu atvedė R.. Kai surado tą sandėliuką ir atrakino, R. jau buvo. Policija atlikinėjo kratą ne toje vietoje, kurioje liudytojas P. M. nurodė buvus jo sandėliuką. Nusileidus į apačią suko į kairę, ten didelis vestibiulis buvo, dešinėje pusėje durys atsirakino ir vėl ten daugiau tų sandėliukų, ten tikrino ir vieną rado.

Liudytojas P. M. parodė, kad R. M. yra jo sūnus. Butas (duomenys neskelbtini), Kaune, priklauso žmonai. Jis ten 16 metų jau negyvena, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Tam bute gyvena pažįstamas kaimynas Ž., kad jiems nereikėtų mokėti už paslaugas. Butui priklausė sandėliukas. Rūsys užleistas ir ten jis neidavęs, nieko ten nelaikęs. Sandėliuko raktas buvo pas jį, išeidamas sandėliuką paliko užrakintą, rakto nebeturi, daugiau raktų nuo sandėliuko nebuvo. Daug metų praėjo. Kažkada buvo nuėjęs pažiūrėti to sandėliuko, tai ten durų net nebebuvo, durys išlaužtos buvo. Durų nestatė ir neremontavo. Susipažinęs su fotolentelėmis prie kratos protokolo (t. 1, b. l. 65-69), paaiškino, kad negalintis pasakyti, ar ten nufotografuota jo sandėliuko durys. Pas jį durys iš kitos pusės buvo daromos. Paskutinį kartą tam sandėliuke buvo gal prieš 10 metų. Anksčiau nebuvo ant durų jokio numerio. (duomenys neskelbtini) bute nežino kas gyvena. Jo sandėliukas buvo, kai nusileidi į rūsį, eini į dešinę gal 10 žingsnių, paskui suki į kairę ir pirmas sandėliukas kairėje pusėje.

Liudytojas A. G. parodė, kad jam priklauso sandėliukas name (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje, kurioje yra nufotografuotos sandėliuko durys (t. 1, b. l. 66), atpažįsta savo sandėliuką. Gal čia kažkokie krepšiai ir jo. Prieš metus laiko, gal 2013 metų gruodį, vaikystės draugas, grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jo paprašė sandėliuko raktų susidėti daiktams ar įrankimas. Davė jam sandėliuko raktus, nes jis pats nesinaudoja tuo sandėliuku. Jo vardas Ž. L.. Jam gal 43 metai, seniau gyveno tam pačiam name, 6 aukšte, paskutiniu metu gyveno gal Žemuosiuose Šančiuose. Žinojo, kad Ž. L. yra teistas už vagystes. Jis kartais atvažiuodavo į tą sandėliuką. Paskutiniu metu Ž. nematė, jis gal Anglijoje išvažiavęs. R. M. jį pažinojo. Jie bendraudavo visi, susitikdavo po darbo, pasišnekėdavo. Ž. jam raktų negražino, kitų raktų neturėjo. Tam rūsyje nieko nėra, semia pastoviai, smarvė didžiausia. Elektra yra bendra ten. Ž.. jam apie narkotikus nieko nesakė. Atvažiuodavo jis ten su draugu G.. Vieną kartą su vienu, kitą kartą su kitu atvažiuodavo. Nematydavęs, kaip dažnai jis ten atvažiuodavo. Pats į sandėlį neidavo, vieną kartą parodė kur sandėlis yra ir viskas. Spynos buvo pakabinamos. Bendra spyna buvo pakabinama, o jo sandėliuko viena pakabinama, o kita paprasta įsikišama. Nuo visų spynų raktus ir davė, ten buvo 4 raktai. Viena spyna buvo iš lauko, paskui bendra spyna ir dvi spynos jo sandėliuko. Sandėliuke buvo jo senos dvi padangos, visokie rakandai likę nuo senų laikų, darbiniai seni drabužiai. Tie maišai sandėliuke palikti ne jo. Nežino kieno tie maišai. Paskui girdėjęs, kad tuose maišuose buvo „žolė“. Kaimynas jam pasakė, kad jo sandėliuke rado narkotikus. Pats ten narkotikų nebuvo padėjęs. M. pažįsta seniai nuo vaikystės. R. M. raktų nuo sandėliuko nebuvo davęs. Kaip jie galėjo atsirasti pas jį, nežino. R. M. matęs tam pačiam daugiabutyje, buvo jis pas nuomininką kelis kartus užėjęs. Kad M. laikytų ar pardavinėtų narkotines medžiagas, nėra žinoma. M. savo sandėliuke nėra matęs.

Liudytojas T. D. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimų valdyboje tyrėju. Atlikinėjo kratą 2014 metų balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini). Buvo sulaikytas M., buvo gauta informacija, kad to namo viename iš rūsių yra padėtos narkotinės medžiagos. Su raktais, kurie buvo išimti M. asmens kratos metu, jie ėjo ir tikrino rūsius, kurie atitiktų tuos raktus ir ten surado sandėliuką. Ieškojo spynos, kuri atitiktų raktus. Kratos metu dalyvavo liudytojas, turbūt iš to (duomenys neskelbtini) buto, ir R. M.. Prie sandėlio šviesa lyg buvo, o ar buvo pačiam sandėliuke nepamena. Jie darė kratą, o M. stovėjo šalia ir stebėjo. Ž. L. nežinomas. Duomenų, kad tuo sandėliuku naudotųsi Ž., neturėjo. Sandėliukas buvo nedidelis. Visi asmenys nebūtų jame tilpę. Buvo visokiausių rakandų pridėta. Sandėliuke tilpo tik vienas iš darbuotojų, dariusių kratą. Švietė gal su prožektoriais. Nepamenu ar buvo ten numeruota ar ne. Ieškojo tos spynos, kuri atitiktų raktus. Sandėliuką priskyrė prie M., nes asmens kratos metu pas jį buvo rasti raktai. Ten buvo daug raktų, ne iš M. sužinojo, kad ten nuo sandėlio raktai.

Liudytojas A. U. parodė dirbantis Kauno apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimų valdyboje vyresniuoju specialistu. 2014 metų balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) darytą kratą kažkiek prisimena. Buvo nutarimas, kad reikia daryti kratą bute ir pagalbinėse patalpose. Bylos iniciatorius pasakė, kad būtinai reikia atlikti kratą rūsyje. Atliko kratą bute, paskui kažkas iš kolegų privežė raktus, kurie buvo paimti asmens kratos metu pas kažkurį iš kaltinamųjų. Tada pasikvietė to buto gyventoją, dalyvavo dar keletas kolegų. Buvo T. D.. Pagal tuos raktus ėjo per visus sandėliukus, kuriam tiktų tas raktas. Su vienu raktu atrakino sandėliuką, kur buvo rastos narkotinės medžiagos. Sunku pasakyti, ar buvo ten apšvietimas, iš filmuotos medžiagos galima pasakyti daugiau. M. kolegos atvežė šiek tiek vėliau, jau pradėjus tikrinti jiems tuos sandėliukus. Daiktų apžiūra buvo atliekama prie sandėliuko durų, nes sandėliukas buvo mažas ir ten neįmanoma keliems asmenims tilpti. Kur tuo metu buvo M. nepasakys, bet šalia kažkur turėjo būti. Vaizdo įraše jo rankos. Pirštinės naudojamos kratai daryti yra vienkartinės. Sandėliuką priskyrė M. pagal bylos iniciatorių ir pagal rastus raktus asmens kratos metu. Ž. L. negirdėtas. Į sandėliuką, atrodo, tik jis vienas buvo įėjęs, nes ten mažas sandėliukas.

Liudytojas J. G. parodė dirbantis kriminalistinių tyrimų valdyboje specialistu. 2014 m. balandžio 17 d darytą kratą rūsyje atsimena. Gavo iškvietimą, jam pasakė adresą (duomenys neskelbtini), nuvyko, ten jau buvo darbuotojai ir pasakė, kad atlikinės kratą. Jie nusileido į rūsį, ėjo per rūsio sandėliukų duris ir tikrino spynas. Kažkurį sandėliuką atidarė ir ten rado narkotines medžiagas. Jis tuos rastus daiktus nufotografavo ir padarė fotolentelę. Daiktai buvo apžiūrimi prie sandėliuko durų, nes į sandėliuką keli žmonės neįlindo, nes ten vienas vos telpa. Koridoriuje šiek tiek plačiau, tai iš sandėliuko ištraukdavo ir koridoriuje fotografuodavo. Sandėliuke jautėsi narkotikų „žolės“ kvapas ir traukė ten iš įvairių vietų. Atliekant kratą dalyvavo M.. Jis su antrankiais buvo šalia, žiūrėjo ką jie darė. Jis į sandėliuką įėjęs nebuvo. Jis nieko nesakė, tylėjo. Koridoriuose buvo šviesa. Sandėliuke buvo šviestuvas, bet lemputės nebuvo. Lemputę išsuko iš koridoriaus kur degė ir įsuko sandėliuke. Atėjus buvo tamsu.

2014-02-25 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-1459 patvirtina, kad 2014-02-21 laikotarpiu nuo10.45 val. iki 10.50 val. R. M. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje; įėjo ir išėjo nešinas mėlynu krepšiu (t. 4, b. l. 16-17, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/3-LOK-3.).

2014-04-23 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-2975 patvirtina, jog 2014-04-17 16.30 val. R. M. automobiliu „Mercedes Benz“ E 220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kitas asmuo, atvažiavo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išlipęs iš automobilio nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsį bei jame buvo nuo 16.32 iki 16.35 val. bei išeidamas iš rūsio išsinešė kažko prikrautą voką. 16.36-16.38 val. R. M. buvo kavinėje „L.“ (duomenys neskelbtini), Kaune, kur bendravo su dviem vyrais. Iš kavinės R. M. išėjo be voko (t. 4, b. l. 18-19).

2014-04-17 kratos protokolas patvirtina, kad kratos metu R. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, svetainės kambaryje rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b. l. 57-58).

Cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2263)-IS1-2336 patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš paketo Nr. 0052963, kuri 2014-04-17 rasta ir paimta kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,109 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 6,5 % (t. 1, b. l. 165-166).

2015-02-20 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal nekilnojamojo turto registro centrinį duomenų banką butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal pirkimo – pardavimo sutartį įgytas su rūsiu, tačiau konkretus rūsio šifras nėra nurodytas, todėl identifikuoti rūsio patalpos priklausomybės negalima. Butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra įgytas be rūsio. Renkant duomenis, reikalingus kreiptis į teismą dėl nutarties atlikti kratą priėmimo, 2014-02-25 raštu Nr. 20-6-S-166 buvo kreiptasi į VĮ Registrų centro Kauno filialą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), rūsio plano bei rūsių(sandėliukų) priklausomybių pateikimo. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2014-03-03 Nr. (3.4.23) TS-61, buvo gautas namo (duomenys neskelbtini), rūsio planas ir viso daugiabučio namo savininkų sąrašas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tik dalis šio daugiabučio namo gyventojų nuosavybės teise buvo įregistravę butui priklausančius sandėliukus, kurie turi identifikacinius numerius ir pažymėti pateiktame plane. Tuo tarpu buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė A. M. nebuvo įregistravusi nuosavybės teise jokio rūsyje esančio sandėliuko (t. 7, b. l. 4-7).

Tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina prie jo pridėti dokumentai: Nekilnojamojo turto registro CDB išrašas, užklausimas VĮ Registrų centro Kauno filialui, VĮ Registrų centro Kauno filialo atsakymas Registrų centro atsakymo dėl informacijos pateikimo su planu kopija, VĮ Registrų centro Kauno filialo pateikto savininkų sąrašo kopija (t. 7, b. l. 8-22).

2014-02-28 Kauno apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausančiame A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pagalbinėse patalpose, siekiant surasti ir paimti narkotines ar psichotropines medžiagas, jų pirmtakus, svarstykles, pakuotes, mobiliojo ryšio telefonus bei kitus daiktus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t. 1, b. l. 60-62).

2014-04-17 asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo R. M. paimtas keturių baltos spalvos raktų ryšulys, grynieji pinigai - 3965 Lt, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ,,Pildyk“ (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 158).

2014-09-11 objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas keturių raktų ryšulys, paimtas 2014-04-17 asmens kratos metu iš įtariamojo R. M.. Raktai susegti ant vieno metalinio, baltos spalvos, žiedo. Vienu iš raktų buvo atrakinta sandėliuko, priklausančio butui Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, durų spyna. (t. 1, b. l. 174).

2014-04-17 kratos protokolas patvirtina, kad krata aukščiau minėtose patalpose buvo atliekama 2014-04-17 nuo 19.30 iki 21.05 val. Bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, nieko nerasta ir nepaimta. Krata stabdoma ir tęsiama buto pagalbinėse patalpose. Tęsiant kratą apie 20.10 val. atrakinus lauko rūsio duris raktais, paimtais asmens kratos metu iš R. M., patekta į rūsį. tais pačiais raktais atrakintos rūsio durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus šiame rūsio sandėlyje rasta polietileninis maišelis su užrašu „Audimas”, kuriame 4 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, vienas vakuuminis polietileninis maišelis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, polietileniniame maišelyje su užrašu „Audimas“ rasta 14 užspaudžiamų ir 1 suvyniotas polietileniniai maišeliai su juose esančia augalinės kilmės medžiaga, maišelyje su užrašu „Iki“ rasta 3 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su juose esančia augalinės kilmės medžiaga, maišelyje su užrašu „Audimas‘ rastas juodas krepšelis su užrašu „Švyturys“, kuriame juodos spalvos MRT „Nokia‘, telefono baterija, automobilio vaistinėlėje 4 užspaudžiami polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, vienas užspaudžiamas geltona juostele su augalinės kilmės medžiaga, polietileniniame maišelyje 15 užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės medžiaga, užrištame polietileniniame maišelyje rasta 50 užspaudžiamų polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiaga, užrištame polietileniniame maišelyje rasta 25 polietileniniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Polietileniniame maišelyje su užrašu „Kop Kande“ vakuuminis maišas su augalinės kilmės medžiaga. baltos spalvos maišelyje su užrašu „Išpardavimas“ rastos elektroninės pilkos spalvos svarstyklės „Diamond“, kurios įdėtos į raudoną dėžutę, 1 maišelis su augalinės kilmės medžiagos likučiais, 1 vakuuminis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, 1 su dideliais ir 4 su mažais maišeliais, polietileninis maišas, kuriame sportinės kelnės, sportiniai marškinėliai ir pirštinės. Kratos metu sandėliuke, esančiame daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsyje, (duomenys neskelbtini) g., Kaune, rasti polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės su užrašu „DIAMOND“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (t. 1, b. l. 63-64).

Kratos protokole užfiksuotus duomenis papildomai iliustruoja ir patvirtina fotolentelės prie kratos protokolo (t. 1, b. l. 65-80), taip pat kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu prie 2014-04-07 kratos protokolo (duomenys neskelbtini), peržiūrėta teisiamojo posėdžio metu (t. 6, b. l. 179).

2014-05-20 cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2257)-IS1-2413, patvirtina, kad: 1) Augalinės kilmės medžiagos, paimtos 2014-04-17 kratos metu butui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriuo naudojosi R. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4422,581 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra pakete Nr. 0066039 – 9,2 %, pakete Nr. 0066038 – 9,8 %, pakete Nr. 0066047 – 11,5 %, pakete Nr. 0066036 – 11,7 %, pakete Nr. 0066040 – 8,2 %, pakete Nr. 0066034 – 9,3 %, pakete Nr. 0066037 – 7,3 % ir 10,9 %, pakete Nr. 0066035 – 8,8 %. 2) Ant tyrimui pateiktų svarstyklių su užrašu „DIAMOND“, trijų plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiagos likučiais, paimtų 2014-04-17 kratos metu butui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 138-141).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje NR. 140-(2259)-IS1-3275 konstatuojama, kad ant didžiosios daugumos tirti pateiktų objektų (2014-04-17 kratos rūsyje metu paimtų maišelių, paketų, telefono, jo maitinimo elemento) yra aptikti rankų pėdsakai, kurie identifikavimui netinkami. Ant keleto vakuuminių paketų, polietileninių maišelių, raudonos spalvos dėžutės rankų pėdsakai neaptikti (t. 1, b. l. 145-150).

2014-08-21 biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2258)-IS1-4144 patvirtina, kad ant tirti pateiktų 134 vnt. maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-134, paimtų 2014-04-17 atliekant kratą butui Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 %. Ant dalies tirtų objektų biologinių pėdsakų neaptikta, ant pirštinių rasti biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 154-158).

Specialisto išvada Nr. T-N 1256/14(01) patvirtina, kad R. M. šlapime, paimtame tyrimui 2014-04-23 16.35 val., amfetaminų, kanabinoidų, kokaino, kokaino metabolitų ir etilo alkoholio nerasta (t. 5, b. l. 161).

Kratos metu įtariamojo R. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, balkone rastas ir paimtas kibiras su užrašu „Fusion“ su viduje esančiu praplėštu polietileniniu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga, dešimt tuščių polietileninių maišelių su augalinės kilmės medžiagos nuosėdomis, kambaryje rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės su užrašu „Clatronic“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, 21 170 litų popierinėmis kupiūromis (2014-04-16 kratos protokolas, t. 1, b. l. 38-39). Kratos metu paimti pinigai, tai yra 21 170 litų perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Finansų skyriui (t. 1, b. l. 41-45).

Kratos metu įtariamojo R. B. automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta rankinė su viduje esančiu polietileniniu užspaudžiamu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (2014-04-16 kratos protokolas, t. 1, b. l. 48-49).

Atliekant kratą įtariamosios D. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, D. M. pateikė du polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga. Kratos metu taip pat paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (2014-04-16 kratos protokolas, t. 1, b. l. 53-54).

2014-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad įtariamoji D. M. nuotraukoje Nr. 4 atpažino R. M. kaip asmenį, iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas – kanapes. Kad tai tas asmuo, neabejoja (t. 4, b. l. 78-81).

2014-04-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad įtariamoji D. M. nuotraukoje Nr. 3 atpažino R. B. kaip asmenį, kuriam parduodavo iš R. M. įgytas narkotines medžiagas – kanapes. Kad tai tas asmuo, neabejoja (t. 4, b. l. 82-85).

2014-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina kad įtariamasis R. B. nuotraukoje Nr. 1, atpažino D. M. kaip asmenį, iš kurios pirkdavo narkotines medžiagas - kanapes (t. 4, b. l. 112-115).

2014-04-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina kad J. P. nuotraukoje Nr. 1, atpažino R. B. kaip asmenį, iš kurio 2014-04-15 nusipirko narkotinės medžiagos - kanapių (t. 5, b. l. 45-48).

Įtariamojo J. P. asmens kratos metu iš jo striukės dešinės pusės vidinės užsegamos kišenės paimti du juodos spalvos polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, mobilaus ryšio telefonas „LG“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele Nr. 8(duomenys neskelbtini) (2014-04-15 asmens kratos protokolas, t. 5, b. l. 23).

2014-05-09 cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2254)-IS1-2481 patvirtina, kad: 1) Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, 2014-04-16 rasto juodos spalvos rankinėje automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,90 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,6 %). 2) Augalinės kilmės medžiaga iš praplėšto plastikinio maišelio, 2014-04-16 kratos metu rasto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 11,69 g (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 18,2 %). 3) Ant elektroninių svarstyklių, 2014-04-16 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. 4) Ant dešimties tuščių plastikinių maišelių su augalinės kilmės medžiagos liekanomis, 2014-04-16 kratos metu rastų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno m., vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 119-121).

2014-04-30 cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2260)-IS1-2309 patvirtina, kad žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų bespalvių plastikinių uždaromų maišelių, 2014-04-16 rasta ir paimta kratos metu D. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,855 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,6 % (t. 1, b. l. 127-128).

2014-06-10 cheminio tyrimo specialisto išvada Nr. 11-1113 (14) patvirtina, kad tirti pateikta rusvai žalios spalvos augalinė medžiaga, rasta J. P. asmens kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Tirti pateikta 39,65 g kanapių. Tirti pateiktose kanapėse delta-9-tetradirokanabinolio koncentracija yra 23,7 % (t. 1, b. l. 109-110).

2014-09-22 objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, paimtas 2014-04-17 kratos metu iš sandėliuko, esančio namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Kaune, rūsyje. Nustatyta, kad telefono aparato modelis yra „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas be SIM kortelės (t. 1, b. l. 192 ).

2014-04-24 pranešimo Nr. 20-7-IL-3059 priede konstatuojama, kad nuo 2014-02-22 iki 2014-04-16 mobilaus ryšio telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-03-07 13:53:14 buvo naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 178-179).

2014-11-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-04-17 kratos metu sandėliuke, esančiame daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), rūsyje, priklausančio butui Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Kaune, kartu su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2014-02-22 iki 2014-04-16 telefone buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-03-07 naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-04-17 asmens kratos metu pas įtariamąjį R. M. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Prestigio“ PAP5300DUO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-05-06 mobilaus ryšio telefono „Prestigio“ PAP5300DUO apžiūros metu nustatyta, kad telefono adresų knygutėje yra įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)su prierašu „e.“. Įtariama, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. M. nepilnamečiui sūnui E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 1, b. l. 191).

2014-05-06 pranešimo Nr. 20-7-IL-3288 priede nurodomi mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvę telekomunikaciniai įvykiai - nuo 2014-02-21 iki 2014-04-16 Nr. (duomenys neskelbtini) trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1., b. l. 187-189).

Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-22 iki 2014-03-30 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2014-04-11 iki 2014-04-15 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi D. M. (2014-11-17 tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 190).

2014-06-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinė 20-7/2-TP-208, patvirtina, kad D. M., naudodamasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-11 16.39 val. D. M. pokalbio metu su nenustatytu asmeniu metu klausia „klausyk, tu gal žinai, koks dėdulės galas numerio?, vyras atsako „907“. Iš karto po pokalbio numeriu (duomenys neskelbtini) D. M. išsiunčia SMS žinutę „Ką veiki? Cia d“ (t. 3, b. l. 160). Spręstina, kad pokalbyje įvardintas „dėdulė“ yra kaltinamasis R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 153-163, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-752).

2014-05-06 objektų apžiūros protokolas su priedu patvirtina, kad apžiūrėti 2014-04-17 asmens kratos metu iš įtariamojo R. M. paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ 7100s-2, „Prestigio“ PAP5300DUO. Telefone „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone „Prestigio“ PAP5300DUO, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtos dvi SIM kortelės, kurių abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 40-49).

Įtariamosios D. M. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2 Pildyk“ SIM kortele (2014-04-16 asmens kratos protokolas, t. 4, b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus duomenų analizę, konstatuojama, kad išanalizavus mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kaip įtariama naudojosi kaltinamasis R. M., buvusius telekomunikacinius įvykius nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-02-22 iki 2014-03-30 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo 2014-04-11 iki 2014-04-15 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi kaltinamoji D. M. (2014-11-17 tarnybinis pranešimas, t. 1, b. l. 190).

2014-05-15 objektų apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ GT-B5510, 2014-04-16 paimtas asmens kartos metu iš įtariamosios D. M. ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 3100, 2014-04-16 paimtas kratos metu iš D. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas. Telefono „Samsung“ GT-B5510 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje įvesti tyrimui reikšmės turintys mobilaus ryšio telefonų SIM kortelių numeriai: (duomenys neskelbtini) su prierašu ,,D2“ (kuriuo pagal D. M. parodymus ji bendravo su R. M.), (duomenys neskelbtini) su prierašu ,,G.“, (duomenys neskelbtini) su prierašu ,,R.“. Telefone yra susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis tarp D. M. ir išvardintų numerių. Telefono aparatas „Nokia“, modelis 3100, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 199, t. 2, b. l. 2-19).

2014-05-06 objektų apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėtas 2014-04-16 kratos metu iš įtariamojo R. B. automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ 2720a-2, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Protokole priede nurodoma, kad telefone įvesti tyrimui reikšmės turintys mobilaus ryšio telefonų abonentai Nr. (duomenys neskelbtini) su adresatu ,,D.“, Nr. (duomenys neskelbtini) su adresatu ,,D. Kaunas Naujas“, Nr. (duomenys neskelbtini) su adresatu ,,G. ktu“ (t. 2, b. l. 22-28).

2014-05-06 objektų apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad apžiūrėtas 2014-04-15 asmens kratos metu iš J. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „LG“ P710. Telefono adresyne yra įvestas mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „R.“. Bylos duomenimis šiuo abonentiniu numeriu naudojosi kaltinamasis R. B. (t. 2, b. l. 30-39).

2014-05-06 objektų apžiūros protokolas su priedu patvirtina, kad apžiūrėti 2014-04-17 asmens kratos metu iš įtariamojo R. M. paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ 7100s-2, „Prestigio“ PAP5300DUO. Telefone „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Prestigio“ PAP5300DUO IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos dvi SIM kortelės, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 40-49).

2014-04-10 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-7/2-TP-28 patvirtina, kad buvo užfiksuoti G. D. pokalbiai ir SMS žinutės su R. B. (t. 2, b. l. 88-97, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-290.)

2014-04-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TP-32, Nr. 20-7/2-TP-39, Nr. 20-7/2-TP-62, patvirtina, kad buvo užfiksuota kaip įtariamasis R. B. užšifruotais pokalbiais bei SMS žinutėmis bendrauja su G. D. bei D. M., kuri naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš G. D. numerio rašoma: „R. gelbėk. Reik vaistų“; iš R. B. numerio rašoma į D. M. numerį: „galvoju gal reikia kavytės atsigert (...); gal kavytės rytinės“ ir pan., atsakoma žinutėmis: „gerai galim už pusval (...) tas parašė, kad už geros valandos tik bus“. Pokalbių ir SMS turinys visumoje su kitais surinktais byloje įrodymai leidžia daryti prielaidą, kad R. B. intensyviai bendrauja su asmenimis, kuriems reikalingos narkotinės medžiagos, bei savo iniciatyva tariasi dėl susitikimų su D. M. galimai narkotinių medžiagų pirkimui, įvardindamas tai kaip susitikimus „kavytės atsigerti“ (t. 2, b. l. 145-170, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-450.)

2014-07-01 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TP-189, Nr. 20-7/2-TP-209, patvirtina, kad užfiksuota R. B. užšifruoti pokalbiai su D. M., kuri naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei pokalbiai su J. P.. Pokalbių su J. P. išklotinių turinys patvirtina, kad 2014-04-15 16:36 val. J. P. iš Klaipėdos skambino R. B., susitarė su juo už poros valandų susitikti Kaune. Vėliau, 18:01 val. J. P. R. B. nurodo navigacijoje įsivesti adresą V. K. 8A.19:54 val. J. P. skambina R. B., nurodo esantis vietoje ir jie susitaria netrukus susitikti prie „Maximos“ parduotuvės (t. 3, b. l. 1-6, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-749, Nr. 20-7/2-LOK-750.).

2014-04-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-7/2-TP-100 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-01-16 iki 02-05 D. M. užšifruotomis SMS žinutėmis intensyviai bendravo su R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užšifruotais pokalbiais bei SMS žinutėmis bendravo su R. B., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat bendravo su nenustatytais narkotinių medžiagų pirkėjais (sprendžiant iš pokalbių turinio). D. M. siųsdavo R. M. SMS žinutes, klausdama „ką veiki“, „kur atlekt?“, „500 :D kur atlekt?“, „800 :D, atlekiu, kur?“ „busiu uz kokiu 10 min“, „iseik“ R. M. siųsdavo žinutes, nurodydamas kur yra, kur ir kada atvykti („bare“, „namie“, „as jau namie“, „už pusvalandžio bare“, „atvaryk į kiemuka“), D. M. gaudavo iš R. B. žinutes su pasiūlymu „išgerti rytinės kavutės“, susitardavo susitikti (t. 3, b. l. 47-65, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-403).

2014-01-21 pranešimo Nr. 20-7-IL-417 priedas, 2014-04-28 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-12-21 iki 2014-01-14 D. M. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-22, 2013-12-23, 2013-12-26, 2013-12-27, 2013-12-28, 2013-12-30, 2013-12-31, 2014-01-02, 2014-01-03, 2014-01-04, 2014-01-05, 2014-01-06, 2014-01-07, 2014-01-08, 2014-01-09, 2014-01-10, 2014-01-11, 2014-01-12, 2014-01-13, 2014-01-14 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė su telefonu kratos metu paimta iš R. M., taigi šiuo abonentu naudojosi R. M.. D. M. naudotas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-12-22, 2013-12-23, 2014-01-03, 2014-01-06, 2014-01-08 trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelė su telefonu kratos metu paimta R. B. automobilyje, taigi šiuo abonentu naudojosi R. B. (t. 3, b. l. 71-94).

Tarnybinis pranešimas patvirtina, jog abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi D. M. (t. 3, b. l. 108).

2014-05-20 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TP-90, Nr. 20-7/2-TP-199, Nr. 20-7/2-TP-201 patvirtina, kad D. M., naudodamasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis, tariasi dėl susitikimų su R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei su R. B., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat D. M. bendrauja su kitais nenustatytais asmenimis, kurie netiesiogiai prašo parduoti narkotinių medžiagų (pokalbis su „D.“ „reikėtų skubios pagalbos (...) „man penkis kaip visą laiką tada“; pokalbis su nenustatytu asmeniu „Klausyk, D., atsimeni, kur aš pas tave tokio vieno dalyko atvažiuodavau visada, dar jo turi?“) (t. 3, b. l. 115-138, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-658).

2014-06-09 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinės Nr. 20-7/2-TP-177, Nr. 20-7/2-TP-208, patvirtina, kad D. M., naudodamasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis bendrauja su R. B., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. tariasi dėl susitikimo su R. B. 2014-04-16, po susitikimo bendrauja su nenustatyta moterimi. Pokalbio turinys leidžia suprasti, kad susitikimo metu R. B. buvo perduota narkotinė medžiaga pabandymui ir jei „viskas normaliai, rytoj atvarys“ ir išsakoma nuomonė, kad medžiaga stipri, gera „normaliai bus tai tikrai, nes net M. sako, kad „gerai“, „D.“ pabandęs sakė „žiauru“, bei pokalbio metu su nenustatytu asmeniu prasitaria, kad „dėdulės“ numerio paskutiniai skaičiai yra 907. Spręstina, kad pokalbyje įvardintas „dėdulė“ yra kaltinamasis R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 153-163, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-752).

2014-04-18 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-2923 patvirtina, kad 2014-04-15 20.08 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie prekybos centro „Maxima“ susitiko R. B. ir J. P.. 20.10-20.24 R. B. su J. P. buvo adresu (duomenys neskelbtini). 20.24 val. šie asmenys išėjo iš pastato ir išsiskyrė. R. B. išvažiavo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o J. P. atėjo prie prekybos centro „IKI“, esančio (duomenys neskelbtini), kur įsėdo į automobilį Alfa Romeo 156“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. L., o salone buvo P. P. ir M. V. (t. 3, b. l. 23-26).

2014-04-18 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-2922 patvirtina, kad 2014-04-16 prie (duomenys neskelbtini), Kaune, R. B. ir D. M. susitiko 14.45-14.52 val. (t. 3, b. l. 27-28).

2014-03-06 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-1701 patvirtina, kad užfiksuotas 2014-03-04, 15.05-15.10 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, D. M. susitikimas su 37-42 metų amžiaus vyriškiu, kaip įtariama R. M. (t. 3, b. l. 169-171, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/3-LOK-5).

2014-04-24 tyrimo veiksmų fiksavimo atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus protokolas ir stenograma patvirtina, kad užfiksuotas 2014-04-17 15.00 val., V. K. pr., Kaune, D. M. ir R. M. susitikimas (dalyvaujant M. P.) bei tarp jų įvykęs pokalbis. Pokalbio metu R. M. klausinėja apie D. M. sulaikymo policijoje aplinkybes, liepia sakyti, kad jie draugavo ir susipyko, aiškina D. M., kad „dėl dviejų gramų“ daugiausiai gali skirti baudą, liepia per apklausą vaidinti išsigandusią, bet „savo varyti“. M. P. pataria sakyti, kad susitikinėjo su R. M., susipyko, nes sužinojo, kad vedęs, svarsto, kad „bet irgi tie susitikimai, žinai, po minutę....“ (t. 3, b. l. 181-189, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/2-LOK-499 (2014).

2014-02-20 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-1367 patvirtina, kad 2014-02-18, 11.35-12.07 val. R. M. buvo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune. 13.21-13.55 val. R. M. su bendrininku Nr. 2 prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo sėdėjo automobilyje. 15.11-15.13 (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kur buvo R. M., lankėsi D. M. (t. 4, b. l. 13-15, kompaktinė plokštelė Nr. 20-7/3-LOK-2.).

Specialisto išvada Nr. T-N 1190/14(01) patvirtina, kad M. V. šlapime, paimtame 2014-04-16 18.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 5, b. l. 195).

2014-09-29 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas R. L. ir P. P. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymo (t. 5, b. l. 107-109).

2014-11-05 prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis J. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. nutrauktas, atleidžiant J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 5, b. l. 74-77).

2014-09-29 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas G. D. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., padarymo (t. 5, b. l. 118-119).

Kaltinamųjų R. M., D. M., R. B. ir M. V. kaltė dėl šių jiems pareikštų kaltinimų įrodyta.

Kaltinamoji D. M. parodė, kad ji pirkdavusi kanapes iš kaltinamojo R. M. savo reikmėms, o vėliau, susipažinusi su kaltinamuoju R. B., pastarojo prašymu taip pat pirkdavo jam kanapių iš R. M.. Kanapes iš R. M. pirkdavusi pigiau, nei jas parduodavo R. B.. R. B. patvirtino pirkęs kanapes iš D. M., nurodė jas pirkęs savo reikmėms. Vienu metu nusipirkęs daugiau, iki 100 gramų, kadangi D. M. žadėjo išvykti į užsienį. Dalį šitos narkotinės medžiagos pardavė J. P., kadangi jo paties netenkino tų kanapių kokybė. Nurodė, kad įsigyti kanapių važiavęs savo automobiliu kartu su D. M. 2013 m. gruodžio mėn. į (duomenys neskelbtini) gatvę prie „Maxima“ parduotuvės. Šiuos parodymus patvirtino D. M., taip pat nurodžiusi, kad prieš tai susirašė žinutėmis su R. M., vėliau atvažiavo ir nupirko. Paėmusi iš R. pinigus ir nupirkusi, iš tų pinigų jai likdavo. B. susitikimo su R. M. nematė, buvo sustojęs prie parduotuvės „Maxima“.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad D. M. atpažino R. M. kaip asmenį, iš kurio pirkdavo narkotines medžiagas – kanapes, kad D. M. atpažino R. B. kaip asmenį, kuriam parduodavo iš R. M. įgytas narkotines medžiagas – kanapes, kad R. B. atpažino D. M. kaip asmenį, iš kurios pirkdavo narkotines medžiagas – kanapes.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidą, kad kaltinamieji D. M. ar R. B. galėtų apkalbėti kaltinamąjį R. M.. Kaltinamasis R. M. kaltės nepripažino, parodė, kad su D. M. jis bendraudavęs tik dėl pinigų, tai yra D. M. prašymu paskolindavo jai pinigų, jokių narkotinių medžiagų jai nepardavinėjęs, tačiau šie parodymai akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai, todėl teismo atmetami kaip neatitinkantys tikrovės.

Kaip patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, telefoninių pokalbių suvestinės, D. M. intensyviai bendravo su R. M. SMS žinutėmis, tardavosi dėl susitikimų. 2014-04-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 20-7/2-TP-100 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-01-16 iki 2014-02-05 D. M. užšifruotomis SMS žinutėmis intensyviai bendravo su R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. siųsdavo R. M. SMS žinutes, klausdama „ką veiki“, „kur atlekt?“, „500 :D kur atlekt?“, „800 :D, atlekiu, kur?“ „busiu uz kokiu 10 min“, „iseik“ R. M. siųsdavo žinutes, nurodydamas kur yra, kur ir kada atvykti („bare“, „namie“, „as jau namie“, „už pusvalandžio bare“, „atvaryk į kiemuka“) (t. 3, b. l. 47-65). Nors šie kontaktai tarp kaltinamųjų užfiksuoti vėliau, nei nagrinėjamas epizodas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2013 m. gruodžio mėn. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė tarp šių asmenų nebuvo vykdoma, minėti duomenys patvirtina išsamius ir pakankamai detalius kaltinamosios D. M. parodymus apie nuolatinį narkotinių medžiagų įsigijimą iš R. M.. Taikant procesines prievartos priemones taip pat buvo užfiksuoti kaltinamųjų D. M. ir R. M. susitikimai (t.3, b. l. 169-171; 181-189).

Visa tai patvirtina D. M. parodymus dėl narkotinių medžiagų pirkimo iš R. M. ir visiškai paneigia R. M. iškeltą versiją, kad jie tarpusavyje bendravo tik dėl pinigų skolinimo. Kaltinamoji D. M. po jos laikinojo sulaikymo 2014-04-17 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, susitiko su kaltinamuoju R. M., dalyvaujant M. P.. Pokalbio metu R. M. klausinėja apie D. M. sulaikymo policijoje aplinkybes, aiškina, kaip pateisinti jų tarpusavio kontaktus - liepia sakyti, kad jie draugavo ir susipyko, aiškina D. M., kad „dėl dviejų gramų“ daugiausiai gali skirti baudą, liepia per apklausą vaidinti išsigandusią, bet „savo varyti“. M. P. pataria sakyti, kad susitikinėjo su R. M., susipyko, nes sužinojo, kad vedęs, svarsto, kad „bet irgi tie susitikimai, žinai, po minutę...“ (t. 3, b. l. 181-189). Pabrėžtina, kad byloje surinktų duomenų pakanka konstatuoti ir tai, kad kaltinamasis R. M. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių, taigi turėjo realią galimybę šias medžiagas platinti, kas dar kartą patvirtina D. M. duotų parodymų patikimumą.

Taigi šie įrodymai patvirtina, kad R. B. 2014-04-15 apie 20.10 val. neteisėtai už 900 Lt pardavė J. P. 39,65 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). J. P. ir kaltinamojo M. V. parodymais įrodyta ir tai, kad įsigydamas kanapes J. P. veikė bendrai su kaltinamuoju M. V. (kartu susitarė įsigyti kanapių, kartu tuo tikslu vyko į Kauną, susitarė dėl perkamo kiekio ir susidėjo pinigus pirkimui). Kaip minėta, prokuroro nutarimu ikiteisminio tyrimo dalis J. P. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. nutrauktas, atleidžiant J. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (t. 5, b. l. 74-77).

Kaltinamųjų R. M., D. M. ir R. B. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d., kadangi kiekvienas iš jų atliko analogiškus veiksmus - veikdami tiesiogine tyčia, perduodami už atlygį, platino narkotines medžiagas – kanapes, kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis viršija 0,2 proc., o platintų medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 19 p. neviršija didelio kiekio. Kaltinamojo M. V. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259 str. 1 d., sudėtį, kadangi kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai savo reikmėms, tai yra neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotines medžiagas – kanapes, kurių kiekis didesnis, nei nustatyta nedidelio kiekio riba, tačiau neviršija labai didelio kiekio.

Kaltinimai R. M., D. M. ir R. B. įrodyti kaltinamųjų D. M., R. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Kaltinamoji D. M. parodė, kad balandžio 15 d. nusipirkusi iš R. (M.) savo reikmėms kanapių. Parašė jam žinutę, susitiko, nusipirko 5 gramus. Ji nusprendė, kad ten buvo geresnės kokybės kanapės, iš jų 1 gramą davė R. pamėginti kokybę. Pinigų jis jai už tai nedavė. Kanapės buvo supakuotos į penkis atskirus maišelius po gramą. 2 gramus pati suvartojo, o kitus du gramus pati atidavė policijai kai buvo daroma krata. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad paskutinį kartą su R. M., tikslu iš jo įsigyti narkotinės medžiagos – kanapių, buvo susitikusi 2014 m. balandžio 15 d. Tada iš R. M. nusipirko 5 g kanapių. R. M. sumokėjo 125 Lt. R. M. pasakė, kad tai yra geresnės kokybės kanapės. Iš šio įsigyto kiekio 1 g kanapių balandžio 16 d. pabandymui atidavė be jokio piniginio atlygio R. B., kuriam pasakė, kad čia turi būti geresnės kokybės kanapės. Du gramus, kurie buvo plastikiniuose dviejuose maišeliuose, pasidėjo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Šitą kiekį kratos pradžioje savanoriškai atidavė policijos pareigūnams. Kitus du likusius gramus su pažįstamais surūkė netrukus po įsigijimo.

Kaltinamasis R. B. parodė, kad D. jam paskambino ar parašė, jie susitiko. Paklausė kaip kanapės, pasakęs, kad nelabai veikia ir ji ištraukė, sako imk šitų pamėginti. Paskui jis nuvažiavo į soliariumą ir grįžusį iš ten jį sulaikė, nespėjo tų kanapių suvartoti. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2014 m. balandžio 16 d. buvo susitikęs su D. M.. Susitikimo metu D. M. jam davė pabandymui apie 1 g narkotinės medžiagos - kanapių. D. M. pasakė, kad tai yra geresnės kokybės kanapės ir jei reikės ji galės gauti jų daugiau. Kokius kiekius galės gauti, tą kartą apie tai nesikalbėjo. Šios kanapės buvo rastas jo rankinėje kratos metu.

2014-04-18 slapto sekimo protokolas ir pažyma Nr. 20-7-IL-2922 patvirtina, kad 2014-04-16 prie (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, R. B. ir D. M. susitiko 14.45-14.52 val. (t. 3, b. l. 27-28).

Kratos metu įtariamojo R. B. automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta rankinė su viduje esančiu polietileniniu užspaudžiamu maišeliu su augalinės kilmės medžiaga ( t. 1, b. l. 48-49). Cheminio tyrimo specialisto išvada patvirtina, kad rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,90 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio (THC) koncentracija yra 10,6 %) (t. 1, b. l. 119-121).

Kratos namuose metu įtariamoji D. M. savanoriškai pateikė du polietileninius maišelius su augalinės kilmės medžiaga ( t. 1, b. l. 53-54). Specialisto išvada patvirtina, kad ši medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,855 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,6 % (t. 1, b. l. 127-128).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M., naudodamasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), užšifruotomis frazėmis bei SMS žinutėmis bendrauja su R. B., kuris naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). D. M. tariasi dėl susitikimo su R. B. 2014-04-16, po susitikimo bendrauja su nenustatyta moterimi. Pokalbio turinys leidžia suprasti, kad susitikimo metu R. B. buvo perduota narkotinė medžiaga pabandymui ir jei „viskas normaliai, rytoj atvarys“ ir išsakoma nuomonė, kad medžiaga stipri, gera „normaliai bus tai tikrai, nes net M. sako, kad „gerai“, „D.“ pabandęs sakė „žiauru“, bei kito pokalbio metu su nenustatytu asmeniu aptaria, kad „dėdulės“ numerio paskutiniai skaičiai yra 907. Spręstina, kad pokalbyje įvardintas „dėdulė“ yra kaltinamasis R. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 153-163).

Kaip ir epizode dėl veikų, padarytų 2013 m. gruodžio mėn., teismas, pripažindamas įrodyta kaltinamojo R. M. kaltę, visų pirma remiasi kaltinamosios D. M. parodymais, kuriuos laiko patikimais, bei kitais įrodymais, netiesiogiai patvirtinančiais D. M. parodymus dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš R. M. (telefoninių pokalbių įrašai, SMS žinučių išklotinės, slapto sekimo protokolai). Šiuo aspektu išsamūs teismo motyvai jau yra išdėstyti aukščiau šiame nuosprendyje, todėl teismas jų nekartoja.

Skirtingai nei dėl kaltinimų 2013 m. gruodžio mėn. epizode, kaltinamoji D. M. tvirtai nurodė konkrečią sumą pinigų, kurią ji sumokėjo kaltinamajam R. M. – 125 litus. Kaltinime pagrįstai inkriminuotas tik tas kiekis pirktų narkotinių medžiagų, kurios buvo rastos, paimtos ir ištirtos.

Taigi aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad R. M. 2014-04-15, Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, už 125 Lt pardavė D. M., ne mažiau kaip 2,755 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), o D. M. įgytos narkotinės medžiagos dalį - ne mažiau kaip 0,90 g 2014-04-16 daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai perdavė R. B., ir dalį - ne mažiau kaip 1,855 g neteisėtai laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2014-04-16, 15.45 val. kol jas kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai, o R. B. iš D. M. įgytą nedidelį kiekį - 0,90 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti laikė automobilyje „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir kurias 2014-04-16, 15.20 val. kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai.

Tai, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, pagalbinėse patalpose, tai yra sandėliukyje, buvo rastos narkotinės medžiagos, patvirtina kratos protokolas, fotolentelė prie jo bei kratos metu darytas vaizdo įrašas. Iš jų matyti, kad 2014-04-17 minėtame sandėliukyje rasti polietileniniai užspaudžiami maišeliai ir vakuuminiai maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. Ištyrus šią medžiagą, nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4422,581 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra pakete Nr. 0066039 – 9,2 %, pakete Nr. 0066038 – 9,8 %, pakete Nr. 0066047 – 11,5 %, pakete Nr. 0066036 – 11,7 %, pakete Nr. 0066040 – 8,2 %, pakete Nr. 0066034 – 9,3 %, pakete Nr. 0066037 – 7,3 % ir 10,9 %, pakete Nr. 0066035 – 8,8 %.

Visuma surinktų byloje įrodymų leidžia pagrįstai konstatuoti, kad šios medžiagos priklausė kaltinamajam R. M.. Slapto sekimo protokolas patvirtina, kad R. M. reguliariai lankydavosi namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje. Kaltinamojo versija, kad jo apsilankymų tikslas – siekis, jog būtų atlaisvintos užimtos sandėliuko patalpos, yra neįtikinama ir prieštaraujanti įrodymų visumai. Pats kaltinamasis nurodė, kad sandėliukas seniau dažnai būdavo išlaužiamas ir apvagiamas, tėvai juo nesinaudojo. Liudytojas P. Ž., kuris yra A. M. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomininkas, patvirtino, kad sandėliukas jam nebuvo reikalingas, juo nesinaudojo ir nesinaudoja. Liudytojas P. M. patvirtino, kad rūsys užleistas ir ten jis neidavęs, nieko ten nelaikęs. Sandėliuko raktas buvo pas jį, išeidamas sandėliuką paliko užrakintą, rakto nebeturi, daugiau raktų nuo sandėliuko nebuvo. Kažkada buvo nuėjęs pažiūrėti to sandėliuko, tai ten durų net nebebuvo, durys išlaužtos buvo. Durų nestatė ir neremontavo. Šie parodymai nepatvirtina, kad kaltinamajam R. M., jo tėvams ar buto nuomininkams 2014 metų pradžioje iškilo būtinybė naudotis sandėliuku. Slapto sekimo protokolai patvirtina, kad R. M. 2014-02-21 laikotarpiu nuo 10.45 val. iki 10.50 val. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje; įėjo ir išėjo nešinas mėlynu krepšiu; 2014-04-17 16.30 val. R. M. automobiliu, kurį vairavo kitas asmuo, atvažiavo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir išlipęs iš automobilio nuėjo į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) rūsį bei jame buvo nuo 16.32 iki 16.35 val. bei išeidamas iš rūsio išsinešė kažko prikrautą voką (t. 4, b. l. 16-17, 18-19). Šie faktai paneigia R. M. tvirtinimus, kad į rūsį jis užeidavo tik tam, kad pažiūrėti, ar atlaisvintos sandėliuko patalpos.

2014-08-21 biologinio tyrimo specialisto išvada Nr. 140-(2258)-IS1-4144 patvirtina, kad ant vieno iš maišelių, paimtų 2014-04-17 atliekant kratą rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su R. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000001 %. Tai patvirtina, kad kaltinamasis R. M. turėjo tiesioginį kontaktą su sandėliuke rastais daiktais. Ant dalies tirtų objektų biologinių pėdsakų neaptikta, tačiau pabrėžtina, kad kartu su kitais daiktais buvo rastos ir pirštinės, ant kurių rasti biologiniai pėdsakai, kurių priklausomybės nustatyti nepavyko, nes jie buvo netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 154-158).

Be to, sandėliukyje kartu su narkotinėmis medžiagomis buvo rastas rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1280“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuo 2014-02-22 iki 2014-04-16 telefone buvo naudota SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2014-03-07 naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kaltinamojo R. M. paimtame mobilaus ryšio telefono „Prestigio“ PAP5300DUO telefono adresų knygutėje yra įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu „e.“. Tarnybinio pranešimo pagrindu (t. 1, b. l. 191) galima daryti išvadą, jog minėtu telefonu 2014-03-07 naudojosi R. M. sūnus E. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Vertinant abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2014-02-22 iki 2014-04-16, matyti, kad šiuo numeriu SMS žinutėmis intensyviai bedrauta numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Asmens kratos bei kratos jos bute metu metu iš D. M. buvo paimti mobilaus ryšio telefonai, kurių abonentiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 199, t. 2, b. l. 2-19). Tai įgalina daryti išvadą, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-02-22 iki 2014-04-15 SMS žinutėmis intensyviai bendravo su D. M.. Kaltinamoji D. M. parodė, kad dėl narkotinių medžiagų pirkimo bendraudavo su R. M. SMS žinutėmis. Taigi visuma aukščiau aptartų įrodymų neginčijamai patvirtina tiesioginį ryšį tarp sandėliuke rasto telefono „Nokia 1280“ ir kaltinamojo R. M..

Civilinio kodekso 4.75 straipsnio „Bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimas“ 1 dalis nustato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tai reiškia, kad jei butui priklauso rūsys, tačiau jis nėra identifikuotas viešame registre, naudojimosi tokiomis patalpomis tvarka nustatoma bendraturčių susitarimu – jiems patiems pasiskirsčius, kuriomis konkrečiomis patalpomis kiekvienas iš jų naudosis. Kadangi A. M. priklausančio sandėliuko nebuvo galima identifikuoti pagal registro duomenis, visiškai pagrįstai buvo panaudoti raktai, rasti pas kaltinamąjį R. M., leidžiantys nustatyti faktiškai naudojamas patalpas. Dėl šių aplinkybių kratos metu atlikti veiksmai neperžengė ribų, kurios buvo apibrėžtos teismo nutartyje dėl kratos.

BK 145 str. 4 d. nustato, kad darant kratą, turi dalyvauti buto, namo ar kitų patalpų, kuriose daroma krata, savininkas, nuomotojas, valdytojas, pilnametis jų šeimos narys ar artimasis giminaitis, o darant kratą įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, – tos įmonės, įstaigos ar organizacijos atstovas. Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja visų šių asmenų dalyvavimo. Kratos metu dalyvavo A. M. buto nuomininkas P. Ž., taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeisti BPK 145 str. 4 d. reikalavimai.