Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo, pavaduojančio antstolę Santą Selezniovienę, pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „L.“, L. B., D. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis pateikė teismui pareiškimą vykdymo procese, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 585 straipsnio 2 dalimi, prašo už 2019 m. vasario 26 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr.Sld-8570 ir 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr.Slg-33783 nevykdymą UAB „L.“ vadovui L. B. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Suinteresuotiems asmenims apie bylą pranešta tinkamai, suinteresuoti asmenys atsiliepimo į antstolio pareiškimą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 00184/19/00201 matyti, kad antstolės Santos Selezniovienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2019 m. sausio 30 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-3558-204/2018 dėl 1920 Eur skolos bei 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojos D. G. naudai.

Skolininkas dirba UAB „L“. Antstolė 2019 m. vasario 26 d. priėmė patvarkymą Nr. Nr.S1d-8570 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „L“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (51-52 v.b.l.). Patvarkymas Nr. Sld-8570 išsiųstas 2019 m. vasario 26 d. juridinių asmenų registre nurodytu UAB „L“ elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta bendrovės buveinės adresu. Patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi.

Nevykdant antstolio reikalavimo, antstolė 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr.S1g-33783 UAB "L" buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolę, kodėl nėra atliekami atskaitymai iš skolininko gaunamų pajamų. Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr.Slg-33783 išsiųstas 2022 m. gruodžio 19 d. juridinių asmenų registre nurodytu UAB „L“ elektroninio pašto adresu ir registruota pašto siunta bendrovės buveinės adresu. Patvarkymas laikytinas įteiktu tinkamai ir vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, procesinis dokumentas laikytinas įteiktu 2022 m. gruodžio 30 d.

Nevykdant antstolės reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Darbdavys jokių paaiškinimų, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, nepateikė, todėl jo elgesys, nevykdant antstolės patvarkymų, vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolės reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Bendrovės ūkinę veiklą organizuoja ir vykdo administracija, kurios veiklai vadovauja administracijos vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalys). Už antstolio reikalavimą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio yra atsakingas juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 ir 6 dalys, 37 straipsnio 1, 10, 12 dalys).

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „L“ vadovui L. B., kuris bendrovėje vadovu yra nuo 2018 m. gruodžio 21 d., skirtina bauda - 200 Eur, kurios dydis nustatytas atsižvelgiant į išieškomos sumos dydį, pažeidimo sunkumą, į tai kiek laiko antstolės įpareigojimai nebuvo vykdomi (patvarkymas priimtas 2019 m. vasario 26 d.), į tai, kad už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje darbovietės vadovas dar nėra baustas (CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „L“ vadovo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei antstolio reikalaujamos informacijos raštu pateikimo pagal minėtus antstolio patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „L“ vadovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 01884/19/00201 (1 tomas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.