Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urdora“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovės atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas atsakovės prašymas, kuriame nurodė, jog neatmeta galimybės užbaigti ginčą taikiai, tačiau tuo atveju, jeigu ieškovė atsisakytų ginčą baigti taikiai, prašo vadovautis byloje esančiais įrodymais ir galutinį sprendimą priimti atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Urdona“ (rangovas) ir UAB „LitCon“ (užsakovas) 2016 m. spalio 12 d. sudarė Tiekimo ir statybos rangos sutartį Nr. 912S-161012/34, kuria Rangovas įsipareigojo pagal jam pateiktą techninį projektą atlikti darbus objekte „Administracinis pastatas (duomenys neskelbtini)“, bei teikti užsakovui medžiagas/įrangą/ mechanizmus, reikalingus sutarties 1.1 p. nurodytų drabų atlikimui (sutarties 1.1 p., 1.2 p.), o užsakovas įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus ir tiektas medžiagas pagal Rangovo teiktas sąskaitas-faktūras (sutarties 2.5 p.). Taip pat sutarties 4.10 p. šalių buvo sulygta, kad galutinis darbų perdavimas atliekamas šalims pasirašant baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą.

6. 2017-04-14 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-2, 2017-05-08 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-3, 2017-05-19 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-4, 2017-06-21 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-5, 2017-07-27 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-6, 2017-08-18 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-7, 2017-09-07 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-8, 2017-10-02 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-9, 2017-11-10 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-10, 2018-01-26 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-11, 2018-03-13 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-12, 2018-03-22 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-1, 2018-03-29 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-14, 2018-05-16 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-15, 2018-09-05 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-17, 2018-09-11 Papildomu susitarimu Nr. 912S-161012/34-18 šalių buvo sulygta dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo.

7. CK 6.681 straipsnio 1 dalis numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas atliekamas CK 6.694 straipsnyje nustatyta tvarka, kur nustatyta, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 straipsnio 1 dalis), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą; statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuriam įstatyme nenustatyta specialios privalomos formos. Aktu gali būti laikomas bet koks dokumentas, kuriame fiksuojami darbų rezultato pridavimas ir šio rezultato priėmimas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007, ir kt.).

8. Nagrinėjamu atveju atliktų darbų bei panaudotų medžiagų priėmimas buvo forminamas PVM sąskaitomis – faktūromis. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių, kad ieškovės atlikti darbai buvo atsakovės priimti. Priešingai, 2018 m. gruodžio 21 d. šalys pasirašė Baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal Tiekimo ir statybos rangos 2016 m. spalio 12 d. sutartį Nr. 912S-161012/34 bei papildomus susitarimus, nurodytus sprendimo 6 p., kuriuo užsakovas įsipareigojo sumokėti rangovui 240 949,30 Eur už sutartyje bei papildomuose susitarimuose aptartus ir ieškovės atliktus darbus. Ieškovės atstovo tvirtinimu, atsakovė atsiskaičiusi už atliktus darbus ir tiektas medžiagas iš dalies; atlikus ieškovės atliktų darbų ir tiektų medžiagų bei atsakovės apmokėtų sumų balansą, atsakovė liko skolinga ieškovei 44 608 Eur.

9. Ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia PVM sąskaitomis-faktūromis: 2018-04-30 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 596/1, 2018-06-29 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 620 (anot ieškovės atstovo, pagal 2018-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 620 skolos likutis sudaro 4 508,18 Eur), 2018-08-31 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 648, 2018-09-28 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 665, 2018-09-28 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 666, 2018-09-28 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 663, 2018-09-28 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 664, 2018-08-31 PVM sąskaita-faktūra Serija VP Nr. 649/1, kuriose įvardijami ieškovės atlikti, tačiau atsakovės apmokėti tik iš dalies darbai ir tiektos medžiagos už 44 608,30 Eur.

10. Atsakovė jokių prieštaravimų ar nesutikimo dėl pareikštos ieškinio sumos teismui nepateikė; byloje nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė atsiskaitė su ieškove už jos atliktus darbus. Taip pat byloje nepateikti jokie duomenys dėl atsakovės ieškovei reikštų pretenzijų dėl darbų trūkumų ar pan.

11. Taigi, surinkti byloje rašytiniai įrodymai sudaro pagrindą išvadai dėl ieškinio pagrįstumo (CPK 178 str.). Todėl ieškovės reikalavimai dėl 44 608,30 Eur įsiskolinimo iš atsakovės priteisimo tenkintini.

12. Tiekimo ir statybos rangos 2016-10-12 sutarties Nr. 912S-161012/34 9.1. punkte šalys sulygo dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą 1 188,51 Eur delspinigių: pagal 2018-04-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 596/1 už 180 dienų 474,63 Eur (13 184,34 Eur skolos suma X 0,02%/ X 180); pagal sudengtą 2018-06-29 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 620 už 177 dienas 159,58 Eur (4 508,18 Eur skolos suma X 0,02%/X 177), pagal 2018-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 648 delspinigiai sudarys už 116 dienų 318,53 Eur (13 729,76 Eur skolos suma X 0,02%/ X 116), pagal 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 665 už 88 dienas 12,78 Eur (709,28 Eur skolos suma X 0,02%/ X 88), pagal 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 666 už 88 dienas 52,69 Eur (2 993,78 Eur skolos suma X 0,02%/ X 88), pagal 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 663 už 88 dienas 13,84 Eur (786,52 Eur skolos suma X 0,02%/ X 88), pagal 2018-09-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 664 už 88 dienas 141,38 Eur (8 033,44 Eur skolos suma X 0,02%/ X 88), pagal 2018-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija VP Nr. 649/1 už 116 dienų 15,38 Eur (663 Eur skolos suma X 0,02%/ X 116). Byloje nustatyta, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovės reikalavimai dėl 1 188,51 Eur delspinigių pagrįsti ir tenkintini (Tiekimo ir statybos rangos 2016-10-12 sutarties Nr. 912S-161012/34 9.1. p., CK 6.210 str., 6.261 str.).

13. Pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą; Ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidoms kompensuoti 40 Eur suma nustatyta įstatymo, jos paskirtis kreditoriui kompensuoti minimalius skolos išieškojimo nuostolius, todėl šios sumos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimas nereiškia dvigubos atsakomybės taikymo skolininkui. Taigi, ieškovės reikalavimai dėl 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų iš atsakovės priteisimo tenkintini.

14. Pagal CK 6.37 str. 2 d. nuostatas skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodyto teisinio reguliavimo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinos šešių procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą, t.y. 45 836,81 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2019-02-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15. Iš atsakovės ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 1 217 Eur žyminio mokesčio ir 150 Eur už advokato teiktą teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d.).

16. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Urdora“ (įmonės kodas: 302655865) iš atsakovės UAB „LitCon“ (įmonės kodas: 123228761) 44 608,30 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius šešis šimtus aštuonis eurus ir 30 centų) skolos, 1 188,51 Eur (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 51 centą) delspinigių už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45 836,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidas bei 1 367 Eur (tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.