Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam V. K., nukentėjusiajai G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2016 m. balandžio 27 d. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, patvirtinus prokurorės nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19 val. 10 min., netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, Mažeikių rajone ir Mažeikių mieste, prie (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje, važiuojančiame jam priklausančiame automobilyje „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių neblaivumas), sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės per vidurį, tampė savo žmoną G. K. už plaukų, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajai G. K. į kairę veido pusę, koja spyrė vieną smūgį į veidą bei muistydamasis kojomis spyrė į abi kojas, pataikė vieną smūgį į kairės kojos šlaunies priekinę dalį ir dešinės kojos kelią, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą šeimos nariui.

V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino ir parodė, jog 2020 m. lapkričio 7 d. vakare grįžęs iš kaimyno namuose sukėlė konfliktą , kurio metu užgauliojo savo žmoną G. K.. Dukra su draugu pasiūlė nuvežti pas seserį. Važiuoti sutiko ir kartu su žmona įsėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo dukros draugas. Abu su žmona sėdėjo automobilio gale. Važiuojant automobilyje pradėjo šūkauti, draskytis, tampė žmoną už plaukų, sudavė jai, įspyrė. Visų aplinkybių dėl suvartoto alkoholio kiekio tiksliai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad kaltinime išdėstytos teisingos aplinkybės. Žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė, todėl prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, kadangi nenori turėti teistumo. Nors priklausomybės alkoholiui neturi, tačiau nori visiškai jo atsisakyti ir daugiau nevartoti.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

nukentėjusiosios G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19 val. 10 min., važiavo automobiliu Opel Astra. Ji su vyru sėdėjo gale, jis buvo labai girtas, nebesiorientavo aplinkoje, buvo agresyviai nusiteikęs prieš ją. Važiuojant iš Telšių rajono į Mažeikių miestą V. K. buvo agresyvus tik žodžiais, o jau prie (duomenys neskelbtini) kaimo, Mažeikių rajone, pradėjo prieš ją smurtauti - tampė už plaukų, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į kairę veido pusę bei koja spyrė į veidą, bei muistydamasis spyrė savo kojomis jai į abi kojas. Liko kraujosruvos ant kairės kojos šlaunies priekinės dalies bei ant dešinės kojos kelio. Po smūgių jai skaudėjo, juto stiprų fizinį skausmą. Nuvežė girtą vyrą V. K. pas jo seserį I. D. prie (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, telefonu pasakė, kad ji pasiimtų brolį, t. y. jos vyrą, nes su juo nesusitvarko, jis smurtauja. V. K. atsisakė eiti pas seserį, seserys jo tokio agresyvaus taip pat atsisakė, todėl ji telefonu iškvietė policijos pareigūnus. Ji į medikus nesikreipė, nes lūžių nebuvo, civilinio ieškinio ji nereikš, jai nepadaryta turtinė žala. Jei vyras V. K. pažadės, jog gydysis nuo alkoholizmo, lankys programas, valdys savo pavydą, tada ji su juo susitaikys, jam atleis. Jai skambino jo teta, sakė kad V. K. nuoširdžiai gailisi, prašė jos atsiprašyti, pažadėjo pasikeisti (b. l. 32-33).

2020 m. lapkričio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai G. K. parodymai, jog 2020 m. lapkričio 7 d., apie 19 val. 10 min., kelionės metu iš (duomenys neskelbtini), Telšių r., į Mažeikių miestą, automobilyje jos sutuoktinis V. K. ją tampė už plaukų, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius į kairę veido pusę, spyrė koja, taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 1-8);

informaciniu pranešimu ROIK 0120000621934, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 7 d., 19 val. 06 min., pranešėja G. K. pranešė, kad prieš 10 minučių jos vyras automobilyje rankomis jai trenkė (b. l. 19-22);

2020 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 23-29);

2020 m. lapkričio 11 d., 13 val. 06 val., nukentėjusiosios G. K. iš savo elektroninio pašto į tarnybinį elektroninį paštą siųstomis po vyro V. K. 2020 m. lapkričio 7 d. smurto prieš ją likusių kraujosruvų fotonuotraukomis (b. l. 34-42);

prietaisu „Drager“ patikrinimo Nr. 8450 rezultatu, liudijančiu, kad 2020 m. lapkričio 7 d., 19 val. 38 min., V. K. nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 30).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui važiuojančiame jam priklausančiame automobilyje „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės per vidurį, tampė savo žmoną G. K. už plaukų, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau keturis smūgius nukentėjusiajai G. K. į kairę veido pusę, koja spyrė vieną smūgį į veidą bei muistydamasis kojomis spyrė į abi kojas, pataikė vieną smūgį į kairės kojos šlaunies priekinę dalį ir dešinės kojos kelią, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. K. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino smurtavęs prieš sutuoktinę G. K., be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, foto nuotraukomis, bendru įvykio informacijos pranešimu.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis įstatymas numato tam būtinas sąlygas, t. y., kad asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. K. 2016 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, patvirtinus prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BK 38 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, padarė analogišką nusikalstamą veiką prieš tą pačią nukentėjusiąją, pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų nėra, todėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja institutas nagrinėjamoje byloje netaikytinas ir jis baustinas už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę V. K., siekia tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekia, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga, ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes, į padarytos žalos dydį ir mąstą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, kurie negali būti pateisinami, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę – 2016 m. balandžio 27 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagal BK 38 straipsnio 1 dalį susitaikius su nukentėjusiąja (b. l. 55–56), administracine tvarka nebaustas (b. l. 58), nedirba (b. l. 59) ir sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. K. paskyrus vidutinio griežtumo įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei šios bausmės vidurkis (BK 55 straipsnis), įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 20.00 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 16.35 val. išbūtas laikas, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. K. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas (b. l. 79, 84).

V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad įvykdytas smurtas artimoje aplinkoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, V. K. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskiriant draudimą vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bei BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 20.00 val. iki 2020 m. lapkričio 9 d. 16.35 val. išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad V. K. yra atlikęs keturias laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, V. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, V. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, panaikinti.

– laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnybos;

– nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

– nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, be bausmę vykdančios institucijos žinios negali keisti gyvenamosios vietos;

– bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimą vykdančiai institucijai;

– jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.