- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- e2A-72-912/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01254-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Tomas Venckus, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- Ž. P.
- Ieškovas
- V. B.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Almos Urbanavičienės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui Ž. P. dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti jos (rentos gavėjos) ir atsakovo Ž. P. (rentos mokėtojo) 2018 m. balandžio 10 d. sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), ir 1/28 dalies automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei jos pagal nurodytą sutartį atsakovui perleistą nekilnojamąjį turtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neaprūpino jos reikalingais vaistais, kitomis medicinos priemonėmis, niekada neapmokėjo už ieškovei suteiktą (taip pat ir medicinos įstaigose) pagalbą, nesidomėjo jos poreikiais. Ieškovė iki sutarties sudarymo neteko artimiausių šeimos narių: jos vienintelis sūnus L. M. (duomenys neskelbtini) metais mirė dėl (duomenys neskelbtini), po metų – sutuoktinis P. B.. Tai stipriai paveikė ieškovės psichinę ir fizinę būklę, ji pasijautė silpna ir pažeidžiama, (duomenys neskelbtini). Ieškovės sveikatos būklė pablogėjo po patirtų išgyvenimų, reikėjo reguliarių medicinos specialistų konsultacijų ir paslaugų, teikiamų gydymo įstaigose. Jai diagnozuoti įvairūs sveikatos sutrikimai, nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Ieškovė, patyrusi pasikartojantį depresijos sutrikimą, susimąstė apie tai, kad jai reikia artimo žmogaus pagalbos ir rūpesčio. Ji su atsakovu, kuris yra tolimas giminaitis, sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Atsakovas priėmė pagal sutartį perduotus butą ir dalį automobilių stovėjimo aikštelės, pradėjo jais naudotis, apsigyveno. Ieškovė gyveno kitame jai nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Ji tikėjosi, kad atsakovas ją išlaikys, ja rūpinsis, bet net per didžiąsias metų šventes, gimtadienius nesulaukė atsakovo dėmesio. Bute ji lankėsi du kartus, kai atsakovas pakvietė į savo gimtadienį ir nupirkusi atvežė čekiško krištolo šviestuvą. Ieškovė gyvena atskirai, pati savimi pasirūpina. Ji kelis kartus kreipėsi į atsakovą bei jo šeimos narius, prašė pagalbos, bet jos negavo. Ieškovė 2022 metais prašė atsakovo parvežti ją iš kapinių, nes pavargus jai prasidėjo (duomenys neskelbtini), bet jis pasiūlė išsikviesti taksi. 2024 metų pavasarį ieškovė prašė pagalbos persodinti prie namų augančią hortenziją, bet atsakovas atsisakė padėti. 2024 metų vasarą ji prašė sutvarkyti dušo vandens maišytuvą (nebėgo šaltas vanduo), bet atsakovas pasiūlė paskambinti jo tėvui. Šis atsisakė padėti. 2024 metų vasarą ieškovė prašė atsakovo motinos parvežti ją namo (duomenys neskelbtini) iš odontologijos klinikos, bet ši atsisakė. Atsakovas kartą per mėnesį atvykdavo ir padėdavo ieškovei sumokėti už komunalines paslaugas naudojantis elektronine bankininkyste. Ieškovė mano, kad atsakovas jai skiria nepakankamai dėmesio, neužtikrina būtiniausių jos poreikių, tai neatitinka šalių susitarimo. Atsakovas nerodė ieškovei nuolatinio dėmesio, nesirūpino jos sveikatos būkle, poreikiais, neteikė materialaus išlaikymo. Ieškovė pasiūlė atsakovui nutraukti sutartį bendru sutarimu. Sutartimi ieškovė, kaip rentos gavėja, išreiškė pasitikėjimą atsakovu, sutiko būti jo prižiūrima. Ji prarado šį pasitikėjimą dėl atsainaus ir neatsakingo įsipareigojimų vykdymo.