Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė V. B. 2024 m. lapkričio 19 d. teisme pateikė ieškinį atsakovui Ž. P., prašė nutraukti tarp ieškovės, kaip rentos gavėjos, ir atsakovo, kaip rentos mokėtojo, sudarytą 2018 m. balandžio 10 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį dėl buto, bendro ploto 44,87 kv. m, (duomenys neskelbtini) ir 1/28 dalies Automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini), gražinti ieškovei pagal 2018 m. balandžio 10 d. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį perleistą nekilnojamąjį turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat pateikė dubliką. Ieškinį grindžia šiomis esminėmis aplinkybėmis ir argumentais:

1.1. Atsakovas tinkamai ir nuolatos nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų: neaprūpino reikalingais vaistais, kitomis medicinos priemonėmis, niekada neapmokėjo už ieškovei suteiktą (įskaitant medicinos įstaigose) pagalbą, medikamentus, niekada nesidomėjo jos poreikiais, nepirko ir neaprūpino ieškovę pagal jos poreikius drabužiais, avalyne, švaros bei higienos reikmenimis, reikiamomis ūkinėmis bei buitinėmis prekėmis, neteikė pagal poreikį reikiamą pagalbą, todėl pripažintina, kad jis pažeidė esmines Sutarties vykdymo sąlygas.

1.2. Iki Sutarties sudarymo ieškovė neteko artimiausių šeimos narių: (duomenys neskelbtini) mirė po autoįvykio metu patirtų sunkių kūno sužalojimų vienintelis sūnus L. M. (duomenys neskelbtini), o dar po metų – (duomenys neskelbtini) mirė sutuoktinis P. B. (duomenys neskelbtini), tai stipriai paveikė ieškovės psichologinę ir fizinę būklę, sąlygojo stiprius dvasinius išgyvenimus, atsirado vienatvės, netikrumo, baimės jausmas, ieškovė pasijautė silpna ir pažeidžiama, kas visumoje peraugo į (duomenys neskelbtini). Ieškovės sveikatos būklė pablogėjo po patirtų skaudžių gyvenimo smūgių, savijauta reikalavo reguliarių medicinos specialistų konsultacijų ir paslaugų, teikiamų gydymo įstaigose, dėl ko pagal poreikį ieškovė savarankiškai kreipdavosi į gydymo įstaigas, jai diagnozuoti įvairūs sveikatos sutrikimai, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), ieškovė susimastė apie tai, kad jai reikalinga artimo žmogaus pagalba ir rūpestis ja, dėl ko ji priėmė sprendimą sudaryti Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su atsakovu, kuris yra tolimas giminaitis.

1.3. Atsakovas Daiktus priėmė, jais pardėjo naudotis, apsigyvendamas. Pati ieškovė gyveno kitame nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė tikėjosi atsakovo išlaikymo, žmogiško požiūrio bei rūpesčio, tačiau net per didžiąsias metų šventes, gimtadienius atsakovo dėmesio, bendrumo nesulaukdavo, Bute ji buvo tik du kartus (atsakovas pakvietė į savo gimtadienį ir antrą kartą kai ieškovė nupirkusi čekiško krištolo šviestuvą jį atvežė). Atsakovas nevykdo Sutarties nuostatų dėl jos išlaikymo. Ieškovė iki šiol gyvena atskirai savo bute viena ir pati rūpinasi savo poreikių užtikrinimu (AB „SEB bankas“ sąskaitos duomenys). Ieškovė kelis kartus kreipėsi į atsakovą bei jo šeimos narius dėl pagalbos suteikimo, tačiau jos negavo. 2022 m. kreipėsi į atsakovą su prašymu parvežti iš kapų, kur savarankiškai nuvyko tvarkyti kapų, pavargus jai prasidėjo (duomenys neskelbtini), paskambino atsakovui, tačiau jis atsisakė padėti, galinti išsikviesti taksi. 2024 m. pavasarį ieškovė prašė pagalbos persodinti prie namų augančią hortenziją, tačiau pastarasis atsisakė padėti. 2024 m. vasarą ieškovė prašė atvykti padėti sutvarkyti dušo vandens maišytuvą (nebėgo šaltas vanduo), tačiau atsakovas sakė paskambinti jo tėvui A. P., tačiau ir jis padėti atsakė. 2024 m. vasarą ieškovė atsakovo motinos O. P. prašė parvežti ją namo po operacijos iš (duomenys neskelbtini), tačiau padėti atsisakė.

1.4. Atsakovas kartą per mėnesį atvykdavo pas padėti jai susimokėti per e-bankininkystės platformą iš jos pačios sąskaitos banke už suteiktas komunalines paslaugas bute, kuriame ji gyvena. Ilgainiui ieškovė susivokė, kad tai, kiek jai dėmesio skiria bei kiek jos naudai veiksmų atlieka atsakovas - nėra išlaikymas, būtiniausių poreikių užtikrinimas ta apimtimi, dėl ko šalių buvos susitarta, toks Sutarties vykdymas neatitinka ieškovės teisėtų ir pagrįstų lūkesčių. Atsakovas nerodė ieškovei nuolatinio dėmesio, nesirūpino jos sveikatos būkle, poreikiais, juo labiau neteikė jokio materialaus išlaikymo. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, numatančiomis galimybę Sutartį nutraukti šalių susitarimu arba esant kitam įstatyme numatytam sutarties nutraukimo pagrindui (Sutarties 5.3. p.), buvo parengtas ir atsakovui išsiųstas 2024-10-01 raštas dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, tačiau nutraukti sutartį atsakovas nesutiko, tik 2024-10-22 perdavė ieškovei raktus nuo namo laiptinės ir Buto.

1.5. Atsakovas vėliau kelis kartus telefonu parašė SMS ir siūlėsi pavežti iki rinkimų apylinkės, parduotuvės ar kapų, teiravosi apie sveikatą, tačiau nuo Sutarties sudarymo iki raštu pateikto siūlymo nutraukti Sutartį šalių sutarimu jis nesirūpino ieškove, kuriai per šį laikotarpį nors ir nereikėjo nuolatinės ir nepertraukiamos priežiūros, tačiau tai neeliminavo jo pareigos tinkamai vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atitinkančius ieškovės teisėtus ir pagrįstus lūkesčius dėl jos poreikių tenkinimo, kas pripažintina esminiu Sutarties pažeidimu, todėl ieškovė prašo nutraukti Sutartį ir grąžinti Daiktus remdamasi CK 6.189 str. 1 d., 6.217 str. 1 d., 2 d., 6.460 str. 1 d.

1.6. Realiai per 6,5 metus nuo sutarties sudarymo iki 2024-10-01 Sutartis nebuvo tinkamai ir nuolatos vykdoma (priežiūrsi ir slaugai poreikio nebuvo). Atsakovas neužtikrino ieškovės poreikių bei lūkesčių tą apimtimi, kuria pažadėjo ir Sutartimi įsipareigojo. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi ieškovė, kaip rentos gavėja, išreiškė pasitikėjimą konkrečiu asmeniu, sutikdama būti jo prižiūrima, atsainus ir neatsakingas atsakovo požiūris į Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nepertraukiamą ir nuolatinį vykdymą, nereagavimas į prašymus padėti, lėmė pasitikėjimo praradimą.