Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Prima Line“ prašo:

1.1. pripažinti atsakovo UAB „VIA 3L LT“ vienašalį Vežimų organizavimo sutarties Nr. TLT2016.01.04 nutraukimą su ieškovu neteisėtu;

1.2. priteisti iš atsakovo UAB „VIA 3L LT“ 144 961,92 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimą;

1.3. priteisti 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. pripažinti atsakovo UAB „VIA 3L LT“ veiksmus, perviliojant ieškovo darbuotojus, nesąžiningu konkuravimu, pasireiškiančiu darbuotojų perviliojimu;

1.5. priteisti bylinėjimosi išlaidas

2. Ieškovas UAB „Prima Line“ nurodo, kad:

2.1. ieškovas pagal 2016-01-04 su atsakovu pasirašytą Vežimų organizavimo sutarties Nr. TLT2016.01.04 (toliau – Sutartis) 1.1 punktą įsipareigojo, gavęs atsakovo užsakymą krovinio vežimui, pateikti tinkamus kroviniui vežti transporto priemones ir gabenti jam perduotą krovinį į paskirties vietas Lietuvos, Latvijos, Estijos teritorijoje bei jį perduoti turinčiam teisę gauti krovinį gavėjui. Sutartis yra ilgalaikio bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu sudaromos vienkartinės krovinio vežimo sutartys dėl konkrečių krovinių vežimo. Vienkartine vežimo sutartimi laikomas manifestas, pasirašytas atsakovo ir ieškovo atstovų su nurodytais gavėjais ir kita teisės aktų nurodyta bei Sutarties sąlygomis vykdyti būtina informacija. Sudarius konkrečią krovinio vežimo sutartį, šios Sutarties sąlygos tampa krovinių vežimo sutarties sąlygomis. Ieškovas, teikdamas paslaugas atsakovui daugiau kaip 8 metus, iki 2024-09-01 gavo pastovias pajamas;

2.2. 2024-08-14 ieškovas gavo atsakovo pranešimą dėl Sutarties nutraukimo dėl nekokybiškai teiktų paslaugų ir nuostolių atlyginimo. 2024-09-13 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui, kuria nesutiko su vienašališku Sutarties nutraukimu;

2.3. atsakovas nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos dėl pranešimo termino, nustatyto Sutarties 6.3 punktu, jog bet kuri šalis vienašališkai gali nutraukti sutartį, jeigu sutarties vykdymas abiems šalims yra nebenaudingas, įspėjusi kitą šalį rašytiniu pranešimu prieš 6 mėn. Sutartyje aptartas vienašalis sutarties nutraukimo atvejis siejamas ne su Sutarties pažeidimu, tačiau su nauda, gaunama iš tokios sutarties tolimesnio vykdymo;

2.4. atlikęs vidinį patikrinimą ieškovas nustatė, kad nuo 2024 m. 23 savaitės ieškovas Klaipėdos regione vėlavo pristatyti užsakymas, tačiau atsakovas už 2024 m. birželio mėn. išskaičiavo 2 proc. bonusavimo sistemos nuo sąskaitos sumos išskaitą (375,20 Eur be PVM). Ieškovo veikloje yra toleruotinas vėlavimas, todėl šalys susitarė dėl paslaugų kokybės vertinimo, įskaitant pristatymo trukmę. Atsakovo rašytiniu prašymu 2024 m. birželio mėn. pateiktos 6, o ne 7 transporto priemonės. Teiginys dėl transporto priemonių gedimų yra melagingas. Ieškovo bendrovėje nuolat vyksta kokybės ir efektyvumo gerinimo procedūrų monitoringas. 2024 m. sausio mėn. buvo 24 vėlavimų (4 887 užsakymų), vasario mėn. buvo 5 vėlavimai (5 253 užsakymų), kovo mėn. buvo 28 vėlavimų (5 591 užsakymų), balandžio mėn. buvo 30 vėlavimų (5 678 užsakymų), gegužės mėn. buvo 93 vėlavimai (6 270 užsakymų), birželio mėn. buvo 130 vėlavimų (3 250 užsakymų). 2024 m. gegužės ir birželio mėnesiais buvo akivaizdžiai padidėjęs vėluojamų užsakymų skaičius, kuriuos lėmė atsakovo nekoordinuoti užsakymų procedūros veiksmai pvz. užsakymų rūšiavimas pagal tiekėjus, o ne pagal gavėjus. Kadangi ieškovas savo laiko sąnaudomis ir savo kaštais rūšiuodavo krovinius pagal tiekėjus, vėluodavo pristatyti užsakymus. Atsakovas nesilaikė Sutarties 2.10, 2.21, 2.11 punktų reikalavimų dėl užsakymo teikimo;

2.5. 2024 m. birželio mėn. šalys susitarė, kad atsakovas nuo 2024 m. liepos mėn. mokės papildomą mokestį už užsakymų rūšiavimą pagal gavėjus, kadangi pats atsakovas negali užtikrinti krovinių pakavimo pagal gavėjus. Atsakovas pripažino, kad ieškovas vėluodavo pristatyti užsakymus dėl atsakovo kaltės. Šalims susitarus dėl papildomų paslaugų – užsakymų rūšiavimo, 2024 m. liepos mėn. buvo tik 11 vėlavimų. 2024 m. liepos 16-17 d. dėl atsakovo netinkamo užsakymų procedūros laikymosi (netinkamo planavimo) įvykę 77 vėlavimai, vėliau buvo pripažinti išimtinai dėl atsakovo kaltės. Tai įrodo, kad ieškovas patenkino atsakovo lūkesčius, teikė paslaugas tinkamai ir kokybiškai. Atsakovas pranešime apie sutarties nutraukimą nurodo, kad patyrė 20 000 Eur nuostolių, tačiau apie nuostolius nebuvo informavęs. Atsakovo pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytas argumentas, jog priėmė sprendimą pervežimo paslaugas organizuoti savo resursais, nesuteikia teisės vienašališkai nutraukti Sutartį, nes rašytinis pranešimas turi būti pateiktas prieš 6 mėn. Atsakovo nurodytos nutraukimo priežastys yra deklaratyvaus pobūdžio, neįrodytos, ieškovo paneigtos;

2.6. išankstinio įspėjimo apie Sutarties nutraukimą termino nesilaikymas yra Sutarties esminis pažeidimas (CK 6.217, 6.218 straipsniai), nes nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, negalėjo numatyti sutarties nutraukimo ir neturėjo 180 dienų termino pasirengti veiklos pasikeitimui. Atsakovui neteisėtai nutraukus Sutartį (neteisėti veiksmai), ieškovas patyrė 144 961,92 Eur negauto pelno žalą (nuostolį) už likusį Sutarties galiojimo terminą. Ieškovo 125 664,36 Eur pajamos iš transporto paslaugos numatytos gauti iš anksto ir pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, t. y. laikantis Sutartyje nustatyto 6 mėn. įspėjimo termino, taikant fiksuotą mokestį ir atsakovo prievolę samdyti 7 transporto priemones mokant fiksuotą mokestį bei kuro mokestį. 2022-04-01 priedu Nr. 1 prie Sutarties šalys susitarė dėl distribucinio transporto paslaugos, už kurią mokama kuro priemoka. Ieškovo 19 297,57 Eur pajamos iš distribucinio transporto paslaugos numatytos gauti iš anksto ir pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai, t. y. laikantis Sutartyje nustatyto 6 mėn. įspėjimo termino, teikiant distribucinio transporto paslaugas ir atsakovo prievolę mokėti Ieškovui paslaugas pagal sutartus įkainius ir papildomas priemokas – kuro mokestį (DAF) ir darbo užmokesčio priemoką. Ieškovas patyrė 144 961,92 Eur (144 961,92 Eur +19 297, 57 Eur) negauto pelno žalą (nuostolius);

2.7. ieškovas yra verslo subjektas, kurio pagrindinė veikla yra transporto, logistikos ir sandėliavimo paslaugų teikimas, atsakovo pagrindinė veikla taip pat yra logistikos, transportavimo ir sandėliavimo paslaugų teikimas. Atsakovas veikė nesąžiningai, nes priėmė sprendimą pervežimo paslaugas organizuoti savo resursais ir tą pačią dieną tiesiogiai ir aktyviais veiksmais siekė pervilioti ieškovo darbuotojus, dėl ko mažiausiai 4 darbuotojai nutraukė su ieškovu darbo santykius ir sudarė sutartis su atsakovu. D. V., D. A., D. P. 2024-08-27 pateikė prašymus nutraukti darbo sutartis, darbo santykiai nutrūko 2024-09-02. R. K. pateikė prašymą 2024-08-28, darbo santykiai nutrūko 2024-09-02. Darbuotojai buvo aukštos kvalifikacijos ir kompetencijos, vairuotojų išėjimas apsunkino ieškovui galimybę vykdyti veiklą. Perviliojimo veiklą atsakovas vykdė ir vėliau. Atsakovas nesąžiningai konkuravo, todėl tokius veiksmus būtina pripažinti nesąžiningu konkuravimu, pasireiškiančiu darbuotojų perviliojimu.