Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

2. Skunde nurodyta, kad skundžiamu patvarkymu antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl skolininkės BUAB „Baltų tinklo prekyba“ (toliau – ir skolininkė arba Įkaito davėjas) pakeitimo vykdomosiose bylose Nr. 0011/24/00867, Nr. 0011/24/00868, Nr.0011/24/00869, Nr. 0011/24/00870, Nr. 0011/24/00871, Nr. 0011/24/00872, Nr.0011/24/00873, Nr. 0011/24/00920. Pareiškėjos ir skolininkės sudarytomis įkeitimo sutartimis buvo užtikrintos skolininkės prievolės pagal 2022-10-20 paskolos sutartį Nr. NEGFLOAN202/10/20-01, 2020-11-27 šalių pasirašytą 2020-12-02 Faktoringo sutartį Nr. INVLA2/2020/11/27-02, 2020-11-30 šalių pasirašytą 2020-12-02 Faktoringo sutartį Nr. INVLA2/2020/11/30-01, 2021-08-31 faktoringo sutartį Nr. INVVA2/2021/05-24, 2021-07-22 faktoringo sutartį Nr. INVVA2/2021-04-38 (toliau – įkeitimais užtikrintos sutartys). Įkeitimo sandoriai buvo išviešintos viešame Sutarčių ir teisių suvaržymų registre. Įkeitimo sandoriais skolininkė, kaip įkaito davėja, įkeitė visas reikalavimo teises į visas ir bet kokias sumas, gautinas pagal bet kokius su esamais ir būsimais kontrahentais skolininkės sudarytus sandorius ar sutartis, visas skolininkės apyvartoje esančias ir būsiančias prekių atsargas, kur ir kiek jų bebūtų ir iš ko jos besusidėtų, bei turimas pinigines lėšas bet kokiose banko sąskaitose. Skolininkei netinkamai vykdant įkeitimais užtikrintas sutartis buvo pradėtos įkeitimų vykdomosios bylos pagal 2024-04-19 Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro R. K. atliktus vykdomuosius įrašus pagal įkeitimo sandorius. Pareiškėja iš civilinės bylos Nr. e2YT-12004-925/2024 sužinojo, kad skolininkės reikalavimo teisės prieš „Senukai“ perleistos trečiam asmeniui UAB „Citadele Factoring“. 2024-07-07 skolininkei iškelta nemokumo byla, 2024-07-16 nemokumo administratorė leido antstolei tęsti išieškojimą iš įkeisto turto. Kadangi skolininkės reikalavimo teisė prieš trečią asmenį perleista UAB „Citadele Factoring“, pareiškėjos nuomone, skolininkė turi būti pakeista į UAB „Citadele Factoringas“, tačiau antstolė skundžiamu patvarkymu prašymo netenkino. Anot pareiškėjo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1, 3 dalių teisinis reguliavimas yra pagrindas skolininkę pakeisti UAB „Citadele Factoring“. Reikalavimo teisės nuo pat 2022-10-28 buvo įkeistos kreditorės naudai. Pagal CPK nurodytą išieškojimo iš įkeisto turto tvarką, išieškojimas iš reikalavimo teisių turi būti vykdomas net jei šios buvo perleistos kitiems asmenims. Poreikis keisti skolininką atsirado nuo tada, kai buvo gauta informacija iš pačios Citadelės, kad įkeistos dar vis galiojančios reikalavimo teisės buvo perleistos Citadelei. Atitinkamai, toliau vykdant išieškojimą iš įkeistų reikalavimo teisių, būtina skolininku nustatyti Citadelę (įkeistų reikalavimo teisių savininkas). Antstolė privalėjo pakeisti įkeitimų vykdomosios bylose skolininką, nes neįvykdytų reikalavimo teisių įkeitimas (hipoteka) seka paskui daiktą. Įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus iš įkaito davėjo kitam asmeniui, įkeitimas lieka galioti. Dėl šios priežasties atlikus kreditoriaus naudai įkeistų reikalavimo teisių į „Senukai“ perleidimą, šioms reikalavimo teisėms toliau galioja įkeitimas. Be to, skolininkės pakeitimas finansuotoja padarytų išieškojimą efektyvesniu. Aplinkybė, kad skolininkei iškelta nemokumo byla, neužkerta galimybės pakeisti skolininkę į finansuotoją, kadangi vykdymo veiksmus leido atlikti bankroto administratorius.

3. Antstolė Irena Belaičic 2024-10-15 patvarkymu Nr. S-24-11-38574 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad 2024-06-25 skolininkei iškelta nemokumo byla. 2024-09-04 antstolė pateikė nemokumo bylą iškėlusiam teismui prašymą tęsti vykdymo veiksmus, todėl vykdomieji dokumentai nebuvo grąžinti teismui. Šiuo metu vyksta ginčas dėl to, ar UAB „Kesko Senukai Digital“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mokėtinos lėšos pagal išrašytas sąskaitas faktūras priklauso skolininkei arba faktoringo sutartimi perleistos finansuotojai. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad finansuotoja ir skolininkė 2020 m. spalio 13 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. KS/20-212 (toliau – Faktoringo sutartis), kuria finansuotoja įsipareigojo perduoti skolininkei pinigus (sumokėti faktoringo avansą) manais į finansuotojai perleistas reikalavimo teises, o skolininkė įsipareigojo sumokėti finansuotojai mokesčius ir atlikti kitus Faktoringo sutartyje nustatytus mokėjimus (Faktoringo sutarties 2.1 punktas). Faktoringo sutartimi skolininkė perleido finansuotojai visas reikalavimo teises į piniginius reikalavimus, kylančius iš sąskaitų už pristatytas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, įskaitant būsimus piniginius reikalavimus į UAB „Kesko Senukai Digital“ finansinius įsipareigojimus (Faktoringo sutarties 3.1 punktas, Faktoringo sutarties priedas Nr. 1 „Pirkėjų sąrašas“). Taigi, skolininkė perleido, o finansuotoja įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjos UAB „Kesko Senukai Digital“ ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ mokėtinas sumas pagal skolininkės išrašytas sąskaitas faktūras. Informacijos apie tai, kad skolininkės atveju įvyko skolos perkėlimas, nėra, kadangi skolos perkėlimui reikalingas ir kreditoriaus sutikimas. Antstolė nėra nustačiusi kitų aplinkybių, kad finansuotoja, pasirašiusi Faktoringo sutartį, įgijo pareigą įvykdyti skolininkės reikalavimą, įkeistą hipoteka išieškotojai. Faktoringo sutartyje apibrėžtas reikalavimo perleidimo objektas, 2020 m. spalio 13 d. skolininkė su finansuotoja sudarė faktoringo sutartį Nr. KSl2O-212, kuria visas reikalavimo teises į UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Kesko Senukai Digital“ išrašytas sąskaitas faktūras neatšaukiamai perleido finansuotojui. Šiai dienai nėra nustatyta, kad faktoringo sutartis ar kitos jos nuostatos būtų panaikintos ar pripažintos negaliojančiomis. Esant ginčui tarp dviejų kreditorių dėl skolininko turėtų reikalavimo teisių į pareiškėją priklausymo, antstolei nepakankant duomenų konkretaus kreditoriaus reikalavimo teisių į pareiškėją turėjimui, reikalavimo teisių apimčiai ir jų atsiradimo momentui nustatyti, antstolė pasiūlė išieškotojai ir finansuotojai šį klausimą spręsti tarpusavio sutarimu ar ginčo tvarka reiškiant ieškinį teismui. Teismui nustačius atitinkamus pagrindus, turi būti sprendžiamas klausimas dėl proceso šalies keitimo, reikalavimo apimties, tačiau ne vykdymo procese pagal išieškotojo prašymą, kadangi skolininkui yra iškeltas bankrotas. Procesinių teisių perėmimo pagrindas yra materialiojo teisinio santykio subjektų pasikeitimas, kuriam reikalingos sąlygos: vieno subjekto pasitraukimas iš materialiojo teisinio santykio; pasitraukusio subjekto teisių perėjimas kitam asmeniui. Skolininkei iškėlus nemokumo bylą, antstolė nebegali atlikti vykdymo veiksmų, kadangi tai prieštarauja Civilinio proceso kodekso imperatyvioms normoms.