- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-28
- Bylos Nr.
- e2-1670-1024/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01333-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Atsakovas
- M. L., L. L.
- Trečiasis asmuo
- R. L., S. B., AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“, Plungės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Ieškovas
- Klaipėdos apygardos prokuratūros
- Advokatai
- Vytautas Mačiulskis, Vytautas Mačiulskas
tretiesiems asmenims R. L. ir jos atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, UAB „Plungės šilumos tinklai“ atstovui Martynui Sirtautui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą ieškinį atsakovams L. L., M. L., trečiajam asmeniui S. B., R. L., AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“, Plungės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iškeldinti iš gyvenamosios patalpos – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovus L. L. ir M. L.; priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 260,68 Eur UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centrui“, 1211,86 Eur Savivaldybės įmonei „Plungės būstas“, 2265,42 Eur UAB „Plungės šilumos tinklai“, 180,91 Eur UAB „Plungės vandenys“. Ieškinyje nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-225/2015 L. L. neterminuotai apribota motinos valdžia į sūnų G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2007-02-26 nepilnametis G. B. nuosavybės teise turi 17,84 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 8,60 kv. m bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini). G. B. tėvas - R. B. yra miręs (duomenys neskelbtini). Motina L. L. 2006-09-23 įregistravo santuoką su M. L.. L. L. ir M. L. gyvenamąją vietą šiame bute deklaravo 2007-01-25. Atsakovai gyvendami šiame bute, nemoka jokių mokesčių už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis, nemoka ir komunalinių mokesčių. Šiuo metu skola butui sudaro 3 918,87 Eur ir viršija buto rinkos kainą. S. B., kaip nepilnamečio G. B. turto administratorė, iškraustyti iš šio buto, ar išieškoti skolų iš L. L. ir M. L. neturi galimybių, be to, abu sutuoktiniai nedirba, neturi pajamų, M. L. yra neįgalus. Iš UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ 2016-12-05 rašto Nr. S-553, matyti, kad už komunalinių atliekų surinkimą nėra sumokėtas vietinės rinkliavos mokestis 260,68 Eur. Pagal savivaldybės įmonės „Plungės būstas“ 2016-12-06 raštą Nr. D2-1151 nustatyta, kad su šia įmone paslaugų sutartis nesudaryta, 2016-12-01 skola įmonei yra 1211,86 Eur. Pagal UAB „Plungės šilumos tinklai“ 2016-12-30 raštą Nr. 976 nustatyta, kad skola UAB „Plungės šilumos tinklai“ už šiluminę energiją ir karštą vandenį 2016-11-30 dienai sudaro 2709,54 Eur. Iš jos atėmus neišieškotus, tačiau teismo priteistus 444,12 Eur lieka nepriteista teismo skola, kuri sudaro 2265,42 Eur, UAB „Plungės vandenys“ 2016-02-01 dienai skola yra 180,91 Eur. Iš viso skola už buto eksploatavimą yra 3918,87 Eur. Prašo šias skolas išieškoti iš atsakovų.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo S. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ji nuo 2015 m. gruodžio 31 d. teismo sprendimu yra paskirta G. B. globėja ir turto administratorė. Su pareikštu ieškiniu sutinka.
Tretysis asmuo Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad paslaugų sutartis butui, adresu (duomenys neskelbtini), nėra sudaryta, mokesčių niekas nemoka. 2016 m. gruodžio 1 d. įsiskolinimas sudaro 1211,86 Eur.
Tretysis asmuo UAB „Plungės šilumos tinklai“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad palaiko ieškinį. 2016 m. lapkričio 30 d. už suteiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas sudaro 2709,54 Eur.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prokurorė Laura Paulikienė palaikė ieškinyje pareikštus reikalavimus, papildomai nurodė, kad nepilnamečio G. B., kaip nekilnojamojo turto, buto - patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), savininko teisės varžomos kadangi, kad L. L. su sutuoktiniu M. L., naudojasi ne savo turtu ir juo negali naudotis savininkas savo nuožiūra. Šiuo metu skolos už buto komunalinius mokesčius viršija buto rinkos kainą, o šias skolas privalo sumokėti abu atsakovai lygiomis dalimis.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. L. pripažino, kad gyvena G. B. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jokių komunalinių mokesčių už butą nemoka, kadangi yra invalidas, neturi darbo ir pajamų. Nurodė, kad bute gyvena vienas, L. L. yra išvykusi, į namus sugrįžta retai. Nors kartu su L. L. negyvena, tačiau santuokos nėra nutraukęs.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu tretysis asmuo R. L. ir jos atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti. R. L. paaiškino, kad nuo 2012 m. ji buvo Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu paskirta nepilnamečio G. B. globėja ir turto administratorė. Jos globotinis tuo laikotarpiu gyveno kartu su ja Klaipėdoje. Nurodė, kad ne kartą ragino atsakovus išsikelti iš buto, kadangi jie nemokėjo jokių komunalinių mokesčių.
Išvadą duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė B. V. teismo posėdžio metu ieškovo ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visa apimtimi.
Atsakovė L. L. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant. 2016-12-12 vykusio parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad negyvena 3 metus tame bute, nesinaudoja komunaliniais patarnavimais. Sutinka dėl iškeldinimo, pripažįsta skolas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015-12-31 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1177-225/2015 atsakovei L. L. neterminuotai buvo apribota motinos valdžia į sūnų G. B., gim. (duomenys neskelbtini). G. B. tėvas - R. B. yra miręs (duomenys neskelbtini). Nuo 2007-02-26 nepilnametis G. B. nuosavybės teise turi 17,84 kv. m. ploto butą, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), su 8,60 kv. m bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini). Motina L. L. 2006-09-23 įregistravo santuoką su M. L.. Atsakovai L. L. ir M. L. gyvenamąją vietą šiame bute deklaravo 2007-01-25. Atsakovai gyvendami šiame bute, nemokėjo mokesčių už naudojimąsi gyvenamosiomis patalpomis, komunalinių mokesčių. Šiuo metu skola butui sudaro 3 918,87 Eur.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų ir/ar globėjų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų ir/ar globėjų sugebėjimus ir finansines galimybes.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad prokuroras įstatymo numatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus. Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnis suteikia prokurorui teisę įstatymų numatyta tvarka ginti viešąjį interesą, kai yra nustatomi asmens, visuomenės ir valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (LR CPK ) 5 straipsnio 3 dalis ir 49 straipsnio 1 dalis suteikia prokurorui teisę pareikšti ieškinį teismui dėl viešojo intereso gynimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Teismas, spręsdamas iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų klausimą tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, turi nustatyti ar ieškovas yra turto savininkas ir ar egzistuoja neteisėtas jo nuosavybės teisės apribojimas (pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008).
Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nepilnamečiui G. B..
Turto savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti, taip pat turi teisę ginti savo pažeistas teises – reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, tarp jų ir prašyti iškeldinti atsakovus iš buto. Nepilnamečio G. B. buvusi globėja R. L., Plungės rajono savivaldybė administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dabartinė globėja S. B. ragino atsakovus atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovai į tai nereagavo. Esant nurodytoms aplinkybėms prokuratūra, gindama viešąjį interesą reiškia ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo iš nepilnamečiui priklausančių patalpų.
Atsakovai į bylą nepateikė įrodymų apie tai, kad tarp šalių būtų susiklostę nuomos ar kiti sutartiniai santykiai dėl naudojimosi ginčo butu, ir kad jie turi teisę naudotis nurodytu butu (CPK 178, 185 str.). Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškinio reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes bei įrodymus.
Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovai, be teisinio pagrindo naudodamiesi nepilnamečiui G. B. nuosavybės teise priklausančiu butu, pažeidžia jo nuosavybės teises, kadangi jis savo nuožiūra negali naudotis butu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovus iš nepilnamečiui G. B. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CK 4.37 straipsnis, 4.98 straipsnis).
Byloje esantys duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad atsakovai gyvendami santuokoje ir neteisėtai naudodamiesi nepilnamečiui G. B. priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jokių šiam butui išlaikyti skirtų mokesčių, dėl ko susidarė 3 918,87 Eur skola, kurią sudaro - 260,68 Eur UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“, 1211,86 Eur Savivaldybės įmonei „Plungės būstas“, 2265,42 Eur UAB „Plungės šilumos tinklai“, 180,91 Eur UAB „Plungės vandenys“. Minėtas aplinkybes patvirtina Savivaldybės įmonės „Plungės būstas“, UAB „Plungės šilumos tinklai“, UAB „Plungės vandenys“ bei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centro“ pateiktos pažymos apie susidariusi įsiskolinimą už teikiamas paslaugas bei nesumokėtas rinkliavas (duomenys neskelbtini), esančiam butui.
Esant nurodytoms aplinkybėms reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkintini. Kadangi atsakovai santuokos nėra nutraukę, todėl už susidariusį įsiskolinimą abu sutuoktiniai atsako solidariai.
Iš atsakovų taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis - 119 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, t.y. po 59,50 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovus L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš G. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti solidariai iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ - 260,68 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų šešiasdešimt aštuonis ct);
Priteisti solidariai iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Plungės būstas“ - 1211,86 Eur (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų aštuoniasdešimt šešis ct);
Priteisti solidariai iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Plungės šilumos tinklai“ - 2265,42 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis eurus keturiasdešimt du ct);
Priteisti solidariai iš L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Plungės vandenys“ - 180,91 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų devyniasdešimt vieną ct).
Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,50 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 59,50 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.