Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms A. V., A. M., Z. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. T. patikslintą ieškinį atsakovui R. D., išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas R. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucijos, teikiančios išvadą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V. nurodė, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Teigia, kad ieškovės reikalavimas dėl 190,00 Eur išlaikymo, atsižvelgiant į ieškovo gaunamas 700,00 Eur – 800,00 Eur pajamas, yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės E. T. sūnus.

Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo liudijime tėvas nenurodytas, įrašyta tik motina – E. T.. Ieškovė prašo nustatyti, kad jos sūnaus tėvas yra atsakovas R. D.. Nagrinėjamoje byloje, remiantis šalių paaiškinimais, nustatyta, kad ieškovė su atsakovu bendravo 2007 metais ir palaikė artimus santykius. (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė sūnus D. T.. Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad yra nepilnamečio vaiko D. T. tėvas. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė ir atsakovas artimai bendravo, įvertinus tai, kad atsakovas pripažįsta, jog yra D. T. tėvas, teismas konstatuoja, kad atsakovas R. D. yra ieškovės sūnaus D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.146 str. 1 d., CK 3.148 str., CPK 185 str., 389 str.).

Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametis D. T. gyvena su mama – ieškove E. T.. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su mama vaikas D. T. yra tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su jo mama labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus. Ieškinio reikalavimą, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove teismo posėdyje palaikė ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V.. Ieškovė nurodė, kad vaikas gyvena kartu su ja, jos tėvams priklausančiame bute. Domantas lanko Klaipėdos „Smiltės“ progimnaziją ir lanko dziudo treniruotes. Tuo tarpu atsakovas gyvena atskirai, su nepilnamečiu vaiku nebendrauja, neteikė nuolatinio išlaikymo. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove E. T.. Todėl D. T. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su jo motina ieškove E. T. (CK 3.174 str.).

Nepilnamečio D. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas R. D. gera valia išlaikymo vaikui neteikia. Išlaikymas vaikui iš atsakovo nėra priteistas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).

Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovės ir ieškovės atstovo paaiškinimuose, teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. D. T. yra 9 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini), lanko būrelį – (duomenys neskelbtini) treniruotes.

Ieškovė E. T. nuo 2013-07-31 verčiasi individualia veikla. Ieškovė nurodė, kad kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Turi vieną nepilnametį vaiką D. T., gim. (duomenys neskelbtini). R. S. pažyma apie asmens įmokas už 2016-01-01 – 2017-02-28 laikotarpį nustatyta, kad atsakovas dirba UAB „Esmidanas“. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovui priklauso transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ši transporto priemonė yra įregistruota. Atsakovui taip pat priklauso transporto priemonė Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė yra išregistruota. Atsakovas paaiškino, kad per mėnesį jo pajamos yra apie 700-800 Eur, be D. T. turi dar du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą. Iš ieškovės ir ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad nepilnamečio D. T. mėnesio išlaikymo būtinos išlaidos yra apie 380 Eur. Teismas iš esmės sutinka su ieškinyje, ieškovės ir jos atstovo paaiškinimuose posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui. D. T. yra 9 metų amžiaus, lanko mokyklą, specialių poreikių, susijusių su sveikata, neturi. Kadangi nepilnametis D. T. gyvena kartu su ieškove, jo išlaikymui yra reikalingos apie 380 Eur piniginės lėšos, kurias reikia išleisti maistui, drabužiams, higienos priemonėms, mokymosi reikmėms, vitaminams, papildams, mokesčiui už būrelius, gyvybės draudimo įmokoms. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą. Teismo vertinimu, tokia suma visiškai atitinka protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad į ieškovė pajamų negauna, o atsakovas uždirba per mėnesį 700-800 Eur, į tai, kad ieškovė turi vieną nepilnametį vaiką, o atsakovas – iš viso tris, jokio turto šalys neturi, daroma išvada, kad abiejų šalių turtinė padėtis išlaikymo vaikui teikimo aspektu yra apylygė, todėl abi šalys privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo vienodai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas neteikė į bylą jokių įrodymų apie jo turimus nepilnamečius vaikus, turimus kreditorinius įsipareigojimus ir jų dydį bei realiai gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia nevykdo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovo priteistinas.

Nustatant šalių nepilnamečiui vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinio tėvų, taip pat atsižvelgiama į tai, jog nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinus nustatytą vaiko tėvų turtinę padėtį, atsižvelgus į išlaikomų asmenų skaičių – prašomą priteisti išlaikymą vienam vaikui, į tai, kad šalių nepilnametis vaikas auga ir jo poreikiai nuolat didėja, vaikas gyvena kartu su ieškove, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, o atsakovas išlaikymo periodiškai neteikia, pripažintina, kad ieškovės prašoma iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui 190,00 Eur suma yra minimali užtikrinant būtiniausius vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Teismas, nustatydamas nurodyto dydžio išlaikymo prievolę atsakovui pažymi, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sąžiningai siekęs užtikrinti sūnaus D. T. turtines teises į išlaikymą, pagal išgales prisidėtų prie vaiko kasdieninių ir atsiradusių nenumatytų poreikių tenkinimo. Byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl daroma išvada, kad jis yra pajėgus teikti nurodyto dydžio išlaikymą vaikui. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko poreikiai mėnesiui sudaro apie 380,00 Eur, iš atsakovo priteisiamas išlaikymas sūnui D. T. po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2016-07-07) iki D. T., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o ieškovė paskirtina vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 str.). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2016-07-07. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 5642,00 Eur įsiskolinimą. Nurodo, kad tokia sumą prašo priteisti atsižvelgiant į tai, kad nuo 2013-07-01 iki 2014-09-30 minimali mėnesinė alga (MMA) buvo 289,62 Eur, taigi už 15 mėnesių laikotarpį iš atsakovo priteistina 2172 Eur suma (289,62 x 15 / 2 = 2172,15), už 2014-10-01 iki 2015-06-30 laikotarpį (minimalus atlyginimas buvo 300,00 Eur) - iš atsakovo priteistina 1350 Eur suma (300,00 x 9 / 2 = 1350), už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2015-12-31 laikotarpį (minimalus atlyginimas buvo 325,00 Eur) - iš atsakovo priteistina 975 Eur suma (325 x 6 / 2 = 975 Eur), už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-06-30 iš atsakovo (minimalus atlyginimas buvo 350,00 Eur) priteistina 1050 Eur suma (350 x 6 / 2 = 1050).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nurodė, kad įsiskolinimas yra per didelis, tačiau nepateikė atsikirtimų ir rašytinių įrodymų į ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma bei jos paskaičiavimas yra pagrįsta, atitinka šalių turtinę padėtį bei vaiko minimalių poreikių patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamas ieškovei 5642,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovė sumokėjo 62,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo, 51 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo bei 127 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nuo kurių ieškovė atleista vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., 600,00 Eur ieškovės patirtos advokato pagalbos išlaidos ir 8,46 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovei - 662 Eur (62 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur advokato pagalbai apmokėti išlaidos), ir valstybei – 178 Eur žyminis mokestis už reikalavimus priteisti išlaikymą ir jo įsiskolinimą bei 8,46 Eur pašto išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1, 5, 7 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88, 92, 93, 96, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Nepilnamečio vaiko D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jo motina E. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 00 centų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-07-07, iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo motiną E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisės pagrindu.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 5642,00 Eur (penki tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt du eurai 00 centų) išlaikymo įsiskolinimą ieškovei E. T., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidų, 62,00 Eur (šešiasdešimt du eurai 00 centų) žyminį mokestį ieškovės E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 178 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį, 8,46 Eur (aštuonių eurų 46 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.