Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Daliai Butkienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus, VTAS, ieškovės) atstovei Rimai Lukšienei, atsakovui L. O. (toliau – ir atsakovui), jo atstovei advokatei Audronei Neniškienei, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko ieškovo pusėje (vaiko globėjui) Č. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui dėl laikino tėvų valdžios nepilnamečiui vaikui apribojimo pakeitimo į neterminuotą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė (šalių reikalavimai).

2. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo teisme ieškinį visiškai pripažino, priešinių ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

II. Šalių ir kt. byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai.

4. Atsakovas teismo posėdyje pareiškė, kad ieškinį pripažįstantis visiškai ir prašantis jį patenkinti. Atsakovas taip pat pareiškė pripažįstantis, jog turi priklausomybę alkoholiui, yra praeityje jau gydęsis, tačiau maždaug prieš 1,5 m. vėl atkritęs, šiuo metu girtauja cikliškai, paskutinį kartą alkoholį vartojo bylos nagrinėjimo teisme išvakarėse, po laikino jo tėvų valdžios dukrai apribojimo lankęsis pas psichologą ir visuomeninį priklausomybių konsultantą, tačiau jų pagalba jam nebepadeda, jis atsisakantis daugiau bet kokio gydymosi, pareiškė gyvensiąs toliau taip, kaip gyvenantis šiuo metu, pripažino savo tokios gyvensenos žalą vaikui, kad šis negali gyventi su juo – tegul ir toliau gyvena su senele (nuolatine globėja).

5. Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko ieškovo pusėje Č. O. (nuolatinė vaiko globėja) teisme pareiškė, kad su ieškovo reikalavimu visiškai sutinkanti ir nagrinėjamą byloje jo ieškinį prašanti visiškai patenkinti. Trečiasis asmuo patvirtino ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad atsakovas, jos sūnus, cikliškai piktnaudžiauja alkoholiu, pats auginti dukrą nebegali, ši taip pat nenorinti grįžti į tėvo namus, tarp jų susiformavę šilti ir artimi santykiai, problemų jie vykdyti šio vaiko globą nekyla, ji ir toliau sutinkanti globoti šią vaikaitę.

III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

6. Atsakovui nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d., t. y. jau daugiau nei penkeri metai, taikoma atvejo vadyba ir siūlomos/teikiamos socialinės paslaugos, tačiau socialinis darbas su atsakovu absoliučiai jokių pozityvių pokyčių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo (tėvo valdžios jam vykdymo) požiūriu nedavė, atsakovui teismo sprendimu laikinai apribojus tėvo valdžią dukrai, pastaroji prevencinė priemonė teigiamų pokyčių atsakovo elgesiui tėvo pareigų vykdymo aspektu ir gyvenimo būdui taip pat nedavė, - atsakovas ir toliau cikliškai girtauja, pats pripažįsta priklausomybę alkoholiui, tačiau veiksmingai gydytis šią priklausomybę atsisako, pats reiškia pritarimą laikinam jo tėvų valdžios apribojimo pakeitimui į neterminuotą, nes atsisakantis bet ką keisti savo šiandieniniame gyvenime, tame tarpe ir dukters kasdienės globos bei tėvų valdžios jai vykdymo aspektu, dvasiniai ryšiai tarp tėvo ir vaiko nutrūkę, vaikas taip pat atsisakantis grįžti į tėvo namus ir gyventi jo šeimoje. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas tėvo valdžios nevykdo praktiškai visiškai bei atsisako tai daryti ateityje – nevienkartiniais pareiškimais pareiškė atsisakantis auginti, auklėti, išlaikyti ir kitaip rūpintis vaiku ir pritariantis jo, kaip tėvo, valdžios jam neterminuotam apribojimui. Atsakovas nuo jo laikino tėvų valdžios apribojimo išlaikymo šiam vieninteliam savo nepilnamečiui vaikui iš esmės neteikė, kitaip prie jo išlaikymo neprisidėjo, taip visą vaiko išlaikymo naštą nepagrįstai perkeldamas trečiajam asmeniui (vaiko globėjai), savo motinai ir vaiko senelei, bei socialinę paramą teikiančiai valstybei, vaiką aplanko tik epizodiškai (kai būna blaivus ir globėjai tuo įsitikinus), nepasirūpina jo sveikatos priežiūra, ugdymu, auklėjimu ir pan., nevykdo ir jokių kitų tėvo pareigų, jas taip pat nepagrįstai perkeldamas globėjai. Tarp atsakovo ir vaiko nebėra dvasinio ryšio, artumos, - ryšiai tarp jų nutrūkę, pats vaikas biologinio tėvo nepasigenda, nelaukia, atsisako grįžti į jo namus ir su juo gyventi. Atsakovas ir šiuo metu tiek savo faktiniu elgesiu, tiek žodiniais pareiškimais teismui atsisako pats vaiką auginti, auklėti ir juo rūpintis ateityje. Visa ši su atsakovu ir jo nepilnamečiu vaiku susijusi situacija nepertraukiamai tęsiasi jau daugiau nei 9 mėn., prevenciškai taikytas laikinas tėvų valdžios ribojimas jokių pozityvių pokyčių atsakovo elgesiui ir gyvenimo būdui nepadarė, objektyvių kliūčių atsakovui tinkamai, pagal įstatymų bei geros moralės reikalavimus, vykdyti vaikui tėvo valdžią nebuvo ir šiuo metu nėra – atsakovo tėvo valdžia vaikui nevykdoma kaltai.

7. Punkte 6 aprašytas reikšmingas bylai teisingai spręsti aplinkybes, nustatytas byloje ieškovo atstovės, atsakovo, jo atstovės bei ir trečiojo asmens paaiškinimais, liudytoja apklaustos su atsakovo šeima dirbančios socialinės darbuotojos A. S. parodymais, patvirtintais ir rašytinių bei oficialių rašytinių įrodymų duomenų (iš atsakovo sveikatos priežiūros įstaigos, Užimtumo tarnybos, gyvenamos vietos savivaldybės administracijos, gyventojų bei nekilnojamo turto ir kelių transporto priemonių registrų) visuma, atsakovas jokia forma teismo byloje nepaneigė, atvirkščiai – jas visiškai pripažino (CPK 140 straipsnio 2 dalis), jos nėra nuneigtos ir jokiais kitais bylos duomenimis, todėl teismas jas vertina pakankamai ir patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177 straipsnio 1 ir 2 dalys, 178 straipsnis, 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.

8. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo nepilnamečiams vaikams rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarųjų teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai (ar vienas iš jų) dėl socialinių įgūdžių neturėjimo, jų stokos ar dėl kitų nuo jų valios galinčių priklausyti aplinkybių (kaltai) vengia atlikti pareigą auklėti vaikus, ar juos neprižiūri, ar piktnaudžiauja tėvų valdžia (naudoją ją priešingai vaiko interesais ar pan.), ar žiauriai elgiasi su vaiku, ar visiškai juo nesirūpina, daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalys).

9. Byloje ieškovo prašoma atsakovo tėvo valdžios nepilnamečiam vaikui laikiną apribojimą pakeisti į neterminuotą (griežtesnį) dviem pagrindais – dėl atsakovo visiško nesirūpinimo šiuo mažamečiu vaiku bei darymo jam ypatingos žalingos įtakos savo amoraliu ir priešingu teisei elgesiu, kai nesama duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti (CK 180 straipsnio 3 dalis). Kaip teismo jau buvo konstatuota aukščiau (punktas 7), ginčo dėl patį tėvo valdžios ribojimo faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių (faktų) byloje nėra, todėl toliau belieka nustatyti, ar aukščiau konstatuoti atsakovo veiksmai (neveikimas), kaip duomenys, yra pakankami manyti, jog netolimoje ateityje padėtis gali esmingai pasikeisti, tai yra, kad atsakovas ims tinkamai vykdyti tėvo valdžią vaikui, ja nepiktnaudžiaus ir žalos vaiko vystymuisi nebedarys, kas galėtų būti pagrindu jo tėvų valdžią ir toliau riboti tik laikinai (pratęsti taikomą priemonę) ar visai to atsisakyti. Jau aukščiau teismo konstatuota, kad visiškas atsakovo nusišalinimas nuo tėvo pareigų vykdymo ir nesirūpinimas mažamete dukra, taip pat jo amoralus bei priešingas teisei elgesys, pasireiškiantis cikliškais girtavimais, rodymusi neblaivaus viešose vietose, viešosios tvarkos trikdymais ir kt., jo akivaizdoje ištisai tęsiasi jau daugiau nei 5 metai, taikomas laikinas atsakovo tėvo valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė, pozityvių pokyčių atsakovo elgesiui ir gyvenimo būdui neturėjo praktiškai jokių, byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent kiek būtų dėjęs ir (ar) dėtų pastangas, kad ir kokias minimalias, savo požiūriui į tėvo pareigų vykdymą ir elgesiui su vaiku pakeisti bei visgi bent kokia tai apimti vėl pradėti rūpintis savo mažamete dukra, ją reguliariai ir pakankamai išlaikyti, auklėti, ugdyti, lavinti, rūpintis jos sveikatos priežiūra bei ir kitaip dalyvauti jos gyvenime. Atsakovas savo požiūrio į tėvo valdžios vaikui vykdymą pakeisti neįstengė ir praktiškai nesistengė (apsilankė keliose psichologo ir visuomeninio priklausomybių konsultanto konsultacijose tik prispirtas socialinių darbuotojų raginimų ir kontrolės, o toliau tęsti ir šias minimalias priemones be įtikinamų motyvų atsisakė), socialinių darbuotojų pagalbos iš esmės nepriėmė, didžiąja dalimi jos priešingai savo vaiko interesams atsisakydamas. Vertinant atsakovo požiūrio ir elgesio pozityvių pokyčių tikimybę, teismo vertinimu, yra svarbios ir aplinkybės, jog, teismo vertinimu, tiek pačios ieškovės, tiek ir kitų socialinę pagalbą siūlančių ir teikiančių įstaigų pastangos tam, kad išsaugoti tėvo ir vaiko ryšį bei biologine tėvyste pagrįstus jų tarpusavio šeiminius santykius, įdėtos tikrai didelės, ir teismo vertinimu praktiškai maksimalios. Atsakovo nepilnametis vaikas paskutiniuosius daugiau nei metus laiko praleido be atsakovo, akivaizdu, kad tokį ilgą laikotarpį nepalaikytas, nepuoselėtas nepilnamečio vaiko dvasinis ryšys su tėvu yra jau nutrūkęs, net ir negeidžiamas, nemylimas vaikas dėl savo amžiaus ir prigimties intuityviai ieško tėvų, nori juos abu turėti, tačiau dėl savo amžiaus dažnai nesuvokia ar suvokia tik ribotai tėvų elgesio ir jų abejingumu, nesirūpinimu ir nusišalinimu nuo tėvų pareigų vykdymo, jam daromos žalos.

10. Apibendrindamas teismas sprendžia, jog nepilnamečio vaiko interesais yra tiek faktinis pagrindas, tiek objektyvus poreikis ieškovės reikalavimą patenkinti ir atsakovo laikiną tėvo valdžios jo nepilnametei dukrai apribojimą pakeisti į griežtesnį, t. y. neterminuotą (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Kartu teismas pažymi, jog net ir ši, pati griežčiausia, tėvų valdžios ribojimo forma (neterminuotas tėvų valdžios apribojimas) nėra absoliuti ir neatšaukiama - teisiniu reguliavimu CK 3.181 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta galimybė ateityje teismo tvarka panaikinti neterminuotą abiejų tėvų ar vieno kurio iš jų valdžios apribojimą, jeigu teisme bus įrodyta, kad tėvai (ar vienas kuris iš jų) pakeitė savo elgesį, iš esmės ir stabiliai, gali auginti ir auklėti vaikus, su sąlygomis : jeigu tai neprieštarauja vaikų interesams ir vaikai nėra įvaikinti (CK 3.181 straipsnio 2 ir 6 dalys).

11. Aukščiau padarytų teismo išvadų visumos pagrindu ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtu pagrindu, pakankamai ir leistinai pagrįstu, todėl visiškai patenkintinas.

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

12. Nei ieškovė, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo tokių kaip galimų išlaidų atlyginimo byloje neprašo, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių ir trečiojo asmens šiuo atveju nepaskirstomos (CPK 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 19,92 Eur bylos nagrinėjimo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), b) 110 Eur žyminis mokestis už pareikštą ieškiniu neturtinį reikalavimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė šiuo atveju yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), c) 216,67 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą atsakovui įstatymo pagrindu (CPK 404 straipsnio 4 dalis). Kadangi tiek ieškovė, kurios nagrinėjamas byloje ieškinys yra visiškai patenkinamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis), tiek atsakovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 ir 16 punktai, Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 ir 20 straipsniai) nuo aptariamų išlaidų mokėjimo yra atleisti įstatymais, šios išlaidos padengtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti 2022 m. gruodžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5838-503/2022 nustatytą atsakovui L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), laikiną tėvo valdžios apribojimą nepilnametei jo dukrai M. O., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), į neterminuotą jo tėvo valdžios apribojimą šiam nepilnamečiui vaikui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.