Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. N., atstovaujamo advokato Giedriaus Danėliaus, skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolio Giedriaus Jonausko kontoroje 2024-12-02 per Antstolių informacinę sistemą gautas skolininko K. N. 2024-11-27 skundas dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti 2024-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-91-41542; 2024-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-91-41531; 2024-11-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-91-41543 pilna apimtimi arba dalyje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo arba 2) priimti patvarkymą, kuriuo būtų grąžintos nurašytos 2103,09 Eur dydžio vykdymo išlaidos skolininkui K. N..

Skunde nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2024-06-22 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-3364/203, kuriuo išteisino pareiškėją ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-08-28 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-870/2024, kuriuo panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pripažino pareiškėją (skolininką) kaltu padarius nusikalstamą veiką, skyrė 800 MGL (30 128 Eur) dydžio baudą. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas neišaiškino pareiškėjui (skolininkui), kaip ir kokiu būdu jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas taip pat pasirašytinai skolininko neįspėjo, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis). Antstolis Giedrius Jonauskas 2024-11-06 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-91-41542, 2024-11-06 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-91-41531, 2024-11-06 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-91-41543. Pažymėjo, kad antstoliui nepateikus skolininkui raginimo, skolininkas nebuvo informuotas ir negalėjo įvykdyti nuosprendžio – sumokėti baudos geranoriškai ir nepatirdamas priverstinio vykdymo išlaidų. Pareiškėjo (skolininko) įsitikinimu, raginimas privalėjo būti jam įteiktas, kadangi antstolis negalėjo pasinaudoti CPK 661 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, kadangi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas neinformavo skolininko apie tai, kaip turi būti įvykdytas sprendimas ir pasirašytinai nesupažindino su sprendimo geranoriško neįvykdymo pasekmėmis. Antstoliui nesuteikus galimybės skolininkui įvykdyti nuosprendį ir sumokėti paskirtą baudą geranoriškai, antstolio veiksmai laikytini neteisėtais. Antstolis vykdomojoje byloje atliko vienintelį veiksmą – nurašė skolininko lėšas. Šis antstolio veiksmas laikytinas neteisėtu, kadangi antstolis neįteikė raginimo ir nesuteikė skolininkui termino sumokėti skolą (baudą) geranoriškai.