- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-264-357/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08078-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- K. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1777-1048/2025, pagal pareiškėjo K. N. skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Giedrius Jonauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. N. pateikė skundą dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, prašydamas: 1) panaikinti 2024-11-06 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-11-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2024-11-06 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) pilna apimtimi arba dalyje dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir išieškojimo arba 2) priimti patvarkymą, kuriuo būtų grąžintos nurašytos 2103,09 Eur dydžio vykdymo išlaidos skolininkui K. N.
2. Skunde nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2024-06-22 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-3364/203, kuriuo išteisino pareiškėją ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis. Lietuvos apeliacinis teismas 2024-08-28 priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-107-870/2024, kuriuo panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pripažino pareiškėją (skolininką) kaltu padarius nusikalstamą veiką, skyrė 800 MGL (30 128 Eur) dydžio baudą. Teigė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas neišaiškino pareiškėjui (skolininkui), kaip ir kokiu būdu jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Taip pat teismai pasirašytinai skolininko neįspėjo, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis). Antstolis Giedrius Jonauskas 2024-11-06 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-11-06 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-11-06 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pažymėjo, kad antstoliui nepateikus raginimo, jis nebuvo informuotas ir negalėjo įvykdyti nuosprendžio – sumokėti baudos geranoriškai ir nepatirdamas priverstinio vykdymo išlaidų. Pareiškėjo (skolininko) įsitikinimu, raginimas privalėjo būti jam įteiktas, kadangi antstolis negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 661 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta išimtimi, kadangi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismas neinformavo skolininko apie tai, kaip turi būti įvykdytas sprendimas ir pasirašytinai nesupažindino su sprendimo geranoriško neįvykdymo pasekmėmis. Antstoliui nesuteikus galimybės skolininkui įvykdyti nuosprendį ir sumokėti paskirtą baudą geranoriškai, antstolio veiksmai laikytini neteisėtais.