Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

C. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

C. S. 2020 m. spalio 22 d., apie 15.10 val., vykdamas dviračiu, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus rajone, paslėpęs lagamine po pamušalu laikė ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 straipsnio 2 punktą, gabeno narkotinę medžiagą (heroiną), įrašytą į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-ąjį sąrašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (su paskutiniais pakeitimais, galiojusiais šios veikos padarymo metu), tai yra 478,50 g heroino miltelių, kuriuose yra 232,55 g gryno heroino. Šiais savo veiksmais C. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. ĮRODYMAI, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamasis C. S. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neigė. Paaiškino, kad nuo 1990 m. gyvena Vokietijoje, dirba įmonėje, kuri prekiauja naudotais automobiliais, Baltarusijoje negyveno. Į Baltarusiją jis buvo pervežęs savo tėvą, taip pat turėjo ten draugų ir pažįstamų, su kuriais susipažino, kai jie atvažiuodavo pas jį į Vokietiją pirkti automobilių. 2020 m. birželio 1 d. Baltarusijoje mirė jo tėvas, kuris, dar būdamas gyvas, išdavė jam generalinį įgaliojimą dėl teisės valdyti turtą. 2020 m. rugpjūčio pradžioje paskambino pažįstamam D. A., kuris taip pat atvažiuodavo į Vokietiją pirkti automobilių ir kuris gyveno netoli tame pačiame mieste, kaip ir jo tėvas, ir kuris jam buvo sakęs, kad jei jis (kaltinamasis) sugalvos parduoti tėvo butą, tai jam pasakytų, nes jo dukrai A. reikalingas butas, ir pasakė, kad pardavinės tėvo butą, telefonu sutarė kainą – 30 000 JAV dolerių. 2020 m. spalio 13 d. pasiėmė darbe atostogas. Kolega R. sužinojo, kad jis važiuos į Baltarusiją per Lietuvą, paprašė nuvežti vaikišką automobilinę kėdutę į Vilnių jo žentui, atsiuntė SMS žinutę su jo žento V. telefono numeriu. 2020 m. spalio 14 d. išvažiavo iš Vokietijos (duomenys neskelbtini) miesto su automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo motinai, bet jis juo naudojosi, vežiojo mamą su reikalais, nes gyvena šalia jos. Kai atvažiavo į Vilniaus aplinkkelį, susiskambino su V., sutartoje vietoje degalinėje su juo susitiko, perdavė automobilinę kėdutę ir jie išsiskyrė. Nuvažiavo link Lietuvos – Baltarusijos pasienio, automobilį, kaip ir visada, kai važiuodavo į Baltarusiją, paliko apie 300 m iki sienos esančioje degalinėje, mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Degalinėje dirbusiai merginai pasakė, kad važiuoja į Baltarusiją ir palieka mašiną 2 savaitėms ir sumokėjo už 1 paros laiko nuomą. Į Baltarusiją nevažiavo su automobiliu, nes turi leidimą nuolat gyventi Baltarusijoje ir yra Vokietijos pilietis, o Baltarusijoje yra įstatymas, kad užsienio piliečiai, turintys leidimą gyventi Baltarusijoje, atvykdami automobiliu į Baltarusiją, kuris registruotas Europos Sąjungoje, privalo palikti 10 000 eurų užstatą, kaip garantiją, kad tas automobilis nebus parduotas Baltarusijoje. Baltarusijoje, aikštelėje prie sienos, jo laukė draugas A. su automobiliu „Opel Zafira“, kuris turėjo nuvežti jį iki (duomenys neskelbtini) miesto, kur gyvena ir pats A.. A. vežioja krovinius, važinėja po Europą, kai būna jo mieste Vokietijoje, lieka nakvoti. Su A. jis buvo iš anksto susiskambinęs ir susitaręs, kad atvažiuotų jo paimti. Pasiėmė savo lagaminą, kuriame vežėsi nedaug savo daiktų, tai yra sportinį kostiumą, batus, šlepetes, kosmetinę, marškinius langeliais, apatinius, kojines ir juodą striukę, taip pat dėvėtų vaikiškų daiktų, 3–5 metų vaikui, su savimi vežėsi gal 200 eurų, kirto pėsčiomis Lietuvos sieną, į Baltarusiją pateko su pakeleivingu vilkiku, kaip keleivis, nes pėsčiomis patekti į Baltarusiją per sieną draudžiama. Susitiko su A. ir jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, kur apsistojo savo tėvo bute, kol buvo Baltarusijoje, su A. daugiau nebuvo susitikęs. Ten, spalio 17 ar 18 d. nusipirko sulankstomą dviratį. Lagaminą, kurį atsivežė, išsiėmęs savo daiktus, su dėvėtais vaikiškais drabužiais atidavė jo tėvą prižiūrėjusiems kaimynams. Šie kaimynai turėjo mažą vaiką, todėl, kai galėdavo atvažiuoti pas tėvą, jiems visada atveždavo dėvėtų vaikiškų daiktų. Sutvarkė visus buto pardavimo dokumentus. Butą pardavė už 30 000 JAV dolerių D. A. dukrai A.. Buto pardavimą formino ne per notarą, o per kažkokį nekilnojamojo turto biurą. Už butą A. tėvas D. A. atsiskaitė su juo grynaisiais pinigais – sumokėjo 10 000 eurų ir 18 000 JAV dolerių. Buto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta suma yra sumažinta, kad išvengti didelių mokesčių sumokėjimo, dėl to Baltarusijoje nėra jokios atsakomybės. 10 000 eurų pasiliko su savimi, o 18 000 JAV dolerių paliko Baltarusijoje geram draugui N. B., kad pakeistų tuos pinigus į eurus ir pervestų jam į banką Vokietijoje. N. B. gyvena ir (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kur yra jo įmonė. Šiuo metu N. B. gyvena jo tėvo bute. Pinigų į Vokietiją jis nepervedė, nes jo (C. S.) ten nėra. Žinojo, kad į Europos Sąjungą galima įsivežti 10 000 eurų ir jų nedeklaruoti, todėl su savimi turėjo 9 820 eurų ir 100 JAV dolerių. Po kelių dienų po buto įforminimo, kai perrašė visus dokumentus dėl paslaugų, paprašė to paties D. A., su kuriuo buvo susitikęs dėl buto pardavimo, kad 2020 m. spalio 22 d. pavežtų iki Baltarusijos – Lietuvos sienos, nes 2020 m. spalio 26 d. jam jau reikėjo būti darbe. D. A. sutiko. 2020 m. spalio 22 d., apie 12 val., D. A. atvažiavo jo pasiimti, padavė mašinos raktus, kad jis (C. S.) susidėtų daiktus, o pats nuėjo persirengti, nes buvo su darbiniais rūbais. Užėjo namo, pasiėmė dviratį, maišą su daiktais ir vaistais, nusinešė iki mašinos ir sudėjo viską į bagažinę. D. A. jam nepadėjo susinešti daiktų, jo tuo metu nebuvo. Gal po 30–40 min atėjo D. A. su sūnumi S. ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo S., jis (C. S.) sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuodami iki sienos buvo sustoję vieną kartą, jis liko mašinoje, o D. A. su S. jam atnešė puodelį kavos. Prie pasienio, iki sienos likus apie 200–300 m, ties įvažiavimu į Minską, prie kavinės, jie sustojo, jis (C. S.) greitai išlipo iš mašinos, pasiėmė dviratį ir maišus su daiktais. D. A. iš mašinos neišlipo, tik atidarė duris, jie atsisveikino ir D. A. su sūnumi išvažiavo. Kai pradėjo surinkinėti dviratį, priėjo kažkoks vaikinas, jo veido nematė, apibūdinti negali, nes jis buvo su medicinine kauke. Vaikinas pasidomėjo, kur jis važiuoja. Pasakė, kad į Vokietiją. Klausė, ar jis važiuos su dviračiu. Atsakė, kad Lietuvos pusėje, aikštelėje, stovi jo automobilis. Tas vaikinas paprašė pervežti per sieną jo lagaminą, nes dėl politinės situacijos Baltarusijos piliečių iš šalies neišleidžia, nebent yra dokumentai dėl darbo, mokslo ar gydymo, ir palikti lagaminą toje degalinėje Lietuvoje degalinės darbuotojui, o tą lagaminą iš ten pasiims jo draugas. Paklausė to vaikino, ar degalinės darbuotojas sutiks tą lagaminą paimti, jis atsakė, kad taip, nes žmonės taip perduoda daiktus, kad ten nieko draudžiamo nėra. Nutarė padėti tam vaikinui. Pareikalavo patikrinti, pasižiūrėti, kas jame yra. Atidarė lagaminą, ten buvo džinsai ir keli džemperiai, draudžiamų daiktų jame nematė. Daiktus, kurie buvo tame lagamine, įsidėjo į savo maišą, kuriame buvo batai, rankinė su kosmetine, vasarinės šlepetės per pirštą, ir tą maišą su daiktais įdėjo į lagaminą. Taip pat į lagaminą įdėjo maišelį su vaistais, viską uždengė juoda striuke ir uždarė lagaminą. Savo daiktus susidėjo į tą lagaminą, nes tas vaikinas jam leido, kadangi kitaip visų daiktų nebūtų galėjęs pernešti. Raktai, pinigai ir dokumentai buvo prie jo. Kertant Baltarusijos sieną baltarusiai muitinės darbuotojai patikrino jo asmeninius daiktus ir dokumentus ir jis nuvažiavo į Lietuvos pasienį. Prie Lietuvos sienos stovėjo kanale-eilėje, kur tikrinami keleiviniai autobusai. Laukė apie 1 val., kol pasibaigs keleivinio autobuso patikra. Matė, kaip nuodugniai buvo tikrinami atvykstančių į Lietuvą keleivių daiktai. Po autobuso patikros prie jo priėjo muitinės darbuotojas, paklausė, ar jį jau tikrino, atsakė, kad ne. Paklausė, ar jis turi deklaruotinų daiktų, atsakė, kad ne. Paprašė atidaryti lagaminą. Muitininkas tikrino asmeninius daiktus, po to čiupinėjo lagaminą. Kai muitininkas kažką apčiuopė, uždavė klausimą, kas ten yra. Atsakė, kad nežino ir neįsivaizduoja, kas ten yra. Pasakė, kad Baltarusijoje jo kažkoks vaikinas paprašė pervežti lagaminą ir palikti jį degalinėje Lietuvoje. Kai muitininkas atidarė lagamino dugno pamušalą, ten buvo kažkoks ryšulys. Suprato, kad tai kažkas draudžiamo, nes buvo paslėpta. Muitininko prašė, kad jis nieko nejudintų ir iškviestų ekspertą, kad nuimtų pirštų atspaudus. Prašė, kad nuneštų tą lagaminą į degalinę ir stebėtų, kas ateis jo pasiimti. Muitininkas ištraukė tą ryšulį ir išsinešė. Paskui atėjo muitininkas ir pasakė, kad pamainos viršininkas iškvietė kinologą tam, kad nustatyti, kas yra tame ryšulyje. Gal apie 18–19.30 val. atvyko kinologas su šunimi ir atliko ekspertizę. Jis buvo lauke, kai prie jo priėjo kinologas, kinologas pasakė, kad rado heroiną. Buvo šokiruotas, nieko nesuprato, nežinojo, ką jam daryti. Serga nepagydoma (duomenys neskelbtini) liga, todėl streso ar šoko būsenoje jam prasideda stiprus triukšmas galvoje, pasimetimas, nesiorientavimas, atminties praradimas, tai patvirtino gydytojai Vokietijoje. Muitininkas paprašė parašyti paaiškinimą, jokių teisių nepaaiškino. Prašė, kad padėtų surašyti paaiškinimą, nes niekada gyvenime to nėra daręs. Muitininkas padėjo tik parašyti pavadinimą, nurodė kam rašyti. Paaiškinimą rašė lauke ant suoliuko. Apie 22.30 val. atvyko policija ir jį sulaikė. Policija jam irgi jo teisių nepaaiškino, įkalbinėjo, kad prisipažintų, nes 1/3 sumažins bausmę. Nesuprato, ką reiškia ta 1/3. Prašė policijos pranešti visoms atstovybėms, kurioms reikia. Policija jį apklausinėjo be vertėjo, bet jie suprato rusų kalbą. Policijai sakė, kad nėra niekaip susijęs su tuo lagaminu, pasakė, kad jo prašė pervežti lagaminą, kad pasiėmęs savo daiktus iš lagamino turėjo jį palikti Lietuvos pusėje esančioje degalinėje, kur stovėjo jo mašina, su kuria turėjo grįžti į Vokietiją. Pasakė policijai, iš kur pas jį buvo 9 822 eurai ir 100 JAV dolerių, kad tai pinigai, gauti pardavus tėvo butą. Buvo įforminti visi dokumentai, policija su juo nuvažiavo iki jo automobilio degalinėje, kur prie jo atliko kratą mašinoje, po ko pristatė jį į komisariatą. Nežino, kodėl muitininkui pasakė, kad lagaminą išsinuomojo, buvo šoke, prašė muitininko padėti suformuluoti paaiškinimą, norėjo suformuluoti teisingai, kad tas lagaminas, kurį jis pervežė, jam nepriklauso. Paskui pareigūnams paaiškino, kad Baltarusijoje galima nuomotis lagaminą, viską galima išsinuomoti. Rusų kalbą moka gerai. Dėl byloje esančio jo paaiškinimo (4 t., b. l. 45–46) kaltinamasis nurodė, kad šį paaiškinimą rašė pareigūnams, prašė jų padėti surašyti, bet teksto pareigūnai jam nediktavo, liepė rašyti pamainos viršininkui. Apie išsinuomotą lagaminą, kaip jau nurodė anksčiau, parašė dėl to, kad buvo šoke ir daug ko nesuprato. Kai pasakojo liudytojui T. B. apie lagaminą, gal suklydo pasakydamas, formuluodamas, nes Baltarusijoje galima išsinuomoti lagaminą už užstatą. Nesakė muitininkui, kad mirė mama, nes ji yra gyva, sakė, kad mirė tėvas, jie blogai jį suprato.

Byloje esantiems įrodymams patikrinti teismas paskelbė kaltinamojo C. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2020 m. spalio 23 d. vykusios apklausos metu C. S. paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nori paaiškinti, kad 2020 m. spalio 15 d. lengvuoju automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jo mamai M. S., kuri gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, atvyko į Lietuvos Respubliką iš Vokietijos. Atvyko vienas, šią transporto priemonę paliko prie EMSI degalinės, esančios prie pat Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, už kurios stovėjimą sumokėjo EMSI degalinės operatorei. Nuo degalinės iki posto bei per Medininkų kelio postą perėjo pėsčiomis, o Baltarusijos Respublikos Kameni Kog kelio postą pravažiavo vilkike, kaip keleivis. Nevyko savo automobiliu, kadangi reikia mokėti transporto priemonės mokesčius, todėl pasirinko tokį vykimo būdą. Vyko į Baltarusijos Respubliką (duomenys neskelbtini) miestą parduoti jam nuosavybės teise priklausančio buto. Šiuo metu jokių pardavimo faktą patvirtinančių dokumentų su savimi neturi, tačiau jei reikia, tokius duomenis gali atsiųsti asmenys iš Baltarusijos Respublikos. Prie Baltarusijos Respublikos pasienio posto jo laukė jo pažįstamas, vardu A., kurio pavardės nežino, kuris jį automobiliu „Opel Zafira“ nuvežė iki jo buto. Pardavęs butą bei sutvarkęs visus formalumus, iš (duomenys neskelbtini) miesto vyko iki Kamenij Log pasienio posto, jį iki ten pavežė jo pažįstamas D. A., kuris savo dukrai ir nupirko jo parduodamą butą už 30 000 JAV dolerių, ir atsiskaitė su juo taip: 10 000 Eur ir 18 000 JAV doleriais. Paaiškino, kad JAV dolerius paliko Baltarusijos Respublikoje, kadangi jam yra žinoma, kad turi pateikti muitinei gabenamų pinigų deklaraciją jei suma viršija 10 000 Eur, todėl su savimi turėjo tik pinigų sumą iki 10 000 eurų, kurią gavo už buto pardavimą. Dviratį taip pat nusipirko (duomenys neskelbtini) mieste, įsigijimo dokumentai yra prie jo asmeninių daiktų. Iki Baltarusijos Respublikos pasienio posto Kamenij Log atvyko automobiliu „Volkswagen Sharan“, jį pavežė pažįstamas (apie kurį jau pasakojo), išlipo ir jam belankstant dviratį priešais Baltarusijos Respublikos muitinės postą Kamenij Log prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiteiravo bei paprašė pervežti lagaminą per pasienio postą ir jį palikti už Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto esančioje EMSI degalinėje, iš kurios jį atsiims asmuo, kuriam lagaminas priklauso. Atidaręs lagaminą vizualiai jį apžiūrėjo ir pamatė, kad ten yra vyriška juodos spalvos striukė ir dar kažkokie daiktai, konkrečiai drabužiai maiše, į šį lagaminą įsidėjo savo maišelį, kuriame buvo jo vaistai. Nieko įtartino lagamine nepastebėjo. Už šį lagamino pervežimą per pasienio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką pastarasis jokio atlygio negavo. Tai, kad jo viduje buvo kažkokios draudžiamos medžiagos, nieko nežinojo. Daugiau nieko papildyti neturi (4 t., b. l. 12–13).

Papildomai apklaustas 2020 m. gruodžio 9 d. C. S. paaiškino, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. 2020 m. spalio 14 d. išvyko iš Vokietijos savo naudojamu automobiliu priklausančiu jo mamai. Su savimi turėjo asmeninius daiktus, tokius kaip: sportinį kostiumą juodos spalvos „Nike“, šviesios rudos spalvos marškinėlius, sportinius batelius ir marškinius, taip pat juodą striukę, visus šiuos daiktus buvo sudėjęs į juodos spalvos medžiaginį lagaminą su ratukais ir ištraukiama rankena (labai panašus į tą, kuris buvo paimtas sulaikymo dieną, tačiau mažesnis). Ant šio lagamino jokių skiriamųjų ženklų ar firmos logotipų nebuvo, tik ant ištraukiamos rankenos buvo labai mažas firmos logotipas, tačiau koks, nurodyti negali, nes nepamena. Žino, kad buvo medžiaginis juodos spalvos lagaminas su juodos spalvos ištraukiama rankena. Šiame lagamine dar buvo ir nešimo rankena iš šono. Taip pat jame dar buvo sudėjęs nešiotus vaikiškus drabužius, kuriuos vežė kaip lauktuves į Baltarusiją, taip pat dar buvo kosmetinė su asmens higienos reikmenimis. Daugiau jokių daiktų lagamine, išskyrus išvardintus, nebuvo. Lagaminą su vaikiškais drabužiais paliko Baltarusijoje, juos atidavė kaimynams – jaunai šeimai, kurių nei vardų ir pavardžių nežino, bet ši šeima prižiūrėjo jo tėtį, kol buvo gyvas, todėl jiems atsidėkojant nuvežė vaikiškus drabužius. Jie gyvena Baltarusijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini) – buto numeris arba 24 arba 25, tiksliai nežino. Vykstant iš Baltarusijos į Vokietiją per Lietuvą, savo asmeninius daiktus, tokius kaip: sportinį kostiumą, marškinėlius, marškinius, striukę, sportinius batus, gumines šlepetes, kosmetinę, įdėjo į plastikinį maišą, o taip pat ir plastikinį maišą, kuriame buvo vaistai. Į Baltarusijos pasienio postą atvyko ir su savimi turėjo dviratį, maišą su drabužiais ir maišą su vaistais. Šiuos daiktus, t. y. du maišus įdėjo į lagaminą, kurį jam perdavė nepažįstamas asmuo su prašymu jį pervežti per pasienį ir jį nugabenti į Lietuvoje esančią degalinę, esančią pirmą nuo muitinės posto, ir perduoti degalinės darbuotojai, tai pasakė žmogus, davęs lagaminą, t. y. jį palikti, o iš degalinės kažkas būtų paėmęs. Parodė, kad žmonės taip daro, taip pat toje degalinėje paliko saugoti ir savo automobilį. Paaiškino, kad kai atidarė šį lagaminą, jame buvo džinsai ir dar kažkokie daiktai, kurių nežiūrėjo, ant šių daiktų padėjo savo du plastikinius maišus su viename iš jų esančiais vaistais, o kitame drabužiais ir kosmetine, patikslina, kad dalį daiktų iš maišo išėmė tam, kad tilptų daiktai ir lagaminas užsidarytų. Į klausimą, kodėl apklausos metu nurodė, kad lagamine yra tik maišas su vaistais ir jokių kitų jo asmeninių daiktų jame nėra, atsakė, kad buvo pasimetęs, taip pat turi ligą, kuri yra diagnozuota – (duomenys neskelbtini), kai yra jaučiamas triukšmas galvoje, dėl ko greitai viską pamiršta, greit pavargsta, nemiega. Taip pat su savimi turėjo piniginę bei dokumentus ir raktus nuo namų bei automobilio, t. y. daiktus, kurie buvo paimti asmens kratos metu. Prašo juos grąžinti jo advokatui, kadangi išsiųs juos į Vokietiją, tam kad raktai būtų grąžinti buto savininkui ir būtų sustabdyta šio buto nuoma, taip pat medicininė kortelė, kuri būtų taip pat išsiųsta į Vokietiją ir būtų sustabdytas nuskaitomas kas mėnesinis mokestis. Pataisymas: iš Vokietijos išvyko 10 mėnesio 13 arba 14 dieną, tiksliai nežino. Logotipas buvo ne ant ištraukiamos rankenos, o ant lagamino viršaus esančios rankenos konstrukcijos, t. y. priešais rankenos konstrukciją iš viršaus. Iš Baltarusijos į Lietuvą vykdamas dar papildomai turėjo porą batų. Lagaminą ne perdavė, o paprašė jį pervežti iš Baltarusijos į Lietuvą. Daugiau jokių papildymų ar pastabų įtariamasis neturi (4 t., b. l. 15–18).

Papildomų apklausų 2021 m. vasario 24 d. ir 2021 m. birželio 22 d. metu C. S. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, nori paaiškinti, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, pažymi, kad pasilieka prie anksčiau duotų išsamių parodymų, prašo jais remtis ir vadovautis, taip pat nori pažymėti, kad narkotinių medžiagų niekur neslėpė, apie tai, kad jos yra jam perduodame lagamine, nežinojo. Daugiau nieko papildyti neturi (4 t., b. l. 29, 39).

Liudytojas E. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), vyresniuoju inspektoriumi – kinologu. Tiksliai nežino tų aplinkybių, bet posto pareigūnai, tikrindami, ar negabenamos kažkokios draudžiamos ar akcizinės prekės, apie 16 val. atlikdami muitinės patikrinimą piliečio, kuris kirto sieną atvykdamas dviračiu, jo asmeniniame bagaže, tarp asmeninių daiktų, dugne, rado du paketus su milteliais, tai yra galimai narkotinėmis medžiagoms. Pats tuo metu toje vietoje nebuvo, negali pasakyti, kaip pareigūnai dirbo, tai yra su pirštinėmis ar be jų, bet buvo rasta pora paketų, todėl pareigūnai nusprendė jį išsikviesti. Prieš atvykdamas paprašė posto pareigūnų, kad atskirtų tą asmenį nuo lagamino, lagaminą pastatytų atskirai nuo pažeidėjo, pasakė, kad daugiau nieko nečiupinėtų, neliestų lagamino tam, kad viskas išsisaugotų, kad liktų žmogaus antspaudai ir kvapas, kad kažkas pašalinis neateitų ir nepaimtų. Tiksliai laiko nepamena, bet gal po 20 val., apie 21 val., tarnybiniu automobiliu su tarnybiniu šunimi atvyko į Medininkų kelio postą patikrinti tas medžiagas. Dėl apklausos metu nurodytų aplinkybių, jog atvyko 16 val., nežino, gal tyrėja rašydama suklydo, nes jis atvyko vakare, apie 20 val., jį paskambinęs iškvietė posto viršininkas. Kai atvyko į postą, lagaminas su daiktais buvo viename kabinete, o pažeidėjas, kurį prie durų saugojo kažkuris posto pareigūnas, kad neišeitų, – kitame, tai yra jis tikrai nebuvo lauke, o buvo tarnybinėse patalpose. Pirmiausia pabendravo su pažeidėju, bet jis sakė nieko nežinantis apie tai, kas yra lagamine ir kokiomis aplinkybėmis, viską neigė. Tada palikęs pažeidėją ir paėmęs šunį nuėjo į kitą kabinetą, kur buvo pastatytas uždarytas lagaminas. Šuo apuostė visą lagaminą. Šuo, nors ir sunkiai ir neužtikrintai, nes kai didelis kiekis, jam sunkiau suuosti tą medžiagą, bet reagavo, pažymėjo. Tada nuvedė šunį iki mašinos ir jį ten palikęs atsinešė pirminius testus, atsidarė lagaminą, apžiūrėjo asmeninius daiktus (lagamine buvo tik keli drabužiai) ir tuos paketus. Viską darė steriliai, su pirštinėmis, kaip ir priklauso. Padarė pirminį testą, kuris parodė, kad įtariama, jog tai narkotinė psichotropinė medžiaga – heroinas. Dviratį taip pat apžiūrėjo, bet jo uostyti nebuvo tikslo.

Liudytojas G. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Atsimena kaltinamąjį. Tą dieną dirbo atvykstančių iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką lengvųjų automobilių ir keleivinių autobusų aikštelėje aikštelės vyresniuoju. Kiek pamena, apie 15 val. patikrinęs keleivinį autobusą su keleiviais jį išleido iš užtvaros ir ėjo į tarnybines patalpas. Grįždamas prie pasieniečių langelio pamatė stovintį asmenį, tai yra kaltinamąjį, kuris praeidinėjo pasienio kontrolę, šalia jo buvo dviratis su lagaminu. Jis tikriausiai jau buvo praėjęs kontrolę. Kadangi pas juos vyksta 100 % keleivių fizinis tikrinimas, taip pat ir jų gabenamų daiktų, todėl tiesiog lauke, aikštelėje, priėjo prie minėto asmens ir paprašė atidaryti lagaminą. Prieš tai paklausė, ar jis neturi cigarečių arba alkoholinių gėrimų, kurie viršija normą, į ką jis atsakė, kad neturi. Tada paprašė atidaryti lagaminą. Lagamine, kiek pamena, buvo asmeniniai daiktai, tai yra rūbai, jų buvo nedaug, bet patikros metu po rūbais, po pamušalu, užčiuopė kažkokius du pailgus daiktus, o atsegęs užtrauktuką pamatė, kad prie metalinės konstrukcijos iš abiejų pusių yra du plastikiniai maišai, apvynioti lipnia juosta ir pritvirtinti prie tos konstrukcijos. Į klausimą, kas tai ir kieno šie plastikiniai maišeliai, asmuo atsakė, kad nežino, nes jis tą lagaminą išsinuomojo ir nežino, kas tai yra. Nuplėšė abu maišelius ir nusinešė į tarnybines patalpas, o asmuo liko stovėti lauke, bet iš jo buvo paimti dokumentai. Praplėšęs vieną iš maišelių pamatė gelsvos spalvos granules, nuo kurių sklido labai stiprus rūgšties kvapas. Apie įvykį pranešė pamainos viršininkui ir jo nurodymu paėmė to asmens raštišką pasiaiškinimą. Paaiškinimą asmuo rašė lauke, ant stalų, kurie skirti bagažo tikrinimui. Padavė jam A4 formato popieriaus lapą, rašiklį ir jis laisva forma rašė, iš kur pas jį lagamine atsirado tie maišai ir t. t. Padėjo jam parašyti tik pradžią, tai yra, kur reikia nurodyti vardą, pavardę, kada, iš kur atvyko, o toliau pasakė rašyti taip, kaip jo nuomone buvo, iš kur tas lagaminas ir t. t., bet nieko jam neliepė rašyti, neklausė, kur jis nuomojosi tą lagaminą. Asmuo parašė taip, kaip jis manė, jo tikrai nevertė. Matė, kad jis parašė, jog lagaminą išsinuomojo, kaip jam ir sakė, bet paaiškinimą tik permetė akimis, nes jį pasiėmė iš savo kabineto atėjęs pamainos viršininkas. Pamainos viršininkas T. B. pasiėmė ir tuos du plastikinius maišelius tam, kad atliktų vadinamąjį mobilų (greitąjį) testą narkotinei medžiagai nustatyti. Kai asmuo lauke parašė pasiaiškinimą, jis grįžo į darbo vietą, o asmuo liko lauke, matomumo zonoje, kol buvo atliekamas greitasis testas, bet jis nebuvo sulaikytas. Kai sužinojo, kad tuose paketuose galimai narkotinė medžiaga, tai minėtas pilietis buvo iškviestas pas pamainos viršininką ir sėdėjo posėdžių salėje prie pamainos viršininko kabineto laukdamas kriminalistų. Asmuo nebuvo sulaikytas, bet iš jo buvo paimti dokumentai. Dėl asmens faktinio sulaikymo laiko negali pasakyti, nes jo ten nebuvo. Kiek žino, pamainos viršininkas atliko greitąjį testą narkotinėms medžiagoms nustatyti ir jam parodė, kad tai galimai narkotinė medžiaga, jis pats to testo neatlikinėjo. Po to, kai pamainos viršininkas pranešė, kad ten galimai narkotinė medžiaga, kiek žino, buvo iškviestas kinologas su šunimi, bet jis to nematė, nes tęsė darbą. Jo paties veiksmai baigėsi tuo, kad paėmė iš to asmens rašytinį pasiaiškinimą, o toliau viskuo užsiėmė pamainos viršininkas, jis pats nedalyvavo. Iš viršininko žodžių žino, kad vakare buvo atvykęs kinologas su šunimi ir pasitvirtino, kad tai narkotinė medžiaga. Pinigų pas tą asmenį jis nerado. Paklausė apie lagaminą, asmuo iš pradžių užsiminė, kad pirko lagaminą, bet paskui, kai pradėjo rašyti pasiaiškinimą, sakė, jog išsinuomojo, bet už kiek, kur ir kokiomis aplinkybėmis, neatsakė. Asmuo nurodė, kad grįžta iš Baltarusijos, kad maždaug už 200 metrų nuo posto, prie degalinės „Emsi“, stovi jo asmeninis automobilis ir tolimesnis jo tikslas – kelionė namo į Vokietiją. Sakė, kad buvo Baltarusijoje, nes mirė jo mama ir jis ten pardavė nekilnojamąjį būstą. Medininkų pasienio poste yra žalias ir raudonas kanalai. Raudonas kanalas skirtas, jei keleivis, važiuodamas automobiliu, dviračiu, turi kažką deklaruoti: cigaretes, alkoholį, įtempiamas lubas, nes tada jie paskaičiuoja mokesčius. Pasieniečių langelis yra iš raudono kanalo pusės, bet tai nereiškia, kad, jei asmuo vyksta dviračiu, jis nori kažką deklaruoti. Asmuo tiesiog buvo priėjęs prie pasieniečių langelio, po ko jis priėjo prie to asmens. Gal ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, jog pas asmenį buvo rasti pinigai: 9 820 Eur ir 100 JAV dolerių, bet ta suma neviršija 10 000, todėl jis neprivalo jų deklaruoti. Dabar dėl tų pinigų neprisimena. Asmuo sakė, kad, neva, pardavė nekilnojamąjį turtą, tai suprato, kad tie pinigai iš to. Negali pasakyti, ar asmuo nurodė tų pinigų kilmę, bet, jei taip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, tai vadinasi taip ir buvo. Ar asmuo gali įvažiuoti į Lietuvos Respubliką ar ne, nėra jų kompetencija, tai pasieniečių reikalas. Jei pasienis praleidžia, tuomet jie tikrina keleivius, lengvuosius automobilius, autobusus ir praleidžia. Su dviračiu važiuoja pakankamai nemažai keleivių, nes pėsčiomis sienos kirsti negalima. Sienos kirtimas dviračiu yra įprasta praktika.

Liudytojas T. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį iš matymo lyg ir atsimena. 2020 m. spalio 22 d., apie 15 val. 20-30 min., atsakingas už lengvųjų automobilių atvykimą į Lietuvos Respubliką aikštelės vyriausiasis inspektorius G. B. jam telefonu pranešė apie atliktą patikrinimą asmens ir jo gabenamo lagamino turinio ir kad tikrinimo metu pas asmenį buvo rastos neaiškios kilmės geltonos spalvos granulės, įvyniotos į maišelius ir apsuktos lipnia juosta. Tuo metu jis atėjo į darbo vietą ir tikslinosi su inspektoriumi G. B. aplinkybes, kaip buvo atliktas patikrinimas, kurioje vietoje buvo aptikta, ką jam pasakojo tas žmogus, kuris vežė. G. B. pasakė, jog tas žmogus sakė, kad išsinuomojo lagaminą ir nežino apie po pamušalu esančius miltelius. Vėliau buvo derinami tolimesni veiksmai bei testais nustatyta, kas tai per medžiaga, apklaustas lagaminą gabenęs asmuo. Jis medžiagas pasiėmė iš ten, kur atvyksta lengvieji automobiliai ir autobusai. G. B. jam perdavė paketus, įvyniotus į celofaną ir apsuktus lipnia juosta, praplėšė paketus, kad būtų galima patikrinti pagal kvapą, kas čia per dalykas. Tas medžiagas nusinešė į savo kabinetą, kur jis su turimais cheminiais preparatais atliko pirminius patikrinimo testus, siekdamas nustatyti, ar ten kažkas draudžiamo, nes nuo tos medžiagos sklido stiprus rūgšties kvapas ir pagal aprašymą pasidomėjo, jog ten galimai gali būti kažkokia narkotinė medžiaga. Pas juos yra procedūra, kurios metu jie nustato. Yra tokie testai, kurie atliekami kilus įtarimui, kad gabenama narkotinė medžiaga. Atlikti testai parodė, kad galimai kažkas panašaus į heroiną, bet kadangi tie testai nėra tikslūs, nutarė išsikviesti kinologą su šunimi. Kinologas atvyko negreitai, gal apie 19–20 val., kartu su tarnybiniu šunimi, kuris yra treniruotas atlikti narkotinių medžiagų paiešką, taip pat atsivežė savo testus, skirtus atpažinti narkotines medžiagas. Iki jo atvykimo asmuo buvo prižiūrimas aikštelėje arba palaukimo salėje, arba šalia tos laukimo salės, o vėliau, atvykus kinologui, nusivedė jį pas save į viršų ir jis buvo patalpoje, esančioje antrame aukšte, bei laukė kito žingsnio – Kriminalinės tarnybos atvykimo, kurie atvyko 22.30 val. Kol asmeniui nepareikšti konkretūs įtarimai, jie negali jo sulaikyti, tik gali prižiūrėti, kol atvyks Kriminalinė tarnyba, kuri priims sprendimą dėl jo sulaikymo. Asmeniui būnant patalpoje jį prižiūrėjo būdamas gretimoje patalpoje su kinologu, galėjo jį matyti. Tas asmuo niekur nesiruošė bėgti, elgėsi gana ramiai, sakė, kad nieko nežino, išsinuomojo lagaminą Minske iš fizinio asmens internetu ir apie jo turinį nieko nežino. Paklausus jo, ar turi kokį dokumentą, įrodantį, kad lagaminas buvo išsinuomotas, ar nuomotojo kontaktą, asmuo sakė nieko neturintis, už lagamino nuomą atsiskaitė grynaisiais pinigais ir paliko 50 JAV dolerių užstatą t. y. negalėjo pagrįsti nuomos fakto. Tiksliai nepamena, bet asmuo kažką minėjo, kad lagaminą paliks, nes jis vyko į Vokietiją ar kur, tai sakė kažkokiu būdu palieka ir ten kažkokiu būdu pasiima, tai yra ne pats fiziškai grąžins, o paliks kitoje šalyje, kitame mieste. Asmuo kažką minėjo apie degalinę, kuri yra maždaug 500 m už posto teritorijos, turėjo greičiausiai pasiimti ar tą lagaminą kažkam ten perduoti, bet tiksliai nepamena, tačiau minėjo, kad važiuoja dviračiu iki degalinės. Neprisimena, ar klausė jo apie dviratį, tik pamena, kad buvo nedidelis dviratukas, atrodo, dar naujas. Nežino, kaip tas asmuo nuo Minsko iki posto atvyko, bet jau nuo Baltarusijos pusės atvažiavo dviračiu. Iki Baltarusijos pasienio posto jį pavežė pažįstami lengvuoju automobiliu, turbūt iš Minsko. Jis tą asmenį papildomai žodžiu apklausė, kol laukė kinologo, bet tos apklausos nefiksavo, nes tuo užsiima Kriminalinė tarnyba, o jie tik žodžiu apklausinėja. Asmenį apklausinėjo rusų kalba, kurią gerai supranta, be vertėjo, nes kelio poste neturi vertėjų. Atvykęs kinologas atliko granulių patikrą su šunimi ir pakartotinį testą cheminei medžiagai nustatyti. Šuo granules tikrino taip: jie paslėpė granules kažkur į stalčių ir žiūrėjo, ar jis pagal kvapą ras. Šuo uostė ir lagaminą, taip pat rodė žyminį, kad buvo lagamine. Šuo netgi labiau randa žymes, kur nedidelis kiekis, nei kur yra didelis. Nėra užfiksuota, kad pas asmenį rastas kažkoks kiekis pinigų, bet iki 10 000 Eur leidžiama vežti jų nedeklaravus. Fizinės to asmens patikros jis asmeniškai neatliko. Kokią pinigų sumą ir kokia valiuta asmuo turėjo su savimi, nepamena. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis tiesiog nepamena, ką kalbėjo apie pinigus. Perskaičius jo parodymus pamena, kad asmuo pasakojo, jog pinigus gavo lyg ir po tėvo mirties pardavus būstą. Jei žmogus ateina į pasienio postą ir nori grįžti atgal į Baltarusijos Respubliką, jie turi pilną teisę atlikti tiek fizinę, tiek ir jo gabenamų daiktų apžiūrą posto teritorijoje. Tai jie gali daryti nepriklausomai nuo to, ar jis nori grįžti ar ne. Jei asmuo įvažiuoja į Baltarusiją su savo automobiliu, nežino, ar reikia mokėti kažkokį užstatą už automobilį ar ne. Muitinėje tikrai tokių nėra, nebent kažkokie mokesčiai pasieniečiams ar Kelių mokesčių inspekcijai. Kaip yra su mokesčiais už automobilį įvažiavus į Baltarusiją – nežino, bet kai mašina važiuoja su tranzitiniais numeriais, t. y. nupirkta ES šalyse, tai taip – kažkoks mokestis yra imamas Baltarusijoje, taip pat, asmuo turi deklaruoti tą mašiną pas mus eksporto deklaracijoje. Iš Baltarusijos į Lietuvą pėsčiomis negali įeiti, nes baltarusiai neįleidžia, o iš Lietuvos į Baltarusiją eiti pėsčiomis pasieniečiai leidžia, bet tai ne muitinės kompetencija.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo T. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirba pamainomis nuo 9.00 val. iki kitos dienos 9.00 val. Pagal darbo funkcijas paskirsto darbą pamainos pareigūnams, taip pat, esant poreikiui, atlieka dokumentinį ir fizinį transporto priemonių, asmenų, gabenamų daiktų tikrinimą. Šiandien apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inspektorius G. B. informavo, kad apie 15.10 val. patikrino Vokietijos Federacinės Respublikos pilietį C. S., turintį leidimą gyventi Baltarusijos Respublikoje, kuris į Lietuvos Respubliką atvyko dviračiu iš Baltarusijos Respublikos ir jo gabenamame kelioniniame lagamine po pamušalu buvo rasti du plastikiniai permatomi maišeliai su viduje esančiomis gelsvos spalvos granulėmis. Pareigūnas jį apie tai informavo, kadangi jam įtarimų sukėlė, kad šios gelsvos spalvos granulės gali būti narkotinės arba psichotropinės medžiagos. Apie šį įvykį informavo kinologą, kuris kartu su tarnybiniu šunimi, išmokytu ieškoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, atvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą. Prieš atvykstant kinologui parodė, kad atliko pirminį NIC (narkotinių medžiagų identifikavimo) testą, jį darė pagal instrukciją ir testo spalva nusidažė spalva, kuri reiškė, kad šios medžiagos yra heroinas. Atvykęs kinologas E. D. iš šių medžiagų išvaizdos ir kvapo pasakė, kad yra beveik įsitikinęs, jog tai yra heroinas, tuomet leido tarnybiniam šuniui atpažinti medžiagas, kurias žymėjo, kaip narkotines ar psichotropines. Po šių veiksmų kinologas E. D. taip pat atliko pirminį NIC testą, kuris sureagavo į heroiną. Paklausus C. S., ką pastarasis gali paaiškinti, nurodė, kad šį dėvėtą lagaminą išsinuomojo Minsko mieste pagal skelbimą iš fizinio asmens, kurio anketinių duomenų nurodyti negalėjo. Už nuomą atsiskaitė grynaisiais pinigais ir paliko 50 JAV dolerių užstatą. Šį lagaminą, tuščią, išsikrovęs savo daiktus, turėjo palikti Lietuvos Respublikoje esančioje EMSI degalinėje, esančioje už Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto. Apie tai, kad jame buvo rasti du plastikiniai maišeliai su viduje esančiomis gelsvos spalvos granulėmis, galimai heroinu, teigė nieko nežinojęs. Taip pat paaiškino, kad nuo Minsko iki Kamenij Log kelio posto jį pavežė pažįstami lengvuoju automobiliu, o iki Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto atvyko Minsko mieste nupirktu dviračiu, teigė, kad degalinėje EMSI yra palikęs savo lengvąjį automobilį, kuriuo toliau ketino vykti į namus, esančius Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Minėjo, kad Vokietijoje gyvena 30 metų ir dirba automobilių pardavimo srityje. Apie pas jį rastus pinigus, t. y. sumą iki 10 000 eurų, paaiškino, kad šie pinigai yra už parduotą butą (duomenys neskelbtini) po tėvo mirties. Iš šio asmens buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas, pasas, leidimas gyventi Baltarusijos Respublikoje. Apie įvykį buvo informuotas Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyrius. Daugiau nieko papildyti neturi (2 t., b. l. 112–113).

Liudytoja O. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, (duomenys neskelbtini), operatore. Jos pamainos laiku, 2020 m. spalio 15 d., pas ją atėjo žmogus, gali būti, kad kaltinamasis, bet 100 % negali pasakyti, ar tai buvo šis asmuo, ir paklausė, ar gali palikti automobilį ilgesniam laikui. Pasakė jam, kad gali, bet turi sumokėti už vieną parą, o paskui grįžtant apmokėti visą likusią dalį. Tiksliai nepamena, bet tuo metu Baltarusijos muitinėje buvo kažkokie pakeitimai: tai įleidžia, tai neįleidžia, todėl tas asmuo norėjo palikti automobilį pas juos. Pasakė jam, kad mūsiškiai jį praleis, o ten Baltarusijoje, kiek girdėjo, nelabai įleidžia be transporto priemonės. Jis dar kažkam paskambino, bet nežino, su kuo kalbėjo, pokalbio turinio negirdėjo. Sakė jam, kad, jei jo nepraleis, tai gali palikti jai pinigus už automobilio stovėjimą ir ji porą valandų palauks jo, o jei jis negrįš, tada įmuš į kasą. Laukė iki 24 val., bet jis negrįžo, tada įmušė į kasą. Nors tiksliai nepamena, bet, berods, jis žadėjo tą automobilį po mėnesio paimti. Jis sakė turintis Vokietijos ir Baltarusijos pilietybes. Asmuo jos dar klausė dėl testų, nes kaip tik buvo pasikeitimai tuo metu, kad Baltarusija įleidžia tik su testais. Tai kažkam jis skambino, turbūt dėl testo. Dėl to automobilio daugiau niekas nebuvo atvykęs, tik paskui policija atvyko tikrinti ir apklausė dėl tos mašinos. Asmuo paliko pilkos-sidabrinės spalvos automobilį „Volkswagen“, gal „Golf“ su vokiškais numeriais. Degalinėje jie dirba penkiese. Apie įvykį žino tiek vedėja, tiek kolegos. Niekam iš jų nebuvo sakyta ar prašyta, kad kažkas turi atvežti lagaminą ir palikti pasaugoti ar kažkam perduoti. Jai asmeniškai dėl to niekas neskambino. Be to, lagaminą nelabai ir paliktų pas juos. Per jos 5 darbo metus lagaminų tikrai nebuvo. O automobilių saugojimas yra įprasta praktika, tokia paslauga teikiama. Minimas asmuo prie jos pirmą kartą paliko automobilį.

Liudytojas V. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2020 m. spalio 14 d. vėlų vakarą keletą kartų susiskambino tarpusavyje su kaltinamuoju, nes C. S. iš Vokietijos jiems vežė automobilinę vaikišką kėdutę, kurią jų vaikui nupirko uošvis, kuris dirba Vokietijoje, ar uošvienė ir kažkaip susitarė su kaltinamuoju, kad, ją atveš, kai jis važiuos į Baltarusiją. Jiems sunkiai sekėsi susitikti. Iš pradžių susitarė, kad susitiks kažkur prie Gariūnų, bet C. S. kitur nuvažiavo, todėl, galiausiai, apie 24 val. nakties, susitiko Žirnių g. esančioje „Neste“ degalinėje, kur jo laukė kaltinamasis. Susitikimo metu jis privažiavo prie kaltinamojo automobilio, tai buvo pastelinės spalvos „Audi“ arba „Volkswagen“ markės automobilis, kokios valstybės buvo automobilio registracijos numeris, nepamena, gali tik spėti, kad vokiškas, sustojo šalia, priėjo prie kaltinamojo, pasisveikino, kaltinamasis atidarė bagažinę ir ištraukė vaikišką kėdutę, jis paėmė ją, padėkojo ir palinkėjo gero kelio. Bagažinėje, be kėdutės, kuri buvo įkišta pačiame dugne, berods buvo dar kažkokie daiktai, bet gali tik spėlioti, kokie. Automobilio salono nematė. Susitikimas truko kelias minutes, daugiau su C. S. nebendravo. Iki 2020 m. spalio 14 d. taip pat su kaltinamuoju nebendravo. Tą dieną kaltinamasis važiuodamas jam skambino 9 val., o po to, apie 24 val. jie susitiko. Apie užmokestį kėdutę vežusiam asmeniui nieko nežino, čia uošvis kažkaip susitarė. Daugiau su asmeniu, atvežusiu kėdutę, jokių reikalų nėra turėjęs.

2020 m. spalio 22 d. rašytiniame paaiškinime C. S. nurodė, kad jis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), buvo Baltarusijos Respublikoje, kirsdamas dviračiu Medininkų pasienio kontrolės punktą 2020 m. spalio 22 d. asmeninių daiktų patikrinimo metu jo išnuomotame lagamine muitinės pareigūnas lagamino dugne rado į du paketus suvyniotus nežinomus jam daiktus. Kaip jie ten atsidūrė, nežino (4 t., b. l. 45, 46).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio posto, esančio kelyje A3 (Vilnius-Minskas), Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Medininkų sen., Vilniaus rajone apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad posto viduryje yra gelsvos spalvos muitinės administracinis pastatas. Iš šio pastato dešinės pusės yra išvažiuojančių iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių tikrinimo kanalai, o iš kairės pusės yra įvažiuojančių transporto priemonių tikrinimo kanalai. Lietuvos Respublikos pusėje, dešinėje pusėje yra detalaus tikrinimo angaras bei transporto tikrinimo stacionaria rentgeno įranga angarai. Įvykio vieta yra iš kairės administracinio pastato pusės antras raudonas keleivinio ir lengvojo transporto tikrinimo kanalas. Tikrinimo vietoje jokių medžiagų ar kitų reikšmingų tyrimui objektų nestebėta. Iš minėtos tikrinimo vietos pasukus į kairę pusę patenkama į administracinio pastato koridoriaus tambūrą, kurio kairėje pusėje, atremtas į sieną stovi juodos spalvos sudedamas dviratis „Aist“. Pro įėjimo duris patenkama į pastato skersinį koridorių, kurio viduryje yra plastikinės durys, užrakintos elektronine spyna. Pasukus į kairę ir priėjus minėtas duris, betoniniais laiptais pakylama į antrą aukštą. Koridorius veda skersai administracinį pastatą. Kairėje koridoriaus pusėje yra dvejos durys, vedančios į kabinetus. Pro antras duris patenkama į posto viršininko pavaduotojo kabinetą, kurio viduryje stovi gelsvos spalvos stalas. Iš abiejų stalo pusių stovi po vieną apvilktą audiniu metalinę kėdę. Ant stalo stebėti du skaidraus plastiko maišeliai, kurių viduje yra gelsvos spalvos biri medžiaga, skleidžianti specifinį kvapą. Išeinant iš kabineto ir pasukus į kairę pusę pro baltos spalvos duris patenkama į pastato konferencijų salę. Apie 1 metro atstumu nuo durų, kairėje pusėje prie sienos, stebėtas juodos spalvos plastikinis lagaminas (1 t., b. l. 15–21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas T. B. 2020 m. spalio 23 d. pateikė du plastikinius maišelius su viduje esančiomis gelsvos spalvos granulėmis, galimai heroinu, iš viso apie 500 gramų, dviratį, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“, Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio pasą, leidimą gyventi Baltarusijos Respublikoje (1 t., b. l. 22–23).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad dviejuose plastiko maišeliuose tirti pateikti šviesiai geltonos spalvos į stambesnes granules sušokę milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino milteliai. Viso dviejuose maišeliuose tirti pateikta 478,50 g miltelių, kuriuose yra 232,55 g gryno heroino (1 t., b. l. 30–31).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota dviračio, kuris buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad dviratis yra sulankstomas, metalinis, juodos spalvos. Ant vairo vamzdžio yra sidabrinės spalvos ženkliukas su užrašu „1947 aist“. Dviračio vairas yra juodos spalvos, tiesus, turi stabdžių rankenėles, kurios yra sujungtos troseliais. Ant dviračio šakės yra užrašas „aist“. Dviratis turi priekinius ir galinius stabdžius. Dviračio rėmas tiesus su žalios spalvos užrašu „aist“ ir „COMACT 2.0 FOLODING BIKE“. Dviračio ratai yra vidutinio dydžio, ant kurių yra užrašas „aist“, purvasaugiai – ilgi, uždengiantys ratus, taip pat yra stabdžių kaladėlės. Ant stipinų yra oranžinės spalvos atšvaitai. Dviračio sėdynė yra žemai, juodos spalvos, trikampio formos, turi užrašą „aist“. Ant dviračio yra juodos spalvos metalinė atraminė kojelė. Ant pedalų yra oranžinės spalvos atšvaitai, o dviračio gale yra raudonos spalvos atšvaitas (1 t., b. l. 35–43).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota lagamino, paimto įvykio vietos apžiūros metu, ir jame esančių daiktų apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos plastmasinis lagaminas su viršutine bei šonine rankenomis, keturiais ratukais bei užtrauktuku per vidurį, taip pat lagamino viršuje per vidurį yra sidabrinės spalvos kvadratinis logotipas su užrašu „X CLUB“. Atidarius lagaminą iš vienos pusės matomas pilkos spalvos apmušalas su sieteliu, po kuriuo yra dvi atskiros kišenėlės, su užtrauktukais per vidurį bei palei šonus. Ant apmušalo pavaizduoti „X CLUB“ logotipai. Palei šoninius užtrauktukus per vidurį iš abiejų pusių yra plyšys apmušale. Atsegus šoninius užtrauktukus matoma tuščia erdvė su tokios pačios medžiagos apmušalu bei užtrauktuku skersai visą lagamino pusę. Atsegus užtrauktuką matomas plastmasinis lagamino dugnas. Kitoje lagamino pusėje matomas baltos spalvos polietileninis maišelis su mėlynos spalvos logotipu ir užrašais nevalstybine lietuvių kalba. Atidarius maišelį viduje yra įdėti du čekiai nevalstybine lietuvių kalba bei 6 rūšių, 15 pakuočių vaistų pavadinimais nevalstybine kalba. Kiti daiktai toje pačioje lagamino pusėje yra užsegti dirželiu. Matoma juodos spalvos vyriška striukė su užtrauktuku per vidurį. Striukė yra dvipusė, vidaus pusė yra raudonos spalvos. Ant kairės pusės rankovės yra logotipas ir ant dešinės krūtinės pusės bei nugaros viršaus užrašas „MAMMUT“. Striukė įdėta į paketą Nr. KA2414201. Taip pat, matoma juodos spalvos kosmetinė, jos viduje asmeninės higienos reikmenys. Kosmetinė įdėta į paketą Nr. IB1231501. Prie kosmetinės gulėjo baltos spalvos maišelis su raudonos spalvos užrašais, o viduje mėlynos bei oranžinės spalvų šlepetės. Maišelis su šlepetėmis įdėtas į paketą Nr. KA2414224. Rastas dar vienas baltos spalvos maišelis su užrašais nevalstybine lietuvių kalba. Maišelio viduje juodos spalvos „TODS“ batai. Maišelis su batais įdėtas į paketą Nr. KA2414200. Lagamine yra dar vienas baltos spalvos maišas su asmeniniais drabužiais: 1) pilkai žalsvos spalvos languoti marškiniai „S.Oliver“; 2) rudai baltos spalvos marškinėliai „CLIMBER“; 3) juodos spalvos striukė, ant kairės krūtinės pusės pavaizduotas logotipas, o ant kairės rankovės užrašas „NIKE RUNNING“; 4) pilkos spalvos megztinis „S. Oliver“; 5) mėlynos spalvos džinsai „DOUBLE SADDLE STITCHED JOKER“; 6) mėlynai pilka kepurė su logotipu „Brioni“; 7) juodos spalvos sportinės kelnės su logotipu prie priekinės kairės pusės kišenės ir užrašu „NIKE“ ant dešinės užpakalio pusės; 8) mėlynos spalvos megztinis su raudonos spalvos užrašu „S-OLIVER C-O ORIGINAL“ ant priekinės dalies; 9) dvi poros baltos spalvos vyriškų apatinių su užrašu „BODYWEAR“; 10) juodos spalvos vyriški apatiniai su užrašu „HUGO BOSS“; 11) vyriški apatiniai su pilkais, mėlynais ir juodais kvadratėliais, baltomis linijomis bei įvairiais ornamentais; 12) juodos spalvos kojinių pora, 39-42 dydžio; 13) pilkšvos spalvos kojinių pora, 39-42 dydžio. Patikrintos drabužių kišenės, tyrimui reikšmingo nieko nebuvo rasta. Maišas su drabužiais supakuotas į dėžę Nr. 1. Išimti visi daiktai iš lagamino, matomas pilkos spalvos lagamino apmušalas su užrašais „X CLUB“ ir užtrauktuku skersai visą lagamino pusę. Atsegus užtrauktuką yra du lagamino rankenos strypai, kurie yra apklijuoti lipnia juosta (1 t., b. l. 44–51).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota lagamino, paimto įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos, plastikinis lagaminas kurio išmatavimai yra 55 cm X 40 cm X 25 cm. Lagamino viršuje yra sidabrinės spalvos kvadratinis logotipas su užrašu: „X Club“, taip pat lagamino viršutinėje dalyje yra guminė, juodos spalvos nešimo rankena bei lagamino viršutinėje galinėje dalyje yra plastikinė juodos spalvos rankena, kuri, paspaudus ant rankenos esantį mygtuką, išsitraukia apie 39 cm, rankenos ištraukiami strypai yra plastikiniai, sidabrinės spalvos. Lagamino šone, ties viduriu, yra guminė nešimo rankena ir kodinis užraktas. Lagaminas turi keturis viengubus besisukančius 360 laipsnių kampu ratukus (1 t., b. l. 52–59).

Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinė 2020 m. spalio 28 d. ir 2020 m. lapkričio 16 d. raštais pateikė vaizdo įrašus, kurie užfiksuoti vaizdo kontrolės sistemomis ir išsaugoti Medininkų pasienio kontrolės punkte, apie C. S. judėjimą pasienio kontrolės punkto teritorijoje 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. ir šio asmens pasienio bei muitinį tikrinimą (1 t. b. l. 60–63).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad 2020 m. spalio 15 d. tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas lagaminas ir pateikto lyginamajam tyrimui lagamino atvaizdai yra panašaus modelio. Nenustačius tiriamojo objekto individualizuojančių požymių, nustatyti, ar 2020 m. spalio 15 d. ir lyginamuosiuose atvaizduose yra užfiksuotas tas pats lagaminas, nėra galimybės. 2020 m. spalio 22 d. ir 2020 m. spalio 15 d. tiriamuosiuose vaizdo įrašuose užfiksuotas lagaminas yra panašaus modelio. Nenustačius tiriamojo objekto individualizuojančių požymių, nustatyti, ar 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. yra užfiksuotas tas pats lagaminas, nėra galimybės (1 t., b. l. 70–72).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaistų, buvusių lagamine, paimtame įvykio vietos apžiūros metu, kurie yra plastikiniame maišelyje, apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad apžiūrimos iš baltos spalvos plastikinio maišelio su mėlynos spalvos užrašais išimtos pakuotės, iš viso 15 dėžučių, ant kurių yra užrašai rusų kalba, taip pat 2 kvitai. Apžiūrimas kvitas 47.71 sumai, kuriame nurodyta: „Minsko farmacija“ vaistinė, 2020-10-18 11.57 val. Polietileninis paketas 0,31; Aerozolis Ingalit vietiniam naudojimui 6 vnt. po 4.13, iš viso 24,78; Faringosept 3 po 7.54, iš viso 22.62. Apžiūrėtas kvitas 66.57 sumai, kuriame nurodyta: „Minsko farmacija“ vaistinė, 2020-10-18 11.59 val. Tempalgin tabletės 500 mg 20 m pakuotė 100, 25.77; Kardiomagnit tabletės 75 mg, flakonas 100 15.12; Panangin tabletės flakonas 50. du po 9.30, iš viso 18.60; Alohol tabletės pakuotė 50, 2 po 2.94, iš viso 5.88; Gematogenas plytelė 2 po 0,60 iš viso 1.20. Apžiūrimos dėžutės su viduje esančiais vaistais bei informaciniais lapeliais. Apžiūros metu nustatyta, kad visos vaistų dėžutės atitinka aprašymą ir kiekį esančius kvituose. Vaistų pakuotės nėra pažeistos ir gamykliškai uždarytos. 6 dėžutės aerozolinio purškalo „Ingalipit“; 3 dėžutės „Faringosept“, kurių viduje yra po dvi plokšteles tablečių; 2 dėžutės „Alohol“, kurių viduje yra po 5 plokšteles tablečių; 2 dėžutės „ Panangin“, kurių viduje yra plastikiniai buteliukai su viduje esančiomis tabletėmis; 12 dėžutė „Kardiomagnit“, su viduje esančiu stikliniu buteliukų su viduje esančiomis tabletėmis; 1 dėžutė „Tempalgin“, kurios viduje yra 10 plokštelių su tabletėmis (1 t., b. l. 73–76).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateiktų pakuočių (keturių plastiko maišelių) rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikacijai, nėra (1 t., b. l. 82–83).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad ant prie lagamino viduje po apmušalu esančių konstrukcijos metalinių strypų priklijuotų lipnios juostos fragmentų rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikacijai, nėra (1 t., b. l. 89–90).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad ant tirti pateiktų objektų – lipnios juostos fragmentų, priklijuotų prie lagamino viduje po apmušalu esančių konstrukcijos metalinių strypų, pakuočių (keturių plastiko maišelių) – rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikacijai, nėra (1 t., b. l. 96–97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant šlepečių vidinės pusės (2 mėg.), dantų šepetuko (4 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant skutimo peiliuko (5 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant šlepečių (2 mėg.), dantų šepetuko (4 mėg.), ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui. Ant polietileninio maišelio (1 mėg.), kosmetinės (3 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 103–107).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, jog ant šlepečių vidinės pusės (2 mėg.), dantų šepetuko (4 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su C. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant skutimosi peiliuko (5 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su C. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe (1 t., b. l. 114–115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad atlikus DNR tyrimą, ant marškinių (8 mėg.) gautas vieno vyriškos lyties DNR profilis, kuris sutampa su C. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe. Ant juodų kelnaičių (13 mėg.) rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą, ant juodų kelnaičių (13 mėg.), balkšvų puskojinių (15 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR, kuris sutampa su C. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe, su DNR priemaiša, kuri dalinai tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant kepurės (18 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su C. S. DNR profiliu su 99,9999999999999999999% tikimybe, su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant juodų kelnaičių (14 mėg.), rusvų puskojinių (17 mėg.) gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, galimai vyro ir moters, kuris galimai sutampa su C. S. DNR profiliu ir DNR priemaiša, gauta ant juodų kelnaičių (13 mėg.), balkšvų puskojinių (15 mėg.). Atlikus DNR tyrimą, ant striukės (1,2 mėg.), džinsinių kelnių (3 mėg.), sportinių kelnių (4 mėg.), bliuzono (5 mėg.), dviejų megztinių (6,7 mėg.), marškinėlių (9 mėg.), trejų kelnaičių (10,11,12 mėg.), tamsiai mėlynų puskojinių (16 mėg.) DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta (1 t., b. l. 121–128).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung“, pateikto 2020 m. spalio 23 d. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G920F“. Telefonas įdėtas į juodos spalvos dėklą. Po dėklu permatomas maišelis su SIM kortelės ištraukimo rakteliu ir SIM kortelės laikiklis. Telefono korpusas yra aukso spalvos. Ant ekrano uždėta apsauginė plėvelė, kurios paviršius ir šonai yra nuskelti bei apibraižyti. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), s/N (duomenys neskelbtini). Telefone esanti informacija nenustatinėjama, kadangi apžiūrimas telefonas bus perduotas Lietuvos teismo ekspertizės centrui, atlikti objektų tyrimą. Telefone įdėta SIM kortelė „,T...“, Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje esančių duomenų peržiūrėti nėra galimybės, kadangi SIM kortelė užblokuota/apsaugota nežinomu PIN kodu. Po apžiūros telefonas įdedamas į paketą Nr. IB1231543, o likę daiktai: SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dėklas, maišelis, raktelis ir SIM kortelės laikiklis į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 129–133).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateikto MRT „Samsung SM-G920F“ IMEI: (duomenys neskelbtini) informacijos, kurią buvo galima nuskaityti su Lietuvos teismo ekspertizės centro turima programine ir aparatine įranga, išrašai įrašyti į prie specialisto išvados pridėto išorinio standaus disko „Maxtor HX-M201TCB“ katalogą 11-2358(20) (1 t., b. l. 141–142).

Apžiūros protokole užfiksuota išorinio kietojo disko „Maxtor M3 Portable 4 GB“ apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad aplanke, pavadinimu Samsung – Reikalinga – XRY – Ataskaita – PDF – Pdf – 2020-11-13_08.09pdf, matoma 49429 puslapiai pdf formatu ataskaita, kurios 221 puslapyje užfiksuota: Iš telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), prie kurio yra įvardinta „R. K.“ išsiųsta SMS su tekstu: „+(duomenys neskelbtini) V.“. Išsiuntimo laikas 2020 m. spalio 13 d., 1:24:43 PM UTC +03:00. Daugiau jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (1 t., b. l. 143–146).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės laikmenos (diskas „Verbatim CD-R 700 MB“), kurioje yra mobilaus ryšio telefono numerio +(duomenys neskelbtini) išklotinė, apžiūra. Apžiūros atlikimo metu fiksuota, kad įdėjus skaitmeninę laikmeną – kompaktinį diską į tarnybinį stacionaraus kompiuterio optinių laikmenų skaitytuvą ir atidarius viduje esančios informacijos pagrindinį langą, matoma, kad kompaktiniame diske yra vienas aplankas, pavadinimu: 7T-910. Atidarius šį aplanką viduje yra 10 failų. Atidarius pirmąjį „Exel“ programos katalogą, kurio pavadinimas: „U-0000558876_TELIA-+(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame yra nurodyta: ryšio tiekėjas, Telefono Nr., Skambučio tipas, sujungimo data ir laikas, trukmė, kas skambino, kam skambino, rinkti skaitmenys, IMEI, IMSI, Bazinė stotis 1, Adresas (bazinė stotis 1), Bazinė stotis 2, Adresas (bazinė stotis 2), PLMN, Būsena. Iš viso yra 5 įrašai. Atspausdintas dokumentas pridėtas prie apžiūros protokolo, kaip priedas Nr. 1. Atidarius antrąjį „Exel“ programos katalogą, kurio pavadinimas: „U-0000558877_TELE2_+(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame nurodyta: ryšio tiekėjas, Telefono Nr., Skambučio tipas, sujungimo data ir laikas, trukmė, kas skambino, kam skambino, rinkti skaitmenys, IMEI, IMSI, Bazinė stotis 1, Adresas (bazinė stotis 1), Bazinė stotis 2, Adresas (bazinė stotis 2), PLMN, Būsena. Daugiau jokios informacijos nėra. Atidarius trečiąjį „Exel“ programos katalogą, kurio pavadinimas: „U-0000558878_BITE_+(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame yra nurodyta: ryšio tiekėjas, Telefono Nr., Skambučio tipas, sujungimo data ir laikas, trukmė, kas skambino, kam skambino, rinkti skaitmenys, IMEI, IMSI, Bazinė stotis 1, Adresas (bazinė stotis1), Bazinė stotis 2, Adresas (bazinė stotis 2), PLMN, Būsena. Iš viso yra 64 įrašai. Dokumentas atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo, kaip priedas Nr. 2. Atidarius ketvirtąjį „Exel“ programos katalogą, kurio pavadinimas: „U-0000558879_TELIA_+(duomenys neskelbtini)“, atsiveria langas, kuriame yra analogiška informacija, kaip ir pirmajame „Exel“ programos kataloge, kurio pavadinimas: „U-0000558876_TELIA_+(duomenys neskelbtini)“. Atidarius penktąjį katalogą, kurio pavadinimas: „U-0000558880_TELE2_(duomenys neskelbtini)“, atsiveria „Notepad“ langas, kuriame yra užklausimo forma UAB TELE2 dėl išklotinių gavimo. Peržiūrėjus kituose kataloguose esančią informaciją, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 161–166).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad išanalizavus iš telekomunikacijų paslaugų teikėjų gautą informaciją apie buvusius mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio įvykius, užfiksuotus Lietuvos Respublikoje, nustatyta:

1. 2020 m. spalio 14 d. 21:27:31 val. – 21:28:09 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 010D816, esančio adresu Gelyno g. 10, Lazdijų miete, veikimo teritorijoje, gavo SMS žinutes iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

2. 2020 m. spalio 14 d. 23:06:04 val., 23:07:28 val., 23:34:06 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 362F, esančio adresu Granito g. 11, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

3. 2020 m. spalio 14 d. 23:34:06 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 4AC7, esančio adresu Žirnių g. 12, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

4. 2020 m. spalio 14 d. 23:37:53 val., 23:49:11 val., mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) skambino mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), esančiam korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 4AC7, esančio adresu Žirnių g. 12, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje;

5. 2020 m. spalio 14 d. 23:53:39 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 4AC7, esančio adresu Žirnių g. 12, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

6. 2020 m. spalio 15 d. 00:28:02 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 48DB, esančio adresu Medininkų k., Vilniaus rajone, veikimo teritorijoje, skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

7. 2020 m. spalio 22 d. 19:17:51 val., 19:18:22 val., 19:18:26 val., 19:18:26 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 48DB, esančio adresu Medininkų k., Vilniaus rajone, veikimo teritorijoje, gavo SMS žinutes iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

8. 2020 m. spalio 22 d. 19:18:07 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 48DB, esančio adresu Medininkų k., Vilniaus rajone, veikimo teritorijoje, skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167–169).

Tarnybiniame pranešime dėl informacijos analizės užfiksuota, kad išanalizavus iš telekomunikacijų paslaugų teikėjų gautą informaciją apie buvusius mobiliojo ryšio telefonų Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini), Nr. +(duomenys neskelbtini) elektroninio ryšio įvykius, užfiksuotus Lietuvos Respublikoje, nustatyta:

1. 2020 m. spalio 14 d. 15:34:24 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ korinio ryšio bokšto 2C1030A, esančio adresu Žirmūnų g. 1B, Vilniaus miete, veikimo teritorijoje, 262 sekundes bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

2. 2020 m. spalio 14 d. 20:59:31 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ korinio ryšio bokšto 2C1030A, esančio adresu Žirmūnų g. 1B, Vilniaus miete, veikimo teritorijoje, 163 sekundes bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

3. 2020 m. spalio 14 d. 23:06:04 val., 23:07:28 val., 23:07:58 val., naudotojui esant korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 2C93D18, esančio adresu Antakalnio g. 57, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, minėtam naudotojui tris kartus skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

4. 2020 m. spalio 14 d. 23:34:07 val., naudotojui esant korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 2C95D14, esančio adresu Viršuliškių g. 43, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, minėtam naudotojui skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). Pokalbio trukmė: 71 sekundė;

5. 2020 m. spalio 14 d. 23:37:54 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 2C17A15, esančio adresu Gariūnų g. 70, Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, 88 sekundes bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

6. 2020 m. spalio 14 d. 23:49:12 val., būdamas korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 2C10114, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, 149 sekundes bendravo su mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini);

7. 2020 m. spalio 14 d. 23:53:39 val., naudotojui esant korinio ryšio UAB „Bite Lietuva“ bokšto 2C93D18, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste, veikimo teritorijoje, minėtam naudotojui du kartus skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187–188).

2021 m. gegužės 26 d. Generalinėje prokuratūroje gauta įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiaga iš Baltarusijos Respublikos (2 t., b. l. 57–77).

Iš teisinės pagalbos prašymo medžiagoje esančio Baltarusijos Respublikos valstybinio pasienio komiteto karinio dalinio 2044 laikinai einančio pirmojo vado pavaduotojo pareigas papulkininkio 2021 m. kovo 31 d. rašto matyti, kad C. S. dokumentų patikrinimą jam atvykstant į Baltarusijos Respubliką 2020 m. spalio 15 d. ir išvykstant iš jos 2020 m. spalio 22 d. praleidimo punkte „Kamenyj Log“ atliko šie kariškiai: (duomenys neskelbtini) – vyresnysis puskarininkis L. N. I. (atvykstant) ir vyresnioji puskarininkė Č. N. A. (išvykstant). Taip pat nurodyta, kad praleidimo punkte „Kamenyj Log“ vaizdo įrašai iš kariškių personalinių registratorių saugomi kietajame vaizdo registratoriaus diske 30 parų. Todėl nėra galimybės pateikti 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. vaizdo įrašų (2 t., b. l. 61–62).

Iš medžiagoje esančių liudytojo apklausos protokolų matyti, kad Baltarusijos Respublikoje 2021 m. balandžio 6 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. kaip liudytojai buvo apklausti (duomenys neskelbtini) L. N. I. ir Č. N. A.. Apklausų metu šie liudytojai nurodė, kad apie šios baudžiamosios bylos aplinkybes nieko nežino, praėjo daug laiko, todėl tiksliai prisiminti visų savo budėjimo pasienio kontrolės punkto „Kamenyj Log“ teritorijoje, atitinkamai 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d., aplinkybių negali. Vokietijos Federacinės Respublikos piliečio C. S., kuris turi leidimą gyventi Baltarusijos Respublikoje, nepažįsta ir anksčiau su juo jokių santykių nepalaikė. Tyrėjui pateikus apžiūrėti leidimo gyventi kopiją, išduotą C. S. vardu, su jo nuotrauka nurodė, kad šio piliečio nepažįsta ir negali pasakyti, ar anksčiau jį matė ar ne (2 t., b. l. 67–77).

2021 m. rugpjūčio 10 d. Generalinėje prokuratūroje gauta papildoma įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiaga iš Baltarusijos Respublikos (5 t., b. l. 184–195).

Iš medžiagoje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad Baltarusijos Respublikoje 2021 m. liepos 9 d. kaip liudytojas buvo apklaustas A. D. G.. Apklausos metu šis liudytojas nurodė, kad C. S. pažįsta nuo 2000 metų. Susipažino su juo (duomenys neskelbtini) mieste, Minsko srityje, kadangi C. S. į šį miestą dažnai atvažiuodavo pas savo tėvą, maždaug 3–5 kartus per metus, ir su juo bendraudavo. Be to, ne kartą prašė C. S. pagalbos perkant automobilį Vokietijos Respublikoje. Yra buvęs pas C. S. svečiuose Vokietijoje, jo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslaus adreso neprisimena, jų santykiai draugiški. C. S. tėvo duomenų nežino, bet jo pravardė buvo „babaič“, taip į jį ir kreipdavosi. C. S. tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą C. S. matė 2020 m. spalio 22 d., kai C. S. jam paskambino maždaug 09.00 val. Baltarusijos laiku ir paklausė, ar gali jį nuvežti iki Baltarusijos – Lietuvos sienos. Atsakė jam, kad taip, ir maždaug 12.20 val. jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto, Minsko srities, link Baltarusijos – Lietuvos sienos. Apie 15.00 val. jie atvažiavo prie sienos, kur išlaipino C. S.. Kokiais drabužiais jis buvo apsirengęs, neprisimena, galimai džinsinėmis kelnėmis, daugiau nieko neprisimena. Kokius daiktus C. S. turėjo su savimi, nežino, galimai mašinoje buvo jo striukė, bet spalvos ir kokybės neprisimena. C. S. jis atvežė iki sienos su dviračiu, o po to C. S. važiavo dviračiu toliau. C. S. atvežė su savo automobiliu „Volkswagen Sharan“, 2000 metų gamybos, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kėbulas minivenas. Nori pasakyti, kad kai C. S. jam paskambino ir paprašė nuvežti jį, tai paaiškino jam, kad tik po 12.00 val., nes buvo darbe ir galėjo atsilaisvinti tik po nurodyto laiko. Kas konkrečiai vairuos automobilį, nesakė, pasakė C. S., kad nuveš. Maždaug 12.00 val. atvažiavo savo automobiliu į C. S. buvimo vietą, o būtent adresu (duomenys neskelbtini), kur C. S. perdavė automobilio raktą, o pats nuėjo namo persirengti. Perdavė C. S. raktą, kad nereikėtų gaišti laiko ir kad jis sudėtų į automobilį visus jam reikalingus daiktus. Maždaug po 20-30 minučių vėl priėjo prie savo automobilio, kur jau buvo C. S.. Prie vairo atsisėdo jo sūnus A. S. D., kuris ir vežė juos link sienos. Ant šoninės vairuotojo sėdynės sėdėjo C. S., o jis pats sėdėjo gale. Į vietą, kur buvo C. S., (duomenys neskelbtini), atėjo kartu su savo sūnumi, po to sūnus atsisėdo prie jo automobilio vairo ir jie pajudėjo. Iš C. S. kalbos jam buvo žinoma, kad toliau, kai jį išlaipins, jis važiuos dviračiu, kurį nusipirko kažkur (duomenys neskelbtini) mieste, kai atvažiavo, o būtent ketvirtadienį ar penktadienį. Dviračio nematė, bet žinojo, kad jis turi būti jo automobilio bagažinėje. Atvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) C. S. apsistoja pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Su kuo C. S. buvo susitikęs 2020 m. spalio 15 d., ir 2020 m. spalio 20 d. iki susitikimo su juo, bei laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 22 d., nežino. Jis pats su C. S. buvo susitikęs 2020 m. spalio 18 d. C. S. gyvenamojoje vietoje, kur dviese gėrė alkoholį, daugiau kitų asmenų neprisimena. Nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 22 d. niekur C. S. nevežiojo, tik 2020 m. spalio 22 d. nuvežė C. S. į pasienio postą „Kamennyj Log“. Jam atrodo, kad C. S. su savimi turėjo baltą maišą ar krepšį, bet tiksliai neprisimena, kokį, taip pat neprisimena, ar jame buvo kažkas supakuota. Bagažinėje dviratis buvo sudėtas. Kaip jis tilpo, nematė. Dviratis buvo be įpakavimo. Pakeliui, prieš pat sieną, buvo sustoję degalinėje, tikslios vietos negali nurodyti. Degalinėje jis su sūnumi nusipirko kavos ir buvo nuėję į tualetą. C. S. nuolat buvo šalia automobilio. Būdamas lauke jis rūkė cigaretę, su jais nėjo. C. S. pakeliui nieko nepirko, išskyrus tai, kad jie nupirko C. S. puodelį kavos. Atvežę C. S. į pasienio postą „Kamennyj Log“ jis išleido prie sienos, kažkur už 200–300 m. Jie išvažiavo iš karto, kai tik išleido C. S. su dviračiu, nes ten negalima stovėti. Išlipdamas C. S. pasiėmė tai, ką vežėsi su savimi iš namų. Iš bagažinės paėmė dviratį ir kažkokius daiktus. Ką C. S. išėmė, nematė. Nei jis, nei sūnus iš mašinos nebuvo išlipę. C. S. išlipo vienas, pakėlė bagažinės dangtį, išėmė dviratį ir, atrodo, kažkokius daiktus, po to jis pravėrė duris, paspaudė ranką ir iš karto išvažiavo. Kokie daiktai buvo, nematė, matė kažkokį baltą maišą. Nežino, ar pasienio posto teritorijoje prie C. S. buvo priėję kokie nors asmenys, nes jie iš karto išvažiavo. Daugiau nieko negali pridurti (5 t., b. l. 185–195).

2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas atsakymas iš Vokietijos pagal teisinės pagalbos prašymą, iš kurio matyti, kad buvo apklausta kaltinamojo C. S. sesuo S. S., kuri, atsakydama į jai užduotus klausimus, nurodė, kad žinojo, jog C. S. vyksta į Baltarusiją, tačiau apie maršrutą pateikti duomenų negali. C. S. ten vyko, nes (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas (jos patėvis) ir jis norėjo nuvažiuoti prie tėvo kapo ir atlikti laidotuvių formalumus. Jis ten keliavo vienas jų mamai M. S. priklausančiu automobiliu „Vokswagen Golf“. Kokius daiktus jis pasiėmė, ji nežino. Prieš jam išvykstant jie daugiau nesimatė. Žinoma, kad jis turėjo turėti lagaminą, bet nei spalvos, nei modelio negali nurodyti, nežino, kaip atrodo jo lagaminas. Ar C. S. turėjo grynųjų pinigų, nežino. C. S. turėjo mobilujį telefoną, numeris +(duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono sutartį ji jau nutraukė. C. S. dirbo nedidelėje naudotų automobilių prekybos firmoje (duomenys neskelbtini), ten plovė automobilius ir ruošė juos pardavimui, uždirbdavo nuo 1 100 iki 1 200 Eur per mėnesį (6 t., b. l. 88–92).

2021 m. liepos 22 d. Generalinėje prokuratūroje gauta papildoma įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiaga iš Baltarusijos Respublikos (6 t., b. l. 110–116, 118–125).

Iš medžiagoje esančio Baltarusijos Respublikos Valstybinio turto komiteto Respublikinės unitarinės įmonės Minsko srities valstybinės registracijos ir žemės kadastro agentūros 2021 m. kovo 30 d. rašto bei 2020 m. spalio 19 d. pirkimo–pardavimo sutarties, kuri 2020 m. spalio 19 d. buvo patvirtinta (duomenys neskelbtini) biure, matyti, kad C. S. pardavė A. A. D. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), už 5 000 baltarusiškų rublių (6 t., b. l. 114, 115, 122, 123–124).

III. NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ KVALIFIKAVIMO MOTYVAI IR IŠVADOS

Nepaisant to, kad kaltinamasis C. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepripažino, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo C. S. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje visiškai įrodyta aptartais įrodymais: iš dalies kaltinamojo C. S. parodymais, liudytojų E. D., G. B., T. B., O. P., V. P. parodymais, apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, kitais įrodymais.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad C. S. 2020 m. spalio 22 d. į Lietuvos Respubliką (iš Baltarusijos) įvažiavo dviračiu bei vežėsi lagaminą, kuriame jau buvo paslėptos narkotinės medžiagos. Tai patvirtino tiek pats C. S., tiek liudytojai muitinės pareigūnas G. B. ir kinologas E. D.. Vaizdo įraše užfiksuotas C. S. judėjimas pasienio kontrolės punkto teritorijoje 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. (1 t. b. l. 60–63). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota lagamino apžiūra ir nustatyta, kad atsegus užtrauktuką yra du lagamino rankenos strypai, kurie yra apklijuoti lipnia juosta (1 t., b. l. 44–51). Specialisto išvadoje konstatuota, kad dviejuose plastiko maišeliuose tirti pateikti šviesiai geltonos spalvos į stambesnes granules sušokę milteliai yra narkotinės medžiagos – heroino milteliai, kuriuose yra 232,55 g gryno heroino (1 t., b. l. 30, 31). Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad C. S. į Lietuvos Respubliką, kirsdamas valstybės sieną, atvyko dviračiu veždamas lagaminą, su jame paslėptomis narkotinėmis medžiagomis. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nekyla, todėl teismas plačiau jų ir nevertina.

Kvalifikuojant C. S. veiksmus kaip narkotinių medžiagų kontrabandą pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (nuo 2019 m. sausio 1 d. galiojanti įstatymo redakcija) bei kaip labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą ir laikymą pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, būtina nustatyti, kad C. S. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. jis bent bendrais bruožais suvokė, kad per valstybės sieną gabeno bei lagamine laikė paslėptas narkotines medžiagas, ir bent bendrais bruožais suvokė šių medžiagų kiekį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-561-511/2015).

C. S. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, nurodė, jog lagaminas ir narkotikai buvo ne jo, jis tik dėl savo gero būdo vykdė nepažįstamo asmens prašymą nugabenti lagaminą iš Baltarusijos į Lietuvos Respubliką. Apie tai, kad lagamine yra narkotinės medžiagos, jis nieko nežinojo. Pripažintina, kad C. S. nuosekliai teigė, kad jis nežinojo apie lagamine paslėptas narkotines medžiagas, ant paketų su narkotinėmis medžiagomis nebuvo rasta jo pirštų atspaudų ir DNR pėdsakų, tačiau nagrinėjamu atveju, sprendžiant C. S. kaltės klausimą, svarbu įvertinti surinktų duomenų visumą, sujungiant juos į vieną logišką grandinę ir būtent pagal tai sprendžiant apie vienokių ar kitokių faktinių aplinkybių egzistavimą. Atlikęs tai, teismas, įvertinęs prieštaringus C. S. parodymus apie lagamino įsigijimo aplinkybes, sugretinęs juos su objektyviais bylos duomenimis, byloje esančia filmuota vaizdo medžiaga ir specialisto išvada dėl lagamino atvaizdų palyginimo, daro išvadą, kad tiek atvykdamas, tiek ir išvykdamas iš Lietuvos C. S. naudojosi tuo pačiu lagaminu ir puikiai žinojo bei suprato, jog per valstybinę sieną gabena narkotines medžiagas, o jo pateikti paaiškinimai, jog jis nežinojo apie dviračiu vežamame lagamine gabenamas ir laikomas narkotines medžiagas, yra tik jo gynybinė versija, pateikta siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisminio nagrinėjimo metu C. S. nurodė, kad jis su savo automobiliu atvažiavo iš Vokietijos į Lietuvą, jį paliko degalinėje netoli Baltarusijos sienos, kadangi įvažiuojant į Baltarusiją su ES registruotu automobiliu reikia palikti 10 000 Eur užstatą, ir pasiėmęs savo lagaminą pakeleivingu vilkiku įvažiavo į Baltarusiją. Baltarusijoje pardavė mirusio tėvo butą D. A. ir gavo 10 000 Eur bei 18 000 JAV dolerių. Su savimi pasiėmė 10 000 Eur, nes žinojo, kad vežant daugiau pinigų juos reiks deklaruoti, nusipirko dviratį ir D. A. jį pavežė iki Lietuvos–Baltarusijos valstybinės sienos. Jį išleido 200–300 m iki valstybės sienos. Surinkinėjant dviratį prie jo priėjo vaikinas, kuris paprašė pervežti per sieną lagaminą ir palikti Lietuvos pusėje esančios degalinės darbuotojui. Jis atidarė lagaminą, ten buvo džinsai ir keli džemperiai, draudžiamų daiktų nematė. Daiktus, kurie buvo tame lagamine, įsidėjo į savo maišą, kuriame buvo batai, rankinė su kosmetine, vasarinės šlepetės, ir tą maišą su daiktais įdėjo į lagaminą. Taip pat į lagaminą įdėjo maišelį su vaistais, viską uždengė juoda striuke ir uždarė lagaminą. Su šiuo lagaminu ir įvažiavo į Lietuvą. Tokia kaltinamojo C. S. teisme pateikta įvykių versija teismas neturi pagrindo tikėti, kadangi ji, dar iki teisiamojo posėdžio, buvo dėstoma skirtingais etapais, nurodant vis kitokias, tarpusavyje nesutampančias, aplinkybes apie lagamino įsigijimą ir gabenimą, be to yra nelogiška, neįtikinama, prieštarauja liudytojų parodymams, taip pat neatitinka kitų bylos duomenų.

Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį į tai, kaip pats kaltinamasis, nuo pat jo patikrinimo muitinėje, aiškino lagamino su narkotinėmis medžiagomis įgijimo ir gabenimo aplinkybes. 2020 m. spalio 22 d., radus C. S. lagamine miltelius, jis rašytiniame paaiškinime nurodė, kad lagaminą jis išsinuomojo ir nežino, iš kur atsirado paketai (4 t., b. l. 45, 46). Apie tai, kad lagaminą jis yra išsinuomojęs Minske už 50 JAV dolerių kaltinamasis nurodė ir liudytojams pareigūnams G. B. bei T. B.. Vėliau, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją 2020 m. spalio 23 d., jis nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes, kad tą lagaminą jam perdavė ir paprašė nuvežti į Lietuvą nepažįstamas žmogus. C. S. pažymėjo, kad apžiūrėjęs prašomą per sieną pervežti lagaminą pamatė, jog jame yra vyriška striukė bei kiti drabužiai maiše. Jis į lagaminą įsidėjo tik savo maišelį su vaistais. Lagaminą turėjo palikti Lietuvos pusėje esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje, iš kurios jį būtų atsiėmęs asmuo, kuriam lagaminas priklauso (4 t., b. l. 12, 13). 2020 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo, C. S. nurodė nežinojęs apie lagamine buvusias medžiagas. Jis nurodė, jog žmogus lagaminą paprašė pervežti per sieną ir palikti Lietuvoje degalinės darbuotojai, o ten ateitų žmogus lagamino pasiimti. Jis pats turėjo tik maišelį su vaistais. Vizualiai apžiūrėjęs lagaminą į jį įsidėjo tik savo maišelį su vaistais, jokių kitų savo daiktų neturėjo (t. 4, b. l. 52). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas tyrėją 2020 m. gruodžio 9 d. jis papildomai nurodė, kad į Baltarusiją per sieną vyko su savo lagaminu, kuriame buvo juodas sportinis kostiumas, šviesūs rudos spalvos marškinėliai, sportiniai bateliai, marškiniai, juoda striukė. Lagaminas buvo labai panašus į tą, kuris buvo paimtas jo sulaikymo dieną, tačiau mažesnis. Lagamine dar buvo nešioti vaikiški drabužiai, kuriuos vežė kaip lauktuves į Baltarusiją, ir kosmetinė su asmens higienos reikmenimis. Lagaminą su vaikiškais drabužiais paliko Baltarusijoje šeimai, kuri prižiūrėjo jo tėtį, kol buvo gyvas. Šios apklausos metu C. S. jau nurodė iš esmės skirtingas aplinkybes, kad vykstant iš Baltarusijos į Vokietiją per Lietuvą, savo asmeninius daiktus: sportinį kostiumą, marškinėlius, marškinius, striukę, sportinius batus, gumines šlepetes, kosmetinę, įdėjo į plastikinį maišą. Į maišą įdėjo ir plastikinį maišą, kuriame buvo vaistai. Pasienyje jis šiuos daiktus, t. y. du maišus, įdėjo į lagaminą, kurį jam perdavė nepažįstamas asmuo su prašymu jį pervežti per pasienį ir jį nugabenti į Lietuvoje esančią degalinę bei perduoti degalinės darbuotojai. Kai atidarė jam perduotą lagaminą, jame buvo džinsai ir dar kažkokie daiktai, kurių nežiūrėjo, o ant jų padėjo savo du plastikinius maišus su viename iš jų esančiais vaistais, o kitame drabužiais ir kosmetine. Dalį savo daiktų iš maišo išėmė tam, kad tilptų daiktai ir lagaminas užsidarytų (t. 4, b. l. 15–18). Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, tik po to, kai byloje buvo gauti duomenys apie tai, jog nuo lagamine rastų šlepečių, dantų šepetuko, marškinių, kelnaičių, balkšvų puskojinių, kepurės, rusvų puskojinių paimtų mėginių yra gautas C. S. DNR profilis (t. 1, b. l. 103–107, 114, 115, 121–128), C. S. savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad jis turėjo savo daiktų, kuriuos sudėjo į gabenamą lagaminą. Aplinkybes, kad lagaminą jis turėjo palikti degalinės darbuotojams, paneigė liudytoja O. P.. Ji teisme nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) degalinėje ir prisimena kaltinamąjį, kuris norėjo palikti automobilį ilgesniam laikui. Degalinėje dirba 5 darbuotojai ir niekam iš jų nebuvo sakyta ar prašyta, kad kažkas turi atvežti lagaminą ir palikti pasaugoti ar kažkam perduoti. Per jos 5 darbo metus niekas jokių lagaminų nepalikdavo, tokios praktikos pasienyje nėra. C. S. paaiškinimas, kad jam yra nustatyta „(duomenys neskelbtini)“ liga, kuri apibūdinama kaip garso, kurio nėra, pojūtis, niekaip negali paaiškinti to, kad jis nuolat keitė parodymus, bandydamas juos pritaikyti prie byloje nustatytų aplinkybių.

Apklausiamas C. S. nurodė, kad grįždamas į Lietuvą jis turėjo panašų lagaminą į tą, kurį turėjo išvykdamas iš Lietuvos Respublikos į Baltarusiją, tik mažesnį. Iš tikrųjų, kaip matyti iš byloje esančių vaizdo įrašų (1 t. b. l. 60–63) ir specialisto išvados (1 t., b. l. 70–72), C. S., 2020 m. spalio 15 d. kirsdamas Lietuvos–Baltarusijos valstybinę sieną, turėjo juodą lagaminą. Vaizdo įraše 01:11:18 matyti, kaip asmuo, stumdamas juodą didelį lagaminą, užeina į muitinės postą. Iš prie specialisto išvadų pridėtų C. S. nuotraukų taip pat matyti, kad išvykstant iš Lietuvos 2020 m. spalio 15 d. ir atvykstant į Lietuvą 2020 m. spalio 22 d. jis turi vizualiai labai panašų lagaminą. Specialisto išvadoje konstatuota, kad nenustačius tiriamojo lagamino individualizuojančių požymių, nustatyti, ar 2020 m. spalio 15 d. ir 2020 m. spalio 22 d. gabentas ir užfiksuotas lagaminas yra tas pats, nėra galimybės. Tačiau išvados tiriamojoje dalyje konstatuota, kad palyginus tiriamuosius vaizdo įrašus nustatyti bendrieji sutampantys grupiniai lagamino požymiai – spalva, dydis ir forma, standumo briaunos dydis ir vieta, apsauginių detalių vieta, apdailos detalės (tikėtina, kad logotipo) vieta ir santykinis dydis (1 t., b. l. 71). Visiškai neįtikėtina, kad atidavęs savo atgabentą lagaminą Baltarusijoje, C. S. pasienyje būtų gavęs kitą, bendrais bruožais visiškai sutampantį, lagaminą. Minėta specialisto išvada leidžia daryti išvadą, kad C. S. parodymai neatitinka objektyvių bylos duomenų, o kitų įrodymų kontekste leidžia teismui daryti išvadą, kad C. S. tiek išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją, tiek ir atvyko gabendamas tą patį lagaminą, nes įvežamo lagamino dydis, spalva, forma ir net apdailos detalės yra tokios pat, kaip ir C. S. išvežamo lagamino.

Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš apžiūros protokolo matyti, jog lagamine, išėmus visus daiktus, matomas pilkos spalvos lagamino apmušalas su užrašais X CLUB ir užtrauktuku skersai visą lagamino pusę. Atsegus užtrauktuką yra du lagamino rankenos strypai, kurie yra apklijuoti lipnia juosta (1 t., b. l. 51). Liudytojas muitinės pareigūnas G. B. nurodė, jog išėmęs daiktus iš tikrinamo lagamino iš karto užčiuopė po pamušalu kažkokius du pailgus daiktus, o atsegęs pamušalo užtrauktuką pamatė lipnia juosta apklijuotus plastikinius maišus. Be to, visi rūbai lagamine buvo sukrauti į maišą ir uždengti striuke. Šios aplinkybės rodo, kad narkotinės medžiagos nebuvo paslėptos neprieinamoje vietoje, buvo visiškai nesunku jas pastebėti, tereikėjo išimti maišą ir atsegti pamušalo užtrauktuką. Juo labiau, kaip matyti iš C. S. parodymų, jis puikiai žinojo atvykimo į Baltarusiją ir Lietuvą tvarką (užstatas dėl automobilio įvažiuojant į Baltarusiją, pareiga deklaruoti įvažiuojant į ES virš 10 00 Eur pinigų), kas rodo jo supratimą apie tai, kokios gali kilti pasekmės asmenims, kertantiems sieną ir nesilaikantiems teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad nustatyta narkotinių medžiagų paslėpimo specifika (narkotinės medžiagos nesunkiai aptinkamos lagamine), prieštaringi ir nelogiški C. S. parodymai apie lagamino įgijimo aplinkybes, jo turinį ir gabenimą, specialisto išvada ir filmuota medžiaga apie C. S. išvykimą ir atvykimą į Lietuvą su lagaminu, leidžia konstatuoti, kad narkotinės medžiagos lagamine galėjo būti paslėptos ir gabenamos tik su jo paties žinia. Šių nustatytų aplinkybių kontekste, visiškai neįtikinama ir nelogiška, kad koks nors pašalinis asmuo perduotų netoli valstybinės sienos, kur daug pareigūnų, absoliučiai nepažįstamam asmeniui brangų narkotikų krovinį. Be to, aplinkybės, kad C. S. turėjo kitokį pagrindą vykti į Baltarusiją (tėvo buto pardavimas), nepaneigia, kad nagrinėjamu atveju C. S., grįždamas į Vokietiją per Lietuvą, su savimi gabeno narkotines medžiagas ir apie gabenamas narkotines medžiagas jam buvo žinoma.

Iš tiesų, byloje nenustatyta, kada, kur ir kokiomis tiksliai aplinkybėmis C. S. įgijo narkotines medžiagas, ir kokiomis aplinkybėmis heroinas buvo paslėptas lagamine. Tačiau pažymėtina, kad C. S. ir nėra kaltinamas narkotinių medžiagų įgijimu. Nustatyta, kad C. S. žinojo apie lagamine ne itin kruopščiai paslėptas, jame laikomas ir gabenamas narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų paslėpimo būdas (narkotinės medžiagos nesunkiai aptinkamos lagamine), prieštaringi ir nelogiški C. S. parodymai apie lagamino įgijimo aplinkybes, jo turinį ir gabenimą, specialisto išvada ir filmuota medžiaga apie C. S. išvykimą ir atvykimą į Lietuvą su lagaminu, rodo, kad C. S. bendrais bruožais suvokė ir apie per sieną gabenamų ir laikomų narkotinių medžiagų kiekį, t. y. jis suvokė savo daromų veikų pavojingumą ir norėjo taip veikti, taigi jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo būdo (per muitinės postus ar juos apeinant), nuo gabenamų prekių deklaravimo formos (žodžiu, raštu, veiksmu) ir kitų aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, Nr. 2K-430/2014). Tais atvejais, kai kontrabandos dalykas gabenamas per muitinės postą į Lietuvos Respubliką iš kitos valstybės, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai daiktai, kurie turi būti pateikti muitinei, nėra pateikiami muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiama. Tokių daiktų nepateikimas muitinės kontrolei gali pasireikšti ir tuo, kad šie daiktai yra slepiami vietose, apsunkinančiose jų aptikimą, pvz., specialiai tam įrengtose slėptuvėse. Tokiais atvejais kontrabandos baigtumas sutampa su momentu, kai išaiškėja, kad privalomi pateikti muitinei daiktai nebuvo pateikti muitinės kontrolei (pvz., muitinės pareigūnai rado paslėptus nuo kontrolės daiktus). Nagrinėjamu atveju, pagrįstai nustatęs, kad C. S. savo lagamine laikė ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, jos nepateikė muitinės kontrolei, teismas konstatuoja, kad C. S. veiksmuose yra dviejų baigtų nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

C. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamas tikslą jas platinti, tačiau ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, kadangi toks nusikalstamos veikos požymis BK 260 straipsnio 3 dalyje nėra numatytas, teisme nebuvo įrodinėjamas ir yra perteklinis.

IV. BAUSMĖ, JOS SKYRIMO MOTYVAI IR KITI KLAUSIMAI

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę C. S. teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsniais, kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, teisingumo ir bausmės individualizavimo principais, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, C. S. kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nustatyta, kad C. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą sunkų ir vieną baigtą labai sunkų nusikaltimus, jis yra užsienio pilietis (Vokietijos ir Baltarusijos), nuolatinę gyvenamąją vietą turintis Vokietijoje, anksčiau neteistas, yra darbingo amžiaus, nevedęs, duomenys apie turimus vaikus prieštaringi (pats nurodo turintis vaikų ir anūkų, tačiau apklausta Vokietijoje gyvenanti kaltinamojo sesuo nurodė, esą C. S. nevedęs ir vaikų neturi (6 t., b. l. 90)), turi sveikatos sutrikimų (3 t., 12–20). C. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų; už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė nuo 10 iki 15 metų. Spręsdamas kaltinamajam C. S. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina išdėstytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (disponavo 232,55 g gryno heroino, kas daugiau nei 23 kartus viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nurodytą labai didelį (10 g) heroino kiekį, nėra nustatyta, kad veikė grupėje su kitais asmenimis), tai, kad veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltininko asmenybę. Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad labai didelis kiekis narkotinių medžiagų nepateko į apyvartą, pareigūnų buvo sulaikytos, C. S. nusikalstami veiksmai neigiamų padarinių kitiems asmenims nesukėlė, teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, kas rodo, jog padarytos nusikalstamos veikos yra labiau atsitiktinės, iki nusikalstamos veikos padarymo Vokietijoje dirbo, charakterizuojamas teigiamai, todėl, teismo vertinimu, net ir nenustačius atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių svarstytinas klausimas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Teismo vertinimu, visos aptartos aplinkybės, apibūdinančios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei C. S. asmenybę, rodo, kad jis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti skiriant jam tik BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas C. S. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes darytina išvada, kad dėl mažesnio C. S. asmenybės pavojingumo bausmės tikslai bus pasiekti pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jam mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje minimali, t. y. laisvės atėmimą 8 metams. Tokio dydžio laisvės atėmimo bausmė yra ne tik pakankamai griežta pirmą kartą nusikaltimą padariusiam asmeniui, tačiau yra ir teisinga bei adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumą.

Dėl pinigų konfiskavimo

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu (3 t., b. l. 89, 88) kaltinamajam C. S. paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą: asmens kratos metu rastus grynuosius pinigus – 9 800 eurų ir 100 JAV dolerių (3 t., b. l. 36–38, 76, 77), uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu turtu. Turto saugotojas – UAB „Medicinos bankas“ (3 t., b. l. 113, 114). Prokuroro 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu (3 t., b. l. 97, 98, 100, 101) pakartotinai buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nurodytą C. S. turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. (3 t., b. l. 103, 104). Vėliau laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įstatymų nustatyta tvarka pratęstas nebuvo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi iš naujo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo C. S. turtą – asmens kratos metu rastus grynuosius pinigus – 9 800 eurų ir 100 JAV dolerių, uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu turtu, kurios taikymo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. ir vėliau pratęstas (6 t., b. l. 74, 75).

Prokuroras prašė teismo iš kaltinamojo C. S. konfiskuoti visus jo su savimi kertant Lietuvos valstybinę sieną turėtus pinigus, kaip nusikalstamos veikos rezultatą. Teismas su tokia pozicija nesutinka. C. S. teisme paaiškino, kad jis už 30 000 JAV dolerių Baltarusijoje pardavė mirusio tėvo butą D. A. dukrai A.. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas kaltinamojo tėvo mirties liudijimas (3 t., b. l. 127), buto pirkimo pardavimo sutartis (3 t., b. l. 122, 123), taip pat D. A. rašytinis patvirtinimas, kad jis perdavė C. S. 10 000 Eur (3 t., b. l. 125). Iš tiesų, pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta, kad butas parduotas už 5 000 Baltarusijos rublių, tačiau, kaip nurodė kaltinamasis, tai neatitinka tikrovės, nes buvo slepiama tikroji pardavimo kaina dėl Baltarusijoje susiklosčiusių ekonominių aplinkybių. Iš teismui pateiktų duomenų iš interneto (6 t., b. l. 127–139) matyti, kad (duomenys neskelbtini) mieste 3 kambarių butų rinkos kaina gali siekti ir apie 39 000 JAV dolerių. Duomenų, paneigiančių šią kaltinamojo iškeltą versiją, byloje nėra surinkta, todėl pagrindo netikėti C. S. parodymais dėl jo turėtų pinigų kilmės nėra. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo ir išvadai, kad pas kaltinamąjį kratos metu rastos piniginės lėšos yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl minėta pinigų suma grąžintina C. S.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pas C. S. kratos metu paimtoms piniginėms lėšoms panaikintinas ir jos grąžintinos kaltinamajam.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Pagal teismų praktiką, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Įstatyme nereikalaujama, kad nusikaltimo padarymo priemonė būtų tiesiogiai pritaikyta tokiai veikai daryti, sukonstruojant specialias saugyklas ar kitokias ertmes, pritaikytas turtui paslėpti ar gabenti. Svarbu, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, jog jos padarymas be jo panaudojimo būtų pasunkintas ar būtų neįmanomas. Šis kriterijus teismų praktikoje lemia transporto priemonės pripažinimą nusikaltimo padarymo priemone, jeigu nusikaltimo dalykas gabenamas ar aptinkamas transporto priemonėje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo motinai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio taikymo terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimis ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas iki 2022 m. vasario 24 d. Automobilis 2020 m. lapkričio 25 d. aktu priduotas saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sulaikytų prekių apskaitos skyrių, Minsko pl. 27, Vilniuje (3 t., b. l. 178). Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad pasinaudojant minėtu automobiliu buvo įvykdytas nusikaltimas, todėl teismas daro išvadą, kad netikslinga pripažinti šį automobilį konfiskuotinu turtu ir jį konfiskuoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. S. nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naikintinas bei šis automobilis grąžintinas savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

2021 m. vasario 19 d. nutarimu dviratis „Aist“ ir dviračio garantinė knygelė priduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (1 t., b. l. 189–192). Baigiamųjų kalbų metu prokuroras nurodė, kad dviratis „Aist“, lagaminas ir telefonas, kuriais naudojosi C. S., turi būti konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, C. S. valstybės sieną kirto dviračiu, tačiau narkotinės medžiagos buvo rastos lagamine. Ir nors dviračiu gabenti tokį didelį lagaminą nebuvo patogu, paprasčiau būtų tiesiog neštis lagaminą per sieną, paties kaltinamojo žodžiais, dviratis buvo naudojamas tam, kad jam būtų leista kirsti sieną, nes pėsčiam to daryti neleidžiama. Atsižvelgiant į tai, dviratis laikytinas nusikaltimo priemone, nes be jo nebūtų buvę galimybės per valstybės sieną vežti narkotinių medžiagų, todėl jis ir dviračio garantinė knygelė konfiskuotini (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Byloje paimtas heroinas voke – po tyrimo likę milteliai (477,14 g), kuriuose yra 231,89 g gryno heroino, priduoti saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (1 t., b. l. 32–34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu (1 t., b. l. 189–192) į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių saugoti priduoti: lagaminas su viduje priklijuotais lipnios juostos fragmentais, vokas su jame esančiomis po tyrimo likusiomis pakuotėmis, vokas, kuriame yra daktiloskopinė kortelė, vokas grąžintas po atlikto tyrimo iš Serologijos ir DNR laboratorijos, maišelis, SIM kortelės laikiklis, raktelis, „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kvitai, lapelis su rankraštiniais užrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu (1 t., b. l. 189–192) į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių saugoti priduoti: trys paketai su viduje esančiomis 2 poromis batų, kosmetinė ir asmens higienos reikmenys, maišas su viduje esančiais drabužiais ir daiktais, paimtais iš lagamino, grąžinti po atliktų tyrimų iš Serologijos ir DNR laboratorijos, mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung SM-G920F“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, telefono dėklas, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos lapelis dėl paimtų pinigų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant C. S. prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžintini jam ar jo nurodytam asmeniui, o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio nuostatomis, kaltinamasis C. S. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 22 d., 22.30 val. Jam Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. spalio 23 d. nutartimi nuo 2020 m. spalio 22 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Suėmimo terminas vėliau buvo tęsiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis, paskutinį kartą – Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartimi suėmimo terminas C. S. pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 22 d. Šiuo metu kardomosios priemonės pagrindai nėra išnykę, suėmimas yra vienintelė kardomoji priemonė, kuri gali užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl ji paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – naikintina. C. S. laikiname sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas įskaitytinas į skirtiną bausmę (BK 65, 66 straipsniai, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

C. S. (C. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, – 8 (aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir C. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2021 m. gruodžio 30 d. Į bausmės laiką įskaityti C. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. spalio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

C. S. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pas kaltinamąjį C. S. asmens kratos metu rastus ir paimtus grynuosius pinigus – 9 800 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų) ir 100 JAV dolerių (vieną šimtą Jungtinių Amerikos Valstijų dolerių) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pas kaltinamąjį C. S. asmens kratos metu rastus ir paimtus grynuosius pinigus panaikinti ir 9 800 Eur bei 100 JAV dolerių grąžinti C. S..

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo motinai M. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo motinai M. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti ir automobilį grąžinti savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, po tyrimo likusius miltelius (477,14 g), kuriuose yra 231,89 g gryno heroino, priduotus saugoti į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (1 t., b. l. 32–34), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu (1 t., b. l. 189–192) į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių saugoti priduotus: lagaminą su viduje priklijuotais lipnios juostos fragmentais, voką su jame esančiomis po tyrimo likusiomis pakuotėmis, voką, kuriame yra daktiloskopinė kortelė, voką, grąžintą po atlikto tyrimo iš Serologijos ir DNR laboratorijos, maišelį, SIM kortelės laikiklį, raktelį, „(duomenys neskelbtini)“ degalinės kvitus, lapelį su rankraštiniais užrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2021 m. vasario 19 d. nutarimu (1 t., b. l. 189–192) į Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių apskaitos skyrių saugoti priduotus: tris paketus su viduje esančiomis 2 poromis batų, kosmetinę ir asmens higienos reikmenis, maišą su viduje esančiais drabužiais ir daiktais, paimtais iš lagamino, grąžintais po atliktų tyrimų iš Serologijos ir DNR laboratorijos, mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung SM-G920F“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, telefono dėklą, Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriaus vyriausiosios tyrėjos lapelį dėl paimtų pinigų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant C. S. prašymui, išreikštam iki nuosprendžio įsiteisėjimo, grąžinti C. S., o tokio prašymo nesant, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.