- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2YT-6384-374/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01725-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- V. M.
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., A. M., valstybės įmonei Turto bankas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos V. M. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M., A. M. ir valstybės įmonei Turto bankas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja V. M. teismo prašo turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis A. M., po kurio mirties jo sutuoktinė (pareiškėja) V. M. turtą faktiškai pradėjo valdyti ir valdo lig šiol. A. M. mirė santuokoje, sutuoktinė V. M. (pareiškėja). Sutuoktiniai turėjo du vaikus: R. M. ir A. M. (suinteresuoti asmenys byloje).
3. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniai A. M. ir V. M. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriame susitarė, kad A. M. visą savo turtą po savo mirties palieka sutuoktinei V. M..
4. Po A. M. mirties liko jam priklausantis turtas – asmeniniai daiktai, knygos, juvelyriniai dirbiniai, relikvijos bei ½ dalis santuokoje įgyto nekilnojamojo turto, t. y. žemės sklypų.
5. Pareiškėja yra mirusio sutuoktinio A. M. turto paveldėtoja, tačiau į notarą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio mirties ji nesikreipė, todėl paveldėjimo teisės liudijimas nebuvo išduotas, nors pareiškėja palikėjo turtą faktiškai valdyti ėmė iš karto po jo mirties.
6. Testamentų registro išrašas patvirtina, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų.
7. V. M. iš karto po sutuoktinio mirties ėmė rūpintis mirusio sutuoktinio nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, jį naudojo ir valdė kaip savo, mokėjo mokesčius. V. M. neturėjo teisinių žinių, todėl įstatymo nustatytu terminu dėl palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė.
Šalies argumentai
8. Suinteresuoti asmenys R. M. ir A. M. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimus į patikslintą pareiškimą, kuriais prašo pareiškėjos V. M. pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjos V. M. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkinamas visiškai.
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).
11. Pareiškėjos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – Gyventojų registro tarnybos pažymomis apie asmens duomenis, mirties liudijimu, bendruoju sutuoktinių testamentu, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, Testamentų registro išrašu, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja įrodė, jog po A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pergyvenusi sutuoktinė V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
12. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą V. M. nebuvo išduotas, į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė.
13. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėja kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 straipsnio 1dalies 8 punktas, 445 straipsnis).
14. Byloje susidarė 30,90 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos valstybei iš pareiškėjos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 87 straipsniu, 270 straipsniu, 293-295 straipsniais, 444 straipsniu, teismas
nusprendžia:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties pergyvenusi sutuoktinė V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,90 Eur (trisdešimt eurų 90 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.