- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-2882-432/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Pareiškėjas
- B. P.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L., A. E., J. E.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, veikinatis Šiaulių apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) V. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. L., A. E., J. E. dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė.
1. Pareiškėja B. P. pareiškimu prašė patvirtinti D. L. 2023-01-25 surašytą asmeninį testamentą, kuriuo ji savo mirties atveju paliko jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą: butą, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), ir jai pagal įstatymą priklausančią namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį bei žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo seseriai B. P. (mergautinė pavardė B. E.).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad D. L. susituokė su V. L. (duomenys neskelbtini). Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), testatorei priklausė asmeninės nuosavybės teisėmis. Santuokos metu buvo pastatytas gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas viešajame registre V. L. vardu. Pagal tuo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio nuostatas sutuoktinių įgytas turtas, nepriklausomai kieno vardu registruotas, yra laikomas jų bendra jungtine nuosavybe ir priklausanti abiem sutuoktiniams lygiomis dalimis. Pareiškime nurodyta, kad teismui pateiktas 2023-01-25 ranka surašytas dokumentas, kaip asmeninis D. L. testamentas, atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai ir turiniui, jame yra išreikšta testatorės valia dėl dalies jai priklausančio turto paveldėjimo jos mirties atveju, turi asmeninio testamento požymius, iš jo turinio suprantama, kad jį surašiusios sesers valia buvo parašyti patvarkymą dėl dalies jos turto likimo po jos mirties.
3. Pareiškėja B. P. teismo posėdžių metu paaiškino, kad ji yra D. L. sesuo. Šeimoje buvo keturi broliai, iš jų likę gyvi A. ir J. Ji seserį slaugė nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio, o nuolat prižiūrėjo, parsivežė į savo namus nuo 2024-01 08, sesuo sirgo onkologine liga. Ji seserį palaidojo. Sesuo D. L. jai yra sakiusi, kad butą Vilniuje palieka jai (pareiškėjai), nes butą buvo įgijusi iki santuokos su V. L.. Santuokos su vyru metu jie pasistatė namą (duomenys neskelbtini). Sesuo suprato, kad vyrui dovanota žemė jai nepriklauso. Pareiškėja nurodė, kad ji nežino testamento surašymo aplinkybių, 2023 metų sausio mėnesį ji nesilankė pas seserį Marijampolėje. Asmeninį sesers testamentą ji rado tarp sesers daiktų po jos mirties. Paaiškino, kad į testamentą D. L. įrašė, kad ji, B. P. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Tai yra tikroji jos gimimo diena, tą dieną ji švenčia gimtadienį, nors pagal dokumentus jos gimimas įrašytas (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškėjos atstovė prašė patenkinti pareiškimą. Testamentas surašytas 2023-01-25, D. L. mirė (duomenys neskelbtini). Ji sirgo onkologine liga, kuri netrukdė jai suvokti savo veiksmų. D. L. nebuvo neveiksni. Niekas neginčijo, kad D. L. yra pareiškėjos sesuo, taip pat neginčijo, kad testamentas surašytas D. L. ranka. Giminystę patvirtina į bylą prieš posėdį pateikti dokumentai. Į testamentą D. L. įrašė, jog seseriai palieka butą, kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teise. Gyvenamasis namas buvo priimtas naudoti 2009 metais, tai yra santuokos metu, todėl priklausė abiem sutuoktiniams. Įrašydama žemės sklypą į testamentą D. L. galimai nežinojo žemės sklypo įgijimo aplinkybių. Testamente D. L. rašo, kad palieka jai priklausančią turto dalį, o ne visą turtą. Testamente neįrašytas pareiškėjos asmens kodas nėra būtinas, nes ir be jo galima identifikuoti asmenį, kuriam paliekamas turtas. Paliktas tarpas iki parašo nedaro testamento negaliojančiu. Prašo patvirtinti D. L. surašytą asmeninį testamentą ir priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotojo asmens V. L. atstovas advokatas 2024-03-29 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjos prašymą patvirtinti D. L. 2023-01-25 surašytą asmeninį testamentą, kuriuo ji savo mirties atveju paliko savo turtą seseriai B. P. Mano, kad pateiktas ranka surašytas asmeninis testamentas neatitinka CK 5.30 str. reikalavimų. Testamento atsiradimas po D. L. mirties kelia abejonių dėl testamento autentiškumo, surašymo vietos, laiko, datos ir turinio. Kilo klausimas, ar surašytas pačios velionės D. L. ranka ir ar savo valia. Velionė negalėjo teisiškai pretenduoti į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), kadangi jis jai nepriklausė. Ji tai žinojo, bet pareiškėja galėjo to nežinoti ir surašiusi ar padėdama surašyti asmeninį testamentą įrašė daiktą, kuris negalėjo būti paliekamas pareiškėjai, kadangi priklausė V. L., kaip padovanotas jo tėvų daiktas. Velionė šeimai teigė, kad butą (duomenys neskelbtini), ji nori palikti sūnėnui V. iš Kelmės, o namo dalį (duomenys neskelbtini) ir ten esantį sklypą paliks vaikams V. ir G. Ji mylėjo V. vaikus kaip savo. Todėl šis asmeninis testamentas niekaip nesiderino su tuo, kaip gyveno šeimoje ir kokie buvo šeimos planai po to, kai tėvai pasitrauks iš gyvenimo. Sutuoktiniai santuokos metu persikėlė gyventi į Marijampolę, kur pasistatė gyvenamą namą (duomenys neskelbtini), V. L. tėvų jam dovanotame sklype, iš senelių paveldėtos sodybos vietoje.
6. Suinteresuotojo asmens atstovas nurodė, kad pareiškimas negali būti patenkintas, nes neįrašytas žodis, kad tai yra „asmeninis“ testamentas, nesuprantama, kodėl D. L. dėl testamento patvirtinimo nenuvyko pas notarą. Testamentas yra neužbaigtas, nes nėra įrašytas asmens kodas, bei yra paliktas didelis tarpas tarp teksto ir parašo. Atstovas mano, kad dėl ligos D. L. valia galėjo būti prislopinta, neadekvati. Atstovas nurodė negalintis teigti, kad testamentą surašė ne pati D. L. To neginčija. Yra abejonių dėl valios išreiškimo. Nėra įrašyta tiksli testamento surašymo vieta. Testamento surašymo metu 2023-01-25 D. L. nebendravo su pareiškėja, todėl keista, kad ji turtą paliko pareiškėjai. 2023 m. rugpjūčio mėnesį D. L. su V. L. sūnumi nuėjo pas notarą konsultacijos dėl testamento, bet tada D. L. neužsiminė, kad yra surašiusi testamentą. Esant netiksliai nurodytai pareiškėjos gimimo datai ir nesant asmens kodo negalima tiksliai nustatyti asmens asmenybę. Prašė atmesti prašymą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Suinteresuotasis asmuo J. E. 2024-03-22 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su B. P. pareiškimu ir prašo jį patenkinti, nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks.
8. Suinteresuotasis asmuo A. E. 2024-03-26 pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su B. P. pareiškimu ir prašo jį patenkinti, nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
9. Šiaulių apylinkės teismas 2024-10-07 nutartimi pareiškėjos B. P. pareiškimą patenkino. Patvirtino D. L. 2023-01-25 surašytą asmeninį testamentą, kuriuo ji savo mirties atveju paliko jai asmeninės nuosavybės teisėmis priklausantį turtą: butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jai pagal įstatymą priklausančią namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savo seseriai B. P. (mergautinė pavardė B. E.), gim. (duomenys neskelbtini).
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiškėja su pareiškimu pateikė ranka rašytą dokumentą, kurio pavadinimas „testamentas“, Marijampolė, du tūkstančiai dvidešimt trečių metų sausio dvidešimt penkta diena“. Rankraštyje įrašytas tekstas „Aš D. L. (mergautinė pavardė D. E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) savo laisva valia be prievartos ir suklydimo, šiuo testamentu savo mirties atveju darau tokį patvarkymą: Aš D. L., man asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą: butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir man pagal įstatymą priklausančią namo dalį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), palieku savo seseriai P. B. (mergautinė pavardė B. E.) gim. (duomenys neskelbtini), a/k “. Apačioje popieriaus lapo parašyta „D. L.“ ir parašas.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), yra S. E., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. E., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra. Jos gyvenamoji vieta nuo 2015-06-11 iki 2024-02-05 buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). 2024-08-26 dienos gyventojų registro pažymoje matyti, kad S. E. turėjo šešis vaikus, tarp kurių įrašytos B. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. L., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu pateiktame krikšto liudijime Nr. 3, surašytame (duomenys neskelbtini) Kražių Švč. M. Marijos Nekeltojo Prasidėjimo parapijoje, įrašyta, kad B. E. gimė (duomenys neskelbtini) ir buvo pakrikštyta Kražių bažnyčioje (duomenys neskelbtini). Į bylą pateikti įrašai įrodo, kad pareiškėja B. P. ir D. L. yra seserys. Prie pareiškimo pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir V. L. 2019-05-16 notaro patvirtintas pareiškimas įrodo, kad D. L. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas 2024-07-16 įrodo, kad V. L. nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nors suinteresuotojo asmens atstovas teigė, kad testamento surašymo vieta yra nekonkreti, tačiau dokumente yra įrašyti pakankami duomenys, jog dokumentas surašytas Marijampolėje, nes šiame rajone gyveno D. L.. Tuo labiau, kad ji toliau tekste konkretizavo ir savo gyvenamąją vietą.
13. Byloje kilo ginčas ar teismui pateiktame dokumente išreikšta aiški testatorės valia. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iš dokumento turinio yra aiški testatorės valia po savo mirties palikti turtą. Pirmiausia ji nurodo asmeninės nuosavybės teise jai priklausantį butą, (duomenys neskelbtini). Šie duomenys apie daiktą visiškai sutampa su Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytais duomenimis. Toliau dokumente D. L. nurodė, kad palieka jai pagal įstatymą priklausančią namo dalį ir žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Šie duomenys apie gyvenamąjį namą ir žemės sklypą (unikalūs Nr., vieta) visiškai sutampa su 2024-07-16 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodytais turto duomenimis. Suinteresuotojo asmens atstovas teigė, kad žemės sklypas D. L. nepriklausė ir ji tai turėjo žinoti. Tačiau minėtame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad gyvenamojo namo įregistravimo pagrindas – 2009-10-19 pripažinimo tinkamu naudoti aktas, taigi namas pastatytas, gyvenant santuokoje su V. L., todėl D. L. galėjo būti įsitikinusi, kad šio turto dalis jai priklauso. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti jos nurodyta valia, įrašyta į dokumentą, pavadintą „Testamentas“. Byloje nustatyta, kad D. L. turėjo kito turto – pinigų sąskaitoje, tačiau ji pinigų neįrašė į testamentą. Tai pirmosios instancijos teismas vertino kaip jos valios išraišką. Pagal įstatymo reikalavimus asmuo neprivalo testamentu palikti, padalinti visą jam priklausantį turtą.
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl asmens, kuriam D. L. išreiškė valią palikti savo turtą, abejonių nekyla, nes pareiškėja B. P. yra D. L. sesuo ir testamente net nurodoma šios sesers mergautinė pavardė B. E.. Asmens kodo nenurodymas negali būti vertinamas kaip nebaigtas testamentas, nes ir be asmens kodo yra suprantama, kad testatorė turtą nori palikti savo seseriai B. P..
15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. L. surašytas testamentas atitinka asmeninio testamento sampratą, todėl laikytinas asmeniniu testamentu ir patvirtintinas, nes tam yra nustatytos visos būtinos sąlygos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.
16. Suinteresuotasis asmuo V. L. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2024-10-07 nutarties. Apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024-10-07 nutartį (atskirajame skunde neteisingai nurodoma nutarties data – 2024-10-08) ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.
17. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį remdamasis tikėtinomis išvadomis ir stengdamasis paaiškinti D. L. priešmirtinius veiksmus ir mąstymo būdą. Tuo teismas pažeidė bylos nagrinėjimo objektyvumo ir nešališkumo principus.
Atsiliepimas
18. Suinteresuotasis asmuo mano, kad pirmosios instancijos teismui nepavyko išsklaidyti abejonių dėl pagrindinių pateikto teismui tvirtinti „testamento“ trūkumų: 1) testamento pavadinimas neatitinka „asmens testamentas“ pavadinimo formos; 2) surašytas testamentas aiškiai prieštarauja CK 5.30 straipsnio 3 dalies imperatyviai nuostatai apie tai, kad akivaizdžiai nebaigtas asmeninis testamentas negalioja; 3) velionė negalėjo teisiškai pretenduoti į žemės sklypą, Kaštonų 1A, Mokolų k., Šunskų sen., Marijampolės sen., kadangi jis jai nepriklausė; 4) testamente palikta pakankamai didelė vieta tarp nebaigto sakinio „a.k....“ ir vardo, pavardės bei parašo.
19. Apeliantas pažymi, jog velionė lankėsi pas psichiatrą ir jos pačios žodžiais, jai buvo diagnozuota „sunki depresija“ ir paskirtas gydymas.
20. Apelianto nuomone, susidarius šioms aplinkybėms, būtina skirti pomirtinę D. L. parašo ekspertizę, pateikiant ekspertui testamento ir bankinių dokumentų originalus, kurią suinteresuotasis asmuo sutinka apmokėti.
Šalies argumentai
21. Apeliantas teismui pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad atskirajame skunde pažymėjo, jog teismo patvirtintas testamentas turi klaidų, pavyzdžiui, trūksta datos, vietos ar yra palikti dideli tarpai, tai gali būti laikoma, kad testamentas nebuvo surašytas su aiškia ir neabejotina testatoriaus valia. Todėl pagrįstai kilo abejonių, ar tokios klaidos rodo, kad asmuo, rašydamas šį testamentą, suvokė savo veiksmus ir jų pasekmės. Pirmosios instancijos teismas sprendime menkai dėmesio skyrė klausimui, ar asmuo, t. y. D. L., ilgą laiką vartodamas antidepresantus, o vėliau kartu ir narkotinius nuskausminamuosius, buvo pakankamai psichiškai sveika ir gebėjo priimti savarankiškus sprendimus, kai rašė testamentą. Mano, kad testatorė D. L. tuo metu jautėsi šiek tiek dezorientuota arba psichiškai nevisiškai sveika ir galimai nesugebėjo priimti savarankiškų sprendimų. Tai įrodė D. L. lankymasis pas notarą po to, kai galimai ji surašė testamentą. Todėl D. L. psichinė būklė testamento surašymo metu kelia abejonių.
Atsiliepimas
22. Pareiškėja B. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
23. Pareiškėja nurodo, kad apeliantas užmiršo, kad pirmosios insiancijos teismas 2024-08-07 nutartimi apeliantui nurodė išsakyti nuomonę, ar yra ginčijama, kad pateiktą testamentą surašė D. L.. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apeliantas atsisakė prašyti skirti rašysenos ekspertizę.
24. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pakankamai argumentavo skundžiamą nutartį ir priėmė pagrįstą sprendimą.
25. Pareiškėja nurodo, kad teismui pateiktas 2023-01-25 ranka surašytas dokumentas, kaip asmeninis D. L. testamentas, atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, jame yra išreikšta testatorės valia dėl dalies jai priklausančio turto paveldėjimo jos mirties atveju, turi asmeninio testamento požymius, iš turinio suprantama, kad jį surašiusios sesers valia buvo parašyti patvarkymą dėl dalies jos turto likimo po jos mirties.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
27. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjos B. P. pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo patenkintas, yra teisėta.
28. Apeliantas (suinteresuotasis asmuo) V. L. 2024-11-28 teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuos prašė pridėtti prie atskirojo skundo. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas keisti ar papildyti apeliacinį (taikant CPK 338 straipsnio nuostatas ir atskirąjį) skundą draudžiama. Dėl kurios nutarties yra paduotas skundas akivaizdu ir be papildomų paaiškinimų. Kadangi nėra išimties iš CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, papildomi paaiškinimai nepriimami ir į juos neatsižvelgiama, priimant apeliacinės instancijos teismo nutartį.
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas teisės normų, reglamentuojančių asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatant imperatyvius testamento sudarymo reikalavimus, siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004, 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009, 2015-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015). Testatoriaus valia yra esminis būtinas testamento elementas; ji turi būti išreikšta taip, kad būtų aišku, jog asmuo duoda patvarkymą būtent dėl paveldėjimo po jo mirties. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004). Asmeninio testamento patvirtinimas teismo nutartimi nereiškia, kad vėliau nebegalimi ginčai dėl tokio testamento turinio ar testatoriaus būklės jo sudarymo metu. Priešingai, kai testamentą patvirtina teismas, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuotieji asmenys įgyja teisę pareikšti teisme ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu dėl testatoriaus neveiksnumo, jo valios trūkumų sudarant testamentą ir kitų priežasčių bei naudotis kitomis juridinėmis savo teisių gynimo priemonėmis, kurios taikomos oficialiesiems testamentams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).
30. Teismas, nagrinėdamas prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra aiškiai išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad testatorius gali ranka surašyti asmeninį testamentą, kuriame turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, surašymo vieta, išreikšta valia, asmeninis testamentas gali būti surašytas bet kuria kalba, asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus. Asmeniniai testamentai, surašyti testatoriaus ranka, atitinka oficialiuosius testamentus tik tuo atveju, jeigu nustatyta tvarka buvo perduoti saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui užsienyje (CK 5.31 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu asmeniniai testamentai nebuvo perduoti saugoti nurodytiems asmenims, jie turi būti per vienerius metus po testatoriaus mirties pateikti teismui ir jo patvirtinti (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad asmeninis testamentas, kuris nebuvo perduotas saugoti notarui ar konsuliniam pareigūnui, gali sukurti paveldėjimo teisinius santykius tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą buvo pateiktas teismui ir teismas jį patvirtino (CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo patvirtintas asmeninis testamentas įgyja oficialiojo testamento statusą. Tiek asmeninio testamento instituto, tiek ir oficialiųjų testamentų paskirtis – užtikrinti fiziniam asmeniui teisę savo valia, kuri išviešinama po mirties, pasirinkti įpėdinius ir paskirstyti jiems po testatoriaus mirties liekantį palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-29/2010).
31. Pareiškėja byloje prašė patvirtinti D. L. 2023-01-25 surašytą asmeninį testamentą, pagal kurį ji paliko pareiškėjai savo turtą, t. y. butą, (duomenys neskelbtini), ir namo dalį su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Testamentas – vienašalis sandoris, kuriame išreikštas jį sudariusio asmens patvarkymas dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Įstatymu pripažįstami oficialieji ir asmeniniai testamentai (CK 5.27 straipsnis).
32. Nagrinėjamu atveju D. L. testamentas laikytinas nebaigtu rašyti, o CK 5.30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad negalioja akivaizdžiai nebaigtas testamentas. Testamento tekstas baigiamas asmens, kuriam palikėja palieka testamente nurodytą turtą, vardu, pavarde, vardu ir pavarde, kurią šis asmuo turėjo iki santuokos, gimimo metais, asmens kodo santrumpa a/k. Tarp paskutinių testamento teksto raidžių (santrumpos a/k) ir palikėjos vardo, pavardės bei parašo paliktas toks tarpas, kad į šį tarpą galima įrašyti daug kitų asmenų vardų ir pavardžių bei žodžius „lygiomis dalimis“ arba „po 1/2, 1/3, 1/4“ ir t. t. dalį. Testamentas būtų baigtas, jeigu po paskutiniojo sakinio būtų padėtas taškas. Po pateikto tvirtinti testamento paskutiniojo sakinio taškas nepadėtas. Taško po paskutiniojo sakinio nebuvimas, įpėdinio, kuriam paliekamas turtas, asmens kodo nenurodymas, vietos, į kurią galima įrašyti daug kitų įpėdinių duomenų palikimas tarp testamento teksto ir pavardės bei parašo patvirtina asmeninio testamento nebaigtumą. Pareiškėja turėjo ne vien seserį B. P., kurios duomenys nurodyti asmeniniame testamente, bet dar keturis brolius ir seseris, iš kurių du broliai šios bylos nagrinėjimo metu yra gyvi (A. E. ir J. E.) ir sutuoktinį suinteresuotąjį asmenį V. L.. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kodėl palikėja visą turtą paliko vienai seseriai – pareiškėjai, kai buvo ir kitų artimųjų. Šios aplinkybės (turto palikimas pareiškėjai, išskiriant ją iš kitų artimųjų), taško po paskutinio sakinio nebuvimas ir laisvos vietos testamente tarp jo teksto ir parašo palikimas yra pagrindas spręsti, kad palikėjos valia asmeniniame testamente nėra baigta suformuluoti.
33. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, galimybės nustatyti tikrosios testatoriaus valios kitaip, nei remiantis rašytiniais dokumentais, kuriuos jis sudarė prieš savo mirtį, nėra, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-03 nutartis Nr. 3K-3-581/2004; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateiktas tvirtinti testamentas yra akivaizdžiai nebaigtas. Imperatyvių įstatymo reikalavimų neatitinkantis testamentas negali būti pripažintas galiojančiu. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja materialiosios teisės normos – CK 5.30 straipsnio 3 dalies nuostatoms, nutartis turi būti panaikinta ir turi būti priimta kita nutartis, kuria prašymas dėl asmeninio testamento patvirtinimo turi būti atmestas.
34. Dėl ankstesnėse pastraipose išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo patvirtinti pareiškėjos B. P. pareiškimo dėl asmeninio D. L. testamento patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teimo 2024-10-07 nutartis panaikintina ir priimtina nauja nutartis – pareiškėjos B. P. pareiškimas dėl asmeninio D. L. testamento atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
35. Apeliantas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėjo bylinėjimosi išlaidų – 503,79 Eur, kurias prašė priteisti iš pareiškėjos. Šios išlaidos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, atmetus pareiškimą, paminėtos išlaidos priteistinos V. L. iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnis).
36. Apeliantas V. L. turėjo su šios bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimos išlaidų – 658,92 Eur. Šios išlaidos taip pat neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Bylą išsprendus apelianto naudai, paminėtos išlaidos priteistinos V. L. iš pareiškėjos (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2024-10-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atmesti pareiškėjos B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl asmeninio D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) testamento patvirtinimo.
Priteisti V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 503,79 Eur (penkis šimtus tris eurus ir septyniasdešimt devynis euro centus).
Priteisti V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos B. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme – 658,92 Eur (šešis šimtus penkiasdešįimt aštuonis eurus ir devyniasdešimt du euro centus).
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.