- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- ATP-175-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04740-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- D. J.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 424 straipsnio 1 dalį (taip nurodyta nutarime) 300 Eur bauda už tai, kad 2016 m. gruodžio 3 d., apie 08.35 val. kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz 212“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tempė dvišakę priekabą „Tauriga Tauras AA2545“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios maksimalus svoris 2700 kg, neturėdamas tam atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo (E kategorijos).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodo, kad mikroautobusu buvo vežamas į Vokietiją dėl įsidarbinimo. Vairuotojas, pamatęs reidą, pasuko į kelkraštį, sustojo, išjungė variklį ir iš vairuotojo vietos peršoko į saloną bei pradėjo prašyti, kad kas nors, kas turi vairuotojo pažymėjimą, jį gelbėtų, žadėjo sumokėti baudą ir atsilyginti. Apeliantas teigia, kad, kadangi turėjo vairuotojo pažymėjimą, nutarė sėsti į vairuotojo vietą, tačiau nespėjo prisisegti diržo, kai iš priekio privažiavo policijos automobilis. Paprašytas pareigūno pateikė vairuotojo pažymėjimą, pareigūnas paaiškino, jog reikia turėti E kategoriją priekabai buksyruoti. Iš policijos pareigūno klausimų suprato, jog pastarasis matė, kaip buvo apsikeista, tačiau surašė protokolą. Iki reido mikroautobusą vairavo kitas žmogus ir tik po patikrinimo vairavo jis, apeliantas, šią aplinkybę teismas neteisingai nurodė nutarime.
D. J. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, jog nutarime nurodžius, kad jo pažeidimas perkvalifikuojamas į ANK 424 straipsnio dalį, rezoliucijoje bauda paskirta pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį. Tačiau ANK 424 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui. Apeliantas pažymi, kad jokios transporto priemonės niekam neperdavė vairuoti, apie tai neužsimenama ir administracinio teisės pažeidimo protokole, taigi jis patrauktas atsakomybėn už veiką, apie kurią nieko nežino.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pažymi, kad byloje surinkti ir pateikti įrodymai, jog D. J. padarė pažeidimą, o nutarime perkvalifikavus pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) į ANK suklysta nurodant straipsnio dalį, vietoje 2 dalies nurodyta 1 dalis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
D. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už vairavimą neturint atitinkamos kategorijos vairuotojo pažymėjimo. Nors apeliaciniame skunde užsimenama, kad jis vairuoti transporto priemonės sėdo prašomas kito asmens, žadėjusio sumokėti baudas, nespėjo net užsisegti diržo, kai privažiavo pareigūnai, tačiau, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, jog apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog D. J. su pažeidimu, t. y. vairavimu neturint tam reikalingos kategorijos, sutiko. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog kelyje buvo pastebėtas keistai manevruojantis automobilis, tempiantis dviašę priekabą, todėl automobilis buvo sustabdytas, paaiškėjo, jog vairavo D. J. (b. l. 11). Pirmosios instancijos teismo posėdyje D. J. pažeidimą pripažino, teigė, jog žinojo, kad vairavimui reikalinga E kategorija, kurios neturi, tačiau sėdo vairuoti transporto priemonės, kadangi tikrasis vairuotojas pasijuto blogai. Taigi bylos duomenų visuma leidžia spręsti, jog apeliantas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą neturint tam reikalingos kategorijos.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad nutarimu, perkvalifikavus padarytą pažeidimą pagal ANK, D. J. nubaustas už perdavimą vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės asmeniui, nors tokio pažeidimo nepadarė. Su šiais argumentais apygardos teismas sutinka, kadangi akivaizdu, jog pažeidimo perkvalifikavimas nutarime atliktas labai nedėmesingai (padarytas pažeidimas atitiktų ANK 424 straipsnio 2 dalies dispoziciją, tačiau nutarime klaidingai ne kartą minima ANK 424 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) (Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
ATPK 128 straipsnio 1 dalis, pagal kurią D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atitinka ANK 424 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą. Pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Šiuo atveju už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą nebenumatyta tik arešto nuobauda, kuri administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J. paskirta ir nebuvo. Tačiau kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas 13,50 Eur didesnis baudos vidurkis nei pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, taip pat numatytas ir didesnis baudos minimumas, todėl šiuo atveju perkvalifikuoti D. J. veiką iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnio 2 dalį netikslinga, nes jo padėtis visiškai nepalengvėtų, bet dėl ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos didesnės baudos faktiškai dar ir pasunkėtų, taigi apylinkės teismas nepagrįstai perkvalifikavo D. J. pažeidimą iš ATPK 128 straipsnio 1 dalies į ANK 424 straipsnį, todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas pripažįstant D. J. padarius ne ANK 424 straipsnio, o ATPK 128 straipsnio 1 dalies pažeidimą.
Atsižvelgiant į apylinkės teismo nustatytą D. J. atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybę, be to, į tai, kad D. J. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutarimą pakeisti.
D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 289 Eur dydžio bauda.
Nutartis neskundžiama.