Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 22 d., tarp 23.40 val. iki 24 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bendrai veikdamas su T. S. ir T. G., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, turėdamas išankstinį tikslą apiplėšti nukentėjusįjį A. P., T. S. išviliojus nukentėjusįjį į kiemą, jis ir T. G. užpuolė nukentėjusįjį A. P. ir panaudojo fizinį smurtą – bendrais veiksmais sudavė ranka nemažiau tris kartus nukentėjusiam A. P. į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, ties plaukų riba, paviršiniu odos nubrozdinimu smakro kairėje pusėje, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. P. priešintis ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG 18190, kurio vertė 600 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 600 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis aplinkybėmis, nurodytomis prokurorės pareiškime, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str., teismas balsu perskaitė M. K. 2014-05-26 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino, nurodė, kad jie yra teisingi, kad pavartojo fizinį smurtą prieš A. P., tik nepamena, kiek smūgių sudavė. Buvo iš anksto sutaręs Su T. ir T., kad pavogs A. telefoną. Telefonas buvo Samsung S3 Galaxy. Telefoną pardavė T. G., pinigus pasidalino trise, jis gavo nepilnai 30 Lt. Pradžioje nebuvo planuota atimti telefoną, telefoną pavogti sugalvojo T.. Užpuolimo metu A. P. jo nepažino, veidą buvo užsidengęs kapišonu.

Kaltinamajam M. K. pilnai pripažinus savo kaltę, proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. K. kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusiojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 23 val., jis su draugu E. Z. nuėjo pas M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas M. K. taip pat atėjo T. G. ir T. S.. Po kiek laiko E. Z. išėjo namo. Kiek jis prisimena, jam ir T. S. T. G. liepė nueiti nupirkti cigarečių. Tada jis su T. išėjo iš M. K. buto. Kai jis su T. grįždinėjo link M. K. namų, netoli vaikų darželio, tiksliai kurioje vietoje pasakyti negali, nes buvo tamsu, jį ir T. užpuolė du jaunuoliai, kurie ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Vienas iš vaikinų jam sudavė smūgį į veidą, tačiau tiksliai kuris vaikinas sudavė smūgį pasakyti negali. Jis nuo smūgio nukrito ant žemės. Jam gulinčiam dar keletą kartų kažkuris iš vaikinų spyrė, tačiau tiksliai kuris ir kiek kartų spyrė, nežino. Iš jo kelnių kišenės kažkuris iš vaikinų ištraukė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG. Po to visi pasišalino (b.l. 14-16, 17-19).

Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 23 d., jo sūnus A. P. pasakė, kad 2013-06-22 apie 24 val., Prienuose jis buvo užpultas ir iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG. Telefono vertė 600 litų (b.l.12-13).

Liudytojos N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio pabaigoje, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, nes neprisimena, jai paskambino jos vyras R. P. ir pasakė, kad jų sūnų A. P. sumušė ir iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG. Sūnus jai daug nepasakojo, tik tai, kad jis buvo pas pažįstamą M. K. ir kad einant Prienuose, Stadiono gatve su buvusiu klasioku T., jį užpuolė du vaikinai ir jį sumušė bei iš jo atėmė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG. Jai mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG yra grąžintas, ji dėl jo jokių pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės. Byloje civilinio ieškinio nereikš ir dėl sūnaus sužalojimo (b.l. 24-25).

Liudytojo E. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio 22 d., apie 23 val., jis kartu su draugu A. P. iš Birštono atvažiavo į Prienus. Kadangi jau buvo vėlu ir nebuvo autobuso namo važiuoti, tai jis kartu su A. P. nuėjo pas savo draugą M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tik vėliau sužinojo, kad A. P. kažkas sumušė (b.l. 28-29).

Liudytojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio mėn., pabaigoje, tiksliai kada pasakyti negali, Prienuose, Stadiono mikrorajone, susitiko su iš matymo pažįstamu T. G. ir M. K.. Jam T. G. pasakė, kad jis turi parduoti mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG. Po to T. G. paskambino D. G., kuris iš T. G. nupirko mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG už 80 litų ir dar T. G. davė seną mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Iš kur T. G. gavo mobilaus ryšio telefoną jis pasakyti negali, nes nežino (b.l. 37-38).

Liudytojo D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio mėn., tiksliai dienos pasakyti negali, nes neprisimena, jis paskambino T. G., nes buvo girdėjęs, kad jis turi parduoti mobilaus ryšio telefoną. Jis su T. G. susitiko prie Prienų turgaus. Už telefoną T. G. prašė 400 litų. Tačiau jis už telefoną sumokėjo tik 80 litų ir davė seną savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA. Iš kur T. G. gavo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, jis pas jį neklausė. Po keleto dienų jis įtardamas, kad šis telefonas gali būti vogtas, jį išmainė su J. V. į nešiojamą kompiuterį ir dar primokėjo jam 150 litų (b.l. 34-36).

Liudytojo J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio mėn., tiksliai kurią dieną pasakyti negali, nes neprisimena, jis su D. G. Prienuose, prie turgaus išsikeitė nešiojamą kompiuterį į mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG 18190. Jam dar D. G. davė ir 150 litų. Mobilaus ryšio telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo. Jis negali pasakyti iš kur D. G. gavo mobilaus ryšio telefoną. Po keleto dienų jis mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG išsikeitė su A. K. į dviratį (b.l. 30-31).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio mėn., pabaigoje, tiksliai kada pasakyti negali, jis iš savo pažįstamo J. V. išsikeitė į dviratį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG 18190. Mobilaus ryšio telefonas buvo be dokumentų, be pakrovėjo. Jis klausė pas J. V. iš kur jis gavo minėtą telefoną, tačiau jam J. V. pasakė, tik tiek, kad jis telefoną išsikeitė į nešiojamą kompiuterį. Jis nežinojo, kad mobilaus ryšio telefonas yra vogtas. Jis į šį telefoną buvo įsidėjęs SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

Liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad parodė, kad ji yra M. K. motina ir šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sūnus M. K. 2013 m. rugpjūčio pabaigoje, išvažiavo į Ispaniją dirbti ir į Lietuvą grįš tik gegužės mėnesį. Apie tai, kad jos sūnus M. K. yra įvykdęs plėšimą, ji sužinojo tik policijos komisariate. Ji negali pasakyti ką 2013 m. birželio 23 d. veikė jos sūnus M. K., nes nežino (b.l. 39-40).

T. G. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-90-950/2014 teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena, tai buvo 2013 m. birželio mėn. apie 23.30 val. telefoną iš A. P. atėmė prie darželio. T. S. ėjo su A. P., jis su M. K. jį užpuolė, nukentėjusįjį pargriovė ir atėmė telefoną. Smūgius nukentėjusiajam sudavė ir jis, ir M.. Telefoną pardavė, pinigus pasidalino jis ir M.. Sumanymas pagrobti telefoną buvo T. S. (b.l. 83, 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu T. G. duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną T. S. ir pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti. Susitikus su T., T. pasakė, kad su juo yra jo pažįstamas vaikinas, kuris turi gerą mobilųjį telefoną SAMSUNG ir kad jį reiktų iš jo pavogti, o paskui parduoti ir galima gauti už jį apie 300 litų. Po to pasikvietė M. K. ir susitiko su tuo vaikinu, apie kurį kalbėjo T.. Visi nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią Vytauto g., o po to ėjo pas M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). M. K. namuose visi gėrė alų. Jis alkoholio nevartojo. Būdami pas M. K. apie tai, kad reiktų iš A., tai yra vaikino, apie kurį kalbėjo T. ir kurio vardą sužinojo tik vėliau, pavogti mobilaus ryšio telefoną, papasakojo ir M.. T. pasakė, kad reiktų išsivilioti kažkaip A. į kiemą ir iš jo pagrobti telefoną, kadangi jau lauke buvo tamsu, tai galvojo, kad A. nematys, kas iš jo vagia telefoną. Tada T. su A. išėjo pirkti cigarečių. Jiems būnant su M. jo bute, po kurio laiko paskambino T. ir pasakė, kad lauktų jų beržyne, po to vėl paskambino ir pasakė, kad lauktų prie darželio. Jis su M. nuėjo prie darželio, esančio Stadiono gatvėje. Buvo susitarę, kad kai užpuls A., tai suvaidins, kad suduoda smūgius ir T.. Kai susitiko A. su T., pirmą smūgį A. į veidą sudavė M., po to ir jis sudavė smūgį A. į veidą. Jis sudavė tik vieną smūgį A., o kiek tiksliai smūgių sudavė M., nežino. T. jis tik pastūmė. Nuo jo smūgio A. parkrito ant žemės. Iš parkritusio ant žemės A. M. paėmė telefoną, tačiau iš kurios tiksliai vietos pasakyti negali, nes nematė. Paėmęs M. telefoną padavė jam. Tuo metu, kai sudavė smūgius A., jis ir M. ant galvų buvo užsidėję kapišonus. Po to jie visi trys nuo jo pabėgo, o A. paliko vieną gulėti. Visi trys po kiek laiko grįžo į M. butą. Neužilgo į M. butą atėjo ir A., kuris jiems pasakojo, kad jį užpuolė ir iš jo atėmė telefoną. A. nei vieno iš jų neatpažino. A. buvo daug išgėręs alkoholio. Mobilaus ryšio telefoną, kurį pagrobė iš A., kitą dieną pardavė D. G. už 80 litų. Gautus pinigus už telefoną pasidalino visi trys – T., M. ir jis (b.l. 61-62).

T. S. nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-90-950/2014 teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, kad tą dieną jis susitiko su T. G., nusipirkę alaus nuėjo pas M. K.. Jis pasikvietė A. P., nes jie buvo klasiokai. Kieno sumanymas buvo pagrobti telefoną, jis neprisimena, tačiau tokiam sumanymui visi pritarė. Smūgių A. jis nesudavė. Jis išviliojo A. į lauką. Po to jis paskambino T. ir M. ir pasakė ateiti prie darželio. Jis nematė, kuris iš draugų mušė A. P., taip pat nematė, kuris paėmė telefoną. Kas iš draugų pardavė telefoną jis nežino. Pinigų už telefoną negavo (b.l. 83-84, 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. duotais parodymais nustatyta, kad 2013 m., vasarą, tiksliai kada pasakyti negali, nes neprisimena, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino M. K. ir paklausė, ar nenori išgerti alaus. Jis sutiko išgerti alaus ir nuėjo pas M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Eidamas pas M. K. į namus, susitiko savo buvusį klasioką A. P. ir pakvietė eiti kartu su juo. Kai nuėjo pas M. K., tai jo namuose buvo dar T. G.. Visi pas M. K. gėrė alų. Alų kiek žino pirko M. K.. Geriant alų, T. G. ir M. K. pamatė, kad A. P. turi neblogą telefoną SAMSUNG ir jie abu sugalvojo, kad reiktų jį pavogti. Tuo metu A. P. jau beveik miegojo, buvo labai girtas. Ką pavogę telefoną su juo darys prie jo nei T. G. nei M. K. nekalbėjo. Tada jam M. K. pasakė, kad jis eitų su A. P. nupirkti cigarečių, kurias pardavinėja moteris, gyvenanti netoli tvenkinio. Dar jam M. K. pasakė, kad grįžtant jis paskambintų M. K. į telefoną, kadangi jis tada ateis su T. G. ir atims iš A. P. telefoną. Taip pat sakė, kad jie bus ant galvų užsidėję kapišonus, kad jų A. P. nepažintų. Jis sutiko su M. K. pasiūlymu ir su A. P. išėjo pirkti cigarečių. Kai priėjo prie to namo, kuriame A. P. pirko cigaretes, jis liko lauke. Po to abu ėjo link M. K. namų. Ir kai buvo jau prie parko, jis paskambino M. K.. Netrukus prie jų priėjo T. G. ir M. K. ir jie iškarto pradėjo mušti A. P. ir jį. Jį tik imitavo, kad muša, kad nekiltų abejonių. Tiksliai kiek ir kokių smūgių sudavė A. P. pasakyti negali, nes buvo tamsu ir gerai neįžiūrėjo. Matė, kad mobilaus ryšio telefonas, kuris priklausė A. P., buvo pas M.. Mušdami nei T. G. nei M. K. nieko nekalbėjo ir nieko iš A. P. nereikalavo. Kai paėmė A. P. telefoną, T. G. ir M. K. pasitraukė. Ir po to jis su A. P. išsiskyrė, jis nuėjo į namus. Jam A. P. sakė, kad pavogė vaikinai jo mobilaus ryšio telefoną. Jis už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, kuris priklausė A. P. jokio atlygio negavo. Kam buvo parduotas A. P. telefonas pasakyti negali, tačiau žino, kad jis buvo parduotas. Tai sužinojo iš T. G. ir M. K.. Jis jokių smūgių A. P. nesudavė (b.l. 72-74).

R. P. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad 2013-06-25 į Alytaus apskr. VPK Prienų PK kreipėsi R. P., pranešdamas, kad 2013-06-22 iš jo nepilnamečio sūnaus A. P. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas Samsung 18190 (b.l. 6-7).

Iš 2013-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung 18190, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ( b.l.49).

Iš 2013-11-22 Daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas telefonas Samsung 18190, užfiksuoti individualūs telefono požymiai ( b.l. 51-55).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados nustatyta, kad A. P. nustatytos kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje ties plaukų riba, paviršinis odos nubrozdinimas smakro kairėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 22-23).

Iš T. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. G. parodė su nusikalstama veika susijusias aplinkybes (b.l.63-67).

Iš M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė su nusikalstama veika susijusias aplinkybes (b.l. 108-110).

Nusiklastamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimas M. K. pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė iš nukentėjusiojo A. P. mobilaus ryšio telefoną, padarydamas 600 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis M. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, kad grobia jam nepriklausantį mobilaus ryšio telefoną, fiziniais veiksmais palauždamas nukentėjusiojo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, darytina išvada, kad kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis M. K. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra priimtas 2014-06-17 apkaltinamasis nuosprendis. M. K. baustas administracine tvarka (b.l. 89-96), į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas (b.l. 98), nedirba, nesimoko. Teismas jo prisipažinimo nelaiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, nors M. K., pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus savo kaltę pilnai pripažino, tačiau atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima laikyti tik kaltininko prisipažinimą visumoje su nuoširdžiu gailėjimusi dėl nusiklastamos veikos padarymo. Nagrinėjant bylą teisme M. K. savo veiksmų nelaikė priešiškais teisei, savo atžvilgiu buvo nekritiškas, nurodė, kad neturi dėl ko nukentėjusiojo atsiprašinėti. M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, jog M. K. atžvilgiu 2014-06-17 jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jis nėra kritiškas savo atžvilgiu, į jo polinkį nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų, teismo nuomone, be kriminalinės bausmės kaltinamajam paskyrimo negalima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ateityje. Įvertinus faktų visumą, kad nors kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistu, tačiau jo atžvilgiu teisme yra įsiteisėjęs 2014-06-17 nuosprendis, jis yra baustas administracine tvarka, kas rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus M. K. už BK 180 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau teismas sprendžia, jog M. K. resocializacija galima ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, bausmės vykdymą, kaltinamajam M. K. atidedant bei paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.) ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 70 str.).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinio ieškinio byloje nėra, mobilaus ryšio telefonas grąžintas, žala atlyginta.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsitesėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301 – 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str. – 308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. b punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-06-17 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

- nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, ar mokslu;

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant per mėnesį išdirbti 20 valandų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.