- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-23
- Bylos Nr.
- N1-90-950/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Kaltinamasis
- T. G., T. S.
- Nukentėjusysis
- A. P.
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.4.6.3Nesunkus savo motinos, tėvo ar vaiko sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 2 d. 3 p.)
- 2.3.6.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Valaitienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rasai Urbienei, kaltinamajam T. G., jo gynėjai adv. O. B., kaltinamojo įstatyminiam atstovui V. G., kaltinamajam T. S., jo gynėjui adv. A. B., kaltinamojo įstatyminei atstovei A. R. Sliesaravičienei, nukentėjusiajam A. P., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei N. P., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, Prienų „Revuonos“ vid. mokyklos mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
(1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m.;
(2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
(3) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
(4) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) - laisvės atėmimu 7 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
(5) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-12-05 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;
(6) Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėn.; paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.,
T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. išsilavinimo, nevedęs, Alytaus profesinio rengimo centro mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
(1) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 4 mėn.,
(2) Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (už dviejų nusikalstamų veikų įvykdymą) - laisvės apribojimu 8 mėn.; paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn.,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis T. G. 2013 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 23.40 val. iki 24.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bendrai veikdamas su T. S. ir M. K. (baudžiamoji byla dėl M. K. išskirta į atskirą bylą), turėdamas išankstinį tikslą apiplėšti nukentėjusįjį A. P., T. S. išviliojus nukentėjusįjį į kiemą, jis ir M. K. užpuolė nukentėjusįjį A. P. ir panaudojo fizinį smurtą - bendrais veiksmais sudavė ranka ne mažiau tris kartus nukentėjusiam A. P. į veido sritį, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, ties plaukų riba, paviršiniu odos nubrozdinimu smakro kairėje pusėje, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam A. P. priešintis, ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG 18190“, kurio vertė 600,00 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 600,00 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis T. S. 2013 m. birželio 22 d., laikotarpiu nuo 23.40 val. iki 24.00 val., bendrai veikdamas su T. G. ir M. K. (baudžiamoji byla dėl M. K. išskirta į atskirą bylą), turėdamas išankstinį tikslą apiplėšti nukentėjusįjį A. P., išviliojo nukentėjusįjį A. P. iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), į kiemą, kur nukentėjusįjį užpuolė T. G. ir M. K., bendrais veiksmais T. G. ir M. K. sudavė ranka ne mažiau tris kartus nukentėjusiam A. P. į veido sritį, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodine kraujosruva kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje, ties plaukų riba, paviršiniu odos nubrozdinimu smakro kairėje pusėje, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam A. P. priešintis, ir iš nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė R. P. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG 18190“, kurio vertė 600,00 Lt, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam R. P. 600,00 Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis T. G. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 2, b.l. 66-71), kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Kiek atsimena, buvo 2013 m. birželio mėn. Jau buvo tamsu, apie 23.30 val. Telefoną atėmė prie darželio. T. S. ėjo kartu su A. P., jie su M. K. išlindo iš už kampo, nukentėjusįjį pargriovė ir atėmė telefoną. Nukentėjusiajam smūgius sudavė jis ir M. K.. T. S. smūgių nesudavė. Kitą dieną telefoną pardavė. Pinigus pasidalino tik jis ir M. K.. Sumanymas pagrobti iš A. P. telefoną buvo T. S.. Prieš tai, jis nukentėjusiojo net nepažinojo. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi taip pasielgęs. Ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnui davė teisingus parodymus, todėl juos patvirtina.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsintuose ikiteisminio tyrimo pareigūnui 2013-10-15 duotuose parodymuose (T. 1, b.l. 136), kuriuos kaltinamasis patvirtino, T. G. buvo nurodęs, kad:
2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tiksliai kurią dieną pasakyti negali, jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną T. S. ir pasakė, kad reikia susitikti ir pasikalbėti; tuo metu, kiek prisimena, dar nebuvo vėlus metas; jis su T. susitiko, tačiau tiksliai kur, neprisimena; T. buvo vienas; T. jam pasakė, kad su juo yra pažįstamas vaikinas, kuris turi gerą mobilųjį telefoną „SAMSUNG“ ir, kad jį reiktų iš jo pavogti, o paskui parduoti ir galima gauti už jį kokius 300,00 Lt; po to, jie pasikvietė M. K.; susitiko su tuo vaikinu, apie kurį kalbėjo T.; visi nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią Vytauto g.; po to nuėjo pas M. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino; M. K. namuose gėrė alų; jis alkoholio nevartojo; būdami pas M. K. apie tai kad reiktų iš A., t.y. vaikino, apie kurį kalbėjo T. ir kurio vardą sužinojo tik vėliau, pavogti mobilaus ryšio telefoną, papasakojo ir M.; T. sugalvojo, kad reiktų išvilioti kažkaip A. į kiemą ir iš jo pagrobti telefoną; kadangi jau lauke buvo tamsu, tai pagalvojo, kad A. nematys, kas iš jo vagia telefoną; tada T. su A. išėjo pirkti cigarečių; jiems būnant su M. jo bute, po kiek laiko, paskambino T. ir pasakė, kad jie lauktų jų beržyne; po to jis vėl paskambino ir pasakė, kad jie lauktų prie darželio; tada jis su M. nuėjo prie darželio, esančio (duomenys neskelbtini); buvo susitarę, kad kai užpuls A., tai suvaidins, kad suduoda smūgius ir T.; kai susitiko su A. ir T., pirmas smūgį A. sudavė M. į veidą, po to ir jis sudavė smūgį A. į veidą; jis sudavė tik vieną smūgį A.; kiek tiksliai smūgių sudavė M. pasakyti negali, nes buvo tamsu ir gerai neįžiūrėjo; T. tik pastūmė; nuo jo smūgio A. parkrito ant žemės; iš parkritusio ant žemės A., M. paėmė telefoną, tačiau iš kurios tiksliai vietos pasakyti negali, nes nematė, nes tuo metu laikė prispaudęs prie žemės koja A., kad nesikeltų; paėmęs M. telefoną padavė jam; tuo metu, kai sudavė smūgius A., jis ir M. ant galvų buvo užsidėję kapišonus; iš A. nieko nereikalavo ir jam nieko nesakė; po to jie visi trys pabėgo, o A. paliko vieną gulėti; visi trys po kiek laiko grįžo į M. butą; po to į M. butą atėjo ir A., kuris papasakojo, kad jį užpuolė ir iš jo atėmė telefoną; A. nei vieno iš jų neatpažino; A. buvo daug išgėręs alkoholio ir jautėsi, kad jis stipriai neblaivus; mobilaus ryšio telefoną, kurį pagrobė iš A., kitą dieną pardavė D. G. už 80,00 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“.
Kaltinamasis T. S. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino (T. 2, b.l. 66-71), kad tą dieną paskambino T. G.. Jie susitiko. Parduotuvėje nusipirko alaus ir nuėjo pas M. K.. Jo namuose gėrė alų. T. G. alaus negėrė. A. P. pasikvietė jis, nes jie buvo klasiokai. Kieno buvo sumanymas pagrobti A. P. mobilaus ryšio telefoną, jis nežino, neprisimena. Tačiau tokiam sumanymui jis visiškai pritarė. Visi trys dalyvavo telefono pagrobime. Smūgių A. P. jis nesudavė. Jis turėjo kartu su nukentėjusiuoju išeiti į lauką, jį išvilioti. A. P. buvo nemažai išgėręs. Lauke jie ėjo link tvenkinio. Jis turėjo paskambinti likusiems draugams ir pranešti kur jie yra. Tiksliai neprisimena, ar skambino, ar rašė SMS žinutes. Tai darė du kartus – vieną kartą sakė, jog jie yra prie beržyno, kitą kartą – jog jie yra prie darželio. Prie darželio atėjo T. G. ir M. K.. Neprisimena, ar buvo susitarimas, kad imituos jo mušimą. Neprisimena, nes pats irgi buvo išgėręs. Jį tik pastūmė. Kas tiksliai mušė A. P., jis nematė, taip pat nematė, kuris iš draugų paėmė mobilaus ryšio telefoną. Po to, visi buvo susirinkę M. K. namuose. Pas ką tuo metu buvo pagrobtas telefonas, jis nežino. Kam buvo parduotas telefonas taip pat nežino, jam jokių pinigų niekas nedavė. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi taip pasielgęs.
Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., baudž. byloje Nr. N1-90-950/2014 atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokurorė, kaltinamieji bei jų gynėjai (T. 2, b.l. 66-71), kaltinamųjų – T. G. ir T. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudž. byloje surinkti faktiniai duomenys:
R. P. protokolas-pareiškimas (T. 1, b.l. 5), kuriuo jis pranešė Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK apie tai, kad 2013-06-22, apie 24.00 val., iš jo nepilnamečio sūnaus A. P. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG 18190“;
2013-06-25 R. P. pareiškimas dėl civilinio ieškinio (T. 1, b.l. 13), kuriame užfiksuotas dėl mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG 18190“ pagrobimo padarytos žalos dydis – 600,00 Lt;
2013-06-25 įvykio vietos apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 9-10), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 615/13 (06) (T. 1, b.l. 21-22), kuria A. P. nustatytos kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, kaktos dešinėje pusėje ties plaukų riba, paviršinis odos nubrozdinimas smakro kairėje pusėje; sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje; sužalojimų visuma kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas;
2013-10-14 daiktų pateikimo protokolas (T. 1, b.l. 90), kuriuo A. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG 18190“;
2013-11-22 apžiūros protokolas (T. 1, b.l. 91-94), kuriame užfiksuotas apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas “SAMSUNG 18190“, taip pat užfiksuoti individualūs mobilaus ryšio telefono požymiai;
2013-11-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 1, b.l. 140-142), kuriame užfiksuota kaip T. G. savanoriškai parodo su nusikalstama veika susijusias aplinkybes, t.y. tiksliai parodo vietą (duomenys neskelbtini), kur jis su M. K. sudavė smūgius A. P. į veidą ir pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG“;
2013-11-27 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas (T. 1, b.l. 182-184), kuriame užfiksuota kaip T. S. savanoriškai parodo su nusikalstama veika susijusias aplinkybes, t.y. tiksliai parodo vietą (duomenys neskelbtini), kur jam būnant kartu su A. P., nukentėjusįjį 2013-06-22 naktį užpuolė T. G. ir M. K..
T. G. ir T. S. kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., įvykdymo prisipažino visiškai. Pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai (T. 2, b.l. 66-71), įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose užfiksuoti duomenys (T. 1, b.l. 140-142, 182-184), įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija (T. 1, b.l. 9-10), R. P. protokolas-pareiškimas (T. 1, b.l. 5) bei R. P. pareiškimas dėl civilinio ieškinio (T. 1, b.l. 13), patvirtina, kad T. G. ir T. S., veikdami kartu su M. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (T. 1, b.l. 3), susitarę tarpusavyje, kad reikia pagrobti kartu su jais M. K. namuose buvusio A. P. mobilaus ryšio telefoną, įvykdė savo sumanymą, t.y. T. S. su A. P. išėjus į lauką, kaltinamasis paskambino T. G. ir nurodė jų buvimo vietą. Tuomet T. G. su M. K., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (T. 1, b.l. 3), panaudojo A. P. atžvilgiu fizinį smurtą – sudavė jam mažiausiai tris smūgius į veidą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 615/13 (06) (T. 1, b.l. 21-22)) ir A. P. nebegalint priešintis, iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG 18190“, kurio vertė 600,00 Lt. Fizinį smurtą A. P. atžvilgiu T. G. panaudojo siekdamas vienintelio tikslo – užvaldyti nukentėjusiojo turėtą mobilaus ryšio telefoną. Nors kaltinamasis T. S. smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nevartojo, tačiau jis buvo aktyvus bei lygiavertis nusikalstamos veikos dalyvis ir atliko kitą jam skirtą vaidmenį – išviliojo A. P. į lauką, kartu su juo ėjo į parduotuvę pirkti cigarečių. Atsižvelgiant į tai, abiejų kaltinamųjų – T. G. ir T. S. įvykdyta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis T. G. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs keturiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog T. G. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
T. G. yra nepilnametis (T. 1, b.l. 97). Jis mokosi Prienų „Revuonos“ vid. mokykloje (T. 1, b.l. 124). Charakterizuojamas kaip besilaikantis susitarimų mokinys, tačiau jam stinga motyvacijos mokytis, jis vėluoja į pamokas (T. 1, b.l. 124). Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (T. 1, b.l. 131). T. G. administracine tvarka anksčiau nebaustas (T. 1, b.l. 122). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jis teistas šešis kartus. Nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, T. G. padarė jau būdamas teistas du kartus, tačiau dar prieš priimant visus kitus apkaltinamuosius nuosprendžius. Jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, T. G. skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios bausmės dydžio vidurkis, artimesnį minimaliai. Kadangi T. G. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudž. byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).
T. G. skirtina galutinė bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme.
Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo T. G. amžių, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką A. P. atžvilgiu jis įvykdė, dar tuo metu, kai buvo teistas tik du kartus, o teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, jog daugiau jokių nusikalstamų veikų nėra įvykdęs, teismas laiko, kad bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. maksimaliam terminui (3 m.) atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant T. G. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.).
Dėl bausmės už įvykdytas nusikalstamas veikas skyrimo T. S.:
Kaltinamasis T. S. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarė būdamas nepilnamečiu, sulaukęs keturiolikos metų amžiaus. Todėl, skiriant bausmę, jam taikomos Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (Lietuvos Respublikos BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 55 str., 90 str. ir 91 str. įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo.
Kaltinamojo T. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog T. S. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
T. S. yra nepilnametis (T. 1, b.l. 148). Jis mokosi Alytaus profesinio rengimo centre (T. 1, b.l. 145-146). Mokymo įstaigos T. S. charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b.l. 165). Narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (T. 1, b.l. 167). T. S. administracine tvarka anksčiau nebaustas (T. 1, b.l. 163). Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jis teistas du kartus. Nusikalstamą veiką už kurią yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, T. S. padarė prieš pirmojo apkaltinamojo nuosprendžio (Prienų rajono apylinkės teismo 2013-09-12 baudžiamojo įsakymo) priėmimą, t.y. būdamas neteistas. Jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).
Įvertinus visas anksčiau paminėtas aplinkybes, T. S. skirtina Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tokios bausmės dydžio vidurkis, artimesnį minimaliai. Kadangi T. S. visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudž. byla buvo užbaigta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).
T. S. skirtina galutinė bausmė, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme.
Atsižvelgiant į jauną kaltinamojo T. S. amžių, taip pat į tai, kad nusikalstamą veiką A. P. atžvilgiu jis įvykdė dar tuo metu, kai nebuvo teistas, teismas laiko, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos BK 41 str.) gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas, t.y. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskiriant T. S. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. laikotarpiui, įpareigojant jį per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą (Lietuvos Respublikos BK 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p.).
Civ. ieškinys baudž. byloje nepareikštas. Iš A. P. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas buvo surastas ir grąžintas jo įstatyminei atstovei N. P. (T. 1, b.l. 95).
Duomenų patvirtinančių proceso išlaidas, baudž. byloje nėra.
Baudž. byloje kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, už įvykdytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti T. G. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 4 m. (keturiems metams).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir T. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 m. (trejiems metams), paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.
T. G. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams ir trejiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatomis, už įvykdytą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. S. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., ir 2 d., paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-24 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį, ir paskirti T. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir T. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn. (dvylikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą.
T. S. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.