Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui., kaltinamajam R. J., kaltinamajam E. Š., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 1996-08-06 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, 7 metams laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

2. 2003-02-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams ir 4 mėnesiams su 1000 litų vertės turto konfiskavimu;

3. 2014-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su jo darbu ar sveikatos priežiūra,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011-02-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 283 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2020-04-04, apie 22.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

E. Š. būdamas liudytoju davė melagingus parodymus, o būtent:

jis, 2020-04-16, nuo 13.02 val. iki 13.19 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate, adresu Laisvės pr. 80, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti savo draugui R. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, apklausos metu parodė, kad 2020-04-04, apie 22.50 val., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne R. J., o jis pats, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu būdamas liudytoju davė melagingus parodymus, neatitinkančius ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo susitikę su E. Š., visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Po to E. Š. išvažiavo namo, o kaltinamasis sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į kolonėlę cigarečių. Kolonėlėje dar išgėrė alaus. Po to jį užblokavo raudonos spalvos automobilis BMW ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis mano, kad tiek promilių pripūtė todėl, kad kolonėlėje dar išgėrė alaus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nepripažino kaltės, kadangi buvo šokas, neigė tą realybę. Vėliau, praėjus laikui, suprato ką padarė. Dabar viską sako atvirai, nemeluoja.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. Š. savo kaltę, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną jis buvo susitikęs su R. J.. Jie vartojo alkoholinius gėrimus, o vakarui artėjant, E. Š. išvažiavo namo. Kai sužinojo, kad R. J. buvo sulaikytas už vairo neblaivus, norėjo jam padėti, kadangi jis turi šeimą, turi darbą. Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. kaltės nepripažino, nes galvojo, kad R. neatims teisių ir neatims mašinos, todėl apklausos metu pasakė, kad jis vairavo, nors ne jis vairavo. Kaltinamasis nesitikėjo, kad taip viskas įvyks toliau. E. Š. tame įvykyje nedalyvavo, nes tą vakarą kai sulaikė R.jis jau buvo namie, todėl teisingi parodymai yra šiandien duoti teisme, ir jis nematė, kas tą vakarą įvyko su R.ir su jo mašina.

Taigi R. J. ir E. Š., kurie yra kaltinami nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad visiškai prisipažįsta kaltai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Įvykdytų nusikaltimų aplinkybes nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla nagrinėtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be R. J. ir E. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. R. parodė, kad 2020-04-04, apie 22.40 val., savo automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su savo drauge E. G., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Laisvės prospektu Vilniuje, ties įvažiavimu į degalinę „Circle K“, adresu A. P. Kavoliuko g. 32A. Automobilį vairavo jis. Jiems važiuojant pirma eismo juosta, pastebėjo, kad šalia jų automobilio antrąja eismo juosta važiuoja automobilis „Opel Vetra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, kad automobilį vairuoja maždaug (duomenys neskelbtini)ties metų, anksčiau jam nematytas, nepažįstamas vyras. Vyriškio vairavimas jam sukėlė įtarimų, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, kadangi vairuotojas važiavo labai dideliu greičiu, važiavo nesilaikydamas eismo juostų. Važiuodamas antra eismo juosta, netikėtai pasuko į įvažiavimą į degalinę „Circle K, vos nekliudydamas jo automobilio, važiuojančio pirma eismo juosta. Vyriškiui įvažiavus į degalinės teritoriją, nusprendė važiuoti paskui jį ir įsitikinti vairuotojo blaivumu. Vos jam įvažiavus į degalinės teritoriją, pamatė, kaip minėtas vyriškis, vairuojantis „Opel Vetra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės. Ar degalinės teritorijoje vyriškis buvo išlipęs iš automobilio, nežino. Paskui jį į degalinės teritoriją įvažiavo po keliasdešimties sekundžių, todėl mano, kad vyriškis išlipti iš automobilio nebūtų suspėjęs. Išvažiavus iš degalinės, jo draugė paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją. Ėmė pypsėti vairuotojui, rodyti gestais, kad sustotų, tačiau vairuotojas nereagavo, padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) mikrorajono kryptimi. Vyriškis važiavo labai greitai, tačiau tikslaus greičio nurodyti negali. Važiuodami paskui minėtą vairuotoją, sekė jį iki pat (duomenys neskelbtini, Vilnius. Vyriškis įvažiavo į minėto daugiabučio kiemą ir šiame kieme pastatė automobilį. Jo draugė E. G. savo mobiliojo ryšio telefonu padarė 2 vaizdo įrašus, kuriuose yra užfiksuotas minėto vairuotojo vairavimo faktas, bei momentas, kai vairuotojas, pastatęs automobilį, iš jo išlipa. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas ėmė šalintis nuo automobilio, tačiau jis jį pasivijo ir nurodė, kad jam teks palaukti, kadangi atvažiuoja policijos pareigūnai. Jam priėjus prie vyriškio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai, suprato, kad vyriškis galimai yra neblaivus. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino vyriškio neblaivumą ir vyriškį sulaikė. Yra visiškai įsitikinęs, kad policijos pareigūnai sulaikė būtent tą vyriškį, kuris vairavo automobilį „Opel Vetra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Laisvės pr. iki daugiabučio kiemo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo to momento, kai pastebėjo vyriškį vairuojantį anksčiau minėtą automobilį, iki kol vyriškis išlipo iš automobilio, jis automobilyje buvo vienas, visą laiką pats vairavo automobilį. Yra įsitikinęs, kad nuo to momento, kai vairuotojas išlipo iš automobilio, iki to momento, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, vairuotojas alkoholio nevartojo, kadangi jį stebėjo visą laiką. 2 vaizdo įrašus, kuriuos telefonu nufilmavo jo draugė E. G., pateiks (b. l. 26-28).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. G. parodė, kad 2020-04-04, apie 22.50 val., važiavo kartu su draugu D. R., Laisvės pr. Vilniuje. Važiavo automobiliu BMW valst. NR. (duomenys neskelbtini) ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, D. R. vairuotojo pusėje. Jiems važiuojant Laivės pr. ji naršė telefone, kuomet pajuto staigų stabdymą, pakėlusi akis pamatė, kad priešais jas važiuojantis automobilis „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš antros juostos suko į dešinėje pusėje esančią degalinę „Circle K“ Kavoliuko g. 32A, Vilniuje, taip užkirsdamas jiems kelią. Vairuotojas su „Opel" automobiliu įsuko į degalinę, o jie nuvažiavo toliau. Tačiau šis vairuotojo veiksmas jiems sukėlė įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl atvažiavo į degalinę, pamatė tą patį automobilį su jame esančiu vairuotoju, pagalvojo, kad reikia išlipti ir su juo pakalbėti, tačiau jai vos prasidarius duris, „Opel“ vairuotojas staigiai išvažiavo. Jie važiavo jam iš paskos ir pradėjo filmuoti savo telefonu „Iphone", privažiavo arčiau važiuojančio automobilio „Opel", kad galėtų nufilmuoti vairuotoją, tuomet "Opel" vairuotojas pradėjo važiuoti greičiau. Tuomet paskambino 112, pranešti, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel“ pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai besikalbant su pareigūnais telefonu, pranešinėjo kuria kryptimi važiuoja automobilis „Opel“. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Vilniuje, paskui automobilį „Opel". Automobilio „Opel" vairuotojas pasistatė automobilį, jie sustojo už jo. Tuomet baigė pokalbį su pareigūnais telefonu ir pradėjo filmuoti situaciją, kuomet vairuotojas maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkintis tamsios spalvos striuke, išlipo iš automobilio „Opel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis pas juos paklausė: ką jis blogo padarė? ir pradėjo eiti toliau nuo savo automobilio, tuomet jos draugas D. jį prisivijo ir sulaikė, neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kurie neblaivų vairuotoją sulaikė. Policijos pareigūnai sulaikė, tą patį asmenį, kuris buvo užfiksuotas jos vaizdo įrašuose. Vaizdo įrašus pateikė atvažiavusiems pareigūnams (b. l. 34-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. P. parodė, kad 2020-04-04 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S., apie 22.50 val., iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., važiuoja neblaivus vairuotojas su automobiliu Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant link nurodyto adreso buvo pranešta, kad automobilis Opel sustojo adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme. Atvykus į vietą, namo kieme pamatė stovintį automobilį Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Namo kieme, priešais automobilį, arčiau tvoros stovėjo vyras ir moteris, stovėjęs vyras priėjo arti jų, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo D. R., o toliau stovėjusi moteris E. G., kuri pasakė, kad būtent ji ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Vyras ir moteris nurodė vyrą, kuris vairavo minėtą automobilį Opel. Vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs akinius, stovėjo priešais automobilį, arčiau tvoros. Priėjus prie vyro nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras atrodė akivaizdžiai neblaivus. Paprašius dokumentų, vyras pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad tai R. J.. Alkoholio matuoklio pagalba pirmu putimu apie 23.08 val. jam buvo nustatytas 1.65 promilių girtumas ir antru putimu apie 23.25 val. jam buvo nustatytas 1.80 promilių girtumas. Iš D. R. buvo priimtas pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad būtent tas vyras, kuriam jie tikrinimo girtumą ir vairavo automobilį Opel. Taip pat nurodė, kad Laisvės pr. važiuojant link „Circle K“ degalinės Opel automobilis užkirto jiems kelią, dėl ko vos neįvyko eismo įvykis, todėl D. R. kartu su E. G. nusprendė važiuoti paskui automobilį Opel, kadangi įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į įvykio vietą E. G. pateikė du vaizdo įrašus. Jie su kolega sulaikė ir į VPK OVS pristatė R. J., o įvykio vietoje laukti tralo liko į pagalbą atvykęs V1718 ekipažas. Vyras sakė, kad jis nevairavo, tačiau su juo kalbėjo ir kiti pareigūnai, todėl vieniems jis sakė, kad vairavo, kitiems sakė, kad nevairavo (b. l. 38-41).

D. R. savo pareiškime nurodė, kad būtent sulaikytas vyriškis vairavo automobilį Opel Vektra v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad D. R. ir E. G. patvirtino, kad įvykio dieną Automobilį vairavo būtent R. J. (b. l. 12).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio dieną R. J. alkoholio matuoklio pagalba buvo nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis (b. l. 24).

2020-04-04 atlikta automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 18-22).

2020-04-05 D. R. savanoriškai pateikė du vaizdo įrašus (b. l. 29-30).

2020-04-22 atlikta pateiktų vaizdo įrašų apžiūrą. Vaizdo įraše „VID_20200405_002335“ užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis važiuojantis gatve, automobilis rikiuojasi iš vienos juostos į kitą (automobilį sumėtė) ir toliau važiuoja pirma juosta. Prie sidabrinės spalvos antra juosta priartėja iš galo važiuojantis automobilis, iš kurio yra filmuojama. Du automobiliai važiuoja lygiagrečiai, vyksta sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo filmavimas. Sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas, apsirengęs tamsios spalvos striuke su balta juosta ant rankovės, ant striukės iš nugaros matosi baltos spalvos juosta, matosi akiniai nuo saulės ant vyro galvos, laiko cigarete burnoje, nekreipia dėmesio į šalia važiuojanti automobilį, žiūri į kelią. Po to, automobilis, iš kurio filmuojama, atsilieka, ir važiuodamas iš paskos filmuoja sidabrinės spalvos automobilio valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Po to, automobilis, iš kurio filmuojama, susilygina su sidabrinės spalvos automobiliu, ir važiuodamas šalia filmuoja sidabrines spalvos automobilio vairuotoją. Vaizdo įraše girdisi automobilio signalas. Sidabrinės spalvos automobilio vairuotojas pasuka galvą, matosi vairuotojo veidas pažiūrį į šalia važiuojantį automobilį, iš kurio filmuojama, ir nusuka galvą. Vaizdo įrašo trukmė 36 sekundės.

Vaizdo įraše „VID_20200405_002424“ užfiksuotas vairuotojas (tas pats vairuotojas, kuris yra užfiksuotas pirmame vaizdo įraše) lipantis iš sidabrinės spalvos automobilio, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke (striuke su gaubtuvu) su baltomis juostomis ant rankovių iki alkūnių, su balta juosta iš priekio ir galo, su akiniais nuo saulės ant galvos, su dryžuotais (baltai juodos juostos) marškinėliais. Vairuotojas laiko cigaretę rankoje. Vaizdo įraše girdisi vyriškas balsas, tačiau vyro nesimato vaizdo įraše, kuris sako “Prašau neblaiviam nevairuoti“. Vairuotojas klausia „Ką padariau?“. Vyras, kurio nesimato vaizdo įraše sako „Ką jus padarėt? Ar matot kaip jus važiuojat? Ar matot kokiam stovyje Jus vairuojate?“. Vairuotoja sako „Nevairuoju aš tokiam stovyje“ laikydamas cigaretę burnoje (vyras kažką dar neaiškiai sako) ir eina prie automobilio, atidaro vairuotojo pusės dureles, ir staigiai dureles uždaro. Vyras, kurio nesimato vaizdo įraše „Kaip jus nevairuojat? Vairuotojas pradeda greitu žingsniu eiti nuo automobilio į priekį sakydamas „važiuoju namo, atia“, vyras kurio nesimato vaizdo įraše sako „kakoj važiuoju namo? Kur einat?“. Vaizdo įraše girdisi moteriškas balsas, tačiau moters nesimato „Ateikit čia“. Vairuotojui iš paskos eina vyras su mėlynais džinsais ir tamsios spalvos striuke, kažką sakydamas, bet nesigirdi ką sako, taip pat nesigirdi ką atsako vairuotojas. Vaizdo įraše girdisi moteriškas balsas, tačiau moters nesimato „Ateikit čia“. Vyras su mėlynais džinsais prieina prie vairuotojo ir sako „Jūsų vienas <...> žingsnis ir mes būtumėm <...> ant stogo apsivertę, jus <...> suprantat ką darot“. Vairuotojas rūko ir sako „atsiprašau“. Vyras su mėlynais džinsais sako „Man <...>, kad jus atsiprašot?“. Vairuotojas kažką neaiškia atsako. Vyras kažką neaiškaus jam pasako, po to, sako „tu galvoji ką tu darai, gaidy?“. Vairuotojas rėkdamas „Gerai <...> .Vaizdo įrašo trukmė 53 sekundės. Vaizdo įrašai po apžiūros įrašyti į CD diską (b. b. 31-32).

2020-04-17 atlikta garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra (b. l. 44-45).

2020-04-04 neblaivumo akte nurodyta, kad R. J., gim (duomenys neskelbtini), 2020-04-04, 23 val. 08 min., nustatytas 1,65 promilių girtumas, 23 val. 25 min., nustatytas 1,80 promilių girtumas (b. l. 73-75).

2020-04-09 registro išraše nurodyta, kad transporto priemonė Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. J. (b. l. 80).

2020-04-14 VšĮ „Emprekis" išraše nurodyta automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 777 eurai (be PVM) 940 eurų (su PVM) (b. l. 79)

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis R. J. ir E. Š. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. R. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio, iškvėptame ore nustatyta 1,65 promilės etilo alkoholio.

E. Š. būdamas liudytoju davė melagingus parodymus, o būtent jis, 2020-04-16, nuo 13.02 val. iki 13.19 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajame policijos komisariate, adresu Laisvės pr. 80, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti savo draugui R. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam, apklausos metu parodė, kad 2020-04-04, apie 22.50 val., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne R. J., o jis pats, tokiu būdu ikiteisminio tyrimo metu būdamas liudytoju davė melagingus parodymus, neatitinkančius ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių.

Kaltinamojo R. J. ir E. Š. kaltė įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu, taip pat liudytojų parodymais, alkotesterio rodmenimis, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga. Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa bei papildo vieni kitus. R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, o E. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pastarasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

E. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

Skirdamas bausmę R. J., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 3 dalis), vairuotojui nustatytas 1,65 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad R. J. praeityje 3 kartus teistas, tačiau teistumai yra išnykę (b. l. 55-57), administracine tvarka baustas (b. l. 58-59), yra nedirbantis. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo prašymą neskirti jam prokuroro prašomos bausmės baudos, kadangi jis nedirba, neturi pajamų šaltinių, turi šeimą, todėl bauda šioje situacijoje būtų nepakeliama našta ne tik jam, bei ir visai šeimai.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 281 ¹ straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį - areštą, galutinę bausmės dydį nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį. Be to, teismo vertinimu, paskirtos bausmės vykdymą yra pagrindas atidėti, kadangi bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmė atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiskavimo (LR BK 72 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 ¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 ¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamą elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. Teismo vertinimu, tik atėmus specialiąją teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui bus įgyvendintas jo nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi baudžiamasis kodeksas konfiskuotino turto paėmimą valstybės nuosavybėn numato ne kaip galimybę, o kaip privalomai teismo taikomą baudžiamojo poveikio priemonę. Šiuo atveju automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl nėra kliūčių jo konfiskuoti. Nustatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems KET pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamojo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi būti palikta galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 89).

Kardomoji priemonė – asmens dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, vairuotojo pažymėjimą perduodant VĮ „Regitra“ (b. l. 90-91).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 92).

Skirdamas bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį, į tai, kad E. Š. praeityje 1 kartą teistas, tačiau teistumas yra išnykęs (b. l. 97-98), administracine tvarka baustas (b. l. 99-108), yra nedirbantis.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, mano, jog LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam LR BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, galutinę bausmės dydį E. Š. nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies vidurkį.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 124).

Proceso išlaidų nėra, daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

R. J., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti R. J. galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą R. J. atidėti 7 (septyniems) mėnesiams.

- per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, arba lankymusi gydymo įstaigose;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti R. J. LR BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. J. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Š., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti E. Š. galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti E. Š. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

- per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba be pažeidimų registruotis užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, arba lankymusi gydymo įstaigose,

Bausmės pradžią E. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje E. Š. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.