Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Viktoro Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2. Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir jam paskirta 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2023 m. balandžio 10 d. apie 14 val. 55 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju M. M. dėl atsiskaitymo už suteiktas taksi pavežimo paslaugas, elgdamasis įžūliai automobilyje „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau du kartus dešinės rankos kumščiu M. M. į galvos sritį bei dešine ranka, tęsdamas savo veiksmus sudavė smūgius į automobilio „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir jį apgadino, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, jog 2023 m. balandžio 10 d., buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, šventė Velykas, kartu taip pat su juo buvo jo draugas T.. Vėliau kartu su T. nusprendė išsikviesti pavėžėją ir nuvykti pas T. į namus. Atvažiavo pavežėjas su automobiliu „Toyota Prius“. Automobilį vairavo vyriškis, jį matė pirmą kartą. Automobilio vairuotojui jis nurodė vykti adresu (duomenys neskelbtini), pavežėjas ten ir nuvežė, tik nuvykęs tuo adresu suprato, kad nurodė klaidingą adresą, kadangi iš tikrųjų vyko į (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir vyriškio, kuris vairavo automobilį ir buvo pavežėjas, kilo žodinis konfliktas, jis buvo išgėręs ir pasikarščiavo. Neneigia, kad galėjo susistumdyti su pavėžėju bei sukelti jam fizinį skausmą, taip pat neneigia, kad galėjo ranka trenkti į automobilio „Toyota Prius“ priekinį stiklą.

Kaltinamojo R. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

(duomenys neskelbtini) tyrėjo E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 14 val. 55 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, viešoje vietoje, neblaivus R. D., kuriam nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, kilusio konflikto metu dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas - taksi pavežimą, su teikusiu šią paslaugą vairuotoju, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sudavė ne mažiau du kartus dešinės rankos kumščiu M. M. į galvos sritį bei būdamas viešoje vietoje - gatvėje, dešine ranka trenkė į M. M. vairuojamo automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, jį apgadino, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką (b. l 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Toyota Prius“. Apžiūrint automobilį ant jo priekinio lango matomas skilimas. Žiūrint iš automobilio priekio, minėtas skilimas ant priekinio automobilio stiklo tęsiasi nuo kairės lango pusės link dešinės. Pirminė smūgio vieta matoma kairėje lango pusėje (b. l 10-12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad dirba taksi įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pagal individualią veiklą - taksi keleivių pervežimai, kurioje teikia paslaugas klientams, pervežant juos nuo jų paėmimo vietos į pageidaujamą vietą už atlygį. 2023 m. balandžio 10 d. apie 06 val. 00 min. pradėjo darbą automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną į mobiliąją aplikaciją gavo iškvietimą atvykti paimti kliento adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pastebėjo stovinčius tris vyrus, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Du stovėję vyrai įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir nurodė, kad nori važiuoti į (duomenys neskelbtini). Vyriškis, apie 40 metų, kuris buvo apsirengęs šviesios spalvos džinsais ir ant galvos buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o kitas keleivis, kuris buvo stipriai neblaivus, atsisėdo į galinę automobilio dalį. Važiuojant su dviem klientais, privažiavus Panemunės tiltą, staiga asmenys sugalvojo, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl apsisuko ir pradėjo važiuoti link kliento nurodyto adreso. Atvykus į (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, sustojo šalia namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis pareikalavo. Jam sustojus, gale sėdėjęs asmuo, kuris buvo stipriai neblaivus, išlipo iš automobilio ir nuėjo nežinoma kryptimi, nieko nesakęs. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis, kuris buvo apie 40 metų, šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir akiniais nuo saulės ant galvos, sėdėdamas automobilyje pasakė jam, kad nemokės už pavežimo paslaugą, nes neturi pinigų. Praėjus kelioms minutėms į automobilį grįžo gale sėdėjęs asmuo ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo liepė vežti juos į (duomenys neskelbtini). Jis priekyje sėdėjusiam asmeniui atsakė, kad jei pastarasis nemokės, gali išlipti ir eiti pėsčiomis. Po šių pasakytų žodžių, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis pradėjo konfliktuoti ir reikalavo vežti juos nemokamai bei pradėjo elgtis agresyviai, todėl jis, siekdamas išvengti konflikto, vairuodamas automobilį apsisuko ir nurodė, kad parveš asmenis atgal iš kur paėmė. Pavažiavus apie dvidešimt metrų ir jam važiuojant, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs asmuo staiga rankomis griebė už vairo ir pradėjo rėkti, kad sustotų. Jam iš karto sustabdžius automobilį, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras rankomis griebė jam už megztinio ir du kartus dešinės rankos kumščiu netikėtai smogė jam į veido sritį. Po šių keleivio veiksmų jis staigiai išlipo iš automobilio, kad išvengtų didesnio smurto. Jam išlipus iš automobilio, priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras taip pat išlipo. Priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras elgėsi agresyviai, išlipęs į lauką, būdamas viešoje vietoje, pradėjo rėkti ir dešine ranka trenkė į automobilio „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir jį suskaldė. Po šių veiksmų asmenys apsisuko ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės, todėl jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Vėliau matė, kad policijos pareigūnai jį sumušusį ir automobilį apgadinusį asmenį sulaikė (b. l. 15-18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. J. parodė, kad M. M. yra jo draugas, su kuriuo bendrauja ir gerai sutaria. Jam priklauso automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau juo naudojasi M. M., kadangi jis yra automobilį iš jo nusipirkęs, tačiau automobilis jo vardu dar nėra priregistruotas VĮ „(duomenys neskelbtini)“. Nors ir automobilis faktiškai priklauso jam, tačiau automobilio techniniame pase nurodyta, kad automobilio naudotojas yra M. M.. Apie tai, kad automobiliui buvo apgadintas priekinis stiklas ir buvo toks įvykis, sužinojo iš paties M. M. pasakojimo (b. l. 33-35).

Iš išrašo iš alkoholio kiekio matuoklio nustatymo žurnalo matyti, jog 2023 m. balandžio 10 d. 15 val. 46 min., R. D. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – 1) įžūliu elgesiu, 2) grasinimais, 3) piktybiškai tyčiojantis arba 4) vandališkais veiksmais.

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju M. M. dėl atsiskaitymo už suteiktas taksi pavežimo paslaugas, elgdamasis įžūliai automobilyje „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau du kartus dešinės rankos kumščiu M. M. į galvos sritį bei dešine ranka, tęsdamas savo veiksmus sudavė smūgius į automobilio „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą ir jį apgadino, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu nukentėjusiajam M. M. sukėlė fizinį skausmą ir sugadino jam priklausantį turtą - automobilį „Toyota Prius“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų kilo padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, pagal savo pačio elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Kaltinamojo R. D. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai.

Skiriant kaltinamajam R. D. bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. D. padarė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Vertinant kaltinamojo R. D. asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis teisiamas 6 kartą, būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui ir esant nepanaikintam įstatymo nustatyta tvarka, vėl įvykdė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, jo trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas minimalus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors baudžiamoji byla Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams perduota su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu elektronine forma tvarkomoje byloje, tačiau dėl netinkamo dokumentų suskaitmeninimo elektronine forma tvarkomoje byloje teismas neturėjo galimybės įvertinti baudžiamosios bylos dokumentų turinio, todėl buvo pareikalauta popierinė baudžiamoji byla Nr. 01-1-12778-23 (1 tomas), kuri, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. galutinę sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. D. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. 01-1-12778-23 (1 tomas), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.