Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė BUAB „Plungės skalva“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės „If P&C Insurance AS“ 1 598 259,30 Eur neišmokėtos draudimo išmokos, 42 824,60 Eur palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, pripažinti ginčo draudimo sutartyse įrašytas individualias sąlygas siurprizinėmis ir negaliojančiomis, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 7 d. su atsakove pasirašė Įmonių ir organizacijų turto draudimo liudijimą (polisą), serija IT, Nr. 00016851, kuriuo 2010 m. rugsėjo 8 d. – 2011 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu susitarė apdrausti: 1) atsargas, esančias (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 000 000 Lt draudimo suma; 2) gamybinius įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 500 000 Lt draudimo suma; 3) patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kodai 1flž, 2flž, 3flž, 4flž, adresu (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 750 000 Lt draudimo suma; 4) liekanų pašalinimą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kodai 1flž, 2flž, 3flž, 4flž, adresu (duomenys neskelbtini) draudžiant atkuriamąja verte pirmos rizikos draudimu 100 000 Lt draudimo suma; 5) kainų padidėjimą ir investicijas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kodai 1flž, 2flž, 3flž, 4flž, adresu (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 500 000 Lt draudimo suma.Baigiant galioti draudimo liudijimui, 2011 m. rugsėjo 5 d. šalys pasirašė Įmonių ir organizacijų draudimo liudijimą (polisą), serija IT, Nr. 0023669, kuriuo 2011 m. rugsėjo 8 d. – 2012 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiui susitarė apdrausti: 1) atsargas, esančias (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 000 000 Lt draudimo suma; 2) gamybinius įrengimus, esančius (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 500 000 Lt draudimo suma; 3) pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kodai 1flž, 2flž, 3flž, 4flž, adresu (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 750 00 Lt draudimo suma; 4) kainų padidėjimą ir investicijas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kodai 1flž, 2flž, 3flž, 4flž, adresu (duomenys neskelbtini) draudžiant nauja atkuriamąja verte 1 500 000 Lt draudimo suma. Šalys 2012 m. kovo 9 d. papildomai pasirašė Įmonių ir organizacijų turto draudimo liudijimą (polisą), serija IT, Nr. 00023669/001, kuriuo 2012 m. kovo 10 d. – 2012 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiui apdraudė ieškovės gamybinius įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini) draudžiant visa likutine verte 4 105 000 Lt draudimo suma. 2012 m. gegužės 6 d. įvykusio gaisro metu sudegė ieškovės pastatai, kuriuose buvo atliekami statybos darbai, gamybiniai įrenginiai bei atsargos, t. y. pagal Įmonių ir organizacijų draudimo liudijimą (polisą), serija IT, Nr. 0023669, ir pagal Įmonių ir organizacijų draudimo liudijimą (polisą), serija IT, Nr. 00023669/001, draustas turtas. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras 2012 m. birželio 29 d. atsakovės užsakymu atlikto ekspertizę ir ekspertizės akte Nr. 65-6EA konstatavo, jog: „Gaisro židinio zona yra tarpe tarp sandėliavimo patalpų Nr. 4 ir Nr. 5 rytinėje dalyje“ (1 punktas); „Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikis“ (2 punktas); „Priešgaisrinės saugos taisyklių reikalavimų pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos gaisro kilimui, jo dinamikai (plitimui) ir/arba pasekmių mastui, nustatyta nebuvo“ (5 punktas); „Priešgaisrinės pajėgos į kilusį gaisrą sureagavo laiku, todėl gaisro nuostoliai dėl to nėra padidėję“ (9 punktas).Atsakovė 2012 m. lapkričio 23 d. pranešimu Nr. IF/IT/0000643 informavo ieškovę, jog atsisako išmokėti draudimo išmoką. Atsakovės pateiktas motyvas neišmokėti draudimo išmokos – draudėjas (ieškovė) nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimą. Pranešime Nr. IF/IT/0000643 atsakovė atskirai pasisakė ir dėl atsargų bei gamybinių įrenginių, nurodydama, jog, nors patalpų, kuriose turėjo būti atsargos ir gamybiniai įrengimai, numerių nebuvo, tačiau jie turėjo būti saugomi toje pačioje vietoje, kurioje tinkamai įrengta priešgaisrinė signalizacija, o šios signalizacijos nesant, draudimo išmoka negali būti mokama ir už atsargas bei gamybinius įrenginius.Ieškovės vertinimu, nebuvo jokių draudimo sutarties sąlygų pakeitimų, kurie suteiktų draudikui teisę atsisakyti mokėti ar mažinti draudimo išmokas, įskaitant ir tą aplinkybę, kad tarp atsakovės nurodomos atsisakymo mokėti priežasties – draudimo rizikos padidėjimo dėl tariamai nebuvusios signalizacijos ir įvykusio gaisro nėra jokio priežastinio ryšio (Klaipėdos apygardos prokuratūros 2012 m. lapkričio 30 d. nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 78-1-00351-12 buvo sustabdytas ikiteisminis tyrimas nenustačius asmenų, kurie įvykdė nusikaltimą, kartu konstatuojant, jog labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra įnešto pašalinio atviros ugnies šaltinio poveikis).Ieškovė, prieš sudarydama draudimo sutartį su atsakove, užpildė prašymą – anketą turto draudimo sutarčiai sudaryti, kurioje pažymėjo, jog turto apsaugos signalizacija prijungta prie saugos tarnybos pulto, tačiau priešgaisrinės signalizacijos nėra. Aplinkybę, kad atsakovė žinojo, kokia signalizacija ieškovės pastatuose/patalpose yra įrengta, o kokios signalizacijos nėra, patvirtina liudytojų parodymai bei tai, kad tiek sudarant pirmąją draudimo sutartį, tiek ir keletą kartų vėliau draudiko atstovas buvo atvykęs apžiūrėti apdraustą turtą ir turėjo informaciją apie objektą ir rizikas, t. y. žinojo, kokia signalizacija yra įrengta draudžiamuose pastatuose. Taigi, draudiko atstovas, 2011 m. rugsėjo 5 d. sudarydamas draudimo sutartį Nr. 2 ir 2012 m. kovo 9 d. ją papildydamas, pakeisdamas draudimo sutarčių sąlygas ir į jas įtraukdamas reikalavimą dėl priešgaisrinės signalizacijos buvimo, žinojo arba turėjo žinoti, kokia signalizacija patalpose įrengta, o kokios signalizacijos nėra.Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DĮ) 91 straipsnio 5 dalyje, draudėjai (ieškovei) prieš sudarant sutartį nebuvo pranešta apie siūlomą individualią draudimo sutarties sąlygą dėl priešgaisrinės signalizacijos ir jos turinį, taip pat jos neįvykdymo pasekmes. Byloje nėra duomenų, jog prieš sudarant ginčo sutartis šios sąlygos draudėjai buvo atskleistos, draudėja buvo raštu supažindinta ar raštu išreiškusi sutikimą su šiomis sąlygomis. Todėl nagrinėjamu atveju Įmonių ir organizacijų draudimo liudijime (polise), serija IT, Nr. 0023669, ir Įmonių ir organizacijų turto draudimo liudijime (polise), serija IT, Nr. 00023669/001, įrašytos sąlygos „Visuose apdraustuose pastatuose/patalpose privalo būti veikianti priešgaisrinės apsaugos ir turto apsaugos signalizacija su judesio davikliais, pajungta į saugos firmos pultą su nuolatiniu (24 val. per parą) reagavimu. Priešingu atveju draudimo apsauga pagal ugnies ir/ar vagystės riziką negalioja“ aiškinimas, jog ši sąlyga taikoma ir tuo atveju, kai draudžiamame objekte vyksta statybos darbai, turėtų būti pripažintina siurprizine ir negaliojančia pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.186 straipsnį.