- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-04
- Bylos Nr.
- A-575-1633-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Uždaroji akcinės bendrovė „Lidiva“ (toliau – ir UAB „Lidiva“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2008 m. spalio 23 d. pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679.
Pareiškėjas savo poziciją argumentavo tuo, kad pavedime nurodytas patikrinimas vykdomas nuo 2004 m. gruodžio 29 d. , o tikrinamas laikotarpis apima 1997-2002 metus, nors įmonė negali būti tikrinama už ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, o išimtiniais atvejais – 10 metų laikotarpį.
Pareiškėjas pažymi, kad pavedime numatytos tikrinimo apimtys neatitinka įstatymo nustatytų. Tikrinimas nėra vykdomas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kurios priėmimas buvo patikrinimo sustabdymo pagrindas, priimta jau prieš keletą mėnesių, tačiau po jos priėmimo patikrinimas vėl nebuvo atliekamas. Tikrinimas vyksta beveik 4 metus, todėl, UAB „Lidiva“ manymu, tikrinimo terminai akivaizdžiai viršyti. Todėl atsakovė turėtų surašyti naują pavedimą tikrinti, nurodydama teisėtas tikrinimo apimtis, o surašytas pavedimas negali būti vykdomas, nes tiek tikrinimo terminai, tiek jo apimtis prieštarauja įstatymo reikalavimams (b. l. 3-4).
Teismo posėdžio metu UAB „Lidiva“ atstovas palaikė skunde išdėstytą poziciją ir prašė pareiškėjos skundą tenkinti (b. l. 81- 84).
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovė Vilniaus AVMI teigia, kad susipažinusi su UAB „Lidiva“ skundu dėl Vilniaus AVMI pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679, kuriuo mokestinio patikrinimo terminas pratęstas nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d., mano kad skundas yra nepagrįstas.
Atsakovė nurodo, kad 2004 m. gruodžio 2 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos (toliau – VMI) priėmė sprendimą Nr. 69-539 pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Vilniaus AVMI, vykdydama šį sprendimą, 2004 m. gruodžio 29 d. išrašė pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 bei raštu Nr. (11-2-43-05) – 5-36-157 informavo P. Č. individualią įmonę apie pakartotinį patikrinimą ir paprašė 2005 m. sausio 11 d. atvykti į Vilniaus AVMI bei pateikti visus 1997 m. sausio 1 d. – 2002 m. rugsėjo 30 d. įmonės veiklos dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu bei sumokėjimu. 2004 m. gruodžio 30 d. Vilniaus AVMI gavo teismo pranešimą Nr. 2247 apie pareiškėjo skundą dėl VMI sprendimo Nr. 69-539 ir 2005 m. sausio 13 d. sustabdė mokestinį patikrinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. birželio 13 d. nutartimi pripažino VMI sprendimą Nr. 69-539 teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus AVMI 2005 m. spalio 26 d. atnaujino pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 ir informavo apie tai pareiškėją. 2005 m. lapkričio 14 d. gautas pareiškėjos laiškas, kuriame nurodoma, kad teismas 2005 m. lapkričio 7 d. panaikino nurodymą pateikti dokumentus bei nurodymą atvykti susipažinti su pavedimu tikrinti, 2005 m. lapkričio 22 d. Vilniaus AVMI informavo pareiškėją pakartotinai, be kita ko, nurodant, kad teismo sprendimas galioja tik Vilniaus AVMI 2005 m. gegužės 20 d. raštui Nr. (11.3.2-06)-3-3-14157 bei 2005 m. gegužės 23 d. nurodymui Nr. 6-3-131. Pareiškėjos atstovas iki 2005 m. gruodžio 6 d. į Vilniaus AVMI neatvyko bei dokumentų nepateikė, todėl 2005 m. gruodžio 23 d. buvo duotas nurodymas Nr. 5-3-232 2006 m. sausio 18 d. atvykti į Vilniaus AVMI ir pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti tikrinimui dokumentus. Nurodymas išsiųstas 2005 m. gruodžio 28 d. Nr. (12.3.-10)-3-2-37669. 2006 m. vasario 6 d. Vilniaus AVMI pareiškėją raštu Nr. (11.2)-46-3128 informavo apie pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 pratęsimą nuo 2006 m. vasario 1 d. iki 2006 m. kovo 31 d. 2006 m. balandžio 6 d. vėl pranešė (raštu Nr. (11.12)-46-8773) apie pavedimą tikrinti pratęsimą nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. 2006 m. balandžio 26 d. pareiškėjos vadovas į Vilniaus AVMI atvyko, pasirašytinai susipažino su pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679 ir informavo, kad dokumentų neteiks.
Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 154 str. 4 d. 5 p., 2004 m. gegužės 5 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 46 p. 2 d., Vilniaus AVMI pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjos pakartotinį patikrinimą, išrašydama pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, kurį sustabdė nuo 2005 m. sausio 13 d., sužinojusi apie skundo pateikimą teismui, bei pratęsė 2005 m. spalio 26 d., pasibaigus mokestiniams ginčams.
Atsakovė pažymi, kad pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 pratęstas nuo 2006 m. birželio 2 d. iki 2006 m. rugpjūčio 2 d., nes nebuvo gauti atsakymai paklausimus. Pareiškėjui nepateikiant atsakovės reikalaujamų dokumentų, 2006 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (11.1)-46-11389 kreiptasi į Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – Klaipėdos AVMI), o 2006 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (11.11)-46-11466 – į Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – Alytaus AVMI). Atsakymas iš Alytaus AVMI gautas 2006 m. birželio 12 d., iš Klaipėdos AVMI – 2006 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi iki 2006 m. birželio 2 d. (iki kada buvo pratęstas pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679) nebuvo gauti atsakymai iš nurodytų institucijų, minėtas pavedimas buvo pratęstas. Pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23, kadangi buvo gautas ir nagrinėjamas teismuose pareiškėjos skundas dėl pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 .
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašė atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą .
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 29 d. sprendimu UAB „Lidiva“ skundą atmetė.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su mokesčių administratoriaus veiksmu – pratęsti bendrovės mokestinį patikrinimą nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymėjo, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra mokestinio patikrinimo pratęsimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Teismas pažymėjo, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos mokestinis patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje. Pagal MAĮ 119 str. 6 d., mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. VA-87 Dėl Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo 40 punkte. Šių taisyklių 37 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas ir/arba sustabdomas, pavedime tikrinti turi būti nurodomos mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo) priežastys bei terminas ir apie tai pasirašytinai informuojamas mokėtojas. Iš byloje esančio pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 pratęsimo bei informacinio rašto apie anksčiau minėto pavedimo tikrinti pratęsimą konstatuotina, kad šios teisės normos reikalavimai buvo įvykdyti.
Teisėjų kolegija pabrėžė, kad teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pripažintas teisėtu 2006 m. kovo 31 d. sprendimas, kuris buvo įrašytas į skundžiamą pavedimą tikrinti, pratęsti pareiškėjos mokestinį patikrinimą (žr. administracinė byla Nr. I-3331-484/2006). Dėl mokestinio patikrinimo terminų (iki 2006 m. rugpjūčio 2 d.) taip pat buvo pasisakyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendime bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2007 m. balandžio 6 d. nutartyje (žr. administracinė byla Nr. I-3331-484/2006), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 13 d. sprendime bei LVAT 2007 m. birželio 4 d. nutartyje (žr. administracinė byla Nr. I-3782-662/2006). Dėl pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 išrašymo teisėtumo teismas pasisakė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 28 d. sprendime (žr. administracinė byla Nr. I-2232-142/2007) bei LVAT 2008 m. balandžio 18 d. nutartyje (žr. administracinė byla Nr. A-438-710/2008).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 buvo sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23 d., kadangi buvo gautas ir nagrinėjamas teismuose pareiškėjos skundas dėl pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679.
Pirmosios instancijos teismas taip pat rėmėsi LVAT 2007 m. birželio 4 d. nutartimi (žr. administracinė byla Nr. A14–564/07), kurioje nurodoma, kad remiantis VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 40 punktu, mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama. Mokesčių administratorius privalo užtikrinti, kad mokesčių administratoriaus buveinėje bei pas mokėtoją vykdomas mokestinis patikrinimas, būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Rekomenduotini mokestinio patikrinimo atlikimo terminai pateikiami taisyklių priede. Taisyklių priede pateiktų mokestinių patikrinimų atlikimo terminas apskaičiuotas vienam patikrinimus atliekančiam mokesčių administratoriaus pareigūnui ir gali keistis atsižvelgiant į patikrinimo apimtį, mokėtojo turimus struktūrinius padalinius, mokėtojo tvarkomos buhalterinės apskaitos būklę, bendradarbiavimą su mokesčių administratoriumi, nustatytų pažeidimų pobūdį ir kitas aplinkybes galinčias įtakoti mokestinio patikrinimo trukmę.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sprendimas pratęsti mokestinio patikrinimo terminą atitinka šios institucijos veiklos uždavinius ir neprieštarauja mokestinius teisinius santykius reglamentuojantiems įstatymams, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo šį sprendimą panaikinti.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas UAB „Lidiva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimą ir nauju sprendimu pareiškėjo skundą patenkinti, atsakovo 2008 m. spalio 23 d. pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 panaikinti.
1) Vilniaus apygardos administracinis teismas, atmesdamas skundą sprendime nurodytais motyvais, neargumentavo sprendimo, nes skundas teismui paremtas visiškai kitais argumentais ir teisės normomis, ginčo objektas yra kitas, nei nurodo teismas, teismas tinkamai neišnagrinėjo skundo, dėl skundo argumentų nepasisakė.
2) Pavedime nurodytas patikrinimas vykdomas nuo 2004 m. gruodžio 29 d., per šį laiką jis ne kartą buvo stabdomas ir vėl atnaujinamas, svarbu nustatyti, ar iš tiesų pavedimo sustabdymo laikotarpiu vyko teisminiai ginčai ir dėl ko jie vyko. Paskutinis pavedimas tikrinti sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23 d. dėl teisminių ginčų, tačiau paskutinė teismo nutartis dėl mokestinių ginčų buvo priimta 2008 m. balandžio 18 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-710/2008), vadinasi daugiau kaip pusė metų jokių teisminių ginčų nevyko, nesant jokio pagrindo sustabdyti pavedimo vykdymą, tikrinimo veiksmai nebuvo atliekami. Taip buvo vilkinamas pavedimo atlikimas. Vilniaus apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-3331-3/2006 nustatė, kad tais atvejais, kai teismas netaiko užtikrinimo priemonių, patikrinimas turi būti vykdomas, taigi mokesčių administratorius patikrinimą sustabdė savo iniciatyva. Be teisėto ir pagrįsto pagrindo patikrinimo trukmė viršijama 5 metus. Pareiškėjas teigia, kad bylinėjimasis buvo lemtas ne mokesčio mokėtojo nesąžiningumo, o neteisėtų mokesčio administratoriaus veiksmų.
3) Nepagristos yra tikrinimo apimtys, nes patikrinimas atliekamas už didesnį laikotarpį, nei MAĮ nustatytas maksimalus 10 m. laikotarpis. Dėl šio argumento pirmosios instancijos teismas iš viso nepasisakė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo jį atmesti, atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais, papildomai nurodo, kad pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23 d., kadangi buvo gautas ir nagrinėjamas teismuose pareiškėjo skundas dėl pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679. Be kita ko, MAĮ 68 str. nustatyta, jog mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 d., tačiau vadovaujantis MAĮ 68 str. 2 d. ši nuostata nėra taikoma mokesčių administratoriui atliekant pakartotinį mokesčių mokėtojo patikrinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje yra kilęs ginčas dėl 2008 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679, kuriuo pratęstas 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimas tikrinti nuo 2008 m. spalio 23 d. iki 2008 m. gruodžio 23 d. Pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 buvo sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23 d. , dėl teisminių ginčų (b. l. 26-27). Pareiškėjas UAB „Lidiva“ nesutinka su mokestinio tikrinimo terminais ir apimtimi.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad šioje byloje yra sprendžiamas tik procesinis klausimas – pakartotinio mokestinio patikrinimo pratęsimas, todėl teisės normos, reglamentuojančios mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis), šiame ginčo etape nėra aktualios, jomis gali būti remiamasi užbaigus mokestinį patikrinimą ir apskaičiavus mokėtiną mokestį bei su juo susijusias sumas.
Mokestinio patikrinimo esmė yra atskleista Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 21 punkte. Jame nurodoma, kad mokestinis patikrinimas – tai mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse. Pakartotinis mokesčių patikrinimas, kai tikrinamas tas pats mokesčių mokėtojas dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma, gali būti atliekamas tik teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 4 dalies 5 punktas numato, kad centrinis mokesčių administratorius gali pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą. Iš bylos aplinkybių matyti, kad 2004 m. gruodžio 2 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos priėmė sprendimą Nr. 69-539 pavesti atlikti pakartotinį patikrinimą ir priimti naują sprendimą (žr. administracinė byla Nr. I-361-20/2005, b. l. 9). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. birželio 13 d. nutartimi pripažino šį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos sprendimą teisėtu ir pagrįstu (žr. administracinė bylos Nr. I-361-20/2005, b. l. 69). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, vykdydama šį sprendimą, 2004 m. gruodžio 29 d. išrašė pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, kuris ne kartą buvo pratęstas (b. l. 27-30). Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai, turintys prejudicinę galią šioje byloje, patvirtina, jog ankstesni mokesčių administratoriaus sprendimai pratęsti pakartotinį mokestinį patikrinimą, buvo teisėti ir pagrįsti (žr. administracinė byla Nr. A14–564/07, A14–365/07, A438-710/2008).
Mokestinio patikrinimo, atliekamo mokesčių administratoriaus buveinėje trukmė, pagal Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 punktą ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 40 punktą, nėra ribojama. Mokesčių administratoriui suteikiama diskrecijos teisė pasirinkti mokestinio patikrinimo trukmę, atsižvelgiant į vienintelę imperatyvaus pobūdžio sąlygą – būtinybę užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokia sąlyga iš esmės reiškia tai, kad mokesčių administratoriaus teisė pasirinkti, ar pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę nėra absoliuti, bet privalo būti realizuojama atsižvelgiant į objektyvius faktorius, t. y. objektyvią būtinybę (objektyvias priežastis) atlikti tam tikrus patikrinimo veiksmus (pvz., išreikalauti papildomus dokumentus, informaciją ir pan.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-547/2009). Nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys rodo, kad mokestinis patikrinimas buvo stabdomas ir pratęsiamas dėl objektyvių faktorių (mokestinių ginčų; kreipimosi į kitus mokesčių administratorius dėl informacijos suteikimo, pareiškėjos, kaip tikrinamo asmens, nebendradarbiavimo su mokesčių administratoriumi; nepateikimo patikrinimui reikalingų dokumentų, nereagavimo į kvietimus atvykti pas mokesčių administratorių).
Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 36 punkte numatyta, jog išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Pareiškėjas teigia, kad ginčijamas pavedimas tikrinti paskutinį kartą buvo sustabdytas nuo 2006 m. rugpjūčio 3 d. iki 2008 m. spalio 23 d., nes vyko teisminiai ginčai, tačiau paskutinė teismo nutartis dėl mokestinių ginčų buvo priimta 2008 m. balandžio 18 d. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-710/2008), o mokestinis patikrinimas atnaujintas tik 2008 m. spalio 23 d. Atsakovė teismo posėdyje teigė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas gautas rugpjūčio mėnesį, kai dauguma darbuotojų atostogauja, ir dėl šios priežasties patikrinimo atnaujinimas buvo išrašytas keletą mėnesių vėliau (b. l. 82). Iš to seka, kad teisminiai ginčai tarp UAB „Lidiva“ ir mokesčių administratoriaus baigėsi 2008 m. balandžio 18 d., tačiau mokestinis patikrinimas buvo atnaujintas tik 2008 m. spalio 23 d. Remdamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija vertina, kad šis mokesčių administratoriaus uždelsimas atnaujinti sustabdytą pakartotinį mokestinį patikrinimą nėra pakankamas pagrindas panaikinti 2008 m. spalio 23 d. pavedimą tikrinti, tačiau sutinka su pareiškėjos argumentais, kad mokesčių administratorius nedėjo visų pastangų atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimą per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010 m. sausio 13 d. raštu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui informavo, kad nuo 2008 m. gruodžio 9 d. iki bus gauta teismo nutartis pakartotinis mokestinis patikrinimas tebėra sustabdytas, jokie mokesčių administravimo veiksmai nėra atliekami ir, atsižvelgiant į tai, kad mokesčių mokėtojas UAB „Lidiva“ nėra pateikęs patikrinimui reikalingų dokumentų, nėra žinoma šių dokumentų apimtis, mokesčių administratorius negali nurodyti tikslios patikrinimo trukmės.
Teisėjų kolegija vertina, kad teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai mokestinis patikrinimas trunka neribotą laiką be pateisinamų priežasčių mokesčių administratoriui nevykdant tiesiogiai mokesčių įstatymuose jam numatytų funkcijų. Mokesčių administratoriui, nesiimant jo diskrecijoje esančių veiksmų, yra neproporcingai pažeidžiami mokesčio mokėtojo teisėti lūkesčiai, jog mokestinis patikrinimas bus atliktas per objektyviai įmanomą trumpiausią laiką. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33, 122, 124, 125 straipsniai nustato mokesčių administratoriaus diskreciją mokestinio patikrinimo metu patekti į mokesčio mokėtojo patalpas, paimti mokesčių mokėtojo apskaitos ar kitus dokumentus, paimti mokesčių mokėtojui priklausančius daiktus, prekių ar produkcijos mėginius ir pavyzdžius. Iš to seka, kad net ir tuo atveju, kai mokesčių mokėtojas nevykdo savo pareigos bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi mokestinio patikrinimo metu, mokesčių administratoriui išlieka galimybė įgyvendinti mokesčių įstatymuose jam numatytas teises bei vykdyti pareigas, viešojo administravimo subjektas negali būti pasyvus, jis nėra atleidžiamas nei nuo mokesčių administravimo įstatyme jam numatytos mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo kontrolės funkcijos, nei nuo pareigos ginti teisėtus valstybės interesus.
Atsižvelgdama į tai, kad mokestinis patikrinimas mokesčių administratoriaus buveinėje negali trukti neribotą laiką (šioje byloje mokestinis patikrinimas jau trunka net 5 metus) ir remdamasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tik aktyvūs mokesčių administratoriaus veiksmai gali užtikrinti mokestinio patikrinimo atlikimą per objektyviai įmanomai trumpiausią laiką bei garantuoti mokesčio mokėtojo konstitucines teises, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, nustatant dviejų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pakartotiniam mokestiniam patikrinimui užbaigti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ skundą tenkinti iš dalies.
Atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. spalio 23 d. pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 palikti galioti.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją per du mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo užbaigti uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“, įmonės kodas 122678830, pakartotinį mokestinį patikrinimą, pradėtą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679“.
Nutartis neskundžiama.