Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Halinos Zaikauskaitės, kolegijos teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Stasio Gagio, sekretoriaujant Dianai Paužienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovams Petrui Čapskiui ir adv. Simui Bendoriui, atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (AVMI) atstovei Vaidutei Raišytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Lidiva“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nurodymo ir pavedimo tikrinti panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2005 12 23 nurodymu Nr. 5-3-232, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. ir siekiant tinkamai atlikti šiame įstatyme nustatytas mokesčių administratoriaus pareigas, nurodyta mokesčių mokėtojui UAB „Lidiva“ 2006 01 18 9 val. atvykti į Inspekcijos II patikrinimų skyrių, pasirašytinai susipažinti su pavedimu Nr. 05-04-23-679 tikrinti, gauti jo kopiją bei pateikti tikrinimui priede nurodytus dokumentus (b.l.22).

2004 12 29 inspekcijos viršininko pavaduotojas išrašė pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, kuriuo pavesta patikrinti mokesčių mokėtoją UAB „Lidiva“ (b.l. 33). Tai, kad nurodyta data išrašytas pavedimas tikrinti, konstatuota Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 09 29 sprendime, administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tos pačios šalys (Administracinė byla Nr. I-3331-3/2006, b.l. 69-72).

Prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Ginčo dalykas – Vilniaus AVMI 2005 12 23 nurodymo Nr. 5-3-232 teisėtumas bei pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 teisėtumas. Pareiškėja skundžia teismui ir prašo panaikinti Vilniaus AVMI 2005 12 23 nurodymą Nr. 5-3-232 (b.l. 22) ir pavedimą tikrinti, kurio pagrindu išrašytas šis nurodymas. Pirmiausiai teismas pastebi, kad nagrinėjamas skundas yra paduotas teismui 2006 01 25, o 2006 05 15 ta pati pareiškėja UAB „Lidiva“ padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus AVMI pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 (Administracinė byla Nr. I-3331-3/2006). Pareiškėjos skundas dėl to paties pavedimo tikrinti pratęsimo 2006 03 31 Vilniaus AVMI sprendimu buvo atmestas 2006 09 29 Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui priėmus 2007 04 06 nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos apeliacinis skundas.

Šioje byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 06 15 nutartimi (b.l. 65-67) yra konstatuota, kad apie 2004 12 29 pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 pareiškėja sužinojo 2005 12 28.

Skundžiamas nurodymas susijęs su pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679, nes juo buvo nutarta, kad pareiškėja turi atvykti 2006 01 18 į Inspekciją ir susipažinti su šiuo pavedimu, gauti jo kopiją, bei pateikti tikrinimui nurodymo priede išvardytus dokumentus. Nurodyme buvo paaiškinta, kad mokesčių mokėtojui dėl objektyvių priežasčių negalinčiam įvykdyti nurodymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šių priežasčių paaiškėjimo momento, būtina pranešti Vilniaus AVMI.

Nors teismai nenagrinėjo klausimo dėl pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 teisėtumo, tačiau teismo 2006 09 29 sprendimu pripažintas teisėtu 2006 03 31 sprendimas, kuris buvo įrašytas į skundžiamą pavedimą tikrinti, pratęsti pareiškėjos mokestinį patikrinimą (Administracinė byla Nr. I-3331-3/2006, b.l. 18). Dėl mokestinio patikrinimo terminų taip pat buvo pasisakyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 09 29 sprendime bei LVAT 2007 04 06 nutartyje (Administracinė byla Nr. I-3331-3/2006), todėl teismas atmeta visus pareiškėjos argumentus dėl patikrinimo atlikimo terminų.

Dėl skundžiamo pavedimo išrašymo teisėtumo.

Šios bylos duomenimis bei administracinės bylos Nr. I-3331-3/2006 duomenimis, teismų sprendimais pasitvirtina, kad skundžiamas pavedimas tikrinti buvo išrašytas 2004 12 29. Pareiškėja teigia, kad šia data pavedimas tikrinti negalėjo būti išrašytas, nes dar nebuvo įsiteisėjęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2004 12 02 sprendimas Nr. 69-539, kuriuo pavesta Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį pareiškėjos patikrinimą (šis sprendimas įsiteisėjo tik po LVAT 2005 06 13 nutarties (Administracinė byla Nr. I-3331-3/2006, b.l. 45-47).

Teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes Vilniaus AVMI teisės aktų reikalavimais yra įpareigota pradėti pakartotinį patikrinimą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo sprendimo jį atlikti priėmimo dienos. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2004 05 05 įsakymu Nr. VA-87 patvirtintos Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės (Valstybės žinios, 2004 05 14, Nr. 80-2876), toliau – Taisyklės. Šių Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2006 04 15 (pakeista VMI viršininko 2006 04 07 įsakymu Nr. VA-35), t.y. skundžiamo pavedimo išrašymo metu – 2004 12 29, 46 punkto 2 dalyje buvo nustatyta, kad kai centrinis mokesčių administratorius, nagrinėdamas mokestinius ginčus, priima sprendimą atlikti pakartotinį patikrinimą, toks patikrinimas turi būti pradėtas per 20 darbo dienų nuo sprendimo jį atlikti priėmimo dienos. Taigi pavedimas tikrinti 2004 12 29 buvo išrašytas teisėtai. Vilniaus AVMI tik 2004 12 30 gavo 2004 12 28 Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimą Nr. 2247 apie tai, kad pareiškėja dėl VMI 2004 12 02 sprendimo padavė skundą, ir Vilniaus AVMI 2005 01 13 sprendimu sustabdė mokestinį patikrinimą (Adm. byla Nr. I-3331-3/2006, b.l. 29). Apie tai pareiškėjai buvo pranešta Vilniaus AVMI 2005 11 22 raštu Nr. (11.2.1-05)-2-3-33733 (ten pat, b.l. 52). Dėl to pareiškėja nepagrįstai teigia, kad negavo sprendimo apie pavedimo vykdymo sustabdymą. Kadangi pavedimas buvo išrašytas teisėtai, tai ir tolimesni veiksmai, kuriais šio pavedimo vykdymas buvo stabdomas ar pratęsiamas, buvo teisėti ir tai patvirtina Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 09 29 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3331-3/2006.

Pareiškėjos reikalavime dėstomi teiginiai: „pripažinti atsakovo veiksmus surašant pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 neteisėtais“ laikytini motyvacine skundo dalimi, kadangi toks reikalavimas neatitinka ABTĮ 88 str. numatytų galimų teismo sprendimo būdų. Pripažinus aktą neteisėtu, ar nustačius, kad priimant aktą buvo pažeistos tam tikros procedūros (motyvacinėje sprendimo dalyje), aktas tegali būti panaikintas. Reikalavimas panaikinti 2004 12 29 pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 netenkinamas.

Mokesčių administratorių nurodymų, susijusių su pranešimu apie mokestinį patikrinimą, išsiuntimą mokesčių mokėtojui reglamentuoja MAĮ 121 straipsnis „Pranešimas apie mokestinį patikrinimą“. Šiame straipsnyje nustatyti pagrindiniai reikalavimai keliami tokiam pranešimui – juo pranešama apie mokestinį patikrinimą, nurodoma tiksli data ir valanda, kada mokesčių mokėtojas privalo atvykti pas mokesčių administratorių, pranešime nurodomas patikrinimo dalykas bei preliminarus dokumentų sąrašas, kuris reikalingas patikrinimui atlikti, tai pat nurodoma, kad kiekvienu atveju nuo pranešimo mokesčių mokėtojui įteikimo dienos iki dokumentų ir kitų duomenų pateikimo (parengimo) dienos turi praeiti ne mažiau kaip 10 dienų. Trumpesnis terminas gali būti nustatytas mokesčio mokėtojo prašymu arba sutikimu. Mokesčių administratoriaus teisę duoti privalomus vykdyti nurodymus reglamentuoja MAĮ 33 straipsnio 7 punktas. MAĮ 36 straipsnyje aptariamos mokesčio mokėtojo teisės. Kiek tai liečia nurodymų vykdymą, 36 str. 8 punkte nustatyta, kad mokesčių mokėtojas gali nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, įskaitant ir teisę atsisakyti pateikti informaciją, jei nurodymas pateikiamas dėl duomenų, kuriais mokesčių mokėtojas nedisponuoja ir pagal galiojančius teisės aktus teikti neprivalo. Mokesčių mokėtojo pareigos išdėstytos MAĮ 40 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių. Šiuo atveju atkreipiamas ypatingas dėmesys į tai, kad MAĮ sureglamentavo pilnutinai ir išsamiai, kada mokesčių mokėtojui suteikiama teisė nevykdyti nurodymo – tai vienintelis atvejis, jei nurodymas pateikiamas dėl duomenų, kuriais mokesčių mokėtojas nedisponuoja ir pagal galiojančius teisės aktus teikti neprivalo. Pareiškėja nekėlė klausimo, kad prašomų duomenų neteikė būtent dėl įstatyme nurodytos vienintelės teisėtos priežasties. Pareiškėja nesutikimą su nurodymu grindė vien tuo, kad, jos manymu, nurodyme paminėtas pavedimas tikrinti buvo neteisėtas (teismas nustatė, kad pavedimas teisėtas). Žinoma, bet kuriuo atveju mokesčių mokėtojui suteikiama teisė skųsti nurodymą teismui, tačiau teismui netaikius ABTĮ 71 straipsnyje numatytų reikalavimo užtikrinimo priemonių, nurodymas turi būti vykdomas. MAĮ 146 str. nustatyta, kad skundai dėl mokesčių administratorių sprendimų, jų nepriėmimo, kuriais mokestiniai ginčai neišsprendžiami iš esmės, nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad teismui nesustabdžius akto galiojimo jis vykdomas, priešingai nei sprendimai, kuriais išsprendžiamas mokestinis ginčas ir nusprendžiama išieškoti mokesčius, kurių išieškojimas sustabdomas vadovaujantis MAĮ 152.

Patikrinimų procedūras detalizuoja VMI prie FM 2004 05 05 įsakymu Nr. VA-87 patvirtintos Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės (su vėlesniais pakeitimais). Tačiau šiose taisyklėse nėra daugiau pasisakyta apie pranešimo apie mokestinį patikrinimą (arba nurodymo teikti dokumentus) turinį. Dėl nurodymo vykdymo tėra nustatytos išimtys, jog, mokesčių mokėtojui nevykdant mokesčio administratoriaus nurodymų atvykti pas mokesčių administratorių, pratęsiama patikrinimo trukmė (Taisyklių p. 35.6).

Atsižvelgiant į šiuos teisės aktus, skundžiamas 2005 12 23 nurodymas, pateiktas pareiškėjai 2005 12 28 lydraščiu (b.l. 20-21), kuris taip pat vertintinas kaip pranešimo apie patikrinimą dalis, prie nurodymo pridedamas dokumentų sąrašas, vertintini, kaip teisėti mokesčių administratoriaus pareiškėjai siųsti dokumentai ir reikalavimai. Nurodymas pareiškėjai pateiktas 2005 12 28 raštu, o nurodymo įvykdymo terminas – iki 2006 01 18 pilnai atitinka minėtus įstatyme nustatytus tokio pranešimo įteikimo terminus – mokesčių mokėtojui turi būti duota ne mažiau kaip 10 dienų. Buvo suteikta žymiai daugiau laiko nei 10 dienų. Pareiškėja nepateikė įrodymų, jog AVMI raštas ir nurodymas buvo įteikti likus trumpesniam nei 10 dienų įvykdymo terminui. Be to, pačiame nurodyme buvo pažymėta, kad mokesčių mokėtojas negalintis dėl objektyvių priežasčių vykdyti šio nurodymo, turi apie tai pranešti mokesčių administratoriui. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad pranešė mokesčių administratoriui, jog dėl kokių nors objektyvių priežasčių negali įvykdyti nurodymo. Tik teisme aiškino, kad dokumentų apimtis pernelyg didelė, todėl juos surinkti per nustatytą terminą neįmanoma. Visų pirma, iš prašomų pateikti dokumentų sąrašo matyti, kad didelė dauguma dokumentų privalo būti kiekvienoje įmonėje (įvairūs registracijos žurnalai, apskaitos registrai ir pan.). Antra, MAĮ 40 straipsnis įpareigoja mokesčių mokėtoją bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, pateikti jam visus patikrinimui atlikti būtinus dokumentus, taigi ir pranešimus, jog negali įvykdyti nurodymo, nurodant svarbias ir objektyvias to priežastis. Mokestiniai įstatymai ir minėtos taisyklės numato galimybę tartis dėl dokumentų atstatymo ir pan. Trečia, kaip minėta pirmiau, atsisakyti vykdyti nurodymą įstatymas leidžia tik tuo atveju, jeigu reikalaujama dokumentų, kurių mokesčių mokėtojas neprivalo turėti (MAĮ 36 str. 8 p.), kitų galimybių nėra.

Dėl nurodymo apskundimo terminų. Įstatymas leidžia nurodymo vykdymo terminą nustatyti trumpesnį, nei jo apskundimo terminas (vykdymo terminas gali būti 10 dienų). Tai netrukdo sąžiningam mokesčių mokėtojui skųsti nurodymą teismui ir apie tai informuoti mokesčių administratorių. Nurodymo vykdymo termino, trumpesnio nei jo apskundimo terminas, nustatymas yra teisėtas ir teisės aktų reikalavimams neprieštarauja, nes priešingu atveju visų nurodymų vykdymo terminai turėtų būti ilgesni nei vienas mėnuo.

Dėl pareiškėjos nurodytos administracinės bylos Nr. I-1468-12/2005 reikšmės sprendžiant šią bylą. Aptariamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kito nurodymo, išrašyto kito pavedimo tikrinti pagrindu, teisėtumo, todėl šiai bylai aptariamoje byloje nagrinėti klausimai nėra reikšmingi. Šiai bylai reikšmingas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 09 29 sprendimas, įsiteisėjęs 2007 04 06, kadangi byloje buvo ginčijamas to paties pavedimo tikrinti pratęsimas, kuris iš dalies ginčijamas ir šioje byloje (pareiškėjos motyvai dėl patikrinimo trukmės ir pan.) ir kurio pagrindu buvo išrašytas skundžiamas nurodymas.

Pareiškėjos atstovai išsakė argumentus, kad praėjus skundžiamo nurodymo vykdymo terminams, jis vis tiek neįvykdomas, todėl dėl šios priežasties taip pat naikintinas. Su tokiais teiginiais teismas nesutinka, kadangi mokesčių administratorius gali pateikti pareiškėjai naują nurodymą, kuris liestų tik skundžiamo nurodymo vykdymo terminų perkėlimą.

Dėl aptartų aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl nurodymo teisėtumo yra nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjos UAB „Lidiva“ skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.