Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą suinteresuotiems asmenims UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstoliui T. U. dėl antstolio T. U. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas A. J. kreipėsi į antstolį T. U. su skundu, prašydamas taikyti senatį jo atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose (1 b. l.).

2. Antstolis 2020-02-18 patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/00939 vykdomas piniginis išieškojimas iš skolininko kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Šios rūšies išieškojimams senaties terminas netaikomas. Vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/01291/1 išieškoma administracinė bauda, kuri buvo paskirta 2011-10-18, todėl šios nuobaudos išieškojimui taikoma iki 2015-07-01 galiojusi tvarka. Vykdomoji byla pradėta vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti termino. Byloje buvo areštuotos skolininko sąskaitos, teikiamos užklausos. Pareiškėjas žinojo apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, nevykdė įsipareigojimo mokėti skolą dalimis.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė skundo netenkinti ir iš esmės sutiko su antstolio patvarkyme dėl skundo netenkinimo išdėstytais motyvais (12-13 b.l.).

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

5. Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu ir išsiunčiant pranešimus (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

6. Antstolio T. U. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/09/00939 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. J. kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ naudai. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. 0136/11/01291/1 dėl administracinės nuobaudos išieškojimo iš skolininko A. J. valstybės naudai.

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal N. K., šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. I. 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (ANKPĮĮTĮ 6 straipsnio 1 dalis).

8. Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta 2011-10-18 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimu. Taigi baudos paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos vykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). ATPK 308 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-132/2013). Tačiau teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems terminams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje N3-1012-07).

10. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0136/11/01291/1 ir 0136/09/00939 duomenų nustatyta, kad antstolis nuo 2011 metų, kai buvo priimtas pirmasis vykdomasis dokumentas vykdymui, teikė užklausas kredito įstaigoms dėl pareiškėjo sąskaitų, Sodrai – dėl pareiškėjo darbovietės bei tikrino duomenis VĮ Registrų centras ir kelių transporto priemonių registro duomenų bazėse dėl skolininkui priklausančio turto, priėmė patvarkymą dėl skolininko turto arešto. Skolininkui buvo žinoma apie jo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas, nes pats skolininkas teikė jose prašymus (68,79 vykd. b. Nr. 0136/09/00939 lapai).

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas turėjo žinoti apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tačiau pats nevykdė CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos pareigos bendradarbiauti su antstoliu, sprendžia, jog skolų neišieškojimą nulėmė ne antstolio veiksmai, o paties skolininko pasyvus elgesys.

12. Teismas pritaria antstolio motyvams, kad vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/00939 išieškoma ne administracinė nuobauda, o priteista skola, todėl išieškojimo senatis joje nėra taikoma. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio T. U. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolio T. U. veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.