Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorams A. M., V. U., A. M., kaltinamajai A. D., jos gynėjai advokatei R. V., civilinio ieškovo Trakų kredito unijos atstovui advokatui R. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesnio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Darbo biržoje, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – LR BK) 183 str. 2 d., 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (31 nusikalstama veika).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pasisavino jai patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji, Trakų kredito unijos administracijos vadovo 2007-02-05 Įsakymu Nr. P-l būdama paskirta į Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterės - kasininkės pareigas, būdama materialiai atsakingu asmeniu, pažeisdama Trakų kredito unijos vidaus darbo tvarkos taisyklių 5.5 p., 5.7 p. reikalavimus „dirbti sąžiningai ir laikytis darbo drausmės ir tvarkos Unijoje“, „Laikytis nustatytos materialinių vertybių bei dokumentų saugojimo tvarkos“ bei „Trakų kredito unijos vidaus buhalterio - kasininko pareiginiu nuostatų“ 7.12 p. reikalavimus „veikti tik Trakų kredito unijos interesais“, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdama pasisavinti jai patikėtas Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos pinigines lėšas, 2010-07-27, 08.59 val. pasirašė D. O. I. vardu ant 2010-07-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės ir iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė D. O. I. priklausiusius 1000 Lt, taip pat 2012-01-27, 10.53 val., pasirašė D. O. I. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės ir iš tos pačios D. O. I. sąskaitos paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-08-12 11.32 val., pasirašydama J. M. vardu ant 2011-08-12 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė J. M. priklausančius 3000 Lt, taip pat 2011-08-24, 08.29 val., pasirašydama J. M. vardu ant 2011-08-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios J. M. priklausančios sąskaitos paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-09-09, 11.27 val., pasirašydama E. M. vardu ant 2011-09-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 430 Lt, taip pat 2011-10-24, 12.11 val., pasirašydama P. B. vardu ant 2011-10-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-12-29, 11.43 val., pasirašydama P. B. vardu ant 2011-12-29 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios P. B. priklausančios sąskaitos paėmė 400 Lt, taip pat 2011-11-14, 08.43 val., pasirašydama K. K. vardu ant 2011-11-14 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 8000 Lt, taip pat 2011-11-24, 08.35 val., pasirašydama Č. R. vardu ant 2011-11-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-12-09, 11.22 val., pasirašydama J. I. vardu ant 2011-12-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2012-01-23, 10.27 val., pasirašydama M. D. vardu ant 2012-01-23 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 13 000 Lt, taip pat 2012-01-27, 11.27 val., pasirašydama M. D. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios M. D. priklausančios sąskaitos paėmė 8000 Lt, taip pat 2012-04-24 10.51 val., pasirašydama P. M. vardu ant 2012-04-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš P. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 5000 Lt ir visus šiuos pinigus laikotarpyje nuo 2010-07-27 iki 2012-04-24 pasisavino. Viso pasisavino jai patikėtą didelės vertės – 43 830 Lt, Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijai priklausantį, turtą, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d.

Taip pat ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, dėl to juridinis asmuo patyrė didelę žalą, o būtent: ji, Trakų kredito unijos administracijos vadovo 2007-02-05 įsakymu Nr. P-1 būdama paskirta į Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterės – kasininkės pareigas, būdama materialiai atsakingu asmeniu, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhaltere - kasininke, teikdama viešąsias paslaugas, tyčia siekdama turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kas pasireiškė tuo, kad pažeisdama Trakų kredito unijos vidaus darbo tvarkos taisyklių 5.5 p., 5.7 p. reikalavimus „dirbti sąžiningai ir laikytis darbo drausmės ir tvarkos Unijoje“, „Laikytis nustatytos materialinių vertybių bei dokumentų saugojimo tvarkos“ bei Trakų kredito unijos vidaus buhalterio-kasininko pareiginių nuostatų 7.12 p. reikalavimus „veikti tik Trakų kredito unijos interesais“, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdama pasisavinti jai patikėtas Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos pinigines lėšas, 2010-07-27, 08.59 val. pasirašydama D. O. I. vardu ant 2010-07-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2012-01-27, 10.53 val. pasirašydama D. O. I. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios D.O. I. priklausančios sąskaitos paėmė 1000 Lt, 2011-08-12, 11.32 val., pasirašydama J. M. vardu ant 2011-08-12 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 3000 Lt, taip pat 2011-08-24, 08.29 val., pasirašydama J. M. vardu ant 2011-08-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios J. M. priklausančios sąskaitos paėmė 1000 Lt., 2011-09-09, 11.27 val., pasirašydama E. M. vardu ant 2011-09-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 430 Lt, taip pat 2011-10-24, 12.11 val., pasirašydama P. B. vardu ant 2011-10-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-12-29, 11.43 val., pasirašydama P. B. vardu ant 2011-12-29 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios P. B. priklausančios sąskaitos paėmė 400 Lt., taip pat 2011-11-14, 08.43 val., pasirašydama K. K. vardu ant 2011-11-14 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 8000 Lt, taip pat 2011-11-24, 08.35 val., pasirašydama Č. R. vardu ant 2011-11-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2011-12-09, 11.22 val., pasirašydama J. I. vardu ant 2011-12-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 1000 Lt, taip pat 2012-01-23, 10.27 val., pasirašydama M. D. vardu ant 2012-01-23 pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 13 000 Lt, taip pat 2012-01-27, 11.27 val., pasirašydama M. D. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš tos pačios M. D. priklausančios sąskaitos paėmė 8000 Lt, taip pat 2012-04-24, 10.51 val., pasirašydama P. M. vardu ant 2012-04-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš P. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Trakų kredito unijoje, paėmė 5000 Lt ir taip klastodama dokumentus, visus šiuos pinigus laikotarpyje nuo 2010-07-27 iki 2012-04-24 pasisavino. Tokiais savo veiksmais, A. D., siekdama turtinės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi bei padarė jai didelės turtinės žalos.

Be to, ji suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, o būtent: būdama Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhaltere - kasininke, 2009-08-21, 10.48 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasirašė G. Z. vardu ant 2009-08-21 pinigų paėmimo kvito šaknelės, grafoje „Kliento parašas“, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2010-04-15, 10.36 val.. Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė E. M. vardu ant 2010-04-15 pinigų paėmimo kvito šaknelės, grafoje „Kliento parašas“, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2010-04-16, 09.43 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė G. Z. vardu ant 2010-04-16 pinigų įnešimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2010-06-30, 11.09 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Č. R. vardu ant 2010-06-30 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2010-07-27, 08.59 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė D. O. I. vardu ant 2010-07-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-08-12, 11.32 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. M. vardu ant 2011-08-12 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-08-24, 08.29 val. Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. M. vardu ant 2011-08-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-09-09, 11.27 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė E. M. vardu ant 2011-09-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-10-10, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė E. M. vardu 2011-10-10 terminuoto indėlio sutarties Nr. 1-00118 grafoje „Indėlininkas“, tuo pagrindu sudarė E. M. vardu terminuoto indėlio sutartį, sutartį įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-10-24 12.11 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė P. B. vardu ant 2011-10-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-11-14, 08.43 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė K. K. vardu ant 2011-11-14 pinigų paėmimo kvito šaknelės, grafoje „Kliento parašas“, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-11-24. 08.35 val. Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Č. R. vardu ant 2011-11-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, grafoje „Kliento parašas“, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-09, 11.22 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. I. vardu ant 2011-12-09 pinigų paėmimo kvito šaknelės, grafoje „Kliento parašas“, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-19, 10.02 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė E. M. vardu ant 2011-12-19 pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-29, 11.43 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė P. B. vardu ant 2011-12-29 pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-23, 10.27 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė M. D. vardu ant 2012-01-23 pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-27, 11.27 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė M. D. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-27, 10.53 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė D. O. I. vardu ant 2012-01-27 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-02-28, 10.09 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Č. R. vardu ant 2012-02-28 pinigų įnešimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-04-24, 10.51 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė P. M. vardu ant 2012-04-24 pinigų paėmimo kvito šaknelės, minėtą šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-11-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė D. O. I. vardu ant 2011-11-24 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000003 grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-11-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Č. R. vardu ant 2011-11-24 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000001. grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-11-24, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. I. vardu ant 2011-11-24 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000001 grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-22 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė P. B. vardu ant 2011-12-22 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000001, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-27 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė Nijolės A. Š. vardu ant 2011-12-27 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000003, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2011-12-29 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė P. M. vardu ant 2011-12-29 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000002, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. I. vardu ant 2012-01-19 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000002, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė D. O. I. vardu ant 2012-01-27 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000001, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-01-31, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė J. N. vardu ant 2012-01-31 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000001, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo; 2012-03-27, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, (duomenys neskelbtini), pasirašė R. S. V. vardu ant 2012-03-27 paprastojo mokėjimo nurodymo Nr. 0000000002, grafoje „kliento parašas“, minėto nurodymo šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo, t. y. šia savo tęstine veika padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau nurodytos nusikalstamos veikos įrodytos tokiais bylos duomenimis:

Apklausta teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji A. D. kalta prisipažino ir parodė, kad Trakų kredito unijoje pradėjo dirbti nuo 2007 m. vasario 1 d. Jos pareigos buvo kasininkė - buhalterė. Ji turėjo savo darbo vietą, dirbo viena. Iš pradžių dirbo po 8 val., tai buvo 2007 m., vėliau pradėjo dirbti tik pusę etato ir į rankas gaudavo 340 litų. Dar dirbo draudime. Jame dirbti pradėjo nuo 2009 metų kovo mėnesio. Mėnesį laiko mokėsi dirbti, iš pat pradžių nelabai sekėsi, nes pradėjusi dirbti neturėjo savų klientų, reikėdavo rasti vis naujus klientus ir tada su naujais klientais sudaryti draudimo sutartis, nuo kurių ji gaudavo pinigus. Nuo būsto draudimo - 22 %, transporto - 6 %. Draudimas savo klientams žalą atlygino, atsiprašė jos vardu, o ji (kaltinamoji) jiems taip pat išmokėjo reikalingus draudimo pinigus. Patvirtina savo parodymus duotus apie darbą draudime, dėl sumų, dėl datų, dėl pavardžių. Draudimas pretenzijų jai neturi, nes viskas yra grąžinta.

2009 m. rugpjūčio 25 d. mirė jos tėvas ir ji liko viena. Jai pasidarė sunkiau su pinigais, nes turėjo paskolas ir reikėjo jas išmokėti, visus mokesčius sumokėti. Paskaičiavo, kad jai trūks pinigų laidotuvėms, todėl padarė finansines operacijas su G. Z. indėliais. Viso 3500 litų sumai. Uždarė terminuotą indėlį, perkėlė pinigus į einamąją sąskaitą ir iš einamosios sąskaitos jau buvo galima juos paimti. Pasirašė ant pinigų paėmimo šaknelės už G. Z., padirbo jos parašą. Paskui pridėjo pinigų ir grąžino 3800 litų su palūkanomis atidarydama jai naują indėlį. Vėliau sugalvojo savo name pasidaryti remontą. M. sąskaitą panaudojo statybinėms medžiagoms pirkti. Viso – 3500 litų sumą, bet šie pinigai jau buvo einamojoje sąskaitoje. Vėliau dalį pinigų įnešė, tačiau pritrūko 1000 litų. Administracija šitų operacijų nepastebėdavo, nes nuo 2007 m. iki 2012 m. kovo 30 d. už šias operacijas buvo atsakinga ji. Kai buvo atliekamos revizijos, išeidavo atostogų. Niekas netikrino parašų tikslumo, kol balandžio mėnesį ji neišėjo iš darbo ir nespėjo sutvarkyti M., M., D.. Nors R. tvirtina, kad jo sąskaitoje turi būti 10000 litų, tačiau pas jį buvo tik 2000 litų, todėl šioje vietoje kaltinimai suformuoti netiksliai. 2012 m. kovo mėnesį jam į rankas ji (A. D.) įteikė išrašą, kad jo sąskaitoje yra 9000 litų ir jis su tuo sutiko. R. atnešė 7000 litų, o kasoje buvo 1000 litų. Ji (kaltinamoji) įdėjo 7000 litų į einamąją sąskaitą, o bendras balansas gavosi 8000 litų. Sekančią dieną jie abu su žmona atėjo ir pareiškė, kad turi būti 9000 litų bei nesutinka su šitais 8000 litų. Tada į jų sąskaitą ji (A. D.) įdėjo dar 1000 litų ir sąskaitos likutis buvo 9000 litų. Jos (A. D.) darbo vietoje labai dažnai užstrigdavo spausdintuvas, todėl tuo metu R. su žmona ji (kaltinamoji) parašė ranka, kad jų likutis yra 9000 litų. R. pasirašė operacinio lapelio šaknelėje, patvirtindamas, kad su šia suma sutinka.

Dėl I. teisiamoji parodė, kad abejoja, jog iš jos pasisavino 2000 litų, teigdama, kad pasisavino 1000 litų. Paaiškino, kad I. parašai visada būdavo skirtingi. Už I. ji pasirašė tik vieną kartą. Iš J. M. sąskaitos, uždarius terminuotą indėlį ji (kaltinamoji) paėmė 4000 litų per du kartus. Dėl M.: tai jam atidarė terminuotą indėlį su palūkanomis ir gavosi 4950 litų su palūkanomis. Iš pradžių Kredito unijoje jam pasakė, kad tai yra jos (kaltinamosios) pasisavinti pinigai, o vėliau jis paneigė savo tokius parodymus ir tuos pinigus jis Kredito unijai grąžino. 2011 m. spalio 10 d. M. vardu ji (A. D.) sudarė terminuoto indėlio sutartį, pasirašė. Pagal paskaičiavimus su palūkanomis gaunasi 4930 litų. Dėl B., iš jo pasisavino 2000 litų, nepripažįsta dėl iš jo pasisavintos 600 litų sumos. Dėl R. nepripažįsta dėl 1000 litų sumos paėmimo 2010 m. birželio 29 d. Iš K. pasisavino 8000 litų ir tos sumos neginčija. Iš I. pasisavino 600 litų. Ji buvo atėjusi ir viskas jai yra grąžinta. Dėl D. pinigų pasisavinimo: ją labai spaudė brolis, todėl taip ir padarė. Iš pat pradžių Kredito unijoje buvo tokia tvarka, kad išimi pinigus, įdedi tą terminuotą indėlį ir žmogus atėjęs randa savo pinigus su palūkanomis bei jokių pretenzijų nereiškia, kadangi pinigai jo sąskaitoje yra. Nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio buvo priimtas sprendimas, kad uždarant terminuotą indėlį reikia rašyti prašymą. Ji pati negalėjo rašyti, nes jos raštą visi žinojo, todėl tokiam darbui kelias buvo užkirstas. Nuo to laiko galima buvo paimti tik tuos pinigus, kurie buvo einamojoje ir taupomojoje sąskaitose. Iš terminuotų indėlių jau negalėjo paimti, nes žmogus turėjo rašyti prašymą ir pats pasirašyti, o tada tik galėjai uždaryti sąskaitą. D. pinigai buvo terminuoto indėlio sąskaitoje. D. pas ją (A. D.) ateidavo mokėti mokesčių. Buvo toks atvejis, kai jai pasiūlė pasirašyti ant tuščio lapo. D. pasirašė. Tuomet ji (kaltinamoji) pasakė jai, kad tiems, pas ką yra terminuoti indėliai, reikia parašyti prašymą terminuotų indėlių patvirtinimui. Tada pinigai perkeliami į einamąją sąskaitą. Kiekvienas žmogus turi einamą sąskaitą, nes gauna pašalpas, atlyginimus. Ji (A. D.) paprašė D., kad jinai užpildytų tą blanką. Ji užpildė savo ranka. Apie pasisavintus pinigus ji nieko nežinojo. Dėl M. epizodo: pasisavino 5000 litų. P. M. pinigų paėmimo atvažiavo jos brolis. Broliui atidavė 25000 litų. Šią sumą sudarė D. 21000 litų ir M. pinigai.

Papildomai kaltinamoji parodė, kad 2009 metų pradžioje ji išleido labai daug pinigų. Pirko daug malkų, kurioms išleido apie 2500 litų. Pradėjo silpti tėčio sveikata, jam reikėjo pirkti vaistus, statyti lašines, ampules leisti. Pas jį lankydavosi seselė. Ji (A. D.) žinojo, kad visas tėvo laidotuvių išlaidas reikės padengti jai. Iš brolio gavo tik 500 litų. Laidotuvių išlaidos gavosi apie 3500 litų. Todėl tam, kad nepritrūktų pinigų, dėl viso pikto, ji iš Z. paėmė terminuotą indėlį. Aišku, suprato, kad ji po metų ateis, todėl tas terminuotas indėlis turi būti bei su palūkanomis. Pradžioje šį indėlį laikė, tačiau vėliau panaudojo, nes savo name pradėjo įrenginėti virtuvę. Su alkoholiu tai nesusiję. Reikėjo Z. indėlį padengti, turėjo sugalvoti, kaip tai padaryti. Tada uždarė E. M. sąskaitą ir pinigus su palūkanomis įnešė į Z. sąskaitą. Tuomet liko nepadengta M. sąskaita, nes iš jos buvo paimti pinigai. Padengė likutį, naudojo eiliniams reikalams. Paskui pagalvojo, kad vis tiek „neišbris“, todėl paėmė paskolą. Paskolą paėmė 2010 metais. Dalį tos paskolos panaudojo M. terminuoto indėlio atidarymui, o kitą dalį - asmeniškai sau. Už paskolą reikėjo mokėti apie 200 litų. Jos (A. D.) atlyginimas Kredito unijoje ir draudime buvo apie 940 litų. Pinigų trūko. Pripažįsta, kad pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. Stipriau pradėjo vartoti alkoholį ypač 2010 m. Slėgė vidinė baimė, nervinė įtampa, alkoholiu malšindavo nervinę įtampą. Psichotropinių vaistų nenaudojo, nusipirkdavo degtinės ir išgerdavo. Balandžio mėnesį, kai 21000 litų ir 5000 litų atidavė broliui, ją prislėgė mintis, kaip reikės tuos pinigus grąžinti. Tada, lapkričio mėnesį sugalvojo, kad padarys name remontą, namą parduos ir atsiskaitys su indėlininkais, tačiau balandžio 30 d. ją atleido iš darbo. Vėliau brolis su šeima pradėjo tvarkyti tuos reikalus, paėmė namų knygą. Brolis atvažiuodavo padėti išspręsti tą piniginę problemą. Pasakė būti ramiai, nes jis viską dėl to kredito sutvarkys. 2011 m. rugsėjo mėnesį ji atostogavo, o jos dukterėčia G. F. buvo sesijoje. Jai (kaltinamajai) grįžus iš atostogų paaiškėjo, kad pasikeitė terminuotų indėlių išdavimas ir prasidėjo kontrolė. Uždarant terminuotą indėlį, kiekvienas klientas turėjo rašyti prašymą, todėl jai (A. D.) užsidarė visi keliai sutvarkyti paimtus indėlius (jos raštas visiems buvo gerai žinomas). Dėlto ji paprašė savo dukterėčios Giedrės surašyti dokumentą. Tekstą diktavo ji (kaltinamoji).

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. D. parodė, kad ji yra kaltinamosios A. D. kaimynė. Yra Trakų kredito unijos valdybos pirmininkė nuo 2004 metų, t.y. nuo jos įkūrimo dienos. A. D. dirbo unijoje. Ji (J. D.) ir pakvietė kaltinamąją dirbti unijoje. Anksčiau su A. D. kartu dirbo, todėl vertino ją kaip sąžiningą darbuotoją. A. D. buvo priimta į kasininkes Aukštadvario nuotolinėje kasoje, kadangi jinai tada stovėjo Darbo biržoje. Ji buvo priimta pagal subsidijuojamą Darbo biržos vietą pilnu etatu. Po to pamatė, kad apyvarta yra nedidelė, tai paskyrė ją dirbti pusei etato. A. D. dirbo nuo 2007 m. Ji pradėjo gerti, todėl ji (liudytoja) keletą kartų jai aiškino, kad dirbant tokį atsakingą darbą su pinigais, to daryti negalima. Toks pokalbis vyko ne kartą, kol vieną rytą A. D. paskambino ir pranešė, kad negali eiti į darbą. Ji (J. D.) A. D. paaiškino, kad arba ji gydosi, arba bus atleista. Iš Trakų buvo pakviesta kita kasininkė. Tuo metu į uniją atėjo vienas iš jos narių – V., kuris norėjo atsiimti pinigus. Tuomet kasininkė Ramutė jai (J. D.) pasakė, kad su Vitoniu kažkas neaišku. Ji (liudytoja) paskambino A. D., kuri paaiškino, kad eina pas Vitonį ir viską išsiaiškins, nes ji iš pastarojo tuos pinigus pasiskolino. Tada ir buvo priimtas sprendimas A. D. atleisti iš darbo. Ji (liudytoja) pasiskambino Vitoniui, paklausė, ar jis išsiaiškino su A. D., į ką pastarasis atsakė, kad viskas išsisprendė.

Papildomai liudytoja paaiškino, kad A. D. tiesioginės pareigos buvo dirbti kasininkės darbą, tai yra priimti mokesčius, priimti ir išduoti grynuosius pinigus. Kartu apiforminti paskolas, jeigu žmonės ateina iš Aukštadvario seniūnijos. A. D. liudytoja buvo pasikvietusi pas save ir pasakė, kad tokio dalyko, kaip buvo su Vitoniu, negali būti ir kad įspėja A. D. paskutinį kartą. Vakare namuose ji (J. D.) sulaukė P. M.. Jis atėjo susinervinęs, atnešė A. D. skolos lapelį ir paklausė ką daryti, nes 5000 litų, priklausę pastarajam, buvo dingę. A. D. buvo atėjusi pas P. M., prašė niekam nesakyti, žadėjo per metus laiko atlyginti jam tą nuostolį. Tuomet ji (J. D.) pasikvietė A. D., paklausė, kodėl ji taip padarė, į ką pastaroji atsakė, kad kartą pradėjus, negalima sustoti. Tuomet ji (J. D.) suprato, kad tokių veiksmų gali būti atlikta ir daugiau. Iš karto parašė pareiškimą, kurį kitą dieną nuvežė į policiją. Žino, kad A. D. pasisavino pinigus iš visų, kurie minimi kaltinime, nes buvo tikrinami parašai. Paklausus A. D., kiek pinigų ji paėmė, pastaroji paaiškino, kad apie 14000 litų. Liudytoja pažymėjo, kad kartais unijos inventorizaciją atlikdavo pati, keletą kartų tam reikalui buvo paskirta specialistė iš seniūnijos. Būdavo patikrinami ir suskaičiuojami pinigai, tačiau įtarimų nekildavo. Kasos likutį pažiūrėdavo, paimdavo pinigus, suskaičiuodavo juos kasoje ir patikrindavo su dokumentiniu likučiu. Pasirodo, A. D. labai puikiai mokėjo viską sutvarkyti. A. D. veiksmus išaiškino, kai paėmė lapelius ir pradėjo juos tikrinti, pamatė suklastotus parašus. Paprasta akimi matėsi, kad parašai ne tų žmonių, kurių turėjo būti, todėl iš karto buvo kviečiami žmonės, klausinėjami, ar jie išsiėmė pinigus. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad A. D. jai prisipažino pasisavinusi 31878 litų.

Liudytoja G. Z., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su A. D. susipažino, kai pastaroji pradėjo dirbti unijoje. Ji (G. Z.) yra unijos narė nuo jos atidarymo, t.y. nuo 2007 metų. Ji (G. Z.) turėjo indėlį. Iš pradžių įnešė 2000 litų, po to įdėjo daugiau, bet neišėmė nei karto. Jos (liudytojos) pažįstama kaimynė atbėgo ir pasakė, kad pasitikrintų savo sąskaitą, nes jos sąskaita buvo tuščia. Kai tai sužinojo, A. D. unijoje jau nebedirbo. Tada ji važiavo į Trakus pasitikrinti savo sąskaitos. Po visų paskaičiavimų, paaiškėjo, kad jos (G. Z.) sąskaitoje trūksta apie 12 litų, todėl pareiškimo policijai dėl tokios sumos nerašė. Kiek jos (liudytojos) sąskaitoje buvo pinigų, tiksliai nežinanti. Kad iš jos sąskaitos buvo paimta 3500 litų suma, o įnešta 3800 litų, tuo metu jai niekas nesakė. Ši informacija paaiškėjo tik tada, kai pinigus tikrino Trakų kredito unijoje kita kasininkė.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojos G. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2007 metais ji tapo Kredito unijos pajininke. Joje atidarė terminuoto indėlio sąskaitą, į kurią įnešė 2000 litų. Einant laikui terminuoto indėlio sutartis buvo tęsiama ne vieną kartą, buvo įnešta dar kažkiek pinigų. Kiek tiksliai pinigų šioje sąskaitoje buvo, pasakyti negali, tačiau tikrai daugiau nei 3500 litų. Niekada jokių pinigų iš šios sąskaitos ji neišiminėjo, 3800 litų į ją taip pat neįnešinėjo. 2012 metų gegužės mėnesio pabaigoje, ji susitiko pažįstamą D., kuri papasakojo, kad iš jos sąskaitos Trakų kredito unijoje dingo visi jos pinigai ir pasiūlė jai (G. Z.) pasidomėti savo sąskaita. Tuomet ji (liudytoja) nuėjo į Aukštadvario kasą, bet ji buvo uždaryta, o kasininkė A. D. – atleista. Tada ji (G. Z.) nuvyko į Trakus ir Trakų kredito unijoje jai parodė jos sąskaitos išrašą. Jame buvo nurodyta, kad 2009 m. rugpjūčio 21 d. iš sąskaitos buvo paimta 3500 litų suma, o 2010 m. balandžio 16 d. įnešta 3800 litų suma. Tokių piniginių operacijų ji (G. Z.) neatlikinėjo. Papildomai liudytoja paaiškino, kad jos terminuoto indėlio sutartis turėjo baigtis 2010 metų gegužės mėnesio pabaigoje. Tuo laiku ji buvo atėjusi į Aukštadvario kasą ir pratęsė savo terminuoto indėlio sutartį. Tą kartą jokių pinigų iš sąskaitos ji neėmė, jokių įtarimų jai niekas nesukėlė. Patvirtino, kad ant 2009 m. rugpjūčio 21 d. ir 2010 m. balandžio 16 d. pinigų priėmimo – perdavimo kvitų šaknelės yra ne jos parašai (b. t. 1, b. l. 116-117). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja G. Z. patvirtino, kad jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas E. M. parodė, kad A. D. pažįsta, turi atsidaręs sąskaitą Trakų kredito unijoje. Šiuo metu ten irgi turi sąskaitą. 2010 m. balandžio 15 d. iš jo sąskaitos buvo nuimta 3500 litų suma. Paskui nuo einamosios sąskaitos, tai 2011 m. rugsėjo 9 d. atrodo, buvo nuimti 430 litų. 2011 m. gruodžio 19 d. buvo nuimta 1000 litų suma. Viso iš jo sąskaitos, jam nežinant, pinigai buvo nuimti tris kartus. Apie tai sužinojo, kai moteriškė, nugirdusi pokalbį parduotuvėje, pasiūlė jam pasitikrinti savo sąskaitą. Pasitikrinęs sąskaitą pastebėjo, kad, nors jis pinigų ir nenuiminėjo, bet jie buvo nuimti. Liudytojas patvirtino, kad visi parašai trijuose kvituose yra ne jo.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad Trakų kredito unijoje nuo 2007 m. jis turi atsidaręs einamąją sąskaitą, taip pat turėjo dvi terminuoto indėlio sąskaitas. 2012 m. balandžio 20 d. jis sudarė terminuoto indėlio sutartį ir iš einamosios sąskaitos perkėlė į terminuoto indėlio sąskaitą 8100 litų. Kitą terminuoto indėlio sutartį jis sudarė 2009 m. gruodžio 14 d.. Šią sutartį jis sudarė 12 mėn. laikotarpiui su automatiniu sutarties pratęsimu dar vieneriems metams, su palūkanomis. Taigi, ateiti į Aukštadvario kasą pratęsti minėtą terminuoto indėlio sutartį jis turėjo tik 2011 m. gruodžio 4 d. Jis nežinojo, kad 2010 m. balandžio 14 d. ši terminuoto indėlio sutartis buvo nutraukta ir iš sąskaitos buvo paimti 3500 litų. Jo manymu, tai galėjo padaryti tik kasininkė A. D.. Kai 2011 m. gruodžio 4 d. jis (E. M.) atėjo pratęsti sutarties, visi pinigai jo sąskaitoje buvo, todėl vėl pratęsė terminuoto indėlio sutartį. A. D. pati, be jo žinios, įnešė į jo sąskaitą 4500 litų ir sudarė jo vardu terminuoto indėlio sutartį. 2012 m. gugužės mėn. jo žmona iš pažįstamų kalbų sužinojo, kad Trakų kredito unijos kasininkė A. D. suklastojo kai kurių pajininkų parašus ir pasisavino jų pinigus. Tuo tikslu jis atvyko pas Trakų kredito unijos valdybos pirmininkę J. D.. Kadangi visi unijos dokumentai yra Trakuose, ji patarė ten nuvažiuoti. Atvykęs į Trakus, peržiūrėjo savo einamosios sąskaitos išrašą. Pamatė, kad iš jo sąskaitos per tris kartus buvo nuimta 4930 litų. Pirmą kartą 2010 m. balandžio 15 d. paimta 3500 litų suma, antrą kartą 2011 m. rugsėjo 9 d. - 430 litų, trečią kartą - 1000 litų. Jam buvo parodyti pinigų paėmimo kvitai. Akivaizdžiai matėsi, kad trijuose iš jų esantis parašas yra ne jo. J. D. pasakė, kad dėl šio ir kitų analogiškų faktų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK. Dėl šios priežasties jis kreipėsi į Trakų r. PK. Su kasininke A. D. nekalbėjo, nes ji jau buvo atleista iš darbo. 2011 m. spalio 10 d. jis nesudarė terminuoto indėlio, kurio suma 4500 litų, sutarties. Ant sutarties ne jo parašas. Apie šią sutartį jis nieko nežinojo, apie tai jam papasakojo Trakų r. PK pareigūnai (b. t. 1, b. l. 97, 98, 104, 107).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus šiuos liudytojo E. M. parodymus, jis patvirtino, kad tokios datos ir pinigų sumos buvo, papildomai paaiškindamas, kad visi pinigai jam buvo sumokėti, jokių pretenzijų jis neturi.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad Kredito unijoje jis dirba nuo įsteigimo, t.y. nuo 2004 metų. Įsteigus uniją, jis buvo paskolų komiteto pirmininkas, o nuo 2007 metų – administracijos vadovas. A. D. dirbo nuo 2007 metų vasario mėnesio. Kaip apie darbuotoją, tai atsiliepimai buvo ypač geri iš valdybos pirmininkės ir kaimynės bei visų kitų. Pradžioje, kai tikrindavo A. D. darbą, pas ją visuomet centas į centą sueidavo visi pinigai. Pastebėjus, kad dažnai būdavo atidaromos ir uždaromos sąskaitos, buvo paskambinta žmonėms, bet jie patvirtino, kad pinigus pasiėmė. Buvo šnekėta su Audrone kas yra, kodėl pas ją vis atidaromi bei uždaromi indėliai. Ji paaiškino, kad žmonėms reikia pinigų, todėl ir pasiima pinigus. Gegužės 9 d. Aukštadvaryje buvo sušaukta valdyba ir gautas A. D. paaiškinimas: “aš, A. D., dirbdama Trakų kredito unijos kasoje, suklastojau dokumentus ir paėmiau šių žmonių indėlius – M. 5000 litų, M. 4000 litų, D. 21870 litų, I. 1000 litų“. A. D. buvo teirautasi, kur ji padėjo tuos pinigus. Ji atsakydavo, kad pragėrė, pasistatė tvorą. Buvo suruošti dokumentai, skolos suderinimo aktai. A. D. su juo (A. U.) bendrauti atsisakė, pasirašyti irgi atsisakė. Iš jam žinomų pavyzdžių, kurie buvo atlikti, tai I. abejoja dėl savo parašų tikrumo. Dėl M., tai jis pripažino, kad unija jam išmokėjo pinigus, kurių neturėjo išmokėti ir grąžino skolą, viso apie 4530 litų.

Papildomai liudytojas paaiškino, kad buvo surašytas patikrinimo aktas, tai yra sutikrinimas su duomenų likučiais, kadangi kompiuteryje matyti, kiek turi būti pinigų. Nuotolinėje kasoje nebuvo laikomi visi indėliai. Nuotolinė kasa turėjo limitą, kai limitas būdavo viršijamas, pinigai būdavo atvežami į Trakų kredito uniją. Visų terminuotų indėlių dokumentai buvo Trakuose. Limitas kasoje buvo 30000 litų. Kadangi M. terminuotas indėlis baigėsi ir jinai norėjo pinigų, todėl jai buvo grąžinta pirmiausia, o paskui visiems kitiems žmonėms. Viskas buvo patikrinta, žmonės pradėjo prašyti pinigų, kadangi jiems buvo reikalingi. Suderinus, jiems viskas buvo grąžinta su priskaičiuotomis palūkanomis. Unijos klientų skaičiui įvykis su A. D. įtakos neturėjo. Buvo tik pavieniai asmenys, kurie atsiėmė pinigus. Didelės moralinės žalos tikrai nebuvo.

Liudytojas Č. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad keletą kartų jam teko bendrauti su A. D.. Jis yra Trakų kredito unijos narys. Turėjo sąskaitą Trakų kredito unijoje. Jo sąskaita buvo kasoje Aukštadvaryje. Kiek tiksliai pinigų buvo jo sąskaitoje ir kiek buvo nuimta, jis neprisimena. Atrodo, kad jo parašas buvo suklastotas. Tuose dokumentuose, kuriuose jam parodė Trakuose, yra ne jo parašas. Į A. D. dėl draudimo nesikreipė, tik vieną kartą ji klausė pastarojo, ar draus savo namą. Pasakė, kad dabar nedraus, nes neturi pinigų. A. D. pati apdraudė be jo žinios ir taip nuėmė pinigus. Jis tokio draudimo nenorėjo. Buvo nuimta virš 300 litų, bet kiek tiksliai pasakyti negali.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo Č. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2008 m. kovo 20 d. yra Trakų kredito unijos narys. Trakų kredito unijoje turi atsidaręs einamąją sąskaitą. Nuo to laiko iš savo sąskaitos jis paėmė tik 2000 litų. Kokie tai tiksliai metai buvo, neprisimena. Paėmė ne per vieną kartą, o per du kartus, tai yra po 1000 litų. Iš šių dviejų kartų, vienas buvo 2009 m. spalio 30 d., datą gali pasakyti pagal pinigų paėmimo kvitą, kurį jam davė A. D.. Kitą kartą vėl paėmė 1000 litų, tačiau tikslios datos neprisimena. Tą kartą A. D. jam nedavė pinigų paėmimo čekio. Paklausta, kodėl neduoda čekio, į tai atsakė, kad čekį duoti nebūtina, nes viskas matosi sąskaitos išraše. Trakų kredito unijoje jam parodė 2011 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymą. Jis šį dokumentą apžiūrėjo ir nurodė, kad ant to dokumento yra ne jo parašas. Iš šio mokėjimo nurodymo buvo matyti, kad iš jo sąskaitos buvo pervesti 240 litai į „Lietuvos draudimą“. Jis nesikreipė pas A. D. dėl būsto draudimo, nors ji ne kartą kalbino tai padaryti. Taip pat jam buvo parodytas jo sąskaitos išrašas, kuriame matyti, kad tą pačią dieną, kai neva jis apsidraudė savo būstą, dar iš sąskaitos nusiėmė 1000 litų. To tikrai nebuvo. Jam buvo parodytas pinigų nuėmimo čekis. Jame yra ne jo parašas. Tame pačiame sąskaitos išraše nurodyta, kad 2012 m. vasario 28 d. jis dar įnešė į savo sąskaitą 1000 litų, bet jis to nedarė. Iš viso, iš jo sąskaitos, be jo žinios buvo nuimta du kartus po 1000 litų, tačiau 1000 litų suma įnešta 2012 m. vasario 28 d. (b. t. 1, b. l. 76-77, 78).

LR BK 183 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimą. Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino.

Remiantis nagrinėjamoje byloje esančių duomenų visuma, A. D. 2007 m. vasario 2 d. darbo sutarties Nr. 7, pagrindu buvo priimta į Trakų kredito unijos Aukštadvario kasą buhalterės – kasininkės pareigas (b. t. 1, b. l. 159). Pagal Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterio – kasininko 2007 m. vasario 5 d. Trakų kredito unijos administracijos vadovo A. U. patvirtintus pareiginius nuostatus, su kuriais pasirašytinai buvo supažindinta ir A. D., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalteris – kasininkas priima ir įskaityto lėšas į Unijos narių ir klientų sąskaitas, priima narių ir klientų įmokas už komunalinius patarnavimus, priima mokėjimo pavedimus iš Unijos narių bei klientų, išmoka jiems lėšas iš Unijoje esančių narių ir klientų sąskaitų, Unijai su nariu sudarius paskolos sutartį, išmoka nariams paskolas sutartyje nustatyta tvarka ir pan. Analizuojant aptariamų pareiginių nuostatų turinį matyti, kad Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalteris – kasininkas atsako už Unijos materialinių ir piniginių vertybių, su kuriomis susijęs jo darbas, apsaugą (b. t. 1, b. l. 158). 2007 m. vasario 5 d. Trakų kredito unija, atstovaujama administratoriaus A. U. ir buhalterė – kasininkė A. D., siekdami apsaugoti Unijai priklausančias materialines vertybes, sudarė darbuotojo visiškos materialinės atskaitomybės sutartį, pagal kurią A. D., eidama kasininkės – buhalterės pareigas ir atlikdama savo darbą, be viso ko, įsipareigojo saugoti nuo sužalojimo ar sunaikinimo jai patikėtas materialines vertybes, imtis priemonių išvengti bet kokių nuostolių (b. t. 1, b. l. 160). Šios aplinkybės leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji A. D., užimdama Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterės - kasininkės pareigas, buvo materialiai atsakinga už jai patikėtą svetimą, t.y. Trakų kredito unijos Aukštadvario kasai priklausantį, turtą, bei šio turto apsaugą, su savo pareigomis ir atsakomybe ji buvo supažindinta pasirašytinai įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, iš A. D. pareikšto kaltinimo dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, šalintina aplinkybė, kad ji 2011 m. gruodžio 22 d., 09.38 val., pasirašydama P. B. vardu ant 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų paėmimo kvito šaknelės, iš P. B. priklausančios sąskaitos išėmė 600 litų. Taip pat nepasitvirtina kaltinimo pagal LR BK 300 str. 1 d. epizodas, kuriame A. D. buvo kaltinama tuo, jog 2011 m. gruodžio 22 d., 09.38 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, Skrebės g. 1 B., Aukštadvario mstl., Trakų r., pasirašė P. B. vardu ant 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų paėmimo kvito šaknelės, šaknelę įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo. Ji pagal šį kaltinimą, t. y. pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisinama.

Apklausiama teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji A. D. ginčijo ir Č. R. priklausančių pinigų, t.y. 1000 litų, pasisavinimo faktą, nurodydama, kad 2010 m. birželio 29 d. pinigų paėmimo kvito šaknelę, pagal kurią Č. R. iš jam priklausančios sąskaitos, esančios Trakų kredito unijoje, išėmė 1000 litų, pasirašė pats Č. R.. Tikrinant šią kaltinamosios versiją, 2013 m. lapkričio 20 d. teisiamojo posėdžio metu, siekiant nustatyti 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvito šaknelėje esančio parašo tikrumą, ji buvo parodyta liudytoju apklaustam Č. R., kuris nurodė, kad aptariamoje pinigų išėmimo kvito šaknelėje esantis parašas yra ne jo, pažymėdamas, kad tiksliai patvirtinti savo parašo tikrumo jis dėl savo amžiaus negalintis. 2014 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas paskyrė ekspertizę 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvito šaknelei, siekiant nustatyti, ar ją pasirašė pats Č. R., ar A. D.. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014 m. liepos 4 d. ekspertizės akte Nr. 11-150 (14) konstatuota, kad minėtame pinigų išėmimo kvite, eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė pats Č. R., kas neabejotinai patvirtina kaltinamosios versiją. Tačiau vertinant šias aplinkybes A. D. pareikštų kaltinimų plotmėje, pastebėtina, kad A. D. kaltinimai dėl 2010 m. birželio 29 d. iš Č. R. sąskaitos išimtų pinigų pareikšti nebuvo.

Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad A. D. buvo kaltinama tuo, kad ji 2011 m. lapkričio 24 d., 08.35 val., pasirašydama Č. R. vardu ant 2011 m. lapkričio 24 d. pinigų paėmimo kvito šaknelės iš jo sąskaitos, esančios Trakų kredito unijoje, išėmė 1000 litų ir ši aplinkybė byloje nustatytų bei patikrintų įrodymų pagrindu pasitvirtino visiškai. Pažymėtina, kad ir pati kaltinamoji, apklausiama teisiamojo posėdžio metu, aiškindama šio epizodo aplinkybes, parodė, kad 2011 m. lapkričio 24 d. iš Č. R. sąskaitos ji išėmė 1000 litų, kuriuos 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje grąžino. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtino ir liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas Č. R., paaiškindamas, kad, priešingai nei nurodyta jam priklausančios sąskaitos, esančios Trakų kredito unijoje, išraše, 2011 m. lapkričio 24 d. jis jokių pinigų iš savo sąskaitos neėmė, o 2012 m. vasario 28 d. 1000 litų į savo sąskaitą neįnešė, iš ko spręstina, kad šias operacijas, būdama atsakinga už Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos narių pinigines lėšas, esančias Trakų kredito unijos sąskaitose, atliko pati A. D.. Konstatuojant šią išvadą, akcentuotina ir tai, kad iš byloje pateikto 2011 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad Č. R. iš savo sąskaitos, esančios Trakų kredito unijoje, tą pačią dieną, t.y. 2011 m. lapkričio 24 d., „Lietuvos draudimui“ pervedė 240 litų sumą už savo būsto draudimą (b. t. 1, b. l. 86). Tačiau, remiantis Č. R. parodymais, būsto draudimo sutarties su „Lietuvos draudimu“ jis pasirašęs nebuvo, jokių pinigų už būsto draudimą „Lietuvos draudimui“ jis nepervedinėjo, o A. D. jo vieną kartą klausė, ar pastarasis nenori apdrausti savo namo, tačiau liudytojas, nurodęs, kad tokiems reikalams pinigų neturi, kaltinamosios siūlomo draudimo atsisakė. Tuo tarpu bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir pati kaltinamoji, kad nuo 2009 metų kovo mėnesio ji dirbo „Lietuvos draudime“, kur jos atlyginimas tiesiogiai priklausė nuo jos sudarytų draudimo sutarčių skaičiaus ir sumos, kas neabejotinai suponuoja išvadą, kad 2011 m. lapkričio 24 d. Č. R. vardu, iš jo sąskaitos, esančios Trakų kredito unijoje, 240 litų į „Lietuvos draudimo“ sąskaitą už būsto draudimą, siekdama iš draudimo bendrovės gauti atlyginimą su Č. R. sudarytos būsto draudimo sutarties pagrindu, galėjo pervesti tik A. D., o atsižvelgiant į tai, kad 1000 litų suma iš Č. R. priklausančios sąskaitos buvo išimta tą pačią dieną, t.y. 2011 m. lapkričio 24 d., abejonių dėl to, kad būtent A. D. pasisavino Č. R. priklausančius pinigus, t.y. 1000 litų, teismui nekyla.

Aukščiau aptartais duomenimis, iš A. D. pareikštų kaltinimų pašalinus aplinkybę dėl P. B. priklausančių 600 litų pasisavinimo, nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji A. D., paskirta į Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterės - kasininkės pareigas, būdama materialiai atsakingu asmeniu, klastodama Trakų kredito unijos narių pinigų įnešimo/išėmimo kvitus, laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 27 d. iki 2012 m. balandžio 24 d. pasisavino didelės vertės jai patikėtą, t.y. Trakų kredito unijai priklausantį 43830 litų vertės turtą. Kaltinamosios parodymai, jog ji tikėjosi pasisavintą pinigų sumą grąžinti į Trakų kredito unijos Aukštadvario kasą pardavus jai priklausantį nuosavą namą, rodo, kad kaltinamoji veikė tyčia - ji suprato, jog savinasi kredito unijos turtą, numatė daromą žalą ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios A. D. ir aukščiau aptartų liudytojų parodymais įrodyta, jog A. D. pasisavintas kredito unijos pinigines lėšas naudojo savo asmeninėms reikmėms, kas suponuoja išvadą, kad pastaroji turėjo realią galimybę pasisavintu turtu naudotis ir juo disponuoti, todėl kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas laikytinas baigtu. Šių duomenų kontekste, atsižvelgiant į tai, kad A. D. pasisavinto svetimo turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, spręstina jog kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 2 d., sudėtį, jos teisinė veiksmų kvalifikacija teisinga.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymų pagrindu pasitvirtino ir A. D. pareikšti kaltinimai dėl dokumentų klastojimo bei jų panaudojimo įtraukiant juos į buhalterinę apskaitą pagal LR BK 300 str. 1 d.

Pažymėtina, kad LR BK 300 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Aptariamo straipsnio dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalykas gali būti tiek netikras dokumentas (kai jis pagaminamas), tiek tikras dokumentas (kai jis suklastojamas). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, kurio turiniui keliami atitinkami reikalavimai. Svarbu, kad dokumentas suteiktų informaciją apie įvykį, veiksmą ar asmenį.

Vertinant kaltinime išvardintų pinigų paėmimo bei įnešimo kvitų šaknelių, patvirtintų Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos narių parašais, turinį, abejonių dėl to, kad minėti kvitai atitinka teismų praktikoje suformuotą dokumento sąvoką, teismui nekyla. Juose nustatytos tam tikrą juridinę reikšmę turinčios aplinkybės, patvirtinančios pinigų, buvusių Trakų kredito unijos narių sąskaitose išėmimą, bei grynųjų pinigų įnešimą į Trakų kredito unijos narių sąskaitas.

Kaltinamoji A. D. jai pareikštus kaltinimus dėl dokumentų klastojimo bei jų panaudojimo pripažino, paaiškindama, kad prireikus pinigų, ji nutraukdavo Trakų kredito unijos narių terminuoto indėlio sutartis, terminuoto indėlio sąskaitose buvusius pinigus perkeldavo į nario einamąją sąskaitą ir iš jos jau išsiimdavo reikiamą pinigų sumą. Atspausdindavo pinigų paėmimo kvitus, kuriuos savo ranka patvirtindavo Trakų kredito unijos narių, iš kurių sąskaitų išimdavo reikiamus pinigus, parašais. Kvito šakneles pridėdavo prie kitų tos dienos operacinių lapelių, todėl kasoje trūkumo niekada ir nebuvo. Vėliau, artėjant Trakų kredito unijos narių terminuoto indėlio sutarties pabaigai, kuomet reikėjo grąžinti į nario terminuoto indėlio sąskaitą tiek patį indėlį, tiek palūkanas, ji, neturėdama pinigų, uždarydavo kito nario terminuoto indėlio sąskaitą, perkeldavo joje buvusius pinigus į einamąją sąskaitą ir iš jos išimdavo reikiamą pinigų sumą, kurią įnešdavo į asmens, kurio terminuoto indėlio sutartis artėdavo į pabaigą, sąskaitą. Atspausdindavo pinigų įnešimo kvitus, kuriuos patvirtindavo reikiamo Trakų kredito unijos nario parašu.

Sprendžiant A. D. kaltės klausimą jai pareikštų kaltinimų LR BK 300 str. 1 d. (31 epizodas) kontekste pažymėtina, kad apklausiama teisiamojo posėdžio metu A. D., nors ir pripažindama savo kaltę jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme, nurodė abejojanti jai pareikštais kaltinimais dėl 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvito, pagal kurį Č. R. išėmė 1000 litų, 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų išėmimo kvito, kuriuo P. B. išėmė 600 litų bei 2012 m. sausio 27 d. pinigų išėmimo kvito, pagal kurį D. O. I. išėmė 1000 litų, suklastojimo ir jų panaudojimo. Analizuojant liudytojais teisiamojo posėdžio metu apklaustų Č. R., P. B. ir D. O. I. parodymus matyti, kad pastarieji taip pat nesugebėjo neabejotinai patvirtinti, kad šiuose dokumentuose esantys parašai yra ne jų, todėl 2014 m. sausio 6 d. nutartimi teismas paskyrė rašysenos ekspertizę, kuria buvo siekiama nustatyti, ar aptariamus dokumentus pasirašė Č. R., P. B., D. O. I., ar jų vardu – A. D.. 2014 m. liepos 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11-150 (14) konstatuota, kad 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvite, pagal kurį Č. R. išėmė 1000 litų, eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė pats Č. R.; 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų išėmimo kvite, pagal kurį P. B. išėmė 600 litų, eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė pats P. B.; 2012 m. sausio 27 d. pinigų išėmimo kvite, pagal kurį D. O. I. išėmė 1000 litų, eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė ne D. O. I., nustatyti, ar D. O. I. vardu pasirašė A. D., negalima dėl tyrime nurodytų priežasčių.

Paaiškėjus šioms aplinkybėms, A. D. teisiamojo posėdžio metu, aiškindama 2012 m. sausio 27 d. pinigų išėmimo kvito, pagal kurį D. O. I. išėmė 1000 litų, pasirašymo aplinkybes, nurodė, kad kartais tam tikrus mokesčius ateidavo mokėti D. O. I. sutuoktinis, tačiau užtikrinti, kad tą dieną būtent jis pasirašė aptariamame kvite, ji negalinti, todėl pripažino, jog minėtame kvite už D. O. I. pasirašė būtent ji. Nors A. D. ginčijo ir 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvito, pagal kurį Č. R. išėmė 1000 litų, suklastojimo ir jo panaudojimo aplinkybes, tačiau vertinant šiuos duomenis A. D. pareikštų kaltinimų plotmėje, pastebėtina, kad kaltinimai pastarajai dėl 2010 m. birželio 29 d. pinigų išėmimo kvito suklastojimo ir/ar jo panaudojimo pareikšti nebuvo, todėl aplinkybės, jog kvitas buvo pasirašytas paties Č. R., nagrinėjamu atveju reikšmės neturi.

Tuo tarpu atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. liepos 4 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu Nr. 11-150 (14) nustatyta, jog 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų išėmimo kvite, pagal kurį P. B. išėmė 600 litų, eilutėje „Kliento parašas“ pasirašė pats P. B., A. D. iš kaltinamo pagal LR BK 300 str. 1 d., t. y., kad ji, būdama Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhaltere – kasininke, 2011 m. gruodžio 22 d., 09.38 val., Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos patalpose, Skrebės g. 1B, Aukštadvario mstl., Trakų r., pasirašė P. B. vardu ant 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų paėmimo šaknelės, ją įtraukė į apskaitą ir tokiu būdu panaudojo, išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Sprendžiant A. D. kaltės klausimą, svarbu nustatyti ir subjektyviuosius kaltės formos požymius. LR BK 300 str. numatyto nusikaltimo sudėtis nustato tik tyčinę kaltės formą. Pagamindamas netikrą dokumentą ar į tikrą dokumentą įrašydamas žinomai melagingas žinias, kurios iškreipia dokumento tikrumą, bei jį panaudodamas, kaltininkas suvokia pavojingą veikos pobūdį ir nori taip veikti (LR BK 15 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad A. D. į tikrą dokumentą įrašydama žinomai melagingus duomenis apie tai, kad konkretus Trakų kredito unijos narys iš savo sąskaitos išima, o vėliau grąžina pinigus, patvirtindama šiuos dokumentus atitinkamų Trakų kredito unijos narių parašais, suvokė savo pavojingos veiklos pobūdį ir, siekdama išvengti jai gresiančios atsakomybės už netinkamą buhalterinių dokumentų tvarkymą, norėjo taip veikti, kas teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamoji jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia.

Nors A. D. pareikšti kaltinimai pagal LR BK 300 str. 1 d. formuojami dėl kiekvieno dokumento klastojimo ir jo panaudojimo kaip atskiro nusikaltimo, tačiau įvertinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, spręstina, kad šie kaltinamosios veiksmai turėtų būti vertintini kaip viena tęstinė nusikalstama veika. LR BK 63 str. 10 d. nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jei jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties LR BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi jungiami vieno sumanymo – vieningos tyčios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtą iš to paties šaltinio, padarant žalą tam pačiam savininkui ir t. t.). Tęstine veika pripažįstami ir tokie kaltininko veiksmai, kai jis, siekdamas vieno sumanymo (pvz. pagrobti turtą), tačiau dėl nusikalstamos veikos aplinkybių tai įgyvendina ne iš karto, o per kelis etapus.

Ištirti objektyvūs faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jog A. D. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 300 str. 1 d. buvo atliktos įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko - nuslėpti Trakų kredito unijai priklausančio turto pasisavinimo faktą, tačiau dėl nusikalstamos veikos aplinkybių šis kaltinamosios sumanymas buvo įgyvendintas per kelis etapus. Be to, visus A. D. veiksmus jungė vieninga tyčia, atlikti veiksmai vienas nuo kito nebuvo nutolę laiko atžvilgiu, jie atlikti analogišku būdu - klastojant pinigų išėmimo ir grąžinimo kvitus bei analogiškomis aplinkybėmis.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių bei ištirtų įrodymu pagrindu konstatuojama, kad A. D. pareikšti kaltinimai pagal LR BK 228 str. 2 d., dėl to, kad ji, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama turtinės naudos, dėl ko juridinis asmuo patyrė didelę turinę žalą, pasitvirtino. Atsižvelgiant į tai, kad iš A. D. pareikštų kaltinimų pašalinta aplinkybė dėl P. B. priklausančių 600 litų pasisavinimo, Trakų kredito unijos patirtos turtinės žalos dydis yra 43830 litų.

Pagal LR BK 228 str. 2 d. atsako tas, kas, būdamas valstybės tarnautoju ar jam prilygintu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Sprendžiant klausimą, ar asmuo yra valstybės tarnautojas arba jam prilygintas asmuo, vadovaujamasi LR BK 230 str. pateiktu valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų sąvokų išaiškinimu.

Remiantis LR BK 230 str. 3 d. nuostatomis, valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis.

A. D. nagrinėjamu atveju buvo paskirta į Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijos Aukštadvario kasos buhalterės - kasininkės pareigas, veikė šio juridinio asmens vardu ir teikė viešąsias paslaugas, todėl abejonių dėl jos pripažinimo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui teismui nekyla. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis neabejotina ir tuo, kad A. D. veiksmai, kuriais ji Trakų kredito unijos pinigines lėšas panaudojo savo asmeninėms reikmėms, išties nėra suderinami su valstybės tarnautojui prilyginto asmens veikla. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už piktnaudžiavimą, būtina nustatyti, jog dėl netinkamų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Įstatymas nenumato, kokie yra konkretūs didelės žalos kriterijai, todėl šis požymis kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: kilusios žalos pobūdį, pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbą, nukentėjusiųjų skaičių ir tai, kaip jie vertina pareigūno ar jam prilyginto asmens veiksmus, padarytos veikos neigiamą poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui, rezonansą visuomenėje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-294/2013). Vertinamasis didelės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, gali būti tiek turtinio, tiek neturtinio pobūdžio. Turtinė žala yra siejama su konkrečia pinigine išraiška ir ji laikytina didele, kai viršija 250 MGL dydžio sumą. Tuo tarpu neturtinio pobūdžio žala neturi konkrečios materialios išraiškos ir paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto arba institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijos sumenkinimo, darbo sutrikdymo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-232/2012).

Vertinant šias aplinkybes nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste konstatuotina, kad šiuo atveju didelės žalos požymis LR BK 228 str. 2 d. prasme neteisėtais kaltinamosios A. D. veiksmais pasireiškė didelės turtinės žalos padarymu juridiniam asmeniui. Ištirti objektyvūs faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, kad A. D., būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, klastodama dokumentus, pasisavino didelės vertės, t.y. 43830 litų, juridiniam asmeniui – Trakų kredito unijai priklausantį turtą, dėl ko, Trakų kredito unija patyrė didelės 43830 litų turtinės žalos. Ši suma viršija įstatymo numatytą 250 MGL – 32500 litų sumą, kas suponuoja išvadą, kad neteisėtais A. D. veiksmais Trakų kredito unijai buvo padaryta didelė žala, ir tai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 2 d., požymius

Tuo tarpu, nors kaltinant A. D. piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi jai buvo inkriminuotas ne tik didelės turtinės žalos, bet ir neturtinės žalos juridiniam asmeniui – Lietuvos kredito unijos Trakų kredito unijai padarymas, t. y. šio juridinio asmens autoriteto sumenkinimas, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, darytina išvada, kad šis požymis nepasitvirtino, todėl jis iš kaltinimo šalintinas. Nors byloje yra Trakų kredito unijos administratoriaus A. U. raštas, kuriuo jis nurodė Trakų rajono PK viršininkui apie tai, kad A. D. padarė kredito unijai moralinę žalą, apklausiant šį asmenį liudytoju teismo posėdžio metu, jis nurodė priešingai. O būtent,

Skiriant bausmę kaltinamajai A. D. atsižvelgiama į tai, kad pastaroji padarė nusikalstamas veikas, kurios, vadovaujantis LR BK 11 str. nuostatomis, priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikaltimai padaryti tyčia. Įvertinama ir kaltinamosios asmenybė: A. D. praeityje neteista (b. t. 2, b. l. 15), administracine tvarka nebausta (b. t. 2, b. l. 16), VšĮ Trakų psichikos sveikatos centre nesigydė (b. t. 2, b. l. 18), VšĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b. t. 2, b. l. 20), netekėjusi, šiuo metu nedirba, gauna išankstinę pensiją, yra sunkios sveikatos būklės (b. t. 3, b. l. 1-7). Sprendžiant klausimą dėl kaltinamajai skirtinos bausmės, atsižvelgtina ir į tai, kad pastaroji savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi dėl jų padarymo, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), tuo tarpu kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad A. D. visiškai atlygino savo veiksmais padarytą turtinę žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.), ši žala atlyginta iš teisiamosios lėšų, kurias ji gavo pardavus jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą.

LR BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė ir, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tos rūšies ir tokio dydžio bausmė, kokia numatyta LR BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Tačiau, pagal LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, teismas, nustatęs, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Iš šios teisės normos seka, kad teismas, įvertinęs veikos pavojingumą bei kitas bylos aplinkybes, nustačius tokią baudžiamosios bylos aplinkybių visumą, kuri mažina kaltininko asmenybės ir (ar) padarytos veikos pavojingumą, rodo veikos atsitiktinį ar situacinį pobūdį ir pan. gali motyvuotai paskirti kaltininkui švelnesnę nei numatytą sankcijoje bausmės rūšį.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. D. Trakų kredito unijai padarytą turtinę žalą atlygino visiškai (b. t. 3, b. l. 63-64), parduodama savo gyvenamąjį namą. Savo kaltę jai inkriminuojamų nusikaltimų padaryme A. D. pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų, jos parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nesikeitė, aiškindama nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, ji buvo nuosekli. Be to, kaltinamoji turi sveikatos problemų, ką patvirtina ir byloje esantys kaltinamosios medicininiai dokumentai. A. D. ankščiau teista nebuvo, administracinių nuobaudų neturi, kas teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pastaroji nusikalto susiklosčius tam tikroms gyvenimo aplinkybėms. Šių aplinkybių pagrindu manytina, kad A. D. už LR BK 183 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Motyvuojant šią išvadą, akcentuotina, kad pagal LR BK 41 str. nuostatas, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kas suponuoja išvadą, kad teismas, skirdamas bausmę konkrečioje byloje, turi atsižvelgti ne tik į LR BK nustatytus bausmės skyrimo reikalavimus, bet ir įvertinti, ar paskirta bausmė atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo principus. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų įvykdymo aplinkybes, spręstina, kad LR BK 183 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga bausmė, pažeidžianti protingumo ir teisingumo reikalavimus, todėl A. D. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Už nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str. 1 d. ir 228 str. 2 d., padarymą kaltinamajai skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, t. y. bauda.

Byloje buvo pareikštas Trakų kredito unijos civilinis ieškinys dėl 49829,25 litų turtinės žalos atlyginimo (b. t. 1, b. l. 120). 2013 m. gruodžio 4 d. teisiamojo posėdžio metu šio civilinio ieškinio suma buvo patikslinta, nurodant, kad neteisėtais A. D. veiksmais Trakų kredito unijai buvo padaryta 44530 litų turtinė žala (b. t. 3, b. l. 59). 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas civilinio ieškovo – Trakų kredito unijos pareiškimas dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio, kuriame nurodoma, kad 2013 m. gruodžio 16 d. kaltinamoji A. D., pardavusi jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, civiliniam ieškovui Trakų kredito unijai pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ir sumokėjo 44490 litų (b. t.3, b. l. 63).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti likimas sprendžiamas sutinkamai su LR BPK 93 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 300 - 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendė:

Išteisinti A. D. pagal LR BK 300 str. 1 d. (dėl 2011 m. gruodžio 22 d. pinigų paėmimo kvito šaknelės suklastojimo, pasirašant P. B. vardu), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. D. pripažinti kalta pagal LR BK 183 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jai laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu; 2) neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir skirti jai 50 MGL (6500 litų) dydžio baudą.

A. D. pripažinti kalta pagal LR BK 228 str. 2 d., ir skirti jai 100 MGL (13000 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir A. D. paskirti subendrintą laisvės apribojimo 2 (dvejiems) metams bausmę, įpareigojant per bausmės laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu; 2) neatlygintinai per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Patvirtinti 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautą civilinio ieškovo – Trakų kredito unijos pareiškimą dėl atsisakymo nuo civilinio ieškinio, atlyginus nusikaltimais padarytą žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 20 vnt. pinigų paėmimo (įnešimo) kvitų šaknelių; 10 vnt. mokėjimo nurodymų; terminuoto indėlio sutartį Nr. 11-00118, laikomus prie baudžiamosios bylos medžiagos Nr. 1-139-628/2014, palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo ir nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.