Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo tenkintas N. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu tenkino A. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo konstatavęs, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.Nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, Institucija skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą panaikinti.Skunde nurodoma, jog N. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, o duomenų, kurie leistų manyti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti ir tolesnis jos vykdymas netikslingas, byloje nėra. Institucijos nuomone, tai, kad N. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. N. K. nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Be to, N. K. 2008 m. birželio 16 d. jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą ir jam Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau akivaizdu, kad jis tinkamų išvadų nepadarė, kadangi vėl padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negautą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinis skundas atmetamasAukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutarimą, skundo argumentus bei teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą sutrumpinti N. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tinkamai įvertino visas pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančias aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti. Institucija skunde nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurios teismui nebūtų žinomos ir kurių nebūtų įvertinęs apylinkės teismas. Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, be formalių pagrindų egzistavimo, esminę reikšmę turi atsakomybėn patraukto asmens asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, N. K. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus: per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jokių teisės pažeidimų nepadarė, išklausė ir yra atestuotas pagal 4 val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, sumokėjo paskirtą baudą. Be to, N. K. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. N. K. pažeidimo metu nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną ribą. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog N. K. iki pažeidimo padarymo dirbo vairuotoju ir šis darbas buvo pagrindinis jo ir jo šeimos pragyvenimo šaltinis. Byloje taip pat yra pateiktas UAB „E.“ transporto padalinio vadovo prašymas dėl N. K. paskirto teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, kuriame N. K. yra charakterizuojamas kaip atsakingas bei drausmingas darbuotojas, kuris reikalingas jų įmonei, be to, jame nurodyta, jog gražinus N. K. teisę vairuoti transporto priemones, jis nedelsiant bus priimtas į darbą. Aukštesniojo teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą.Nors Institucija apeliaciniame skunde akcentuoja, kad N. K. jau buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą, jam buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas ir jis tinkamų išvadų nepadarė, tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, jog ši aplinkybė nėra kliūtis taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnį - įstatymas tokių apribojimų nenumato. Pažymėtina, kad minimas pažeidimas padarytas net prieš aštuonerius metus, todėl tokiais argumentais motyvuojant priimamą sprendimą, jis neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.Konstatuojama, jos N. K. taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų, todėl N. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintas pagrįstai. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.