Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui E. K., pareiškėjų E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras atstovei Virginijai Maziliauskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. K. ir T. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto, suinteresuoti asmenys byloje Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas”, daugiabučių namų savininkų bendrija „Nemuno būstas”, akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis Regimantas Budreika, dėl pakeisto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi E. K. ir T. K. iškelta bankroto byla.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo nutartimi patvirtinti E. K. ir T. K. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 341 447,96 Eur sumai, t. y., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinio reikalavimo 708,64 Eur suma; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus finansinio reikalavimo 743,17 Eur suma, AB SEB banko finansinio reikalavimo 336 725,53 Eur suma, DNSB “Nemuno būstas” finansinio reikalavimo 3270,62 Eur suma.

2015 m. spalio 27 d. įvyko E. K. ir T. K. kreditorių susirinkimas, kuriame, be kitų klausimų, buvo sprendžiamas ir mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Visi kreditorių susirinkimo dalyviai, išskyrus DNSB “Nemuno būstas”, kuris apskritai nebalsavo, savo nuomonę dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo išreiškė raštu, už pateiktą mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimą balsuota: už - 0,21 proc. balsų, prieš - 98,84 proc. balsų, todėl buvo nutarta nepritarti E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projektui.

Kauno apylinkės teisme 2015 m. lapkričio 2 d. gautas fizinių asmenų E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro prašymas patvirtinti E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo plano projektą.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi patvirtintas teismui pateiktas bankrutuojančių fizinių asmenų E. K. ir T. K. 2015 m. rugsėjo 10 d. mokumo atkūrimo plano projektas, nustatant 5 (penkerių) metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą.

Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi AB SEB bankas atskirąjį skundą patenkino iš dalies, panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį ir pareiškėjų E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus teismui pateiktą prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą paliko nenagrinėtą. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra pažeista įstatyme nustatyta plano tvirtinimo procedūra, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti tokio fizinių asmenų bankroto administratoriaus pareiškimo (plano). Buvo nustatyta, kad vienas iš E. K. ir T. K. kreditorių nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, nes nesutiko su administravimo išlaidų sąmata, turto pardavimo terminais ir kaina. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad minėti nesutikimai patenka į FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 punktas), todėl, remiantis FABĮ nuostatomis, planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime. Teismas pažymėjo, kad į teismą dėl mokumo plano patvirtinimo galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi nustatytas pareiškėjams E. K. ir T. K. terminas patikslinti mokumo atkūrimo planą ir jį iki 2016 m. gegužės 16 d. pateikti teismui tvirtinti.

2016 m. gegužės 9 d. įvyko E. K. ir T. K. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto ir papildyto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Kreditoriai AB SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos savo nuomonę dėl šio darbotvarkės klausimo išreiškė raštu, už pateiktą mokumo atkūrimo plano projekto patvirtinimą balsuota: už – 0,21 proc. balsų, prieš - 98,62 proc. balsų, todėl buvo nutarta nepritarti E. K. ir T. K. patikslinto ir papildyto mokumo atkūrimo plano projektui.

Kauno apylinkės teismui 2016 m. gegužės 12 d. pateiktas tvirtinti E. K. ir T. K. patikslintas ir papildytas 2016 m. balandžio 11 d. mokumo atkūrimo plano projektas. Susipažinus su pateiktu mokumo atkūrimo plano projektu bei kreditorių susirinkimo priimtais nutarimais, nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nutarė nepritarti E. K. ir T. K. mokumo atkūrimo planui.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nutarta skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka 2016 m. birželio 15 d.

Teismo posėdyje E. K. ir T. K. bankroto administratoriaus atstovė Virginija Maziliauskaitė paaiškino, kad nekilnojamasis turtas hipoteka yra įkeistas didžiausiam kreditoriui – AB SEB bankas, todėl, jį pardavus, bus maksimaliai tenkinti jo kreditoriniai reikalavimai. Pareiškėjai augina du nepilnamečius vaikus, todėl nurodytos kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos yra minimalios 4 asmenų šeimai. Nesutiktina su AB SEB bankas pasiūlymu kreditoriniams finansiniams reikalavimams ir administravimo išlaidoms skirti po 25,00 eurus per mėnesį pareiškėjų gaunamų pajamų, kadangi maksimali dalis jau yra skiriama kreditorių reikalavimų tenkinimui. Administratorius tikisi pasilikti sau 10,00 eurų per mėnesį gaunamų pareiškėjų pajamų, o kitą dalį susigrąžinti pardavus turtą. Administratorius nesutinka su tokiomis mažomis administravimo išlaidomis, nes administratorius yra juridinis asmuo, kuriame dirba įgaliotas vesti bankroto procedūras asmuo, teisininkas, buhalteris, naudojama biuro technika, be to, bus pardavinėjamas turtas, to išlaidos taip pat didelės, pavyzdžiui, vieno turtinio vieneto varžytinių paskelbimas kainuoja 27,00 Eur, o reikės skelbti galimai ir kelias varžytines. Administratorius siūlo administravimo išlaidų sąmatą patvirtinti 4204,00 Eur 3 metų laikotarpiui. Mokumo atkūrimo plane nurodyta „Turtas bus parduodamas už kainą, kuri bus patvirtinta kreditorių susirinkime“, todėl kreditorių susirinkimas tvirtina, o ne AB SEB banko siūlymu nustatoma parduotino turto kaina. Turto kaina yra apskaičiuota pagal UAB „OBER-HAUS“ atliktą turto vertinimą, dėl to AB SEB bankas pastabų nepareiškė, o dėl kainos mažinimo intervalo sprendžia kreditorių susirinkimas. Kadangi AB SEB bankas siūlomas parduoti nekilnojamasis turtas (žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini)) yra pareiškėjų ir jų vaikų deklaruota gyvenamoji vieta, šis turtas turėtų būti pardavinėjamas antrajame pusmetyje po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Butas, esantis Nemuno g. 28-1A, Kaune, yra pareiškėjo kontora, kurioje jis vykdo individualią veiklą, jo pardavimo tvarka turėtų būti nustatinėjama atskirai, nes tai nėra šeimos gyvenamojo būsto pardavimas. Tikslinga iš pareiškėjų gaunamų pajamų dengti kreditorinius reikalavimus dar 1 metus ir tokiu būdu per 3 metus baigti bankroto procedūrą. Buto, esančio Nemuno g. 82-1A, Kaunas, pardavimas atidėtas 2018 m. antrajam pusmečiui tam, kad neatsirastų papildomos išlaidos kitos kontoros nuomai.

Pareiškėjas E. K. teismo posėdyje sutiko su bankroto administratoriaus atstovės pozicija. Nurodė, kad iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teismo patvirtintą sumą bankroto administratoriaus išlaidoms jau yra sumokėję. Jis ketina gauti ir papildomų pajamų. Kauno prekybos pramonės ir amatų rūmuose jis galimai dirbs lektoriumi, ten numatyta 100,00 Eur suma už išdėstytą seminarą, planuojami 2 seminarai į pusę metų. 2016 m. birželio 21 d. jis ves seminarą pagal UAB „Apertum“ užsakymą, numatyta 200,00 Eur suma. Numatė 3 metų bankroto vykdymo laikotarpį, tuo sumažindami administravimo išlaidas (116,78 Eur per mėnesį). Kadangi AB SEB bankas turi virš 98 proc. balsų, šis kreditorius turės didelę įtaką, nustatinėjant turto pardavimo kainą kreditorių susirinkime. Savo gyvenamosiose patalpose vykdyti individualios veiklos jis negali, o bute, esančiame Nemuno g. 28-1A, Kaune, jis itin pigiai vykdo individualią veiklą.

2016 m. birželio 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio Regimanto Budreikos prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

2016 m. birželio 15 d. teisme gautas pareiškėjo T. K. prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Į teismo posėdį pareiškėjų Eugenijaus ir T. K. atstovė advokatė A. M., suinteresuotų asmenų AB SEB bankas, Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos, AB „Lietuvos draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, DNSB „Nemuno būstas“ atstovai neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Taigi, jei kreditorių susirinkimas nepritarė planui, taip pat ir po jo patikslinto projekto pateikimo kreditorių susirinkimui, teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Teismų praktikoje pažymima, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes fizinio asmens mokumo atkūrimo plane nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-823-613/2016).

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius pateikė teismui 2016 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo protokolą, patikslintą ir papildytą mokumo atkūrimo planą su priedais bei išvadą.

Iš 2016 m. gegužės 9 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog susirinkime mokumo atkūrimo plano projektui nepritarta, nes jam nepritarė didžiausią procentą balsų turintis kreditorius AB SEB bankas. Savo nesutikimo motyvus kreditorius pridėjo prie balsavimo raštu biuletenio.

Visų pirma, kreditorius nesutinka su 3 metų pareiškėjų bankroto trukme. Teigia, jog bankroto byla iškelta ir mokumo atkūrimo planas rengtas bei teiktas kreditorių susirinkimui svarstyti dar galiojant ankstesnei FABĮ redakcijai, pagal kurią bankroto proceso trukmė – iki 5 metų. Argumentuoja, kad, esant 5 metų trukmės planui, būtų patenkinta didesnė kreditorinių reikalavimų dalis, be to, jokių motyvų, kodėl bankroto procedūra trumpinama, nenurodyta. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) 13 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas. FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje pažymėta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalį, įsigalioja 2016 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad, kaip ir nurodo pats AB SEB bankas, pareiškėjų bankroto procedūros prasidėjo iki Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-2235 (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo redakcija) įsigaliojimo, todėl pareiškėjai turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Pakeisto mokumo atkūrimo plane detalizuota, iš kokių lėšų šaltinių bus tenkinami kreditorių interesai būtent trejų metų laikotarpiu – darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) dalies (3 t., b. l. 61), per trijų metų laikotarpį parduotino pareiškėjų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (3 t., b. l. 66). Svarbu pažymėti, kad, pagal 2015 m. rugsėjo 10 d. mokumo atkūrimo plano projektą, nurašytina AB SEB bankas reikalavimo suma, esant 5 metų bankroto proceso laikotarpiui, būtų 106 191,90 Eur (2 t., b. l. 74), kai, tuo tarpu, pagal pakeistą 2016 m. balandžio 11 d. plano projektą, nurašytina AB SEB bankas reikalavimo suma, esant 3 metų bankroto proceso laikotarpiui, būtų mažesnė, 105 126,56 Eur (3 t., b. l. 77). AB SEB bankas tik deklaratyviai nurodo, kad, esant 5 metų trukmės planui, būtų patenkinta didesnė kreditorinių reikalavimų dalis, tačiau nepagrindžia šio teiginio. Taip pat pažymėtina, jog ilgesnė bankroto proceso trukmė būtų nepateisinama ir neproporcinga kreditorių laukiamam rezultatui, nes padidėtų administravimo išlaidos, kurios mokamos pirmiausia.

Taip pat kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatyta administravimo išlaidų sąmata bei siūlo nustatyti 5000,00 Eur (įskaitant mokėtinus mokesčius) administravimo išlaidų sąmatą penkerių metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui. AB SEB bankas taip pat siūlo, jog 3500,00 Eur dalis bankroto administravimo išlaidų būtų dengiama iš pareiškėjams priklausančio turto pardavimo, likusi 1500,00 Eur išlaidų suma - iš bankrutuojančių asmenų gaunamų pajamų. Kaip matyti iš pateikto patikslinto ir papildyto plano, jame trejiems metams yra numatyta 4204,00 Eur administravimo išlaidų suma (3 t., b. l. 70). Teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentu, jog ši bankroto byla priskirtina prie sudėtingesnių, kadangi yra net du bankrutuojantys asmenys, kurie gauna atskiras pajamas, pareiškėjas vykdo individualią veiklą, be to, yra ne vienas nekilnojamojo turto objektas, kuris turės būti realizuotas. Bankroto administratoriaus numatyta 4204,00 Eur suma yra numatyta trejiems metams, taigi, vienam mėnesiui tenkanti išlaidų suma yra 116,78 Eur, kuri, atsižvelgiant į bankroto bylos sudėtingumą, nelaikytina per didele. Visas bankroto administravimo išlaidas yra numatyta apmokėti iš dalies pardavus fizinių asmenų turtą, iš dalies iš gaunamų pajamų (10 Eur / mėn (3 t., b. l. 69)). Atsižvelgiant į tai, kad numatytos gauti pareiškėjų pajamos nėra didelės (3 t., b. l. 61), administravimo išlaidų suma neviršys 15 proc. parduoto turto vertės (3 t., b. l. 66), nėra pagrindo keisti išlaidų dengimo šaltinio (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog, kaip ir nurodė pareiškėjas, Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi patvirtinta 856,30 Eur administravimo išlaidų suma nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo jau yra apmokėta pareiškėjų lėšomis. Svarbu pastebėti, kad, kaip ir teismo posėdyje nurodė bankroto administratorius, pagal pakeistą mokumo atkūrimo planą, kreditorių reikalavimams tenkinti būtų skiriama didesnė pinigų suma, t.y. 40,00 Eur per mėnesį, o ne 25,00 Eur per mėnesį, kaip kad siūlo AB SEB bankas. Mokumo atkūrimo plane nurodoma suma yra skiriama atlyginti būsimoms ir planuojamoms išlaidoms. Šiame plane yra detalizuota, kam bus naudojamos administravimo išlaidos, pavyzdžiui, kanceliarinėms prekėms, kreditorių susirinkimams aptarnauti, turto pardavimo organizavimui. Kadangi išlaidos dar nėra patirtos, tai nėra galimybės visų jų pagrįsti rašytiniais įrodymais, tačiau tai neatleidžia administratoriaus nuo pareigos išlaidas naudoti protingai ir atsiskaityti kreditoriams už jų panaudojimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, mokumo atkūrimo plane numatytą išlaidų detalizavimą, tą faktą, jog bankroto administravimo procesui ir kreditorių reikalavimams tenkinti skirtinas fizinio asmens lėšų santykis nėra neprotingai neproporcingas, darytina išvada, jog bankroto administravimo išlaidų suma, skiriama bankroto administratoriui, nėra per didelė, ji yra pagrįsta ir atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus.

AB SEB bankas taip pat siūlė turto kainą pirmosiose varžytinėse nustatyti lygią nustatytai turto rinkos vertei; nepardavus turto pirmųjų varžytinių metu, antrosiose varžytinėse parduodamo turto kainą nustatyti 10 proc. mažesnę, nei turto rinkos vertė, o tuo atveju, jeigu nepavyktų turto parduoti antrosiose varžytinėse ir jo neperėmus įkaito turėtojui, klausimą dėl tolesnio pareiškėjams priklausančio turto pardavimo spręsti kitame kreditorių susirinkime. Sutiktina su bankroto administratoriaus išreikštu argumentu, jog patikslinto ir papildyto mokumo atkūrimo plano 15 punkte nurodyta, jog „Turtas bus parduodamas už kainą, kuri bus patvirtinta kreditorių susirinkime“, todėl AB SEB bankas savo poziciją dėl turto pardavimo kainos galės išreikšti kreditorių susirinkime (FABĮ 26 straipsnio 4 punktas, 27 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo tarpu, FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 3 punkte pažymėta, kad plane turi būti nurodyta numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Teismas tvirtina arba netvirtina pateiktą mokumo atkūrimo planą (FABĮ 8 straipsnio 7, 8 dalys), todėl, tai atlikdamas, jis nesprendžia parduodamo turto kainos nustatymo klausimą, o AB SEB bankas pasiūlymai dėl turto padavimo kainos nustatymo neturi įtakos sprendžiant plano tvirtinimo klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuojančias FABĮ nuostatas, yra suformavęs ir laikosi praktikos, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, o teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).

AB SEB bankas nesutiko ir su turto pardavimo terminu, jis siūlė žemės sklypą su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat automobilį „VW Sharan“, pardavinėti I (pirmą) pusmetį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, tuo tarpu butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) AB SEB bankas siūlo pardavinėti II (antrą) pusmetį. Patikslinto ir papildyto mokumo atkūrimo plano projekte yra numatyta žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat automobilį pardavinėti II (antrą) pusmetį nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, žemės sklypą su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavinėti 2017 metų I (pirmą) pusmetį (ne anksčiau, nei po 6 mėnesių nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos) bei butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) parduoti 2018 m. II pusmetį. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek AB SEB bankas siūlo, tiek ir plane nurodoma, kad žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat automobilį „VW Sharan“ ketinama parduoti iškart nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, todėl ginčo šioje dalyje nėra. Teismas sutinka su bankroto administratoriaus argumentais dėl žemės sklypo su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo termino nukėlimo į 2017 metų I (pirmąjį) pusmetį, kadangi šiame žemės sklype yra ir pareiškėjų gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris yra vienintelis šeimos gyvenamasis būstas, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjai yra deklaravę savo gyvenamąją vietą šiuo adresu, pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos būtina išlaikyti, užtikrinti jiems gyvenamąjį būstą. FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Šis teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui. Taip pat teismas sutinka ir dėl buto su rūsiu ((duomenys neskelbtini)) pardavimo termino nukėlimo į 2018 m. II pusmetį, kadangi tokiu būdu bus sumažintos pareiškėjo patiriamos išlaidos individualiai veiklai vykdyti, o gaunamos pajamos bus skirtos kreditorių interesams tenkinti, išlaikyti šeimą.

Pažymėtina, jog patikslintam ir papildytam mokumo atkūrimo planui pritarė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, turinti 0,21 proc. balsų (3 t., b. l. 56).

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio asmens parengto mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad planas atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, įstatyme nurodytų pagrindų bankroto bylai nutraukti nenustatyta, o plane numatytos priemonės gali būti įgyvendintos (3 t., b. l. 79).

FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes, teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pateiktas fizinių asmenų E. K. ir T. K. pakeistas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t. y. jame nurodytos priežastys, dėl kurių E. K. ir T. K. negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, kitos priemonės, skirtos asmenų mokumui atkurti, būtiniesiems fizinio asmens poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas visam trejų metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiui, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog FABĮ 8 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal kompetenciją, o pagal įstatymo 10 straipsnio 2 dalį - teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Vadinasi, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą. Kita vertus, pagal įstatymo 8 straipsnio 12 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą, jį modifikuoti, todėl teismas turėtų netvirtinti plano ir nutraukti bankroto bylą tik tuo atveju, jei planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (žr., pvz.: Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-378-459/2016).

Teismas, išnagrinėjęs prašymą žodinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, ir įvertinęs nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendžia, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą E. K. ir T. K. pakeistą mokumo atkūrimo planą projektą, nustatant 3 (trejų) metų terminą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimui (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 8 dalimis,

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą bankrutuojančių fizinių asmenų E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 11 d. mokumo atkūrimo plano projektą, nustatant 3 (trejų) metų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.