- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- eII-884-946/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00720-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
dalyvaujant Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotajam atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. K. (toliau ir – pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį 170 Eur dydžio bauda už tai, kad kelyje Klaipėda–Liepoja 2025 m. kovo 9 d. 20 val. 26 min. vairuojant transporto priemonę – automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 39 km/val., tai yra važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. skunde nurodo, jog nesutinka su Institucijos priimtu Nutarimu, kadangi administracinį nusižengimą padarė ne jis, o kitas asmuo – M. P., be to, administracinio nusižengimo padarymo metu buvo užsienyje, dėl ko laiku negavo pranešimo apie padarytą administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Institucija, nesutinkama su pareiškėjo skundu, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad patikrinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos registrus nustatyta, jog pareiškėjas nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 3 d. buvo iš Lietuvos išvykęs ir į ją sugrįžo 36 kartus bei sugrįžęs daugiau nebeišvyko. Taigi, Institucijos teigimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad tiek nusižengimo padarymo metu, tiek procesinių dokumentų išsiuntimo dienomis A. K. buvo Lietuvoje. Taip pat nustatyta, kad A. K. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovais. Nuo 2023 m. spalio 30 d. įmonės kontaktinis elektroninio pašto adresas yra identiškas jo asmeniniam elektroninio pašto adresui – (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, jog A. K. iš tiesų buvo Lietuvoje patvirtina duomenys iš AB „Regitra“ įrašų, kuriuose užfiksuota, kaip pareiškėjas 2025 m. vasario 17 d., kreipėsi į KN Kauno padalinį dėl prarasto transporto priemonės „Ford Mustang“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo praradimo ir naujo išdavimo, 2025 m. kovo 5 d. kreipėsi į AB „Regitra“ dėl vairuotojo pažymėjimo dokumento pakeitimo. Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo naudojamas transporto priemones administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo ne jis, o kitas asmuo – M. P.. Tačiau patikrinus įrašus registruose nustatyta, kad M. P. nėra įgijęs teisės vairuoti, be to, iš M. P. vardu registruotų administracinių nusižengimų didžiąją daugumą sudaro tik tie nusižengimai, kuriuose A. K. M. P. nurodė kaip jo vardu registruotas transporto priemones vairavusį asmenį. Taigi, Institucijos manymu, tokie A. K. veiksmai, kaip pranešimas, kad nusižengimo metu jo vardu registruotą transporto priemonę vairavo M. P., vertinami, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės ir pasirinkta gynybinė pozicija klaidinti teismą.
Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjui buvo pranešta tinkamai, buvo sudarytos sąlygos pareiškėjui teismo posėdžiuose dalyvauti nuotoliniu būdu, tačiau pareiškėjas neprisijungė, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į policiją praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo Nutarimo priėmimo dienos nurodydamas, jog buvo užsienyje, dėl to nematė jam elektroniniu paštu išsiųsto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovas pažymėjo, kad pats pareiškėjas savo skunde nurodė konkretų terminą, kada buvo išvykęs į užsienį, tačiau administracinį nusižengimą tyrusiems pareigūnams pavyko nustatyti, kad transporto priemonę, kuria buvo padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, A. K. sugebėjo užregistruoti 2024 m. balandžio mėnesį, be to, 2025 m. gruodžio mėnesį pareiškėjas pakeitė automobiliui ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninį pasą, 2025 m. vasario 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Regitros Kauno padalinį dėl kito automobilio registracijos liudijimo praradimo, o 2025 m. kovo 5 d. kreipėsi į Regitrą dėl vairuotojo pažymėjimo dokumentų pakeitimo. Taigi visi šie įvykiai pagrindžia faktą, jog nuo 2024 m. pareiškėjas buvo Lietuvoje, todėl pareiškėjo teiginys, kad jis nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo užsienyje – tėra jo gynybinė pozicija. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad jo automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo – M. P., tačiau pasidomėjus minėtu asmeniu nustatyta, jog M. P. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, be to, anksčiau nebuvo linkęs daryti administracinius nusižengimus. Tuo tarpu iš pareiškėjo pateikto skundo, kuriuo ginčijami netgi keli nutarimai administracinių nusižengimų bylose, kurios padarytų administracinių nusižengimų pobūdžiu yra panašios, susidaro įspūdis, kad minėtas asmuo – M. P. – staiga pradeda sistemingai daryti administracinius nusižengimus, vairuodamas pareiškėjui arba pareiškėjo valdomai įmonei priklausančias transporto priemones. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjas, siekdamas išvengti atsakomybės, bando savo kaltę permesti kitam asmeniui, kuris net nėra įgijęs teisės vairuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 170 Eur dydžio bauda už tai, kad kelyje Klaipėda–Liepoja 2025 m. kovo 9 d. 20 val. 26 min. vairuojant transporto priemonę – automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 39 km/val., tai yra važiavo 129 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.
Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, ir nurodo, kad jam priklausančia transporto priemone administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – M. P..
ANK 416 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.
Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje.
Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis, AB ,,Regitra“ pateiktais duomenimis bei iš esmės analogiškose administracinių nusižengimų bylose (Nr. eII-892-946/2025, eII-906-946/2025, eII-916-946/2025, eII-928-946/2025 ir eII-936-946/2025), nagrinėjamose A. K. atžvilgiu remiantis tuo pačiu pareiškėjo pateiktu skundu, teismo posėdžių, vykusių 2025 m. lapkričio 6 d., metu liudytojo M. P. duotais parodymais, iš kurių matyti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu M. P. nevairavo pareiškėjui priklausančios transporto priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad ne jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kadangi kitas asmuo – M. P. – vairavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, be to, pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo ne Lietuvoje, vis dėlto, kaip teisingai pažymėjo Institucija, iš AB ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjui nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2025 m. liepos 2 d. buvo teikiamos įvairios paslaugos, kurių be paties pareiškėjo nebūtų galėjęs inicijuoti kitas asmuo, kas rodo, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra 2025 m. kovo 9 d. pareiškėjas buvo Lietuvoje. Be kita ko, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog skunde nurodyti pareiškėjo teiginiai yra pagrįsti. Priešingai, aukščiau aptartų aplinkybių visuma pagrindžia faktą, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, kadangi būtent jis, o ne kitas asmuo 2025 m. kovo 9 d. vairuodamas automobilį ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, ką patvirtino 2025 m. lapkričio 6 d. iš esmės analogiškose administracinio nusižengimo bylose Nr. eII-892-946/2025, eII-906-946/2025, eII-916-946/2025, eII-928-946/2025 ir eII-936-946/2025 teismo posėdžių metu apklaustas liudytojas M. P., nurodydamas, jog vieną kartą jam yra tekę A. K. prašymu vairuoti transporto priemonę, bet tai buvo 2025 m. balandžio mėnesį, tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo dieną (2025 m. kovo 9 d.) M. P. nevairavo A. K. priklausančios transporto priemonės.
Nutarime nurodyta, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, į tai, kad pareiškėjas yra baustas administracine tvarka, be to, ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, pareiškėjui pagrįstai skirta ANK 416 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda – bauda.
Pažymėtina, kad šioje sankcijoje nurodyta, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus skiriama nuobauda nuo 120 Eur iki 170 Eur, o tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta maksimali 170 Eur bauda , kuri šiuo konkrečiu atveju yra proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, nėra akivaizdžiai nei per griežta, nei per didelė.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) bei bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti pagrindo nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir A. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. gegužės 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.