Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotajam atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. (toliau ir – pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 550 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 2025 m. sausio 10 d. 11 val. 38 min. vairuojant transporto priemonę – automobilį ,,Mercedez-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 110 km/val. greitį viršijo 59 km/val., tai yra važiavo 169 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į policiją praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams nuo Nutarimo priėmimo dienos nurodydamas, jog buvo užsienyje, dėl to nematė jam elektroniniu paštu išsiųsto administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovas pažymėjo, kad pats pareiškėjas savo skunde nurodė konkretų terminą, kada buvo išvykęs į užsienį, tačiau administracinį nusižengimą tyrusiems pareigūnams pavyko nustatyti, kad transporto priemonę, kuria buvo padarytas nagrinėjamas administracinis nusižengimas, A. K. sugebėjo užregistruoti 2024 m. balandžio mėnesį, be to, 2025 m. gruodžio mėnesį pareiškėjas pakeitė automobiliui ,,BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninį pasą, 2025 m. vasario 17 d. pareiškėjas kreipėsi į Regitros Kauno padalinį dėl kito automobilio registracijos liudijimo praradimo, o 2025 m. kovo 5 d. kreipėsi į Regitrą dėl vairuotojo pažymėjimo dokumentų pakeitimo. Taigi visi šie įvykiai pagrindžia faktą, jog nuo 2024 m. pareiškėjas buvo Lietuvoje, todėl pareiškėjo teiginys, kad jis nuo 2022 m. sausio 1 d. buvo užsienyje – tėra jo gynybinė pozicija. Nors, anot pareiškėjo, automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo kitas asmuo – M. P., tačiau pasidomėjus minėtu asmeniu nustatyta, jog M. P. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, be to, anksčiau nebuvo linkęs daryti administracinius nusižengimus. Tuo tarpu iš pareiškėjo pateikto skundo, kuriuo ginčijami netgi keli nutarimai administracinių nusižengimų bylose, kurios padarytų administracinių nusižengimų pobūdžiu yra panašios, susidaro įspūdis, kad minėtas asmuo – M. P. – staiga pradeda sistemingai daryti administracinius nusižengimus, vairuodamas pareiškėjui arba pareiškėjo valdomai įmonei priklausančias transporto priemones. Taigi akivaizdu, jog pareiškėjas, siekdamas išvengti atsakomybės, bando savo kaltę permesti kitam asmeniui, kuris net nėra įgijęs teisės vairuoti. Be kita ko, transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. sausio 21 d. ir 2025 m. vasario 10 d. per EPP UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė A. K. duomenis, kaip asmens, vairavusio transporto priemonę ir pažeidusį KET.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad A. K. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 550 Eur dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas už tai, kad kelyje Vilnius–Kaunas–Klaipėda 2025 m. sausio 10 d. 11 val. 38 min. vairuojant transporto priemonę – automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą vidutinį 110 km/val. greitį viršijo 59 km/val., tai yra važiavo 169 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktą.

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. teismui pateiktu skundu neigia padaręs jam inkriminuotą nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, ir nurodo, kad jam priklausančia transporto priemone administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – M. P..

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo metu nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, susipažinęs su skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad Institucija išsamiai ir nešališkai ištyrė visus byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais, administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis, AB ,,Regitra“ pateiktais duomenimis bei liudytojo M. P. duotais parodymais, iš kurių matyti, jog administracinio nusižengimo padarymo metu M. P. nevairavo pareiškėjui priklausančios transporto priemonės.

Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad ne jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kadangi kitas asmuo – M. P. – vairavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę, be to, pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo ne Lietuvoje, vis dėlto, kaip teisingai pažymėjo Institucija, iš AB ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjui nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2025 m. liepos 2 d. buvo teikiamos įvairios paslaugos, kurių be paties pareiškėjo nebūtų galėjęs inicijuoti kitas asmuo, kas rodo, jog administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra 2025 m. kovo 1 d. pareiškėjas buvo Lietuvoje. Be kita ko, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog skunde nurodyti pareiškėjo teiginiai yra pagrįsti. Priešingai, aukščiau aptartų aplinkybių visuma pagrindžia faktą, kad pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kadangi būtent jis, o ne kitas asmuo 2025 m. sausio 10 d. vairuodamas automobilį ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, ką patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. P., nurodydamas, jog vieną kartą jam yra tekę A. K. prašymu vairuoti transporto priemonę, bet tai buvo 2025 m. balandžio mėnesį, tuo tarpu administracinio nusižengimo padarymo dieną (2025 m. sausio 10 d.) M. P. nevairavo A. K. priklausančios transporto priemonės.

Nutarime nurodyta, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ANK 416 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pareiškėjas padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, į tai, kad pareiškėjas yra baustas administracine tvarka, be to, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, pareiškėjui pagrįstai skirta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nurodyta nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas.

Pažymėtina, kad šioje sankcijoje nurodyta, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus skiriama nuobauda nuo 450 Eur iki 550 Eur ir privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, o tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta maksimali 550 Eur bauda ir maksimalios trukmės administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, kurios šiuo konkrečiu atveju yra proporcingos padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, nėra akivaizdžiai nei per griežtos, nei per dideles

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Institucijos 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) bei bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti pagrindo nėra, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas ir A. K. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. kovo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir A. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.