Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant nukentėjusiajam S. L., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kuriai išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, 174 straipsnį, 50³ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. sausio 23 d., 15.22 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, prie Ežero g. 4 namo, būdama girta, viešoje vietoje įžūliai, chuliganiškai elgdamasi, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, spyrė į kieme stovinčio automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį žibintą ir jį apgadino, padarydama nukentėjusiajam S. L. 100 Eurų materialinį nuostolį;

be to, ji, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Šiaulių apskrities VPK KPT vyriausiųjų patrulių S. P. ir D. P. nurodymų sėstis į policijos automobilį, bandė pasišalinti iš tarnybinio automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. kalta neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną nešė augintinį laukan. Nukentėjusiojo automobilis stovėjo ant pėsčiųjų tako, ir kėlė pėstiesiems daug nepatogumų. Nuėjo pas nukentėjusįjį ir pareikalavo automobilį pastatyti tvarkingai. Nukentėjusysis šiek tiek patraukė automobilį nuo tako, tačiau dalis ratų liko ant pėsčiųjų tako. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusiam policijos pareigūnui pranešė apie netvarkingai statomą automobilį. Policijos pareigūnas jai patarė kiekvieną pažeidimą fiksuoti nuotraukose. Ji mostelėjo koja, kaip parodomąjį judesį, link automobilio užpakalinio žibinto. Ji lietė automobilio žibintą. Nuo automobilio nukrito ledų gabalai. Žibinto tikrai neįskėlė. Policijos pareigūnas paprašė jos asmens dokumento bei nusivedė prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigūno nurodymus vykdė, nesipriešino.

Nukentėjusysis S. L. parodė, kad jo automobilio galiniai žibintai buvo sveiki. Prieš įvykį automobilį buvo pasistatęs prie daugiabučio namo. Įvykio dieną pas jį į namus atėjo L. J., kuri pradėjo priekaištauti dėl neteisingai priparkuoto jo automobilio. Jis automobilį nukėlė nuo pėsčiųjų tako. Vėliau jis vėl buvo iškoliotas L. J., todėl pasiūlė pastarajai kreiptis į policiją. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai, kurie informavo, kad L. J. išdaužė jo automobilio žibintą. Jam padaryta turtinė žala 100 eurų. Nurodyta žala tik numanoma.

Liudytoja D. P. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, kad vieno daugiabučio namo kieme netvarkingai pastatytas automobilis. Įvykio ji nematė, tik vėliau kolega papasakojo, kad L. J. išdaužė automobilio žibinto stiklą. Kolegą sodino į policijos automobilį L. J., tačiau pastaroji nevykdė jo nurodymų, atsikalbinėjo. Vėliau savavališkai išlipo iš tarnybinio automobilio ir bandė pasišalinti.

Liudytojas S. P. parodė, kad įvykio dieną gavo pranešimą apie moteris skambutį, kuri pranešė, jog Ežero gatvėje yra blogai pastatytas automobilis. Įvykio vietoje jį pasitiko L. J., kuri parodė automobilį, kuris, jos nuomone, buvo blogai pastatytas. Nuo L. J. sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis konstatavo, kad automobilis pastatytas tvarkingai ir jokio pažeidimo nėra. Supykusi, L. J. spyrė į to automobilio galinį žibintą, kuris įskilo. Girdėjo įskilimo garsą. Prieš tai žibintas buvo sveikas. Jis sulaikė L. J., tikslu pristatyti į policijos komisariatą protokolo surašymui. L. J. nevykdė reikalavimo sėstis į automobilį, tiek žodžiais, tiek veiksmais, tampėsi. Vėliau savavališkai išlipo iš policijos automobilio bei bandė pasišalinti. Šiuo metu tiksliai nepamena ar naudojo spec. priemones.

Liudytoja J. G. parodė, kad įvykio dieną ji įvykio vietoje vaikštinėjo su augintiniu. Matė policijos pareigūnus bei L. J.. Matė, kaip L. J. spyrė, ar mostelėjo koja link automobilio žibinto. Girdėjo trakštelėjimą, tačiau nežino ar tai buvo žibinto įskilimo garsas. Policijos pareigūnai pareikalavo pateikti asmens dokumentą bei sėstis į automobilį. Po to ji nuėjo link namų. Kai atsigręžė, matė L. J. sėdinčią policijos automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad automobilio žibintas yra įskylęs. Ties žibinto įskylimu yra spyrio žymė.

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus Nors L. J. nepripažįsta kalta dėl policijos pareigūnų reikalavimo nevykdymo, chuliganiško elgesio, tyčinio svetimo turto sužalojimo, jos kaltė įrodyta liudytojų parodymais, daiktinio įrodymo automobilio apžiūra. Automobilio apgadinimo faktą bei chuliganišką elgesį patvirtina liudytojų D. P., S. P., nukentėjusiojo S. L. parodymai, iš dalies patvirtina liudytojos J. G. parodymai, daiktinio įrodymo – automobilio apžiūra. Policijos pareigūno nurodymo reikalavimo nevykdymą patvirtina liudytojų D. P., S. P. parodymai. Teismui netikėti liudytojų parodymais nėra pagrindo. L. J. kaltė įrodyta ir bylos dokumentais: policijos pareigūnų S. P. ir D. P. tarnybiniais pranešimais (2, 3 b. l.), asmens blaivumo testu (2016-01-23 15.59 val., L. J. nustatytas 1,50 promilės girtumas) (4 b. l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas (5 b. l.), administracinio sulaikymo protokolu (6 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (7 b. l.). L. J. veika pasireiškė tiesiogine tyčia. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį, 50³ straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, L. J. asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančia aplinkybę- teisės pažeidimo padarymo metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos teisės pažeidimo padarymui. Įvertinus šias aplinkybes, L. J. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurios yra artimos sankcijose numatytų baudų vidurkio.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio taisyklėmis, už atskirus pažeidimus skiriamos nuobaudos subendrinamos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, 174 str., 187 str. 2 d., 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą;pagal ATPK 174 straipsnį ir skirti jam administracinę nuobaudą – 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą; pagal ATPK 50³ straipsnį ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str. L. J. įpareigotina atlyginti 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinį nuostolį nukentėjusiajam S. L..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.