Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, neištekėjusiai, baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 212 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, 2016 m. gruodžio 23 d., 16 val. 57 val., Perkėlos g 1C, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinei muitinei pateikė elektroninę importo deklaraciją Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 prekių išleidimo į laisvą apyvartą procedūrai, pateikdama importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) neteisingus deklaruojamos prekės duomenis (TARIC kodas, aprašymas, apskaičiuoti importo mokesčiai), L. M. pažeidė Sąjungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies nuostatas. Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 48 straipsniu, po muitinio įforminimo papildomai patikrinusi deklaruotos PVC plėvelės iš polivinilchlorido (TARIC kodas 3920 43 10 92) klasifikavimo ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumą, užbaigusi ir įforminusi patikrinimo rezultatus, 2017-08-29 priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 7LM190477S, kuria pakeitė deklaruotai prekei TARIC kodą į 3920 43 10 99, patikslino prekės aprašymą nurodant „Plėvelė, pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6%, 0,2 mm storio“ ir įregistravo mokestinę nepriemoką: muito 1948,00 Eur, įtraukė į apskaitą VMI pridėtinės vertės mokesčio sumą, ją didinant - 409,00 Eur. Prekės muitinė vertė 29 975,73 Eur, o tai sudaro 795,96 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kurio 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą (2016-12-23), kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. L. M. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 209 (2) straipsnio 3 dalį atitinka ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį ir yra švelnesnė nei ATPK 209 (2) straipsnio 3 dalyje (minimalios ir maksimalios baudų vidurkis 2896,00 Eur), todėl L. M. veika perkvalifikuota į nusižengimą pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį (minimalios ir maksimalios baudų vidurkis 2200,00 Eur).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi pažeidimą ir paaiškino, kad muitinė tik laboratorijos pagalba nustatė teisingą prekės TARIC kodą, ji duomenis deklaracijoje nurodė pagal kliento nurodytus duomenis, klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neleido prakės tikrinti ir (ar) kompensuoti tyrimo išvados. Šiuo metu mokesčiai jau yra sumokėti, žala valstybei atlyginta. L. M. pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus ir prašė jais vadovautis.

Byloje yra L. M. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodė, jog 2017 m. gruodžio 23 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atstovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė importo deklaraciją Nr. Nr. 16LTLU9000IM02F4C1, kurioje deklaravo prekę „PVC plėvelės iš polivinilchlorido“ TARIC kodas 3920 43 10 92, kurį nurodė užsakovas. Dėl prekės sudėtingos specifikos, be papildomų tyrimų, negalėjo numatyti, kad prekės kodas galėtų keistis į 3920 43 10 99.

Deklaracija Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 nustatyta, jog deklaruota prekė – PVC plėvelė iš polivinilchlorido 0,18-0,21 mm storio, prekės kodas – 39204310 92 (31 langelis). Prekės statistinė vertė – 29975,73 Eur (46 langelis). Prekės siuntėjas ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD, Prekių gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas UAB „(duomenys neskelbtini)“, deklaraciją pateikė deklarantas L. M.. Deklaracijos 47 langelyje „Mokesčių paskaičiavimas“ nurodytas muito mokesčio pagrindas A00 29975,73, mokėtino mokesčio suma 0,00 Eur, nurodytas mokesčio pagrindas pridėtinės vertės mokesčiui 30060,73, mokėtino mokesčio suma 6313 Eur.

2017 m. gegužės 5 d. raštu Klaipėdos teritorinė muitinė kreipėsi į Muitinės laboratoriją prašydama įvertinti importuotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus dokumentus ir pateikti išvadą, ar pagal juose pateiktą informaciją buvo galimybė prekei nustatyti deklaruotą TARIC kodą 3920 43 10 92, taip pat nustatyti pateiktos prekės pavyzdžio sudėtį bei rekomenduoti prekės kodą.

2017 m. gegužės 22 d. Muitinės laboratorijos tyrimo aktu nustatyta, kad plėvelė yra pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6 % masės. Plėvelės storis - 0,2 mm. Plokštės, lakštai, plėvelės, folija ir juostelės iš plastikų, neakytų ir nearmuotų, nelaminuotų, nesutvirtintų ir panašiai nekombinuotų su kitomis (negu plastikai) medžiagomis, yra klasifikuojami 3920 pozicijoje. Tyrimui pateiktos plėvelės iš polivinilchlorido (PVC), rekomenduojamas TARIC kodas yra 3920 43 10 99.

2017 m. rugpjūčio 29 Supaprastinto tikrinimo ataskaitoje užfiksuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš Kinijos įmonės „Zhejiang MSD NEW Material Co. Ltd.“ importavo PVC plėvelę iš polivinilochlorido ir Klaipėdos teritorinėje muitinėje įformino importo deklaraciją Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) prekių išleidimui į laisvą apyvartą, kurioje prekę deklaravo TARIC kodu 3920 43 10 92. Prekei taikytas autonominis suspenduotas 0% muito tarifas ir standartinis 21% pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM). Vadovaujantis 2013 m. gruodžio 17 d. Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 1387/2013, kuriuo sustabdomas autonominių Bendrojo muitų tarifo muitų taikymas tam tikriems žemės ūkio ir pramonės produktams, nuostatomis, autonominis suspenduotas 0% muito tarifas yra taikomas TARIC kodu 3920 43 10 92 klasifikuojamai ir tik šiuos parametrus atitinkančiai prekei t. y. „Lakštas iš polivinilchlorido, stabilizuoto dėl ultravioletinių spindulių, neturintis net mikroskopinių skylučių, ne mažesnio kaip 60 µm, bet ne didesnio kaip 80 µm storio, 100 dalių polivinilchlorido, kurio sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 dalių“. Klaipėdos teritorinė muitinė įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti su importo deklaracija susijusius dokumentus. Išnagrinėjus bendrovės pateiktą informaciją nustatyta, kad importuota prekė yra plėvelė iš polivinilchlorido (PVC), nurodytas plėvelės storis 0,18 mm+-0,01 mm, PVC plastifikatorius sudaro daugiau kaip 6%, prekei eksportuotojas nurodo HS kodą 3920 43 00 90. Išanalizavus Muitinės laboratorijos tyrimo protokolą Nr. 17MLT0605 (2017-05-22), nustatyta, kad importuota ir tyrimui pateikta plėvelė yra pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6% masės. Plėvelės storis - 0,2 mm ir tai sudaro 200 µm (mikronų). UAB „(duomenys neskelbtini)“ importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) importuotą ir deklaruotą prekę „PVC plėvelės iš polivinilochlorido 0,18-0,21 mm storio“ suklasifikavo ją neatitinkančiu TARIC kodu 3920 43 10 92. Klaipėdos teritorinė muitinė nusprendė keisti importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) deklaruotų prekių TARIC kodą iš 3920 43 10 92 į 3920 43 10 99 ir patikslinti prekės aprašymą nurodant „Plėvelė, pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6%, 0,2 mm storio“; perskaičiuoti importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) muitą (įmokos kodas A00) iš 0,00 Eur į 1 948,00 Eur, PVM (įmokos kodas B00) iš 6 313,00 Eur į 6 722,00 Eur ir 36 langelyje taisyti preferenciją iš „110“ į „100“ ir įregistruoti mokestinę nepriemoką.

2017 m. rugpjūčio 30 d. raštu Klaipėdos teritorinė muitinė informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 deklaruotos prekės PVC plėvelės TARIC kodą ir perskaičiavo importo mokesčius.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinio nusižengimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas sprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodą į atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika turi būti įrodyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 straipsnio 1 dalį) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio nusižengimo protokole L. M. formuluojamas kaltinimas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį.

ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Iš minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojantis požymis – neteisingai deklaruotų prekių vertė.

Formuluojant kaltinimą L. M. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 48 straipsniu, po muitinio įforminimo papildomai patikrinusi deklaruotos PVC plėvelės iš polivinilchlorido (TARIC kodas 3920 43 10 92) klasifikavimo ir importo mokesčių apskaičiavimo teisingumą, užbaigusi ir įforminusi patikrinimo rezultatus, 2017-08-29 priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 7LM190477S, kuria pakeitė deklaruotai prekei TARIC kodą į 3920 43 10 99, patikslino prekės aprašymą nurodant „Plėvelė, pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6%, 0,2 mm storio“ ir įregistravo mokestinę nepriemoką: muito 1948,00 Eur, įtraukė į apskaitą VMI pridėtinės vertės mokesčio sumą, ją didinant - 409,00 Eur. Prekės muitinė vertė 29 975,73 Eur, o tai sudaro 795,96 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Protokolą surašiusi institucija Klaipėdos teritorinė muitinė įvertinusi, jog deklaruotos prekės muitinė vertė viršija 100 (vieną šimtą) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, L. M. veiką kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį.

Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktos importo deklaracijos Nr. 16LTLU9000IM02F4C1, kurioje prekės siuntėjas - ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD, prekių gavėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, prekių deklarantas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, jog deklaruota prekė – PVC plėvelė iš polivinilchlorido 0,18-0,21 mm storio, prekės kodas – 39204310 92 (31 langelis), nurodyta prekės statistinė vertė – 29975,73 Eur (46 langelis). Deklaracijos 47 langelyje „Mokesčių paskaičiavimas“ nurodytas muito mokesčio pagrindas A00 29975,73, mokėtino mokesčio suma 0,00 Eur, nurodytas mokesčio pagrindas pridėtinės vertės mokesčiui 30060,73, mokėtino mokesčio suma 6313 Eur.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. rugpjūčio 29 d. priėmė Supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 7LM190477S, kuria pakeitė deklaruotai prekei TARIC kodą į 3920 43 10 99, patikslino prekės aprašymą nurodant „Plėvelė, pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6%, 0,2 mm storio“ ir įregistravo mokestinę nepriemoką: muito 1948,00 Eur, įtraukė į apskaitą VMI pridėtinės vertės mokesčio sumą, ją didinant - 409,00 Eur. Taigi atlikus muitinį patikrinimą pakeistas importo deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 (2016-12-23) deklaruotos prekės TARIC kodas iš 3920 43 10 92 į 3920 43 10 99, patikslintas prekės aprašymas nurodant „Plėvelė, pagaminta iš polivinilchlorido (PVC), kurios sudėtyje esantis plastifikatorius sudaro ne mažiau kaip 6%, 0,2 mm storio“, perskaičiuoti mokesčiai: muito mokestis (įmokos kodas A00) iš 0,00 Eur į 1 948,00 Eur, ir PVM mokestis (įmokos kodas B00) iš 6 313,00 Eur į 6 722,00 Eur ir 36 langelyje taisyta preferencija iš „110“ į „100“ bei įregistruota mokestinė nepriemoka. Atkreiptinas dėmesys, jog po patikrinimo deklaruotos prekės statistinė vertė (29975,73 Eur) nekito. 2016 m. gruodžio 23 d. L. M. pateiktoje pateiktoje deklaracijoje Nr. 16LTLU9000IM02F4C1 buvo nurodyta teisinga deklaruotos prekės statistinė (muitinė) vertė.

Pažymėtina ir tai, kad iš byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp L. M. ir Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno taipogi matyti, jog L. M. veiką kvalifikuojančio požymio pagrindu imama deklaruotų prekių vertė (deklaracijos 46 langelis).

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojantis požymis pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį – neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė. L. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole nenurodyta neteisingai deklaruotų prekių vertė. Todėl nėra aišku, kuo vadovaudamasi institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, veiką kvalifikavo pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą ar kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių vertė viršija vieną šimtą bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildyti medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriui administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.