- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-05
- Bylos Nr.
- eII-106-571/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00050-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Gadiškienė
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
sekretoriaujant R. K. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. balandžio 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1898-2024 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK ir Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1898-2024 V. K. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2024 m. vasario 20 d. 17.08 val. kelyje Ožkabaliai – Turgalaukis – Liudvinavas Marijampolės sav., 18,510 km, vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, t. y. kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1., ir už tai jam paskirta 170 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesių terminui.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo -pareiškėja V. K. pateikė skundą, kuriuo prašo teismo pakeisti 2024 m. balandžio 17 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1898-2024, kuriuo jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 170 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teises vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad su institucijos pareigūno priimtu nutarimu dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemones paskyrimo sutinka iš dalies. Įvertinęs visas teisiškai reikšmingas aplinkybes pareiškėjas mano, kad už padarytą administracinį nusižengimą jis iš esmės esu nubaustas per griežtai. Aš visiškai sutinka su administracine nuobauda - 170 Eur bauda ir įsipareigoja ją kuo skubiau sumokėti, tačiau pareiškėjo manymu, paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiškiai per griežta ir neatitinka visuotinai priimtų bei taikomų teisingumo bei protingumo principų. Pareigūnas, skirdamas pareiškėjui administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių, išdėstytų jo 2024 m. balandžio 5 d. prašyme dėl administracinio poveikio priemonės netaikymo, taip pat administracinio nusižengimo bylos procesiniuose dokumentuose. Pareiškėjas nurodo, kad jis administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pergyvena, kad taip neatsakingai pasielgė. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo momento suprato savo priešingų teisei veiksmų pasekmes ir kritiškai vertina tokį savo elgesį. Pareiškėjo teigimu, jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas buvo atsitiktinis, jokių realių padarinių, turinčių įtaką eismo saugumui, įvykio vietoje sukelta nebuvo.
Skunde teigiama, kad tiesioginės įtakos jo padarytam KET pažeidimui turėjo ir kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmai ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama ir tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai. 2024 m. balandžio 5 d. prašyme pareiškėjas nurodė teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad ištisinės ženklinimo linijos kirtimui įtakos turėjo ir kitos transporto priemonės, kuri staiga nuo dešinio kelkraščio įsuko į jo važiavimo juostą, vairuotojo veiksmai. Įvykio vietoje leistinas važiavimo greitis yra 90 km/h, o staiga iš kelkraščio išsukusi transporto priemonė pradėjo važiuoti daug lėčiau ir taip staiga atsirado kliūtis pareiškėjo automobiliui. Nenorėdamas sukelti avarinės situacijos, staiga stabdyti ir, įsitikinęs, kad gretima eismo juosta laisva, priešpriešinio eismo juostoje transporto priemonių nėra, pareiškėjas aplenkė staiga priekyje atsiradusią ir daug lėčiau judančią transporto priemonę.
Pareiškėjo manymu, sprendžiant jo atsakomybės klausimą, yra galimybė konstatuoti, kad egzistuoja jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ne tik ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bet ir ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punkte.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad jis negali 3 mėnesiams netekti teisės vairuoti transporto priemonės, nes jam teisė vairuoti transporto priemones yra neišvengiamai būtina. Tokie suvaržymai dėl administracinio poveikio priemonės pritaikymo sukels neproporcingas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek ir jo šeimai, o visa tai neišvengiamai atsilieps jo gaunamoms pajamoms bei stipriai neigiamai paveiks šeimos turtinę padėtį. Pareiškėjas dirba UAB „Alkesta“ (bendrovės buveinė Naujoji g. 118, Alytuje) (duomenys neskelbtini) Jo ir jo šeimos pastovi gyvenamoji vieta taip pat yra Alytaus mieste. Šiuo metu UAB „Alkesta“ atlieka kelio V. B. statybos darbus Marijampolės savivaldybės teritorijoje. Į statybos objektą būtina iš Alytaus važinėti kiekvieną dieną. Į statybos objektą pareiškėjas vyksta ne vienas, nes jo pareigos apima ir jam pavaldžių darbininkų nuvežimą iš Alytaus miesto į statybos vietą. Nutarime skirti administracinę nuobaudą institucijos pareigūnas padarė išvadą, kad iš Alytaus miesto į statybos objektą darbininkus gali nuvežti kitas UAB „Alkesta“ darbuotojas. Pareiškėjas nurodo, kad tokia išvada teisinga tik teoriškai. Nors UAB „Alkesta“ dirba beveik 400 darbuotojų, tačiau darbai vykdomi daugelyje objektų (ne lik V. B. kelio tiesime), visi darbuotojai turi konkrečiai apibrėžtas pareigas, dirba skirtinguose objektuose, esančiuose skirtingu atstumu nuo bendrovės buveinės. Dėl to į objektus išvykstama skirtingu laiku ir skirtingomis transporto priemonėmis. Transporto priemonė būtina ne tik nuvykimui iš Alytaus miesto į statybos objektą, bet ir judėti kelio atkarpos statybos vietoje, kadangi pareiškėjas privalo kontroliuoti sau pavaldžius darbuotojus visame statomo kelio ruože nuo Marijampolės iki Kalvarijos. Pagal vykdomų pareigų turinį jis privalo dažnai perkėlinėti darbininkus visame statybos ruože, organizuoti darbus, atsižvelgiant į staiga iškilusį techninį būtinumą, pakeisti tapusias netinkamomis darbui įvairias darbo priemones, dažnai vykti pas statinio prižiūrėtojus dėl konkrečių projektinių sprendinių išaiškinimų ir kitokio pobūdžio statybinių - techninių konsultacijų. Pareiškėjas nurodo, kad pagal jo užimamas pareigas jam nepriklauso asmeninis vairuotojas, o be automobilio jis praktiškai negalės tinkamai atlikti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Norint neprarasti darbo bei pajamų, transporto priemonė jam yra būtina. Pareiškėjo teigimu, jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, darbdavys paprasčiausia atleis jį iš darbo.
Skunde nurodoma, kad jis turi šeimą: sutuoktinę V. K. ir nepilnametį sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini) . Šeima sutuoktinės vardu yra paėmusi paskolą iš Swedbank ir dėl to būtina reguliariai mokėti periodines įmokas kredito grąžinimui. Lėšos taip pat reikalingos ir nepilnamečio sūnaus Kristijono išlaikymui, jo ugdymo poreikių tenkinimui. Vieno sutuoktinės atlyginimo tam akivaizdžiai nepakaks. Pagrindinis šeimos maitintojas yra pareiškėjas. Pareiškėjui taip pat būtina pasirūpinti ir atskirai gyvenančiais neįgaliais tėvais: J. K. ir M. K.. Juos būtina pastoviai lankyti, apipirkti, nuvežti pas gydytojus. Pareiškėjo teigimu, akivaizdu, kad praradęs teisę vairuoti transporto priemones nukentėtų ne tik jis, bet ir niekuo dėti jo šeimos nariai bei neįgalūs tėvai.
Vertinant pareiškėjo asmenybę, pareiškėjas pažymi, kad darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, iš aplinkinių jokių nusiskundimų jo atžvilgiu taip pat nėra gauta. Praeityje buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (vidutiniškai 2 kartus per metus), tačiau jokių grubių KET pažeidimų anksčiau nebuvo padaręs. Pareiškėjo teigimu, jis nėra tas asmuo, kuris piktybiškai pažeidinėtų įstatymus. 2024 m. vasario 20 d. KET pažeidimas buvo atsitiktinis atvejis, iš dalies išprovokuotas kitos transporto priemonės vairuotojo. Pareiškėjo priešingi teisei veiksmai nesukėlė jokių realių neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams ir nesukėlė grėsmės konkrečioje situacijoje. Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju taip pat yra ir dar viena ANK 35 straipsnio 6 dalies taikymui būtina sąlyga - veikos mažareikšmiškumas arba mažesnis veikos pavojingumas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir prašo jo netenkinti.
Atsiliepime nurodyta, kad prieš bylos nagrinėjimą Institucijoje V. K. buvo pateikęs prašymą, taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Šiame prašyme išdėstyti motyvai yra analogiški skunde išdėstytiems motyvams. Prieš priimant nutarimą prašymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies normų taikymo atmestas, prašymo atmetimo motyvai išdėstyti skundžiamame nutarime.
Šalies argumentai
V. K. skunde nurodomos aplinkybės, jog jam teisė vairuoti reikalinga nuvykti į darbą, darbinėms funkcijoms atlikti, pasirūpinti savo šeimos poreikiais. Tačiau tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats V. K., o to nepadaręs jis turi priimti pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Institucija atkreipia dėmesį, jog teisės vairuoti atėmimas yra paskirtas minimaliam terminui - tik 3 mėnesiams. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejotina, kad V. K. būdamas socialiai atsakingas asmuo, kaip gaunantis pajamas ir išlaikantis savo šeimą, privalėjo skrupulingai įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes.
Institucija pažymi, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, siekiant apsaugoti visuomenės interesą saugiai dalyvauti kelių transporto priemonių eisme, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims įstatymo leidėjas nustatė privalomą specialiosios teisės vairuoti atėmimą, kas rodo, kad įstatymo leidėjas neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl savo ir savo šeimos narių asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas.
Skunde nurodoma, kad pažeidė Kelių eismo reikalavimus ne tyčia, nesukėlė pavojaus eismo saugumui. Atsižvelgiant į ANK nuostatas (5, 7, 8, 9 straipsniai), visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. Straipsnio sankcijoje nėra numatytas skirtinos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės diferencijavimas pagal administracinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formą. Tai, jog lenkimo manevras nesukėlė jokių neigiamų pasekmių, niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. V. K. nusižengimo padarymo metu nebuvo jokios būtinybės išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą toje vietoje, kur lenkimo manevras draudžiamas ir taip sudaryti pavojingą situaciją ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju lenkimo manevras atliktas įkalnėje, kai matomumas priešinga eismo juosta atvažiuojančių transporto priemonių dėl įkalnės yra žymiai prastesnis ir potencialiai didina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas, lenkimas vietose, kuriose draudžiama lenkti, yra vienas grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. V. K. skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu ir prašymu prašo nagrinėti skundą jų atstovui nedalyvaujant, savo nuomonę dėl skundo išdėstė atsiliepime.
Pareiškėjas V. K. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti jo pateiktą skundą jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1898-2024, V. K., nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į jo prašymą skirti švelnesnę nuobaudą bei numato įstatymas, tai yra neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirta minimali 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė specialios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemonės minimaliam terminui - 3 mėnesiams.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija byloje nustatytų faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir jo kvalifikacijos. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytas administracinis nusižengimas įrodytas ir pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai nustatyta, kad pareiškėjas 2024 m. vasario 20 d. 17.08 val. kelyje Ožkabaliai – Turgalaukis – Liudvinavas Marijampolės sav., 18,510 km, vairavo transporto priemonę ir lenkė kitą transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, t. y. kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1.
Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes įrodo byloje pateiktas vaizdo įrašas (NO20240220-180105-012673_1 (2) 10 sek.), kuriame matyti, kaip pareiškėjas draudžiamoje vietoje lenkė kitą transporto priemonę kelio ruože, kur priešingų krypčių transporto srautus skiria KET 3 priede nustatytas horizontalusis ženklinimas 1.1., pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, pranešimo duomenys.
Skunde iš esmės keliamas pareiškėjui už administracinį nusižengimą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė sukels nepatogumų, kadangi jis negalės nuvykti į savo darbo vietą, tinkamai atlikti savo darbo pareigų, galimai praras darbą, praras pajamas, dėl ko nukentės jo šeima, negalės pasirūpinti senyvo amžiaus tėvais. Taip pat, skunde pareiškėjas nurodo, jog jo neteisėti veiksmai buvo įtakoti kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmų. Pareiškėjo teigimu, jo atsakomybę švelninanti aplinkybė yra ne tik ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bet ir 35 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta aplinkybė - administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai.
Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje, nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami pažeidėjams nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose ne kartą yra konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (nutartys bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.).
Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, sankcijoje už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui.
Iš byloje pateikto vaizdo įrašo matyti, jog pareiškėjas pagrindiniame kelyje, kuriame draudžiama lenkti, pažymėtu kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelis iš dešinės“, kirsdama siaurąją ištisinę kelio ženklinimo liniją, aplenkia kitą transporto priemonę. Matyti, jog pareiškėjas lenkimo manevrą atlieka kelio posūkyje bei įkalnėje. Kelio matomumas yra pastas. Teismo vertinimu, pareiškėjas neatsakingai, pavojingai ir įžūliai nusprendė pažeisti KET reikalavimus ir atlikti lenkimo manevrą pavojingoje vietoje.
Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja jo atsakomybė lengvinanti aplinkybė numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 7 punkte, t. y. administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai. Teismas šį skundo argumentą vertina kritiškai, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, jog lenkimo manevrą neleistinoje vietoje pareiškėjas privalėjo atlikti dėl kitos transporto priemonės vairuotojo veiksmų. Priešingai, matyti, kad kitos transporto priemonės vairuotojas, kurią lenkė pareiškėjas, buvo pasipiktinęs netinkamu pareiškėjo elgesiu, dėl neleistinoje vietoje atliekamo lenkimo manevro, kadangi su pažeidimu susijusį vaizdo įrašą perdavė policijos pareigūnams. Matoma, jog pareiškėjas su darbo transportu, net nepristabdęs atlieka lenkimo manevrą kelio posūkyje kuriame yra įkalnė, todėl toks neatsakingas pareiškėjo elgesys galėjo sukelti negrįžtamas pasekmes ne tik pareiškėjo turto ar gyvybei, bet ir aplinkinių.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matosi, jog pareiškėjas per šį laikotarpį buvo baustas administracine tvarka. Pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias nuobaudas (2023 m. rugpjūčio 5 d. važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio, ir už tai 2023 m. spalio 24 d. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 463 straipsnio 1 dalį, 2023 m. kovo 10 d. viršijo leistiną greitį 22 km/val. ir už tai 2023 m. balandžio 7 d. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį). Taip pat per penkių metų laikotarpį dar buvo baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus dar devynis kartus, iš kurių daugiausiai padarytų nusižengimų susiję su KET pažeidimais (vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone (penkis kartus baustas), vairavo neprisisegęs saugos diržo (tris kartus baustas). Nors skirtos baudos sumokėtos, tačiau matyti, jog pareiškėjas sistemingai daro administracinius nusižengimus, dėl to jo negalima charakterizuoti kaip atsakingos, pareigingos asmenybės. Be to, matyti, jog ankščiau taikytos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos pareiškėjo elgesiui neturėjo, kadangi jis ir vėl pažeidė KET reikalavimus, nagrinėjamu atveju padarydama labai pavojingą, šiurkštų nusižengimą, kuris galėjo sukelti negrįžtamas pasekmes.
Teismas pažymi, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir paskyrus atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbu, šeimos interesų tenkinimu, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir pareiškėjau inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar kitų ypatingų aplinkybių, panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės skyrimą ar trumpinti jos terminą nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, nes priešingu atveju bus pažeisti konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principai.
Todėl skundas atmetamas, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1898-2024 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjo V. K. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. M. 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1898-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, V. K..