Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo paskelbti D. K. 2024 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. D. K. apklausos metu savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad 2023 metų vasario ir kovo mėnesiais, kai dirbdamas statybų įmonėje teikė dokumentus viešajame konkurse, kadangi tuo metu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovai buvo užsiėmę, jis surašė dokumentą 2022 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie (duomenys neskelbtini) atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d., vėliau reikėjo dokumentą pakoreguoti, todėl vėl surašė 2022 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie (duomenys neskelbtini) atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. Kadangi vėl buvo pateikta, kad yra klaidų, pats vėl surašė dokumentą 2022 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) pažymą apie (duomenys neskelbtini) atliktus darbus laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d., kuriuose nurodyti duomenys apie adresu (duomenys neskelbtini), atliktus statybos ir remonto darbus. Pasirašė jose už direktorių M. D., kurio neinformavo apie šią veiką, ir šiuos dokumentus įkėlė 2023 m. kovo 2 d. iš kompiuterio, kuriuo naudojosi pats, į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui (duomenys neskelbtini). Savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi (t. 6, b. l. 25-26). Kaltinamasis duotų parodymų nepripažino, nurodė, kad tyrėja jį apgavo ir žinojo viską iš karto. Jis jau karčią patirtį teisme turi. Kai tyrėja pasakė, kad galima jį paleisti pagal laidavimą sumokant 800 eurų, jis, norėdamas išvengti visų nereikalingų dalykų, pasiūlė baudą 800 sumokėti ir atleis pagal laidavimą. Kai tik jis prisipažino, jam pasakė tyrėja, kad vis dėl to jis negali būti atleistas. Tas aplinkybes surašė tyrėja iš bylos. Jis prisiėmė kaltę, kad išvengtų šio teismo. Tyrėja viską surašė, paskui D. K. parašė, kad surašyta teisingai, prisiėmė atsakomybę vien dėl to, kad buvo sakoma, kad pasibaigs byla pagal laidavimą. Teisiamas jis ne pirmą kartą. Norint teikti konkurse dokumentus, direktorius negali būti teistas. Jis, kaip direktorius, negalėjo teikti dokumentų, nes jam teistumas nebuvo išnykęs ir jis negalėjo būti vadovu. Direktorius D. buvo, dar S., kaltinamasis jiems padėdavo surasti, parašus dėdavo jie, o jis darbų vadovas buvo. Dėl ko buvo suklysta dėl datų ir direktorių, negali atsakyti. Kas tas klaidas taisė nepasakys. Pamatęs, kad neatitikimai konkurse, jį informavo buhalterija, nes ateina pranešimai. Jis tada tik informavo vadovus. Kompiuteris vienas buvo ir buhalterijoje buvo vienas. Įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantis vienas buvo, jis buvo laikomas name, kuris priklausė (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo faktinė gyvenamoji vieta sutampa su įmonės, tai kalba apie tą patį kompiuterį. Tuo metu gyveno toje vietoje, kur rastas tas kompiuteris. Registruotas yra kitur. Tas kompiuteris (duomenys neskelbtini). Ne jis vienas juo naudojosi. Yra davęs M. D., ar S. yra davęs, nepamena, gal mašinoje tik davė. Ir objektuose veždavosi, ir peržiūrėdavo nuotraukas, ką reikdavo. Jis pažymų neruošdavo, negali paaiškinti, ar atsiuntė ir išsaugojo jas, ar kartu su direktoriumi rašė. Darbai vykdomi, todėl duomenų, pažymų nėra. Darbai dar neužbaigti. Tęstinumas yra, darbai baiginėjami. Nemano, kad pažymos suklastos, nes ne direktorius nepasirašinėja, o pastatas yra pastatytas. Buvo atlikti grindų apdailos darbai, fasado. Jis nerašė darbų datų, todėl nėra jokių aktų. Šiaip rašo darbų užbaigimo aktus. Čia yra susitarimo reikalas, nes rajono savivaldybė leidžia vieną kartą į mėnesį teikti ataskaitas, kiti leidžia per metus vieną kartą. Dar dabar vykdo ten darbus, pabaiginėja darbus. Tie darbai atlikti ir davė dar daugiau darbų ir jie bus suforminti. Dabar dar nevyksta atsiskaitymas. Bus ruošiamas pastatas pridavimui į registrų centrą, turi būti pateikti dokumentai darbų ir jie bus pateikti. Įmonė dirba du metus ir apmokėjimų nėra gavusi. (duomenys neskelbtini) 2022 m. tuo metu buvo gal 5 darbuotojai. Pagal popierius gali būti 2, dar su individualia veikla dar keli, jie samdo dar subrangovus. Pagal individualią veiklą dar dirba samdomi žmonės. Dėl papildomų darbuotojų, yra mokėjimai pervesta. Gal ne už 2022 metus, gal už 2023 metus pervesta. Tais metais vėlavo atsiskaitymai. (duomenys neskelbtini) neatsiskaitė, o (duomenys neskelbtini) 2023 metais atsiskaitė. Atlyginimas mokėjo darbuotojams. D. patvirtino apie apklausą, kad dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje, patvirtino, kad jis buvo direktorius. (duomenys neskelbtini) mokesčiam turėjo skolą, tai buvo sąskaitos areštuotos, negalėjo algų mokėti, piniginių lėšų neturėjo. (duomenys neskelbtini) savo žmonėm mokėjo, o samdė žmones kitus su patentais, ir dar S. buvo, ir jis (D. K.) buvo.

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 6 d. D. K. parodymus dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą duoti atsisakė (t. 6 ,b. l. 11).

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 5 d. D. K. papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, dokumentų neklastojo, parašų neklastojo, apie statybos ir remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini), nieko paaiškinti negali, kas jam pateikė pažymas apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus jis pasakyti negalintis, jis tik šias pažymas sukėlė į sistemą, kas yra pasirašęs dokumentuose jis nežiūrėjęs (t. 6, b. l. 15).

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 24 d. D. K. parodymus dėl įteikto pranešimo apie įtarimą esmės duoti atsisakė (t. 6, b. l. 21).

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 16 d. D. K. papildomos įtariamojo apklausos metu savo kaltės nepripažino, nurodė jokių dokumentų neklastojęs, pažymose nurodyti darbai buvo atlikti (t. 6, b. l. 36-37).

8. Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie šį įvykį nieko negali papasakoti, nes tuo metu nedirbo ir nieko negirdėjo. Pažįsta D. K. iš anksčiau, kiek teko dirbti buhalterijoje. Pati dirba buhalterinėje įmonėje, kurioje jis tvarkosi apskaitas, tiek ir yra pažįstami. Ji tvarko apskaitas vienai iš jo įmonių, o daugiau kaip ateina, išeina kaip ir kiti direktoriai, kažkiek žinai vardą, žinai, kuo užsiima ir viskas. Ji D. K. pažįsta kaip įmonės direktorių, (duomenys neskelbtini) lygtais. Yra girdėjusi apie (duomenys neskelbtini), nes ji šiuo metu yra šios įmonės direktorė. 2023 m. birželį pradėjo dirbti direktorės pareigose. Jai tiesiog pasiūlė D. tapti direktore, jai reikėjo papildomų pinigų, tai ji sutiko. Negali pasakyti, ar jis tuo metu dirbo toje įmonėje. Pati anksčiau yra dirbusi kitoje įmonėje direktore, buvo (duomenys neskelbtini) direktorė. Darbo sutartį su ja pasirašė buvęs direktorius. Ji su buvusiu direktoriumi nekalbėjo, tiesiog kaip jie yra buhalterinė įmonė, parašą, dokumentus paduoda ir jie vėliau grįžta. Pirma ji pasirašė, vėliau direktorius ir jie grįžta į buhalteriją. Darbo sąlygas derino su D., jis kaip darbų vadovas galbūt buvo, šiuo metu jis irgi yra darbų vadovas. Taip, direktoriaus pareigas derino su darbų vadovu. Atlyginimą irgi su juo derinosi. Jos pareigos direktorės yra tvarkyti apskaitą prie to paties, o toliau, nežino, kaip ir visi. Už žmonių samdymą, derėjimąsi dėl atlyginimo, už viską atsakingas darbų vadovas, ji tik juos patvirtindavo. Darbuotojus rinkdavosi D. K. Dėl darbo sąlygų ir atlyginimo irgi D. tardavosi, ji tik parašą uždėdavo ir patvirtindavo. (duomenys neskelbtini) užsiima statybų darbais. (duomenys neskelbtini) stengiasi dalyvauti konkursuose viešuosiuose, tai ji juos prižiūri ir su darbų vadovu pasitarus išsirenka, kuriame konkurse jie galėtų dalyvauti ir bando dalyvauti. Konkursų ieško ji per sistemą. Dokumentus konkursams teikia ji pati. Ką veikė ir kuo užsiėmė įmonė iki jai ateinant, nežino, nesidomėjo. Visi dokumentai liko buhalterijoje iš buvusio direktoriaus. Šiuo metu negali pasakyti, kiek žmonių dirba įmonėje, jie dažnai keičiasi. (duomenys neskelbtini) neturi savo patalpų. Buhalterijoje laiko dokumentus, nes ji dirba ir kitoje buhalterinėje įmonėje, o darbai atliekami, tai jie važiuoja į objektus. Fizinės darbo vietos neturi. (duomenys neskelbtini) neturi savo sandėliavimo patalpų, nes jiems nieko nereikia, viskas nuomojamasi, jeigu kažkokios technikos reikia, kažko tokio ypatingo jiems nereikia. (duomenys neskelbtini) fizinių patalpų neturi, viskas telefonu tvarkoma. Žino, kad buvo tokia įmonė (duomenys neskelbtini), bet kuo užsiėmė ir ar ji dar yra, nežino. Kiek atsimena, kol ji dirbo (duomenys neskelbtini) direktore, sutarčių su (duomenys neskelbtini) neturėjo. Nežino, kodėl D. K. pats nenori tapti direktoriumi, nesigilina. Su klientais, gamybinius, techninius, statybinius reikalus tvarko darbų vadovas. Kai (duomenys neskelbtini) dalyvauja viešuosiuose konkursuose, ji iš buhalterijos kompiuterio siunčia duomenis, iš savo darbinio kompiuterio. Ji asmeniškai tą daro.

9. Liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. K. pažįsta. Juos sieja geri santykiai. Verslo santykių tarp jų šiai dienai nėra, anksčiau yra turėję verslo santykių. Kažkada buvo planai, verslai, šiai dienai nėra jokių santykių. Dėl įmonės (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo tos įmonės vadovas. Turėjo 50 procentų įmonės akcijų. Tuo metu buvo kažkokie planai, norėjo vykdyti statybų verslą ir už tai buvo įsigytos tos akcijos, bet kadangi jokių planų neįgyvendino, taip ir gavosi. Akcijas įsigijo iš D. K.. Jis tuo metu buvo akcininkas ir pardavė dalį akcijų. Įmonės vadovu tapo žodiniu susitarimu su D. K.. Jis tuo metu, kiek žinoma, irgi buvo akcininkas, jie abu buvo akcininkai ir D. K. M. D. pasiūlė būti direktoriumi. Kaip direktorius jis kaip ir planavo vykdyti statybos projektus, bet realiai jokios veiklos nepradėjo vykdyti su (duomenys neskelbtini) ir nieko neįgyvendino, ką buvo suplanavę. Jis apskritai nėra dalyvavęs jokioje veikloje, tik planavime. Kiek laiko buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, tiksliai nežino. Toje įmonėje, kai jis buvo direktorius, tuo metu nebuvo priimami žmonės, arba bent jau jis apie tai nieko nėra nei girdėjęs, nei žinojęs. Jokių sutarčių su kitomis įmonėmis jis nepasirašinėjo ir jokių sandorių nevykdė. Viešuosiuose konkursuose irgi nedalyvavo. Kaip direktorius neturėjo nei direktoriaus antspaudo, nei elektroninio parašo. Kaip direktorius nėra nei vieno dokumento pasirašęs, nei fiziškai, nei elektroniniu būdu. Kuo tuo metu užsiėmė įmonė, irgi negali pasakyti, neįsivaizduoja. Tą, ką jie buvo suplanavę, nieko nėra įgyvendinę. Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) tikrai nėra girdėjęs, pirmą kartą girdi tokį pavadinimą. Jam tyrėja rodė ikiteisminio tyrimo metu tris pažymas, bet tas parašas visiškai nepanašus į jo, jis neįsivaizduoja, kas ten ką pridarė, dėl ko ir kaip. Jis tikrai patvirtina, kad nepasirašė ant tų pažymų. Su D. K. nekonfliktuoja, praeityje irgi nesipyko. Nejaučia jokio pykčio jo atžvilgiu.

10. Ikiteisminio tyrimo metu M. D. parodė, kad D. K. pažįsta labai seniai, jis yra tolimas giminaitis, tačiau artimų ryšių nepalaiko. Tiksliai kada nepamena, bet tai galėjo būti 2018 metai, D. K. pasiūlė įgyvendinti vieną projektą ir pasiūlė įsigyti (duomenys neskelbtini) akcijų. Sutikus liudytojas įsigijo 50 procentų akcijų (duomenys neskelbtini), kitos 50 procentų akcijų priklausė D. K.. D. K. tuo metu pasiūlė tapti šios įmonės direktoriumi. M. D. turėjo būti tik toks oficialus direktorius, tačiau visus įmonės reikalus tvarkė pats D. K. – jis buvo faktinis įmonės direktorius. Kiek pamena, D. K. taip pat dirbo šioje įmonėje projekto vadovo pareigose. Kadangi nepavyko įgyvendinti projekto 2018-2019 metais, M. D. atsitraukė nuo įmonės veiklos, nes pats gyvena (duomenys neskelbtini), o visą įmonės veiklą toliau tvarkė ir organizavo D. K.. M. D. į įmonės veiklą nesikišo ir manė, kad nuo 2020 metų jau nėra (duomenys neskelbtini) direktorius. Į įmonės veiklą nesikišo, apie ją nieko nežinojo ir nežino. Įmonės buhalteriją tvarko įmonė, tačiau jos pavadinimo nežino, kiek darbuotojų dirba įmonėje, taip pat negali pasakyti. M. D. mano pasirašęs rangos sutartį, tačiau kada, pasakyti negali. Tuo metu pasirašė fiziniu parašu. Jokių dokumentų pateikti negali, nes neturi nei vieno įmonės dokumento, spaudo. Pamena, kad 2021 metais gavo pranešimą, kad jam kaip (duomenys neskelbtini) direktoriui paskirta administracinė bauda. Tuo metu nustebo, kad vis dar yra šios įmonės direktoriumi. D. K. teiravosi, kodėl M. D. vis dar direktorius, bet jis pasakė, kad taip gavosi, nes nepavyko sutvarkyti dokumentų. Ši įmonė užsiima statybos darbais ir dar pamena, kad 2022 metais pasirašė dokumentus kaip direktorius mobiliuoju parašu, dėl dalyvavimo konkurse, tačiau negali pasakyti, koks tai buvo konkursas, žino tik tiek, kad dėl statybos darbų ir (duomenys neskelbtini) apskrityje. Kad M. D. buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi iki 2022 m. rugsėjo 9 d. sužinojo iš tyrėjos apklausos metu, nes manė, kad jau seniai nebėra direktoriumi. Už tai, kad buvo oficialiu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jokio atlygio negavo, alga nebuvo mokama. Apie įmonės veiklą nieko pasakyti negali, nes nieko nežino, viską tvarkė D. K. Tyrėjos parodytose pažymose apie tinkamai atliktus darbus, parengtose ant (duomenys neskelbtini) blanko su įmonės spaudu ir direktoriaus – M. D. vardu ir pavarde ir pasirašytos fiziniu parašu, yra ne jo parašas (t. 5, b. l. 40-41).

11. Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad anksčiau dirbo pas D. K. įmonėje, kurios nepamena, gali būti, kad įmonėje (duomenys neskelbtini). Ten dirbo pagalbiniu darbininku. Dirbo tik pagalbiniu darbininku, direktoriumi gali būti, kad buvo įdarbintas. D. K. jam pasiūlė direktoriaus pareigas. Jis tuo metu buvo R. S. viršininkas. Tuo metu jau dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). Nežino, kokias pareigas vykdė D. K., tik žino, kad jis buvo jo viršininkas. Kodėl jis pasiūlė direktoriaus pareigas, neatsimena. Anksčiau niekada nėra buvęs įmonės direktoriumi. Kiek atsimena, tik pusę metų jam siūlė būti direktoriumi ir viskas. D. K. jam nieko nesakė, ką turės daryti būdamas direktoriumi. Buvo direktoriaus antspaudas įmonėje, bet R. S. jo neturėjo. Mobilųjį parašą, kaip direktorius, turėjo. Kaip direktorius nieko nedarė, nepasirašinėjo sutarčių su kitomis įmonėmis, nedarbino žmonių, neteikdavo paraiškų dalyvauti viešuosiuose konkursuose. Jeigu atvirai, neatsimena, ar kaip direktorius yra pasirašęs kokias sutartis. Nežino, ar gali būti, kad pasirašinėjo kokius dokumentus. Jeigu atnešdavo kokius dokumentus, pasirašydavo. Nepamena, ar fiziniu, ar elektroniniu parašu pasirašydavo. Būdavo, kad pasirašinėdavo kažkokius dokumentus. Jis neskaitydavo, ką pasirašydavo. Nežino, kokie ten būdavo dokumentai. Visus reikalus įmonėje tvarkė D., jis buvo kaip direktorius. R. S. kaip direktorius jokių funkcijų neatlikdavo. Direktoriumi dirbo gal metus, gal pusantrų, vėliau viską nutraukė. Jis pats tikrai nežino, po kokias dokumentais pasirašinėjo. Apie (duomenys neskelbtini) ar yra ką girdėjęs, nepamena, praėjo jau daug laiko. Žino, kad jam vieną kartą pasiūlė būti direktoriumi įmonėje (duomenys neskelbtini), o apie (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas nežinojo. Neatsimena, kada sužinojo, kad yra ir (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Apie tai sužinojo tikriausiai iš D. Tikrai nieko nepamena.

12. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu paskelbtas kitų objektų apžiūros protokolo ištrauka (t. 4, b. l. 69-70). Atliekant kratą R. S. nurodė neturintis jokių (duomenys neskelbtini) dokumentų, kad jie visi yra pas D. K., kad jis pats jokio bendrovės spaudo neturi, juos turi D. K., kad jis pats jokių bendrovės oficialių dokumentų niekada nepasirašinėjo, apie Statybą (duomenys neskelbtini) apskritai nėra nieko girdėjęs. Liudytojas R. S. patvirtino, kad nieko nežinojo apie (duomenys neskelbtini), kol jam nepasakė pareigūnas, ir nežinojo, kad yra tos įmonės direktoriumi. Paaiškino, kad jokių santykių tarp jo ir D. K. nebėra. Tarp jų konfliktų nebuvo ir dabar nėra. Pykčio ant jo nelaiko. Tikrai nežino, kodėl D. K. reikėjo, kad jis pabūtų vadovu.

13. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad D. K. pažįsta apie 5-6 metus. Prieš kokius 5-6 metus įsidarbino, kaip tuo metu galvojo, D. K. priklausančioje įmonėje, kurios pavadinimo nepamena, buvo pagalbinis darbuotojas, statybų ir remonto darbuose. Po kurio laiko D. K. paklausė, ar R. S. galėtų atidaryti (duomenys neskelbtini) ir pabūti direktoriumi, tačiau jis (D. K.) pats valdytų įmonę, o jis (R. S.) būtų tik oficialus direktorius. Kiek pamena (duomenys neskelbtini) buvo įkurta 2021 m. spalio mėnesį. Pats toje įmonėje buvo tik pagalbiniu darbininku, kaip direktorius niekada nedirbo, jokių dokumentų netvarkė, šiai įmonei vadovavo D. K., kuris jam paskambindavo, kai reikdavo pasirašyti kokius dokumentus, kuriuos neskaitęs jis pasirašydavo mobiliuoju parašu (Telia), kurį jam taip pat padavė D. K.. D. K. žadėjo, kad direktoriumi (duomenys neskelbtini) reikės būti tik 1 metus laiko, o vėliau bus perduota kitam asmeniui. 2023 m. pavasario pabaigoje nusprendė nebedirbti su D. K., nes jam nebemokėjo algos. Kai apie tai pasakė D. K., jis pažadėjo surasti kitą asmenį, kuris būtų įdarbintas (duomenys neskelbtini) direktoriumi. R. S. D. K. prašė uždaryti (duomenys neskelbtini), tačiau jis vis rasdavo priežasčių neuždaryti įmonės. Kada tiksliai, pasakyti negali, nepamena, bet tai galėjo būti 2023 metų vasaros pradžia, kai jis jau nebedirbo (duomenys neskelbtini), už tai, kad buvo minėtos įmonės direktoriumi, D. K. sumokėjo 150 eurų grynaisiais pinigais. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) dalyvauja viešuosiuose konkursuose žinojo tik tiek, kiek pasakydavo D. K.. Jis sakydavo, kad įmonė dalyvauja konkursuose, kad turėtų darbų, tačiau pats R. S. jokių dokumentų netvarkė ir net nežinojo, kokių dokumentų reikia, pasirašydavo dokumentus mobiliuoju parašu, kai jam paskambindavo D. K. ir pasakydavo, kad reikia pasirašyti. D. K. kai atidarė (duomenys neskelbtini), pagamino įmonės spaudą ir spaudą su R. S. fiziniu parašu. Įmonę (duomenys neskelbtini) valdo D. K., jis yra tikrasis direktorius ir akcininkas, kas šios įmonės buhalterė, nežino. Kiek žino, šioje įmonėje dirbo tik trys asmenys: R. S., V. D. ir V., kurio pavardę pamiršo, tačiau, ar jie buvo įdarbinti, negali pasakyti, nes visus įmonės dokumentus ir reikalus tvarkė D. K. Būdamas oficialiu direktoriumi jokių dokumentų fiziniu parašu nepasirašinėjo ir su savimi įmonės spaudų neturėjo, visi įmonės spaudai ir dokumentai buvo pas D. K. Apie (duomenys neskelbtini) pirmą kartą išgirdo, kai pareigūnai atvyko į namus atlikti kratą. Apie tai, kad buvo šios įmonės direktorius sužinojo iš Teismo nutarties, ją perskaitęs ir susipažinęs. Apie šią įmonę nieko pasakyti negali, nes nieko apie ją nežino. Jokių dokumentų fiziniu parašu nepasirašinėjo, kas šios įmonės direktorius ir savininkas nežino, nieko apie ją pasakyti negali, net nežino, kuo ši įmonė užsiima, ar kas joje dirba. Jis pats elektroniniu paštu nesinaudoja, turėjo tik mobilųjį parašą nuo (duomenys neskelbtini) įkūrimo, kurį jam išėmė D. K. Kaip minėjo, D. K. turėjo R. S. fizinio parašo spaudą, tam, kad nereiktų važinėti iš (duomenys neskelbtini) dėl dokumentų pasirašymo. Daugiau apie šias įmones nieko pasakyti negali, nes nežino (t. 5, b. l. 34-35).

14. Specialistė N. Š. teisiamajame posėdyje savo pateiktą išvadą patvirtino. Parodė, kad išvada yra iš pateiktų dokumentų. Jokių sandorių, jokių prekių pirkimo, jokių atsikaitymų nebuvo fiksuota tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tiktai surašyti atsiskaitymo dokumentai dėl mokėjimų su (duomenys neskelbtini). Bet (duomenys neskelbtini) išrašytos sąskaitos faktūros nebuvo įtraukta. Apskaitoje fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo į banko sąskaitas pinigus, avanso apyskaitoje D. K. matosi, kad dalį tų pinigų grąžino, o (duomenys neskelbtini) vėliau pagal kasos išlaidas grąžino 49 000. (duomenys neskelbtini) tiktai buvo išrašiusi sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini), bet jos apskaitoje nebuvo fiksuota. Apskaitos aktai nebuvo pateikti. Buhalterinėje apskaitoje fiksuota niekur nebuvo. Deklaraciją irgi tikrino pagal tai, ką pateikė, o (duomenys neskelbtini) PVM mokėtoja tapo tik 2023 metais. Iki to laiko jokių sąskaitų (duomenys neskelbtini) nebuvo išrašyta. Patikrinus duomenis mokesčių inspekcijos sistemoje matyti, kad nėra išrašyta jokių pardavimo sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini). Remiantis surinktais duomenimis, darbuotojų darbo užmokesčio kortelėse nurodyta, kad nuo 2022 m. balandžio iki 2022 m. lapkričio 3 dienos dirbo tik darbuotojai: K. ir S. Jie išdirbo kiekvienas būtent po 6 darbo dienas, gegužę ir birželį nebuvo priskaičiuotas darbo užmokestis, lapkričio mėnesį tik už vieną darbo dieną. Prielaidą darė, kad buvo per mažai darbuotojų, kad būtų atlikti darbai. Vietoje objekto nebuvo, nes šį darbą turi atlikti tyrėjai. Subrangos sutarčių tikrai nebuvo pateikta ir apskaitoje nebuvo jokių įsigijimu, būtent atsargų iš kitų įmonių ir subrangovai nėra išrašę jokių sąskaitų faktūrų. (duomenys neskelbtini) nėra išrašiusi sąskaitų faktūrų (duomenys neskelbtini) ir nėra fiksuota apskaitoje.

15. Specialistė A. L. teisiamajame posėdyje savo pateiktą išvadą patvirtino. Parodė, kad pažymose nurodytų statybos darbų nepirko. Savo išvadoje pateikė tai, kad operacijų, piniginių lėšų tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo fiksuota. Tada pateikti liudytojų parodymai: D. ir S. D. savo parodymuose pateikė, kad pažymose parašas yra ne jo. Yra surinkta ir daugiau aplinkybių, tai liudytojų parodymai, atliktų darbų aktas, tas faktas, kad duotas paaiškinimas CPA, vertino visą visumą. Tą darbų neatlikimą įrodo tai, kad kai pateikia paaiškinimus agentūra, kad net ir viešoje erdvėje prieinamais duomenimis statybos objektas galimai pradėtas ir baigtas 2018 metais – 2021 metais. Žemės sklypas, kuris nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini) gegužės mėnesį buvo areštuotas. Tai irgi prielaida. Jokių atsiskaitymų nebuvo, atliktų darbų aktas buvo birželio mėnesį, pagal kurį matosi atlikti darbai: grunto valymas, atlikta naujos statybos darbai per pusantro mėnesio, daugiau aktų nebuvo pateikta. Tikrinimas dokumentinis, nuvykę ten nebuvo. Pagal sutartį pirmiausia turėjo būti pervestas avansas, jo nebuvo. Tai išvada, kad darbai neatlikti, be to finansiniuose apskaitos registruose nebuvo fiksuota jokių įsiskolinimų ar mokėjimų. (duomenys neskelbtini) dokumentai sutapo su duomenimis pateiktais finansinei atskaitomybei.

16. 2022 m. gruodžio 1 d. pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM, darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. lapkričio 3 d., darbai atlikti tinkamai, pagal galiojančius normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Dokumentas pasirašytas M. D. vardu, patvirtintas (duomenys neskelbtini) antspaudu (t. 2, b. l. 188).

17. 2022 m. liepos 1 d. pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM, darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. lapkričio 3 d., darbai atlikti tinkamai, pagal galiojančius normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Dokumentas pasirašytas M. D. vardu, patvirtintas (duomenys neskelbtini) antspaudu (t. 2, b. l. 160).

18. 2022 m. liepos 1 d. pažymoje apie atliktus darbus nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM, darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. birželio 3 d., darbai atlikti tinkamai, pagal galiojančius normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus. Dokumentas pasirašytas M. D. vardu, patvirtintas (duomenys neskelbtini) antspaudu (t. 2, b. l. 166).

19. CPVA atstovės V. A. elektroniniame laiške yra išdėstytos įtarimą sukėlusios aplinkybės, kad VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūros Pirkimų ir pažeidimų prevencijos skyrius atliko Panevėžio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Projekto vykdytojas, Perkančioji organizacija) įgyvendinamo projekto (duomenys neskelbtini) įvykdyto viešojo pirkimo „Pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, pritaikant pastatą vaikų dienos centrui“ (CVP IS Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – Pirkimas) vertinimą. Kvietimą dalyvauti Pirkime priėmė 4 tiekėjai, pasiūlymus pateikė 2 dalyviai. Laimėtoju pripažintas dalyvis (duomenys neskelbtini) (toliau – Laimėtojas), su kuriuo 2023 m. kovo 31 d. sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 195 193,16 Eur su PVM. Pirkimo sąlygų 2 priedo 2 lentelės 1 punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo „Tiekėjas per paskutinius 5 metus (arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos, jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra atlikęs bent vieną naujos statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto darbų sutartį už 70 000,00 Eur be PVM, ir darbų atlikimas, ir galutiniai rezultatai buvo tinkami“ atitikčiai įrodyti Laimėtojas su pasiūlymu pateikė užpildytą Pirkimo sąlygų 8 priedą „Atliktų darbų sąrašas“ bei (duomenys neskelbtini) pažymą apie tinkamai atliktus darbus. Patikrinusi Laimėtojo kartu su pasiūlymu pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, Perkančioji organizacija nustatė, kad Laimėtojo pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie tinkamai atliktus darbus, yra pasirašyta asmens M. D., kurio pareigos pažymoje nurodytos „direktorius“, nors tą datą, kuri nurodoma kaip pažymos sudarymo data, direktoriaus pareigas įstaigoje ėjo kitas asmuo – R. S., kuris Laimėtojo pasiūlyme nurodytas kaip dabartinis Laimėtojo direktorius. 2023 m. kovo 15 d. Laimėtojui adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Laimėtojo paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 21 d. 13:44 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Laimėtojas pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data: 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia: 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga: 2022 m. lapkričio 3 d., t. y. liepos mėnesio pažymoje patvirtinama apie būsimu laikotarpiu – tų pačių metų lapkričio mėnesį pabaigtus darbus. 2023 m. kovo 22 d. Laimėtojui adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Laimėtojo paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 24 d. 16:15 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) Laimėtojas pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. birželio 3 d., t. y. patikslintoje pažymoje darbų pabaigos data vietoje ankstesnės 2022 m. lapkričio 3 d. nurodyta: 2022 m. birželio 3 d. 2021 m. balandžio 2 d. įregistruota Laimėtojo įmonė (duomenys neskelbtini) tariamu darbų vykdymo laikotarpiu teturėjo 2 darbuotojus, o duomenų apie tai, jog darbams vykdyti būtų buvę pasitelkti subrangovai nėra pateikta. Laimėtojo teiktuose dokumentuose nurodyta, kad darbai vykdyti objekte „(duomenys neskelbtini)“. Pagal viešai prieinamus duomenis (https://infostatyba.planuojustatau.lt/) dėl statinio, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą buvo registruotas 2018 m. birželio 12 d., kai tuo tarpu Laimėtojas Juridinių asmenų registre įregistruotas tik 2021 m. balandžio 2 d. „Google StreetView“ fotofiksacijos duomenys (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad pastatas nurodytu adresu buvo statomas jau 2018 metais, o 2021 m. gegužės mėnesį jau buvo iš esmės pastatytas, todėl įtariama, kad Laimėtojo nurodyta informacija, kad minėtame statinyje laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. birželio 3 d. buvo atlikti „naujos statybos ir / ar rekonstravimo ir / ar kapitalinio remonto“ darbai, galimai yra melaginga (t. 1, b. l. 41-42).

20. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. D. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2023 m. birželio 2 d. (kuomet jį pakeitė D. B.) (t. 1, b. l. 109).

21. Iš pažymos apie juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. direktoriaus pareigas ėjo M. D., nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. pareigas eiti pradėjo R. S. (t. 1, b. l. 111-114, 115-116).

22. Iš pažymos apie juridinį asmenį (duomenys neskelbtini) matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. direktoriaus pareigas ėjo R. S., nuo 2023 m. birželio 2 d. – D. B. (t. 2, b. l. 114-116, 117).

23. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos atsakyme nurodyta, kad viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros buvo vykdomos centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis, todėl visi (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentai gauti per CVP IS, bei pateikė duomenis, kada kokie dokumentai buvo pateikti, bei jų kopijas (t. 2, b. l. 151, 152-205).

24. Viešųjų pirkimų tarnybos atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus siuntė iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 10).

25. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso AB „Telia Lietuva“ ir juo naudojasi D. K., gim. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b. l. 11, 12).

26. AB „Telia Lietuva“ rašte nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra priskirtas D. K., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 15).

27. (duomenys neskelbtini) atsakymo į užklausimą apie (duomenys neskelbtini) atliktus darbus nepateikė (t. 3, b. l. 16).

28. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad remiantis duomenų bazių duomenimis (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. dirbo du asmenys: D. K., R. S.. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo trys asmenys: D. K., R. S., M. D.. Pastatas, kuriame neva buvo atlikti statybos ir remonto darbai, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 18).

29. Kratos metu R. G. adresu (duomenys neskelbtini) pateikė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai byloje (t. 4, b. l. 5-9, 10-12).

30. Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad duomenys, paimti iš išorinio kietojo disko (2023 m. lapkričio 7 d. specialisto išvadoje gauta informacija) apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 4, b. l. 27-33, 35-39).

31. Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas policijos pareigūno vaizdo įrašymo kameros užfiksuotas vaizdas, kurio metu fiksuota krata R. S. gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 22:28 min. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip pareigūnai beldžiasi į R. S. gyvenamąsias patalpas, asmuo atidaro duris, geranoriškai įsileidžia į gyvenamąsias patalpas, supažindinamas su teismo nutartimi atlikti kratą:

Pareigūnas: Jūs esat ar buvote įmonių (duomenys neskelbtini) direktorius?

R. S.: Buvau.

Pareigūnas: Tai va mum reikėtų šios įmonės tam tikrų dokumentų, turit?

R. S.: Nieko neturiu viskas Panevėžy.

Pareigūnas: Viskas Panevėžy? Kokiu adresu?

R. S.: Pas D. K..

Pareigūnas: Pas D. K.?

R. S.: Jo.

(Kitas pareigūnas pasiūlo R. S. ramiai atsisėsti ir gerai perskaityti sutartį ir paaiškina, kad po to bus atliekami veiksmai nurodyti nutartyje.)

Pareigūnas: O tas K. čia gal akcininkas pagrindinis?

R. S.: Nu jis manęs paprašė, sakau tiesiai šviesiai – aš dirbau pas kitų žmogų, paprašė ar tu gali paimt nu nu ...

Pareigūnas: Pabūt direktorium?

R. S.: Pabūt direktorium.

Pareigūnas: O tai kaip direktorius, vis tiek sakykim...

R. S.: o dabar jis perrašė ant kiti žmogaus – aš nebesiskaitau direktorium.

Pareigūnas: Tai čia (rodo į nutartį) ir rašo, kad nuo – iki buvot direktoriumi.

R. S.: Nu jis šiom dienom, nu ne šiom dienos, gal prieš mėnesį paprašė atvažiuot pasirašyt kažkokius popierius.

Pareigūnas: Bet tai žiūrėk, kai buvai direktorius vis ties pasirašinėjai kažkokius dokumentus?

R. S.: Nieko visiškai.

Pareigūnas: Tiktai, kad buvai direktorius ir viskas? O tai spaudą kokį turėjai?

R. S.: Spaudą jis turi irgi pats.

Pareigūnas: A. Nu tai reiškia jis pagrindinis akcininkas.

R. S.: Spaudą, kai mes nuvažiavom, kai čia atidarė šitų įmonę, nuvažiavom ten Panevėžį kur daro spaudus tuos, tai aš tik parašų padėjau, daugiau nieko. Jis viską pasidarė, dokumentus pasiėmė buhalterė, nieko, nei vieno popierio neturiu. Ir spaudų pasiėmė.

Pareigūnas: Čia kurios tos (duomenys neskelbtini)?

R. S.: (duomenys neskelbtini). O Statyba aš nieko nežinau vapše. Apie Statybą aš pirmą kartą iš vis girdžiu.

Apie (duomenys neskelbtini) girdėjau, daugiau nieko. Esmė tame, geri aš supratau.

(R. S. pasirašo ant Teismo nutarties, kad su ja susipažino, ir nuorašą gavo, pasirašo savo vardu ir pavarde ir pasirašo. Pareigūnai apžiūri daiktus – atlieka kratos veiksmus.)

Pareigūnas: O tai nors kažkokį atlygį gavai, kad čia pabuvai direktorium?

R. S.: 50 eurų (t. 4, b. l. 69-70).

32. 2023 m. rugsėjo 7 d. kratos metu (kratos protokolas, t. 4, b. l. 75-78, 79) D. K. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), rasto kompiuterio Huawei duomenys buvo apžiūrėti kaip tyrimui reikšmingi šioje byloje. Apžiūros metu rastos pranešime apie įtarimą nurodytos pažymos apie tinkamai atliktus statybos ir remonto darbus „pdf“ ir „word“ formatu (t. 4, b. l. 80-85).

33. Iš specialisto išvados matyti, jog atlikus (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad bendrovės dokumentuose ir registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. nėra fiksuotos pirkimo-pardavimo ir atsiskaitymo ūkinės operacijos su (duomenys neskelbtini), Bendrovės apskaitos registre „pirkėjų įsiskolinimas“ neregistruotos gautos pajamos ir skola už atliktus darbus bendrovei (duomenys neskelbtini). Pagal tyrimui pateiktus dokumentus (duomenys neskelbtini) neatliko darbų bendrovei (duomenys neskelbtini) ir piniginių lėšų negavo. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) dokumentuose ir apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. nebuvo registruoti atsargų likučiai, bendrovė statybos prekių ir statybos paslaugų iš kitų įmonių neįsigijo, 2 darbuotojai dirbo tik 12 darbo dienų (per 6 mėn.), todėl bendrovė neturėjo materialinių ir žmogiškųjų išteklių darbams atlikti (t. 4, b. l. 114-126).

34. Iš specialisto išvados matyti, jog atlikus (duomenys neskelbtini) ūkinės-finansinės veiklos tyrimą nustatyta, kad pažymose nurodytų statybos darbų (duomenys neskelbtini) nepirko ir piniginių lėšų įrašytų šiuose dokumentuose neišleido ir tokiu būdu į dokumentus (pažymas) įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis – statybos darbų įgijimą iš (duomenys neskelbtini). Bendrovės apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. neregistruota jokių ūkinių operacijų ir apskaitos dokumentų susijusių su atliktais statybos darbais objekte (duomenys neskelbtini) bendrovė nepatyrė ir neregistravo išlaidų susijusių su statybos, remonto darbų įsigijimu iš (duomenys neskelbtini). Bendrovės apskaitoje neregistruota avanso pervedimų (duomenys neskelbtini), nėra sąskaitų faktūrų apie atliktus statybos darbus. Bendrovės dokumentuose nėra registruota pirkimo, atsiskaitymo su (duomenys neskelbtini) ūkinių operacijų (t. 4, b. l. 186-193).

35. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Nusikalstama veika, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas supranta, kad, siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo arba realizavo, ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018). Pažymėtina ir tai, kad kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, bet vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t.t. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-1073/2021).

36. Kaltinamasis D. K. yra kaltinamas, kad netikrus dokumentus panaudojo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 24 d., 2024 m. kovo 28 d., elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikdamas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui (duomenys neskelbtini). Nurodyta kaltinime data „2024 m. kovo 28 d.“ vertinama kaip rašymo apsirikimas, kadangi iš byloje esančių įrodymų matyti, kad viešasis konkursas vyko būtent 2023 m., todėl teismas šią klaidą ištaiso, patikslindamas kaltinimą, kad netikrus dokumentus panaudojo laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 21 d., 2023 m. kovo 24 d., 2023 m. kovo 28 d., elektroninio ryšio priemonėmis iš kompiuterio kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pateikdamas į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą atvirajam konkursui (duomenys neskelbtini).

37. Kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl inkriminuojamos veikos neigė, tvirtino, kad jokių pažymų nepasirašinėjo, pažymas pasiėmė iš buhalterijos, jas nuskanavo ir išsiuntė į CPVA, kas pasirašė pažymas, jis nematė ir nežino. Jo gynėjas baigiamosiose kalbose atkreipė dėmesį, jog byloje nėra pažymų originalų, tik kopijos, dėl ko nebuvo galima atlikti ekspertizės, siekiant nustatyti, kas pasirašė pažymas, nei kaltinamasis, nei liudytojai M. D. ir R. S. neprisipažino pasirašę ant pažymų, todėl pažymų suklastojimu negali būti apkaltintas nei vienas iš jų.

38. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veiką padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287/2013).

39. Iš CPVA atstovės V. A. laiško matyti, kad (duomenys neskelbtini) pažyma apie atliktus darbus buvo du kartus taisyta: pateikta 2022 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) pažyma apie tinkamai atliktus darbus, pasirašyta M. D., kurio pareigos pažymoje nurodytos „direktorius“, nors tą datą, kuri nurodoma kaip pažymos sudarymo data, direktoriaus pareigas įmonėje ėjo R. S., kuris (duomenys neskelbtini) pasiūlyme nurodytas kaip dabartinis jos direktorius. 2023 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 21 d. 13:44 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data: 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia: 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga: 2022 m. lapkričio 3 d., t. y. liepos mėnesio pažymoje patvirtinama apie būsimu laikotarpiu – tų pačių metų lapkričio mėnesį pabaigtus darbus. 2023 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini) adresuotu raštu Nr. (duomenys neskelbtini) paprašyta paaiškinti šios informacijos neatitikimą. 2023 m. kovo 24 d. 16:15 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė M. D. pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma jos sudarymo data 2022 m. liepos 1 d., darbų pradžia 2022 m. balandžio 12 d., pabaiga 2022 m. birželio 3 d., t. y. patikslintoje pažymoje darbų pabaigos data vietoje ankstesnės 2022 m. lapkričio 3 d. nurodyta 2022 m. birželio 3 d.

40. Byloje yra surinkti duomenys iš duomenų bazių apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbuotojus, vadovus: M. D. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2022 m. rugsėjo 8 d.; R. S. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2023 m. birželio 2 d. (kuomet jį pakeitė D. B.); laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 18 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. direktoriaus pareigas ėjo M. D., nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. pareigas eiti pradėjo R. S.; (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 14 d. iki 2023 m. birželio 2 d. direktoriaus pareigas ėjo R. S., nuo 2023 m. birželio 2 d. – D. B.; (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 3 d. dirbo du asmenys: D. K., R. S.. Tuo pačiu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo trys asmenys: D. K., R. S., M. D..

41. CVPA informacinei sistemai pažymos buvo išsiųstos iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso AB „Telia Lietuva“ ir juo naudojasi D. K., gim. 1968 m. Pats kaltinamasis pripažino, kad šias pažymas iš kompiuterio siuntė jis. Kompiuteris rastas D. K. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Kompiuterio apžiūros metu jame rastos kaltinime nurodytos pažymos tiek „pdf“ (skanuotos) tiek ir „word“ formatu. Ir nors kaltinamasis tvirtina, kad jis pažymų neruošė, o jas tik pasiėmė iš buhalterijos jau pasirašytas, nuskanavo ir nusiuntė CPVA, tačiau paklaustas, kodėl jo naudojamame kompiuteryje yra ir minėtos pažymos „word“ formatu, paaiškinti negalėjo, teigė, kad kompiuteris yra įmonės ir juo naudotis galėjo bet kuris darbuotojas. Paprašius nurodyti, kas galėjo naudotis kompiuteriu be jo paties, D. K. to negalėjo padaryti.

42. Kaip matyti iš bylos duomenų, (duomenys neskelbtini) kaltinime nurodytu aktualiu laikotarpiu dirbo tik du darbuotojai – D. K. ir R. S., ėjęs direktoriaus pareigas. Liudytojas R. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai teigė, kad apie (duomenys neskelbtini) veiklą nieko nežinojo, visus reikalus tvarkė D. K.. R. S. jokių sutarčių nesudarinėjo, jokių darbuotojų nesamdė, nežinojo apie jokius viešuosius pirkimus, jei ir pasirašydavo kokius nors dokumentus, jų neskaitydavo, juos jam atveždavo D. K.. Tvirtino, kad tikrasis įmonės vadovas buvo būtent D. K. Liudytojas M. D. tai pat tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai tvirtino, kad apie vidinius (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi jis buvo tik formaliai, reiklaus nieko nežinojo, viską tvarkė D. K.. Bendrovė buvo įsteigta turint planų vykdyti statybos darbus, tačiau realiai jokie darbai nevyko, bent jau M. D. apie tai nieko nežinojo. Pats M. D. yra pasirašęs kelis dokumentus elektroniniu parašu. Jokių bendrovės dokumentų savo ranka nėra pasirašinėjęs, nes gyveno Vilniuje ir todėl realiai net neturėjo tokios galimybės. Kaltinime nurodytų pažymų tikrai nepasirašė, ten esantis parašas net nepanašus į jo parašą. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, davusių priesaiką teisme, parodymais, byloje nenustatyta, kad kuris nors liudytojas būtų turėjęs pagrindą apkalbėti kaltinamąjį D. K.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinimui aktualiu laikotarpiu jokių kitų darbuotojų be kaltinamojo ir abiejų liudytojų nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nebuvo, teismas atmeta D. K. versiją, kad kompiuteriu galėjo naudotis kažkas kitas ir pažymas jo naudojamame kompiuteryje galėjo paruošti ir pasirašyti kažkas kitas. Pažymėtina, jog pats kompiuteris, ką patvirtino ir kaltinamasis, priklauso ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), dėl ko kyla pagrįstos abejonės, kodėl (duomenys neskelbtini) ruoštos pažymos „word“ formatu buvo ne pačios įmonės, išdavusios pažymą, kompiuteryje, o (duomenys neskelbtini) kompiuteryje.

45. Kaltinamasis teismui pateikė pastato fotonuotraukas, kuriose yra užfiksuoti tariamai (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbai. Vertinant pateiktas nuotraukas atsižvelgtina, kad faktas, jog pastatas yra pastatytas ir/ar suremontuotas, nėra ginčijamas, priešingai pagal viešai prieinamus duomenis (https://infostatyba.planuojustatau.lt/) dėl statinio, kurio adresas „(duomenys neskelbtini)“, pranešimas apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą buvo registruotas 2018 m. birželio 12 d., „Google StreetView“ fotofiksacijos duomenys (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad pastatas nurodytu adresu buvo statomas jau 2018 metais, o 2021 m. gegužės mėnesį jau buvo iš esmės pastatytas. Be to, pateiktos nuotraukos nepatvirtina fakto, kad nuotraukose užfiksuotus darbus atliko būtent (duomenys neskelbtini) ir būtent kaltinime nurodytose pažymose nurodytu laikotarpiu, o, kaip minėta anksčiau, jokie dokumentai šioms aplinkybėms patvirtinti bendrovės apskaitose nebuvo registruoti.

46. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytose pažymose buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, jog (duomenys neskelbtini) pagal rangos sutartį 2022 m. balandžio 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko administracinio pastato su sandėliu statybos montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė 98 234,12 eurų su PVM.