Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-872-135/2014

Teisėjas Aleksandras Prygunkovas Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00001-2013-4

2014 m. gruodžio 4 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. M. ir R. Č. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžio, kuriuo

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (A. S. turto vagystė) - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A. S. turto sugadinimo) - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (medžiotojų būrelio turto vagystė ) - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. (A. L. didelės vertės turto vagystė) - 3 metų laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pavogti A. L. turtą) - 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (A. L. turto sugadinimo.) - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( pirma I. M. ir I. M. turto vagystė ) - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ( A.P. Č. turto vagystė ) - 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (J. L. ir R. Ž. turto vagystė ) - 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A. S. turto vagystę, A. S. turto sugadinimą subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A. L. didelės vertės turto vagystę, pasikėsinimą pavogti A. L. turtą bei A. L. turto sugadinimą, subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už A. L. didelės vertės turto vagystę, pasikėsinimą pavogti A. L. turtą bei A. L. turto sugadinimą subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta bausmė už pirmą I. M. ir I. M. turto vagystę, I. M. ir I. M. turto sugadinimą subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2013-02-27 15 val. 30 min. iki 2013-03-0114 val. 45 min. (2 paros).

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

A. S. - 17 300 (septyniolika tūkstančių tris šimtai) litų turtinės žalos atlyginimo bei 500 (penki šimtai) litų neturtinės žalos atlyginimo;

(duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui - 400 (keturi šimtai) litų turtinės žalos atlyginimo;

A. L. – 45 280 (keturiasdešimt penki tūkstančiai du šimtai aštuoniasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo;

I. M. – 2 170 (du tūkstančiai vienas šimtas septyniasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo;

I. M. - 330 (trys šimtai trisdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo;

A. P. Č. - 50 (penkiasdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo;

R. Ž. - 130 (vienas šimtas trisdešimt) litų turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2012-12-31 laikotarpiu nuo 15.00 iki 23.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, R. Č. išlaužus duris, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: 1 800 Lt įvairiomis monetomis, 55 gr. auksinę grandinėlę 5 000 Lt vertės, 2 vnt. auksinių moteriškų grandinėlių po 3 gr., kurių vienos vertė 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, vyrišką žiedą su akute 1 500 Lt vertės, 2 vnt. auksinių sutuoktuvių žiedų, kurių vieno vertė 300 Lt, bendra vertė 600 Lt, 2 vnt. moteriškų žiedų su akutėmis, kurių vieno vertė 500 Lt, bendra vertė 1 000 Lt, auksinę senovinę 7 rublių 50 kapeikų carinę monetą 3 000 Lt vertės, dujinį pistoletą su šoviniais 800 Lt vertės, 2 vnt. auksinių apyrankių po 10 gr. kiekviena, kurių vienos vertė 1 000 Lt, bendra vertė 2 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 16 300 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. nuteistas už tai, kad 2012-12-31 apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), vagystės metu, įsibraudamas į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, sugadino svetimą turtą, būtent: išlaužė dvejas duris, kurių vienų vertė 500 Lt, bendra vertė 1 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1 000 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013-01-25 apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, išėmus iš vyrių medinę langinę ir išdaužus lango stiklą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio poilsio bazės namelį ir iš jo slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausantį suvenyrinį šautuvą 400 Lt vertės, tuo padarydami Kuršėnų medžiotojų būreliui 400 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus lango stiklą, įsibrovė į A. L. priklausantį svirną ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausantį didelės vertės turtą: 11 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 3 000 Lt, bendra vertė 33 000 Lt, 1 vnt. tauriojo elnio ragų be kaukolės, pritvirtintus prie medinės lentutės 2 500 Lt vertės, 3 vnt. danielių ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 2 000 Lt, bendra vertė 6 000 Lt, 2 vnt. muflono ragų su kaukolėmis, pritvirtintus prie medinių lentučių, kurių vienų vertė 2 000 Lt, bendra vertė 4 000 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. 45 980 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išdaužus gyvenamojo namo langų stiklus, įsibrovė į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir pasikėsino iš jo slapta pagrobti nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą: medžioklės trofėjus – elnio ragus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija ir jie pabėgo.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. sausio 30-31 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu įsibrovus į A. L. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: išdaužė svirno lango stiklą 100 Lt vertės, išdaužė gyvenamojo namo verandos lango stiklą 80 Lt vertės bei išdaužė gyvenamojo namo kambario lango dvigubus stiklus 300 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. L. 480 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus duris, įsibrovė į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį ir iš jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: televizorių „Deccacolour“ 200 Lt vertės, 50 metrų ilgio elektros kabelį su rite 250 Lt vertės, 50 metrų ilgio savadarbį elektros kabelį 150 Lt vertės, 25 metrų ilgio gamyklinį elektros kabelį 100 Lt vertės, be to, išplėšus lentas ir išlaužus dviejų ūkinių pastatų sienas, įsibrovė į I. M. priklausančius ūkinius pastatus ir iš jų slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: ketaus vonią 200 Lt vertės, plūgelį 200 Lt vertės, tris pakabinamas spynas, kurių vienos vertė 30 Lt, bendra vertė 90 Lt, žirkles, skirtas metalui kirpti, 100 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 290 Lt turtinę žalą, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, išėmus lango stiklą, įsibrovė į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį ir iš jos slapta pagrobė metalinį žarsteklį 50 Lt vertės bei, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į rūsį ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: pakabinamą spyną 25 Lt vertės bei, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į malkinę ir iš jos slapta pagrobė: pakabinamą spyną 25 Lt vertės, 3 vnt. kirvių, kurių vieno kirvio vertė 20 Lt, bendra vertė 60 Lt, 2 vnt. dvitraukių pjūklų, kurių vieno pjūklo vertė 20 Lt, bendra vertė 40 Lt, medžio pjūklelį 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 220 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu įsibrovus į I. M. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: sulaužė gyvenamojo namo laukujas duris 1 200 Lt vertės, sugadino dvejas durų įleidžiamas spynas, kurių vienų vertė 50 Lt, bendra vertė 100 litų, išplėšę lentas sugadino dviejų ūkinių pastatų sienas, kurių vienos vertė 50 Lt, bendra vertė 100 Lt, sugadino ūkinio pastato-garažo pakabinamą spyną 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 430 Lt turtinę žalą bei, tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovus į I. M. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: sugadino gyvenamojo namo kambario lango stiklą 40 Lt vertės, sulaužė rūsio spynos laikymo ąselę 30 Lt vertės, sulaužė malkinės spynos laikymo ąselę 30 Lt vertės, išdaužė lauko virtuvės lango stiklą 40 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 140 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovus į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį, iš jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: bėginį dviratį 400 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 400 Lt turtinę žalą, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovus į I. M. priklausantį rūsį, iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: 10 kg obuolių, kurių 1 kg. vertė 1 Lt, bendra vertė 10 Lt, 5 vnt. 3 litrų talpos stiklainių su raugintais agurkais, kurių 1 vnt. vertė 10 Lt, bendra vertė 50 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 60 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, atplėšus metalinę langinę ir išdaužus lango stiklą, įsibrovė į A. P. Č. priklausantį vasarnamį ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. P. Č. priklausantį turtą: 7 vnt. meškerių su ritėmis 500 Lt vertės, sulankstomą kėdę 40 Lt vertės, žvejybinį tinklelį 30 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. Č. 570 Lt turtinę žalą.

Be to, R. Č. ir L. M. nuteisti už tai, kad 2013 m. vasario mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į J. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo slapta pagrobė bėginį dviratį „Alpran“, priklausantį J. L., 300 Lt vertės ir šalmą su apsauga veidui, priklausantį R. Ž., 30 Lt vertės, bei išdaužus J. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į namą ir iš jo slapta pagrobė J. L. priklausantį muzikinį centrą „Alba“ 50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. L. 350 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. Ž. 30 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu nuteistojo L. M. gynėja adv. Eleonora Kvasauskienė prašė jos ginamojo skundą tenkinti, taip pat prašė pašalinti iš teismo nuosprendžio teiginį, jog L. M. yra recidyvistas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nuteistojo R. Č. gynėja adv. Vanda Laukevičienė prašė jos ginamojo skundą tenkinti, sumažinti civilinį ieškinį bei jos ginamojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. Prokuroras teismo prašė abiejų nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

Dėl L. M. kaltės dalyvaujant vagystėse iš A. S. ir iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio poilsio bazės namelio

Nuteistojo L. M. kaltė dėl A. S. turto vagystės bei vagystės iš medžiotojų namelio nuosprendyje pagrįsta byloje surinktų įrodymų visetu.

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK KPS tyrėjos L. L. tarnybinio pranešimo dėl abonentų išklotinių analizės matyti, jog kaltinamieji L. M. ir R. Č. 2012-12-31 -2013-01-01 telefonu intensyviai bendravo tarpusavyje. (1 t., 54-55 b. l.).

Dėl vagystės iš Kuršėnų medžiotojų būreliui priklausančio namelio L. M. savo kaltę pripažino taip pat tik iš dalies ir teismui nurodė, jog R. Č. atsinešė šautuvą, jo koja buvo kruvina, o namelio jis nematė, važiavo į mišką medienos, jis pastatė mašiną ir išėjo, po kiek laiko paskambino R. Č. ir pasakė, kad susižalojo koja, su savimi R. Č. turėjo šautuvą, pasakė, kad susižalojo braudamasis į namelį, kurį pravažiavo, šautuvą jis išmetė kitą dieną kai važiavo su R. Č. malkų, kad nesivežiotų vogtų daiktų (5 t., 131 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju L. M. savo kaltę ir pripažino tik iš dalies, kadangi, kaip nurodė, jis į namelį nesibrovė, šautuvo nevogė, o tik vežė į nusikaltimo vietą. Nurodė, kad jis R. Č. paleido netoli namelio, o pats nuvažiavo toliau link miško, po kelių minučių atbėgo R. Č. šaukdamas greičiau važiuoti, nes įsijungė signalizacija, rankose jis turėjo suvenyrinį šautuvą, buvo sužalota R. Č. koja, R. Č. parvežė namo, o šautuvas liko jo automobilio bagažinėje, po kokių poros savaičių jis miške išmetė šautuvą (1 t., 124-125 b. l., 4 t., 86-90 b. l.).

R. Č. teismui dėl vagystės iš medžiotojų namelio nurodė, jog vyko su L. M. į mišką malkų ir pamatė medžiotojų namelį, pamanė, kad ten gali būti ragų, L. M. jį paleido, jis pasiėmęs kirvį nuėjo, L. M. nieko nesakė, išėmė langines, išdaužė langą, pamatė šautuvą ant sienos, bet suveikė signalizacija, šoko per langą ir susižalojo koją, paskambino L. M. ir jis atvažiavo jį paimti, šautuvą įdėjo į bagažinę, apie šautuvą daugiau nieko nežino, nes jis liko L. M. automobilio bagažinėje (5 t., 131 b. l.). Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu R. Č. parodė, kad L. M. jam nurodė, jog žino, kur yra medžiotojų būrelio namelis, kuriame gali būti elnių, briedžių ragų, pas jį atvažiavo L. M. ir jie nuvažiavo iki namelio, iš L. M. bagažinės jis pasiėmė kirvį, o L. M. nuvažiavo toliau į mišką, išlaužė langinę, išdaužė langą, pro kurį įlipo į namelį, ant sienos pamatė pakabintą šautuvą, nukabinus šautuvą suveikė signalizacija, šoko per langą ir koja užkliuvo už stiklo, kuris įlindo į koją, raišuodamas nuėjo link pamiškėje laukusio L. M., pavažiavus toliau susitvarstė koją, o L. M. įsidėjo šautuvo į bagažinę, L. M. šautuvą pasiliko sau, ką jis su juo darė nežino (1 t., 113-114, 4 t., 31 b. l.).

Susipažinus su aukščiau išdėstytais įrodymais matyti, kad nors nuteistasis L. M. savo kaltę dėl vagystės iš A. S. ir iš (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio poilsio bazės namelio neigia, kadangi, jo teigimu, jis į nebuvo įsibrovęs nei į A. S., nei medžiotojų poilsio bazės namelį, tačiau iš aukščiau išdėstytų įrodymų akivaizdu, kad L. M. dalyvavo minėtose vagystėse, ir nors nesibrovė į namus, tačiau organizavo vagystes pasikviesdamas į jas R. Č., turėjo informaciją, ką galima pagrobti, vykdant vagystę iš A. S., R. Č. teikė informaciją apie aplinką ir kur surasti vertingus daiktus telefonu, iš anksto buvo nužiūrėjęs medžiotojų poilsio bazės namelį, su R. Č. dalijosi pagrobtu turtu, o kai kurį pagrobtą turtą pats ir realizavo.

Atsižvelgdamas į tai, aukštesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo L. M. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl vagysčių iš A. S. namo ir medžiotojų būrelio bazės namelio. Toks nusikalstamų veikų kvalifikavimas atitinka teismų praktiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose kaip esamoje situacijoje kaltininko veiksmus - sugalvojimą padaryti nusikalstamą veiką, buvimą nusikalstamos veikos darymo vietoje, pavogto daikto paėmimą ir realizavimas (minėtu atveju juvelyrinių dirbinių realizavimas ir suvenyrinio šautuvo paėmimas), vertino kaip nusikalstamos veikos vykdytojo (LAT nutartis Nr. 2K-103/2008), todėl iš šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino L. M. kaltu dėl aukščiau nurodytų nusikaltimų, kadangi jis juose dalyvavo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą išanalizavęs įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados dėl L. M. kaltės yra pagrįstos ir teisingos.

Dėl L. M. nusikaltimų recidyvo

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuosprendyje konstatuotas L. M. padarytų nusikaltimų recidyvas, su kuo nuteistojo gynėja advokatė nesutinka tvirtindama, kad L. M. turi būti paskirta švelnesnė bausmė, nes jis negali būti laikomas recidyvistu.

LR BK 27 str. 1 d. numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Recidyvas yra aplinkybė, turinti įtakos asmens pavojingumui ir nulemianti skirtinos bausmės rūšį. Taigi recidyvo sąvoka yra siejama su nusikaltimų kartojimu. Apie nusikaltimų recidyvą baudžiamosios teisės požiūriu galima kalbėti, kai juridinė situacija byloje atitinka šiuos požymius: 1) asmuo padarė nusikaltimą; 2) nusikaltimas yra tyčinis; 3) yra duomenų, kad šis asmuo jau anksčiau padarė tyčinį nusikaltimą ir už jį teismo sprendimu (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu) buvo nuteistas; 4) naują nusikaltimą asmuo padarė neatlikęs bausmės ar neišnykus teistumui dėl ankstesnio nusikaltimo. Kolegija pažymi, kad recidyvas siejamas su tuo, kad nusikaltimas būtų tyčinis ir naujas nusikaltimas būtų padarytas asmeniui neatlikus bausmės ar neišnykus teistumui dėl ankstesnio nusikaltimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šioje byloje L. M. inkriminuotus nusikaltimus jis padarė laikotarpyje nuo 2012-12-31 iki 2013 metų vasario mėnesio, o pirmasis apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu buvo priimtas 2013-05-24 Raseinių rajono apylinkės teisme (4 t., 91-95 b. l.). Tais patvirtina, kad šioje byloje L. M. inkriminuotus tyčinius nusikaltimus jis padarė būdamas neteistas. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su advokatės argumentu, kad šiuo atveju L. M. veiksmuose nėra nusikaltimo recidyvo, todėl jis recidyvistu BK 27 str. prasme nuosprendyje laikomas nepagrįstai ir ši aplinkybė šalintina iš skundžiamo nuosprendžio.

Ir nors pirmosios instancijos nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, jog L. M. yra recidyvistas, o sankcijose už nuteistajam L. M. inkriminuotus nusikaltimus numatytos ne tik lais­vės atėmimo bausmės, bet ir kitokios bausmės, teisėjų kolegijos nuomone, esant nustatytoms ap­lin­kybėms, kurios privalomos vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikaltimų padarymą pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, nes tik realaus lais­vės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t. y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įsta­ty­mų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

BK 61 str. 2 d. numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 61 str. 2 d. neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numa­ty­tos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą. Nusta­ty­damas bausmės dydžius, pirmosios instancijos teismas L. M. už padarytas nusikalstamas veikas pas­ky­rė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, negu BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d. sankcijose numatyti terminuoto laisvės atėmimo vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nuteistajam teisingai ir nepažeidžiant BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 4 d. nuostatų skundžiamu nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos kai kurias apimant ir prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės iš dalies pri­de­dant švel­nes­nes bausmes. Pažymėtina ir tai, kad subendrindamas bausmes apylinkės teismas nu­teistojo atžvilgiu parinko palankesnį bausmių subendrinimo būdą, t. y. bausmes subendrino jas apimdamas ir su­dėdamas iš dalies, o ne visiškai, todėl laikytina, kad L. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atė­mi­mas trejiems metams aštuoniems mėnesiams neprieštarauja teisingumo principui ir yra tinkama baus­mės tikslams realizuoti.

Šiuo atveju nors ir nustačius, jog L. M. jam inkriminuotus nusikaltimus padarė būdamas neteistu, tačiau iš nusikaltimų kiekio, taip pat įvertinus tai, kad iki šio nuosprendžio buvo priimta eilė jį apkaltinančių nuosprendžių, darytina išvada, jog L. M. nusikalstamus polinkius pakeisti galima tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.

Dėl A. L. didelės vertės turto vagystės

Nuteistieji neginčija ragų vagystės iš A. L. fakto, tačiau iš jų apeliacinių skundų galima daryti išvadą, jog jie nesutinka, kad 2013 m. sausio 30-31 d. iš A. L. pagrobtų ragų vertė yra 45 500 Lt, o pridėjus ir turto, kuris buvo sugadintas įsibraunant į A. L. priklausančius pastatus, vertę, kad jų nusikalstamais veiksmais A. L. buvo padaryta 45 980 Lt turtinė žala. Pasak nuteistojo R. Č., pagrobtų ragų vertė turi būti mažesnė, dėl ko ir jo veiksmai turi būti perkvalifikuoti į lengvesnį nusikaltimą, taip pat abu nuteistieji tvirtina, jog iš jų A. L. naudai priteistas per didelis civilinis ieškinys.

Dėl nusikalstamų veiksmų perkvalifikavimo iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. kolegija nesutinka, tačiau iš dalies sutinka su nuteistųjų argumentais dėl nepagrįsto A. L. priteisto civilinio ieškinio dydžio.

BK 178 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą – vagystę. BK 190 straipsnyje nustatyta, kad BK 178 straipsnyje minimas turtas yra didelės vertės – kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. A. L. turto – ragų pagrobimo metu 1 MGL buvo lygus 130 litų. Iš viso to seka, kad asmuo pagal BK 178 str. 3 d. atsako, kai jis pagrobia svetimą turtą, kurio vertė ne mažesnė nei 250 MGL (32 500 litų).

Pagrobto turto vertė yra ir veikos objektyviosios pusės faktinė aplinkybė, ir pagrindas ieškiniui dėl žalos atlyginimo pareikšti, ir veiką kvalifikuojantis požymis.

Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad 11 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 3 000 Lt, bendra vertė 33 000 Lt, 1 vnt. tauriojo elnio ragų be kaukolės, pritvirtintų prie medinės lentutės vertė 2 500 Lt, 3 vnt. danielių ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 2 000 Lt, bendra vertė 6 000 Lt, 2 vnt. muflono ragų su kaukolėmis, pritvirtintų prie medinių lentučių, vieno vertė 2 000 Lt, bendra vertė 4 000 Lt. Ir nors nuteistieji ginčija pagrobtų ragų vertę, o nukentėjusysis nepateikė pagrobtų ragų vertę pagrindžiančių dokumentų, kolegijos nuomone, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis ragų kainomis. Jos yra realios, atitinka analogiškų daiktų rinkos kainas. Kaltinime nurodyti ragai nėra kasdienio naudojimo, jie priskiriami prie trofėjų, todėl pateikti dokumentų, pagrindžiančių jų vertę, teismas pagrįstai nereikalavo, o atsižvelgė į nukentėjusiojo A. L. nurodytas pagrobtų ragų vertes.

Tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog teismas neteisingai nustatė bendrą pagrobtų ragų vertė, kuri, sudėjus, yra 45 500 Lt, o ne 45 980 Lt, todėl šis netikslumas ištaisomas nekeičiant nuosprendžio esmės.

Dėl A. L. priteisto civilinio ieškinio

Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė A. L. 45 280 Lt, todėl šioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-25 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręsto nukentėjusiojo A. L. civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BPK 113 str. nustatyta, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal BPK 115 str., priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistiesiems iš A. L. pagrobiant ragus ir įsibraunant ir jo pastatus sugadinus turtą A. L. buvo padaryta 45 980 Lt turtinė žala ir priteisė A. L. 45 280 Lt turtinei žalai atlygint, kadangi dėl apgadinimų bei lentelių praradimo ragai prarado savo pirminę vertę ir vertinami kaip žaliava pagal supirkimo punktuose vertę 1 kg – 20 Lt. Nuosprendžiui įsiteisėjus teismas nusprendė A. L. grąžinti 8 vnt. tauriojo elnių ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. tauriojo elnio ragų (3 poros).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atlikus kratą UAB ,,(duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti A. L. priklausantys 8 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. (3 poros) tauriojo elnio ragų, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK. Ir nors teismas šiuos atiduotus ragus A. L. įvertino kaip žaliavą, t.y. už 1 kg skaičiuojant po 20 Lt, ir iš pareikšto ieškinio išskaičiavo 700 Lt, t.y. prašomą A. L. priteisti civilinį ieškinį 45 980 Lt sumažino iki 45 280 Lt, tačiau kolegija tokį teismo sprendimą laiko nepagrįstu ir neteisingu. Iš byloje esančio ragų apžiūros protokolo matyti, kad rasti ragai ikiteisminio tyrimo metu buvo pasverti ir jų bendras svoris yra 57,55 kg, todėl, kodėl teismas prašomą priteisti civilinį ieškinį sumažino tik 700 Lt, lieka neaišku (2 t., 37-39 b. l.).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimui sugrąžintus ragus įvertinti už 1 kg po 20 Lt, bet civilinį ieškinį sumažinti tik 700 Lt, pagrindo nebuvo. Kaip minėta anksčiau, teismas nusprendė įsiteisėjus nuosprendžiui A. L. grąžinti 8 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. (3 poros) tauriojo elnio ragų. Iš prie daiktų apžiūros pridėtų foto lentelių matyti, kad visi tauriojo elnio ragai, kuriuos nuspręsta grąžinti nukentėjusiajam, yra be lentelių, 5 ragams buvo apgadintos kaukolės, taip pat grąžinti 6 vnt. ragų (3 poros) visai be kaukolių, t.y. atskirais ragais (2 t., 40-45 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sugrąžintus ragus vertino tik kaip žaliavą pagal supirkimo punktų kainą ir labai nedidele suma sumažino A. L. prašomą priteisti civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui.

Šiuo atveju teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad buvo nuspręsta grąžinti 11 vnt. porų (8 vnt. porų + 6 vnt. atskirų ragų, kurie lygūs 3 vnt. porų) tauriojo elnio ragų, kuriuos ieškinyje nukentėjusysis buvo įvertinęs 33 000 Lt (11 vnt. porų tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir lentelėmis), tačiau jie visi be lentelių, 5 vnt. porų su apgadintomis kaukolėmis, 3 vnt. porų visai be kaukolių, o 3 vnt. porų su sveikomis kaukolėmis, grąžintų ragų vertė turėjo būti sumažinta tik atsižvelgiant į šiuos netekimus – prarastas lenteles ir sugadintas kaukoles. Iš nukentėjusiojo civilinio ieškinio matyti, kad tauriojo elnio ragų vertė su kaukole ir lentele yra 3000 Lt, o be kaukolės ir su lentele – 2500 Lt, t.y. kaina skiriasi 500 Lt. Įvertinusi tai, kolegija sprendžia, kad A. L. gražintų ragų su apgadintomis kaukolėmis, be kaukolių ir be lentelių (5 poros vnt. + 3 poros vnt. = 8 poros vnt. X 2500 Lt (vertė be kaukolių) = 20 000 Lt + 3 poros vnt. X 3000 Lt (vertė su kaukole) = 29 000 Lt. Lenteles teismas įvertina po 100 Lt už vienetą (11 vnt.), kas sudaro viso 1 100 Lt, ir šią sumą atima iš 29 000 Lt), vertė yra 27 900 Lt. Skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, jog civilinis ieškinys dėl ragų pagrobimo turėjo būti sumažintas 27 900 Lt (gražintų ragų vertė), t.y. iš 45 500 Lt atėmus 27 900 Lt, ir priteisti už pagrobtus ragus 17 600 Lt, o už sugadintą turtą 480 Lt, viso 18 080 Lt. Todėl A. L. priteista civilinio ieškinio suma iš nuteistųjų mažintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendį pakeisti.

Sumažinti nukentėjusiajam A. L. iš nuteistųjų R. Č. ir L. M. priteistą turtinės žalos atlyginimą iki 18 080 Lt (aštuoniolikos tūkstančių aštuoniasdešimt litų).

Ištaisyti nuosprendžio aprašomojoje dalyje esantį netikslumą nurodant, kad įsibrovus į A. L. priklausantį svirną ir iš jo slapta pagrobiant didelės vertės turtą nukentėjusiajam A. L. buvo padaryta 45 500 Lt turtinė žala.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies teiginį, kuriuo konstatuota, kad L. M. yra recidyvistas.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.