Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino bei parodė, kad su L. M. tarėsi apvogti A. S. namą. Ketino pavogti pinigus, bet nežinojo konkrečios vietos kur jie padėti. Apvogti planavo prieš pusę metų iki įvykio. Įvykio dieną pas jį atvyko L. M.. Apie 14.00-15.00 val. abu nuvažiavo į miestą. Jis nuėjo pas A. S. į namą bei įlindo į rūsį. Tikėjosi, kad A. S. vakare važiuos sutikti Naujų metų pas sūnų. Apie 21.30 val. – 22.00 val. viskas nutilo. Užlipo į antrą aukštą, išlaužė duris į darbo kambarį ir į miegamąjį. Rado kelis stiklainius monetų, po 1, 2 ir 5 litus. Pinigus subėrė į maišelį. Iš namo išėjo iššokęs pro langą. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) pas I. K., suskaičiavo monetas. Buvo apie 1100 ar 1050 Lt. Apie 2.00 val. su taksi išvažiavo pas tėvus. Už taksi sumokėjo iš tų monetų. Likusius išleido pragyvenimui, maistui. Be to iš minėto namo buvo pavogęs juvelyrinius dirbinius, kurie buvo miegamajame kambaryje „pufike“. Kitą dieną papuošalus padavė L. M., kad pastarasis parduotų. L. M. jam papasakojo, kad už papuošalus gavo 400 Lt. Name buvo radęs ir dujinį pistoletą. Jį1 paliko Daugėliuose po vonia pas I. K.. Kur vėliau dingo pistoletas, jis nežino. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo L. M..

Kaltinamasis L. M. parodė: iš dalies pripažįsta, kad paėmė dirbinius, o kad įsibrovė neprisipažįsta. Po Naujų metų R. Č. paprašė, kad pavežtų iki parduotuvės nusipirkti alaus. Buvo gerai išgėręs, rodė turimą pistoletą ir padavė auksinius papuošalus parduoti. Dirbiniai buvo supakuoti į maišelį. Neklausė R. Č. iš kur pastarasis gavo dirbinius. Gal po dviejų savaičių R. Č. pats sakė pasakė iš kur juos gavo. Auksinius dirbinius nepardavė. Gal pametė, kai darė dureles. Nieko R. Č. nesakė apie tai. Iš savų pinigų R. Č. davė 400 Lt. Nepamena, ar buvo su R. Č. susitikęs 31 dieną. Jam atrodo, kad tą dieną R. Č. pavežė į (duomenys neskelbtini) miestą. Nežino, kodėl R. Č. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad ėjo abu pas A. S.. Pas A. S. jis anksčiau yra dirbęs. Nežinojo kur yra seifas ir ar yra namuose yra įrengta signalizacija. Kai įvykio dieną telefonu kalbėjosi su R. Č., tai pastarasis nesakė, kad randasi pas A. S. namuose. Pripažįsta tik tai, kad paėmė dirbinius ir po to, kai R. Č. papasakojo iš kur jie, nepranešė apie nusikaltimą. Įvykio dieną nebuvo prie nukentėjusiojo namo. 400 Lt monetomis gavo iš R. Č. po Naujų metų už nuvežimą pas tėvus. Po dviejų savaičių jis R. Č. davė 400 lt iš savų ir pasakė, kad už dirbinius.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad Naujų metų išvakarėse atvažiavo į parduotuvę, surinko pinigus ir užsidarė ankščiau. Parduotuvė yra (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamajame name. Tą dieną porą kartų kažkas girgžtelėjo apačioje iš kiemo pusės. Kaltinamieji anksčiau pas jį abu dirbo rūsyje, vedė kabelius. Į rūsį iš lauko galima patekti pro nerakinamas laukines duris, nes per dieną vyksta judėjimas, atvežamos prekės, kraunamos. Per rūsį galima patekti į gyvenamąsias patalpas. Langų nėra. Krebžtelėjimas buvo gerokai ankščiau, iki parduotuvės uždarymo. Apie 17-18 val. išvažiavo į kitą parduotuvę. Po to buvo grįžęs apie 20.00 val. Viskas buvo tvarkoje, todėl užsidarė apie 20.30 val.. Kai važiavo automobiliu, matė L. M. sėdintį automobilyje. Pastarasis buvo maždaug 100 m. nuo jo parduotuvės. Name signalizacijos neįjungė. Po Naujųjų metų sutiktuvių jis grįžo prie parduotuvės. Pamatė, kad name dega šviesa. Užlipęs į viršų, pamatė išdaužytas duris, išvartytus daiktus. Išlaužtos durys tik ten, kur L. M. žinojo, kad yra pinigai. Išlaužtos durys iš laiptinės į koridorių ir iš koridoriaus į miegamąjį. Gyvenamosiose patalpose yra buvęs L. M., o R. Č. tik rūsyje. Kai L. M. dirbo, tai seifo dar nebuvo. L. M. žinojo kur yra pinigai, nes su juo elgėsi, kaip su sūnumi. Buvo išversta tik ten, kur ankščiau buvo pinigai. Iš pradžių pasigedo monetų stiklainiuose. 1800 Lt monetomis po 1, 2 ir 5 Lt. Jos buvo miegamajame. Juvelyriniai dirbiniai buvo viename maišelyje. Ką išvardijo prokuroras, tas ir dingo. Maišelis buvo padėtas po „pufiku“. L. M. žinojo, kad jame yra laikomi pinigai. Jis matė, kaip paimdavo. Iš tos vietos, kur jis dirbo, žengęs žingsnį galėjai matyti iš kur paima pinigus. Iš žmonių sužinojo, kad giriasi jog turi šautuvą. Šautuvas buvo spintoje, čekiškas, su apkaba, viena garsinė ir viena dujinė kulkos. Pranešė policijai. Atvyko ir viską apžiūrėjo. R. Č. vienas negalėjo eiti vogti. Monetos buvo stiklainiuose nuo žirnelių. Viską surašė, tik pamiršo pistoletą. Kai būni rūsyje, tai nieko nesigirdi, kas vyksta viršuje. Perdanga betoninė. Civilinis ieškinys 17300 Lt, kurį sudaro visi pagrobti daiktai, išlaužtos durys ir 3000 Lt neturtinė žala, kurią sudaro stresas, dvasinis sukrėtimas, yra po infarkto, vis naktį baisumas. Gėrė tabletes savo nuožiūra. Nepamena, ar kreipėsi į gydytoją. Iki šiol jaučia sukrėtimą. Po to sūnus sulaukė grasinimų iš L. M.. Gyveno be durų. Galvojo, gal pasidarė raktą. 3 savaites laukė kol padarys duris. Keitė spynas. Sakė, kad tai padarė L. M., nes jis vienintelis žinojo, kur yra pinigai ir, kad nėra signalizacijos. L. M. žinojo viską, ką jis daro, kur važiuoja, nes kartu važiuodavo. Jį mokino dirbti, jis visada šalia sėdėdavo. Dokumentų apie vaistų pirkimą nėra pateikęs. Kai atneša iš kasos pinigus, jis suskaičiuoja. Metalus pakeičia į popierinius ir nuneša į parduotuvę. Metalus sudeda į stiklainius. Visada suskaičiuoja ir užsirašo. Iki vagystės gydėsi trimis tabletėmis, o po jos gydosi šešiomis.

Liudytoja I. K. parodė, kad kaltinamieji susitikdavo dažnai, nes yra draugai. Lapkričio ar spalio mėnesį R. Č. minėjo, kad L. M. yra dirbęs pas nukentėjusįjį ir pažįsta visas patalpas ir žino kur yra seifas. R. Č. sakė, kad reikia trečiojo žmogaus, kuris vagystės metu stebėtų aplinką. Tuos žodžius ji priėmė, kaip pajuokavimą. Žino apie vagystę iš A. S.. Įvykio dieną L. M. apie 11 -12 val. paėmė R. Č. iš jos buto. Nesakė kur ruošiasi važiuoti. Apie 19 val. R. Č. jai rašė SMS žinutes ir skambino. Telefonu pasakė, kad „gerai būtų nueiti, nieko namie nebus“, ar kažkaip ten „reiktų seną planą vykdyti“. Sausio 1 d. ryte R. Č. atvažiavo pas ją savo automobiliu. R. Č. jai pasakojo kad su L. M. pasidarė pinigų, aukso papuošalų, dirbinių. Turėjo maišelyje „slovikiukus“, o juose monetas. Papuošalai buvo maišelyje.

2013-01-01 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. 10, (duomenys neskelbtini) m. Šiaulių r., kurio pirmame aukšle įrengta parduotuvė. Apžiūros metu rasti ir užfiksuoti avalynės pėdsakų fragmentai. Namo antrame aukšte yra dvejos sulaužytos durys. Kambaryje išmėtyta patalynė, drabužiai. Langas praviras, ties praviru langu, ant šildymo baterijos pririšta paklodė, kurios kitas galas permestas per palangę į lauko pusę. (1 t., b. l. 6-19).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-05-02 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-385 nurodyta, jog avalynės pėdsakų fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2012-12-31 Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 10, yra paliktas tirti pateiktu R. Č. baltos spalvos sportinių batelių dešinės kojos bato padu. Kitas avalynės pėdsako fragmentas yra paliktas tos pačios rūšies batais, kaip ir tirti pateikti R. Č. baltos spalvos sportiniai bateliai. (1 t., b. l. 27-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusysis A. S. pateikė vieną lapą su atspausdintu monetos paveikslėliu. (1 t., b. l. 36-37).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. P K KPS tyrėjos L. L. tarnybinio pranešimo dėl abonentų išklotinių analizės matyti, jog kaltinamieji L. M. ir R. Č. 2012-12-31 - 2013-01-01 telefonu bendravo tarpusavyje (1 t., b. l. 54-55).

Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė (dėl vagystės) pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Ši nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą.

Objektyvioji pusė (dėl turto sužalojimo) pasireiškė svetimo turto žalojimu. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Kaltinamieji R. Č., teismo posėdžio metu nurodė, kad vagystė iš A. S. priklausančio namo ir svetimo turto sugadinimą įvykdė vienas. Kaltinamasis L. M. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinamojo R. Č. prašymu parvežė jį į miestą už ką gavo 400 Lt, tuo tarpu kaltinamasis R. Č. nurodė, kad L. M. sumokėjo 30 Lt. L. M. pripažino paėmęs dirbinius, kuriuos R. Č. prašė parduoti, tačiau jų nepardavęs, o kažkur pametęs, ir kaltinamajam R. Č. 400 Lt atidavęs iš savų pinigų. Taip pat neneigė iš R. Č. gavęs 400 Lt monetomis. Liudytojai I. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad kaltinamieji 2012-12-31 bendravo ir vagystę planavo abu, jau spalio ar lapkričio mėnesį. Kaltinamasis R. Č. jai minėjo, jog pasidarė pinigų, aukso papuošalų, dirbinių, matė stiklainius su monetomis. Be to 2013-01-02 R. Č. paskambino L. M., kuris pasakė, jog pardavė dirbinius ir nurodė, kur pasiimti pinigus. Kaltinamasis L. M. nurodė, kad vagystės dieną nelaukė prie kito namo. Tokius L. M. parodymus paneigia A. S. parodymai, kuriuose jis aiškia nurodė, kad kai išvyko, matė, kad L. M. sėdi automobilyje prie „Iki“ parduotuvės, kuri yra apie 100 m. nuo jo namų, ir jį atpažino. Taip pat iš bylos medžiagos, o būtent įvykio vietos apžiūros protokolo, A. S. parodymų matyti, kad sugadintos durys buvo tų kambarių, per kurias kaltinamiesiems reikėtų patekti į patalpas, iš kurių pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Taip pat kaltinamųjų versiją, jog vagystę įvykdė vienas R. Č. paneigia ir tai, kad A. S. parodymais abu kaltinamieji dirbo pas A. S., tačiau tik L. M. gerai žinojo, namo patalpas ir kur yra laikomi pinigai. Aplinkybę, jog L. M. žinojo visas patalpas ir žino, kur seifas, ir kaip patekti į patalpas, patvirtino ir liudytoja I. K.. Esant nurodytoms aplinkybėms L. M. parodymai laikytini ginybine versija siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamųjų kaltė be kaltinamojo R. Č. prisipažinimo, įrodo nukentėjusiojo A. S. ir liudytojos I. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, tarnybinis pranešimas dėl kaltinamųjų telefono abonentų išklotinių analizės. Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, kad kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje išlaužus duris, įsibrovė į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausantį turto už 16 300 Lt. Kaltinamųjų R. Č. ir L. M. veiksmai dėl svetimo turto vagystės atitinka nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. požymius.

Kaltinamasis R. Č. įsibraudamas į A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, sugadino svetimą turtą, būtent: išlaužė dvejas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 1 000 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo R. Č. veiksmai dėl svetimo 1000 Lt turto sugadinimo atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. požymius.

2013-01-25 (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino iš dalies bei parode, kad įvykio dieną kartu su L. M. važiavo malkų pasikirsti. Apie medžiotojų namelį anksčiau nieko nežinojo, kol jo nepamatė. Kai pamatė, tai suprato, kad tai medžiotojų namelis. Tikėjosi, kad namelyje yra elnio ragų. L. M. jį paleido netoli to namelio. Jis L. M. nesakė, kad eina į tą namelį. Pasakė, kad eina į mišką parsinešti malkų. Priėjęs prie namelio, išėmė langines, išdaužė stiklą. Pamatė pakabintą ant sienos šautuvą. Imant šautuvą, suveikė signalizacija. Šoko per langą bei susitrenkė koją. Paskambino L. M. bei paprašė atvažiuoti. Pastarasis atvažiavo ir jį išvežė. Įdėjo pagrobtą šautuvą į bagažinę ir grįžo namo. Jis nežino koks tolesnis šautuvo likimas, , nes šautuvas liko pas L. M.. Šautuvą ketino pasilikti sau. Nežino, kodėl iš bagažinės nepaėmė šautuvo. Gal pamiršo, nes susižeidė koją. Tą namelį matė iš seniau, kai važinėjosi tuo keliu. Nežino, ar L. M. suprato, kad jis eina į tą medžiotojų namelį.

Kaltinamasis L. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies. Įvykio dieną važiavo į mišką medienos. Minėto medžiotojų namelio nematė. R. Č. pasiėmė kirvį ir pasakė, kad eina į mišką. Jis miške pasistatė mašiną ir išėjo parnešti malkų. Už kelių minučių paskambino R. Č., kuris pranešė, kad susižalojo koją. Kai susitiko, R. Č. su savimi turėjo šautuvą. Pastarojo koja buvo kruvina. Paklausus kas atsitiko, R. Č. atsakė, kad susižalojo lįsdamas į namelio vidų. Kitą dieną, kai važiavo su R. Č. malkų, šautuvą išmetė netoli įvykio vietos.

Liudytojas A. L. parodė, kad vieną dieną per pietus jam paskambino iš apsaugos ir pranešė, kad bandyta įsiveržti į medžiotojų namelį, kuriame yra įrengta signalizacija. Nuvykęs į įvykio vietą, rado išdaužtą langą bei pėdas, kurios vedė į mišką. Namelyje pasigedo suvenyrinio šautuvo. Pėdos buvo vieno žmogaus.

Civilinio ieškovo atstovas A. K. parodė: civilinis ieškinys 400 Lt., kurį sudaro suvenyras. Domėjosi suvenyrų parduotuvėje ir sužinojo, kad jo kaina nuo 350 Lt iki 450 Lt. ėmė vidurkį.

Kaltinamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., parodė medinį namelį, kurį apvogė, jo langą, kurį išdaužęs pateko į vidų ir pagrobė suvenyrinį šautuvą. ( 1t., b. l. 116-120).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. parodė vietą, 100 m. atstumu nuo namelio, sankryžoje, kurioje jis sustojo ir išleido R. Č.. (1 t., b. l. 127-131).

(duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio pirmininko A. L. pranešime nurodyta, kad 2013-01-25 apie 12.30 val. buvo įsibrauta į medžiotojų būrelio poilsio bazės namelį, esantį Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. ir iš jo pavogtas suvenyrinis šautuvas 400 Lt vertės. ( 1 t., b. l. 85).

2013-01-26 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausantis namelis, esantis (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., ir nustatyta, jog yra išdaužtas šio namelio lango stiklas. (1 t., b. l. 87-90).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-04-04 rašte N r. 5 nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio poilsio bazės namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., apsaugos signalizacija suveikė 2013-01-25 12 vai. 01 min. (1 t., b. l. 96).

Kaltinamasis L. M. nurodė, jog jis kaltu dėl vagystės iš medžiotojų namelio prisipažįsta iš dalies, neprisipažįsta, jog veikė bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju R. Č., nes tik paleido jį ir po to R. Č. paskambinus privažiavo automobiliu ir jį paėmė. R. Č. buvo sužalotas ir turėjo šautuvą. Kurį jis pats po kurio laiko išmetė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad apie medžiotojų namelį žinojo, patvirtino, jog kaltinamasis R. Č. paprašė sustoti ir pasakė, kad nori nueiti iki namelio ir pasižiūrėti, kas yra namelio viduje. Jis paleido R. Č. netoli namelio, o pats nuvažiavo toliau link miško. Po kokių penkių-šešių minučių atbėgo R. Č. šaukdamas, kad suveikė signalizacija. R. Č. rankoje laikė suvenyrinį šautuvą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Č. nurodė, kad kaltinamasis L. M. pats įdėjo šautuvą į automobilio bagažinę ir jis liko jo automobilyje. Teismas be kaltinamųjų parodymų duotų teisminio nagrinėjimo metu vadovaujasi ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaltinamųjų L. M. ir R. Č. bendri veiksmai rodo, bei patvirtina, jog kaltinamasis L. M. žinojo, apie tai kad R. Č. eis į medžiotojų namelį bei veikė kartu. Laukė jo grįžtančio ir matė, kad pastarasis grįžo susižeidęs koją bei parsinešė suvenyrinį šautuvą, kurį pats L. M. įsidėjo į automobilio bagažinę, bei kurį laiką vežiojo automobilyje. Kaltinamųjų kaltė be kaltinamojo R. Č. prisipažinimo, įrodo liudytojo A. L. ir civilinio ieškovo atstovo A. K. parodymai, kaltinamųjų R. Č. ir L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, įvykio apžiūros protokolas. Atsižvelgiant į išdėstytą nustatyta, kad kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikė bendrai, iš anksto susitarę, nors į patalpą buvo įlipęs tik R. Č.. Įsibrovus į patalpą, pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) medžiotojų būreliui priklausantį svetimą 400 Lt vertės turtą. Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė slaptu svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

2013-01-30-31 A. L. priklausančio turto vagystė, pasikėsinimas įvykdyti A. L. priklausančio turto vagyste ir tyčinis turto sugadinimas (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad anksčiau jis dirbo pas A. L. ir žinojo, kad nukentėjusysis rinko ragus baldų gamybai. Pasiūlė L. M. nuvažiuoti apsidairyti nukentėjusiojo sodyboje. Žinojo, kad dienos metu darbininkai išsivažinėja į darbus. Įvykio dieną abu nuvažiavo mišką netoli minėtos sodybos. Mašiną palikęs miške, nuėjo prie nukentėjusiojo namų. Pro langą pamatė, kad viduje yra ragų. Išdaužė langą bei įlipo į vidų. L. M. jam padavinėjo ragus, o jis dėjo pro langą laukan. Ragus nusinešė į mašiną ir vėl grįžo prie namo. Manė, kad ragų bus priestate. Išdaužė priestato stiklą. Kadangi suveikė signalizacija, jie pabėgo. Ragus pardavė L. M. už 600 Lt. pagal skelbimą. Gautus pinigus išleido pirkdamas maistą.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino bei parodė, kad su R. Č. susitarė pavogti iš nukentėjusiojo sodybos elnio ragus. Įvykio dieną automobiliu nuvyko prie nukentėjusiojo sodybos. Automobilį paliko miške. Perlipo tvorą. Pirmą nuėjo prie negyvenamo pastato. Pro langą pamatė viduje elnio ragus. Išdaužė lango stiklą bei įlipo į namo vidų. Iš pastato paėmė apie 11-12 ragų. Ragai pagrindę buvo su kaukolėmis. Ragai buvo pritvirtinti prie medinių lentelių. Ragus nusinešė į automobilį. Po to grįžo į sodybą. Išdaužė kito pastato lango stiklą. Kadangi suveikė signalizacija, jie pabėgo. Pripažįsta, kad galėjo išdaužti trijų langų stiklus. Internetinėje svetainėje surado ragų supirkimo punktą. Ragus nuvežė parduoti į tą punktą. Už ragus gavo apie 600 Lt. Gautus pinigus pasidalijo su R. Č..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. L. parodė, kad augina elnius, danielius ir turiu nemažai trofėjų. Laiko dalis trofėjų gyvenamajame name, o dalį svirne savo sodybos svirno patalpose. Sausio 25 d, 6.15 išvyko į darbą. Svirne signalizacijos nėra. Ėjo į gyvenamąjį namą ir suveikė signalizacija. Vakare, apie 18.00 val. – 18.30 val. grįžo iš darbo. Užėjęs į namą, pajuto šaltį. Rado išdaužtą langą. Svirne buvo taip pat išdaužtas langas. Svirne pasigedo įvairių trofėjų – ragų su kaukolėmis - tauriųjų elnių, danielių, muflonų ragai. Trofėjai buvo pritvirtinti ant lentelių ir sukabinti ant sienos. Svirne buvo išdaužti du langai. Gyvenamajame name – vienas langas. Kai vyko tyrimas, tyrėja jam pasakė adresą, kur buvo priduoti ragai. Tame punkte jis bandė atsirinkti jam priklausančius ragus. Atsirinko gal 10-11 ragų be lentelių. Tuos ragus atpažino iš karūnos, šakų skaičiaus, storio. Prie bylos pridėtuose nuotraukose yra tie patys ragai, kurie buvo iš jo pavogti. Pavogtus ragus įvertino, kaip vertybę, o ne kaip žaliavą. Jei būtų trofėjus pardavęs, tai tikrai gautų tokią pat pinigų sumą, kurią nurodė ieškinyje. Lango stiklo vertę nustatė pagal rinkos vertę. Įvertino stiklo vertę ir darbą. Stiklą dėjo pats. Dalyvaudamas kratos metu, jis rado ir atpažino iš jo sodybos pavogtus 11 vienetų tauriojo elnio ragų porų, kurių poros vertė yra 3000 Lt, bendra vertė 33 000 Lt. Dėl vagystės iš viso jam padaryta 45500 turtinė žala, dėl turto sugadinimo padaryta 480 litų turtinė žala.

Liudytojas A. R. parodė, kad dirba įmonės direktoriumi, kuri užsiima ragų supirkimu, chemijos gamyba, prekyba sendaikčiai. Vieną dieną jam paskambino vyras, kuris pasiūlė pirkti elnio ragus. Kai su skambinusiu L. M. susitiko pirmą kartą, nupirko vieną ragą, o kai susitiko antrą kartą, tai iš L. M. nupirko apie 10 ragų ant lentelių. Glėjo būti, kad už ragus sumokėjo 600 Lt. Nupirktus ragus nupaveikslavo. Ragus naudoja, kaip žaliava supjaustymui. Už ragų kilogramą moka po 15-25 Lt. Vėliau tuos ragus realizavo Rygoje sendaikčių turguje. Vėliu pas jį buvo atvažiavę policijos pareigūnai su nukentėjusiuoju, apžiūrėjo turimus ragus bei juos išsivežė.

Kaltinamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. parodė svirną, kurį apvogė, ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, per kurio langą į vidų buvo patekęs L. M., tačiau nieko nepavogė. (2 t., b.l. 1 10-115).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. parodė vietą, kurioje perlipo per tvorą ir pateko į sodybos teritoriją, svirną, kurį apvogė, langą, per kurį pateko į namo vidų. Vėliau taip pat parodė vietą važiuojant keliu Ramučiai-Bubiai, kur įvažiavo į mišką bei vietą miške, kur paslėpė pavogtus žvejybos reikmenis. (2 t., b.l. 82-87).

Atlikus akistatų tarp kaltinamųjų R. Č. ir L. M., jie pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų. (T. 2, b.l. 129-131).

2013-01-31 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta gyvenama sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r. Namo vieno lango plėvelė nuplėšia, taip pat išdaužtas verandos lango stiklas. Namo viduje užfiksuoti avalynės pėdsakai. Išdaužtas svirno lango stiklas, prie svirno užfiksuoti avalynės pėdsakai. ( l t., b.l. 135-142).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-04-25 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-384 nurodyta, jog avalynės pėdsakų fragmentai, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2013-01-31 Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. yra palikti ne tirti pateiktais R. Č. batais. (1 t., b.l. 154-156).

Kratos protokole nurodyta, jog padarius kratą (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., pas R. Č. rasta ir paimta: 1 vnt. pilkos spalvos televizorius „DECCACOLOUR“, 1 vnt. TV priedėlis juodos spalvos „TV STAR“. 1 vnt. DVD grotuvas „VIDOE“, 1 vnt. muzikinis grotuvas „ALBA“, 1 vnt. pilkos spalvos rankinis laikrodis „RAKETA“, 2 vnt. raudonos spalvos po 5 ltr. dujų balionų, 1 vnt. pilkos spalvos halogeninė lempa, 1 vnt. medinė dėžutė, kurioje pilkos spalvos slankmatis, 1 vnt. „SAMSUNG“ įrenginys G/W33()5900274639, 1 vnt. grąžtų rinkinys (9 vnt. grąžtų), 1 vnt. DVD grotuvas „JVC“ su pulteliu, 1 vnt. namų kino sistema „PANASONIC“ (1 vnt. grotuvas ir 3 vnt. garso kolonėlių), 1 vnt. pilkos spalvos elektros prailgintuvas, 2 vnt. „SCARD“ laidų, 1 vnt. maišelis, kuriame 1 vnt. dėžutė pavadinimu „SOKOL“, 11 vnt. medžioklinių šovinių tūtelių, 2 vnt. metalinių įrenginių, 1 pora avalynės (žali guminiai batai), 1 pora avalynės (balti sportiniai bateliai), 1 vnt. fotokamera „SAKOMO OMEGA“, žalios spalvos dviratis. (1 t., b.l. 160-161).

2013-04-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos trys poros batų, paimtų kratos pas R. Č. metu. (1 t., b.l. 165-169).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog L. M. pateikė 2 mobiliojo ryšio telefonus. (1 t., b. l. 183).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta L. M. pateiktų dviejų mobiliojo ryšio telefonų apžiūra, užfiksuota juose esanti informacija. ( 1 t., b. l. 184-198).

Iš L. M. prašymo ir pakvitavimo matyli, jog L. M. grąžinti iš jo paimti mobiliojo ryšio telefonai. (1 t., b.1.200-201).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefoną. ( 2 t., b. l. 1).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta R. Č. pateikto mobiliojo ryšio telefono apžiūra, užfiksuota juose esanti informacija, ( 2 t., b. l. 2-7).

Kratos protokole nurodyta, jog atlikus kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) g. 4, Šiaulių m. patalpose rasta ir paimta 11 porų ragų. ( 2 t., b. l. 16-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta 11 vnt. porų ragų, paimtų kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra, nurodyti jų požymiai. (2 t., b. l. 37-45).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas A. R. pateikė 11 lapų su elnio ragų aprašais, sunumeruotus nuo N r. 1 iki Nr. 11. Šių dokumentų kopijos prijungtos prie bylos. (2 t., b.l. 22-33).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog liudytojas A. R. pateikė CD laikmena su įrašu, 10 vnt. fotonuotraukų su nufotografuotais ragais, registravimo pažymėjimo kopiją, 1 lapą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų kopiją, 3 lapus, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. CH-F 120531 kopiją, 1 lapą. (2 t., b. l. 62-68).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole nurodyta, jog liudytojas A. R. atpažino vyriškį, nuotraukoje Nr. 3, iš kurio jis 2013 m. sausio mėn. galėjo pirkti ragus. Nuotrauka Nr. 3 yra L. M.. (2 t., b. l. 34-36).

2013-05-28 nutarime nurodyta, jog pripažįstama, kad kratų metu pas R. Č. ir L. M. rasti ir paimti medinė dėžutė su slankmačiu ir 2 vnt. ragų nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-001-13, bei nustačius, jog jie pavogti Kelmės r. iš A. P. priklausančios sodybos, jie perduoti Telšių apskrities VPK Kelmės r. PK. (4 t., b. l. 6-7).

2013-05-28 nutarime nurodyta, jog pripažįstama, kad kratų metu pas R. Č. ir L. M. rasti ir paimti kiti daiktai nelaikytini daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-001-13 ir jie perduotini kriminalinės policijos skyriaus pareigūnams tolimesniam tyrimui. ( 4 t., b. l. 9-10).

Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė (dėl vagystės) pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Ši nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantys požymiai – įsibrovimas į patalpą ir didelė vertė. Objektyvioji pusė (dėl turto sužalojimo) pasireiškė svetimo turto žalojimu. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų kaltę be pačių kaltinamųjų prisipažinimo įrodo nukentėjusiojo A. L. ir liudytojo A. R. parodymai, kaltinamųjų R. Č. ir L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolai, įvykio apžiūros protokolas, specialisto išvada, kratos protokolai, apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai.

Kaltinamieji R. Č. ir l. M. veikdami bendrininkų grupėje išdaužus lango stiklą, įsibrovė į A. L. priklausantį svirną ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. L. priklausantį didelės vertės turtą. Tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje požymius.

Kaltinamieji R. Č. ir l. M. veikdami bendrininkų grupėje išdaužus gyvenamojo namo langų stiklus, įsibrovė į A. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir pasikėsino iš jo slapta pagrobti nukentėjusiajam A. L. priklausantį turtą: medžiokles trofėjus - elnio ragus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija ir jis pabėgo. Tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji R. Č. ir l. M. veikdami bendrininkų grupėje vagystės metu, įsibrovus į A. L. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: išdaužė svirno lango stiklą, išdaužė gyvenamojo namo verandos lango stiklą bei išdaužė gyvenamojo namo kambario lango dvigubus stiklus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 480 Lt turtinę žalą. Tokie jų veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje požymius

2013 m. vasario mėn. I. M. ir J. M. priklausančio turto vagystė ir tyčinis turto sugadinimas (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną automobiliu važiavo kartu su L. M. Šiaulių rajone pro (duomenys neskelbtini). Pamatė negyvenamą sodybą. Sodybos keliukai buvo nenuvalyti. Nuėjo prie tos sodybos, duris atidarė iškapodamas kirvuku vyrius. Kirvuką L. M. buvo atsinešęs iš malkinės. Prieš tai buvo įlindęs į garažą, kur rado bei paėmė žirkles metalui kirpti. Po to pateko į namą, iš kur pavogė televizorių, kabelio ritę ir kabelį atskirai ir tas žirkles. Vonios ir plūgelio neėmė. Trijų spynų neėmė. Namo viename gale išėmė langą, paėmė žarsteklį, kad atrakintų spyną. Pamena, kad spyną nupjovė. Po dviejų savaičių tame pačiame name buvo įlindęs į rūsį, kur matė padėtus du dviračius. Iš malkinės neėmė spynų, pjūklo ir medžio pjūklelio. Pripažįsta, kad sulaužė duris, nulaužė ūkinio pastato lentas, kad galėtų patekti į patalpą. Į garažą įlindo per skylę, spynos nelaužė. Rūsio spyną sulaužė. Iš rūsio paėmė dviratį, kelis obuolius ir 3 l talpos stiklainį marinuotų agurkų. Neįmanoma paimti 10 kg obuolių ir du stiklainius agurkų. Šiuos daiktus įsidėjo į maišą. Po to dviračiu nuvažiavo prie miško, kur stovėjo automobilis. Visus šiuos daiktus parvežė į namus. Pavogtą televizorių paliko pas tėvus. Žirkles ir kabėlį, dviratį, stiklainį su agurkais pasliko sau. Kabelį su rite L. M.. Nesakė tėvams iš kur televizorius.

Kaltinamasis L. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Įvykio dieną jis kartu su R. Č. nuvyko prie minėto pastato. Pastebėjo, kad pastate niekas negyvena. Nuėjo apsižiūrėti. Pirmą nuėjo į garažą. Nuo garažo sienos nulupo lentas. Patekę į vidų, rado žirkles. Su žirklėmis norėjo nukirpti lentas. R. Č. iškėlė langą. Įėjo į vidų, tačiau ten nieko nerado. Po to nuėjo į kitą pastato galą. Pastate rado vieną, ar du kirvius. Nepamena, ar lįsdami į pirmąjį namo galą turėjo žarsteklį. Su kirviais sulaužė durų vyrius. Su žirklėmis nukirpo durų grotas. Įėję į vidų, paėmė televizorių, prailgintuvus ir žirkles. Vonios, plūgo, kirvių, pjūklų, medžio pjūklelio ir trijų spynų nepaėmė. Jis pats pasiėmė prailgintuvus, o R. Č. žirkles. Po dviejų savaičių R. Č. pasakė, kad tame name yra du dviračiai. Dar kartą nuvažiavo prie to namo. R. Č. nuėjo paimti dviračio. Kai R. Č. grįžo, pastarojo rankose matė maišelį. Jis nežino kas buvo tame maišelyje. Įdėjo dviratį į mašiną ir R. Č. nuvežė į namus.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad prieš dvi savaites buvo sodyboje, o po to paskambino, kad sodyba apiplėšta. Kai nuvyko, jau temo. Pastebėjo išimtą langą, kuris buvo įskilęs. Pastebėjo apgadintą žarsteklį. Durų pakabinamos spynos nerado. Atkreipė dėmesį, kad dingo tušti maišai. Pasigedo buolių, stiklainių su marinuotais agurkais. Nuėjusi prie ūkinio pastato, pamatė nukirptą spyną. Ūkiniame pastate truko pjūklo, pjūklelio ir kirvių. Kirvius jai grąžino. Pastato antroje pusėje buvo išdaužtas lango stiklas. Apie įvykį jai pranešė kaimynai. 330 Lt žalą turtinę sudaro spynos, du langai, ąselių įtaisymas, pjūklai, kurių nerado.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad įvykis buvo žiemą. Pamena, kad buvo daug sniego. Sodyboje iki įvykio buvo maždaug prieš dvi savaites. Apie įvykį jai pranešė kaimynai. Nuvykę į sodybą, rado išlaužtas sodybos duris, nudaužtas spynas. Sniege matėsi pėdsakai. Vėliau kai kurie daiktai buvo grąžinti. Durų spynos buvo sugadintos. Viduje nerado prailgintuvų, televizoriaus, vaiko dviračio, vonios, kuri buvo padėta prie pastato. Sandėliuke nerado plūgo. Į sandėliuką buvo patekta atplėšiant lentas nuo sienos. Nuo garažo durų buvo nudaužytos spynos. Pagrobtos vonios vertė 200 Lt., plūgelio vertė 200 Lt. likusią žalos dalį sudaro sugadintos durys. Žirklės, metalui pjauti, grąžintos. Negrąžinta vonia, plūgas ir vienas kebelis. Durys sugadintos nepataisomai. Civilinį ieškinį 2170 Lt. sudaro vonia, plūgas ir durys su spynomis.

Kaltinamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. parodė vielą, kurioje prieš vagystę pastatė automobilį, sodybą, kurią jie apvogė. ( 3 t., b.l. 29-38).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. parodė vietą, kurioje prieš vagystę pasistatė automobilį, bei sodybą, kurią jie apvogė. (3 t., b. l. 45-53).

I. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-02-27 apie 17 val. pastebėjo, jog apvogta jai priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r. ( 2 t., b. l. 134).

I. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-02-27 apie 18 val. atvykusi prie jai priklausančios namo dalies (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., pamatė, kad apvogtas jai priklausantis namas ir ūkiniai pastatai bei sugadintas turtas. (2 t., b. l. 135).

2013-02-27 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas namas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r. Apžiūros metu užfiksuota, jog išdaužtas namo langas, sulaužyta durų stakta, iškeltos ir sulaužytos durys, išdaužtas ūkinio pastato stiklas, rasti kirvis bei žarsteklis. Apžiūros metu užfiksuoti avalynės pėdsakai. ( 2 t., b. l. 136-148).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro 2013-05-02 specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-386 nurodyta, jog 4 avalynės pėdsakai, užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu 2013-02-27 Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) k. I. M. sodyboje, yra palikti tos pačios rūšies batais, kaip ir tirti pateikti R. Č. guminiai, auliniai batai. Šie avalynės pėdsakai konkrečios avalynės identifikavimui netinkami. (2 t., b. l. 153-155).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. pateikė televizoriaus „Deccacolour“ garantinio aptaranavimo kortelę su pirkimo čekiu. ( 2 t., b. l. 158-161).

Kratos protokole nurodyta, jog padarius kratą (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., pas R. Č. rasta ir paimta: 1 vnt. pilkos spalvos televizorius „DECCACOLOUR“, 1 vnt. TV priedėlis juodos spalvos „TV STAR“. 1 vnt. DVD grotuvas „VIDOE“, 1 vnt. muzikinis grotuvas „ALBA“, 1 vnt. pilkos spalvos rankinis laikrodis „RAKETA“, 2 vnt. raudonos spalvos po 5 ltr. dujų balionų, 1 vnt. pilkos spalvos halogeninė lempa, 1 vnt. medinė dėžutė, kurioje pilkos spalvos slankmatis, 1 vnt. „SAMSUNG“ įrenginys G/W33()5900274639, 1 vnt. grąžtų rinkinys (9 vnt. grąžtų), 1 vnt. DVD grotuvas „JVC“ su pulteliu, 1 vnt. namų kino sistema „PANASONIC“ (1 vnt. grotuvas ir 3 vnt. garso kolonėlių), 1 vnt. pilkos spalvos elektros prailgintuvas, 2 vnt. „SCARD“ laidų, 1 vnt. maišelis, kuriame 1 vnt. dėžutė pavadinimu „SOKOL“, 11 vnt. medžioklinių šovinių tūtelių, 2 vnt. metalinių įrenginių, 1 pora avalynės (žali guminiai batai), 1 pora avalynės (balti sportiniai bateliai), 1 vnt. fotokamera „SAKOMO OMEGA“, žalios spalvos dviratis. (1 t., b.l. 160-161).

2013-04-04 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos trys poros batų, paimtų kratos pas R. Č. metu. (1 t., b.l. 165-169).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį prailgintuvą su rite, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo L. M. namų kratos metu. (2 t., b.l. 169-172).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausančias žirkles metalui kirpti, kurios buvo paimtas iš kaltinamojoamojo R. Č. namų kratos metu. (2 t.. b.l. 173-176).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį dviratį, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo R. Č. namų kratos metu. (2t., b. l. 177-180).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta dviračio, televizoriaus ir žirklių, paimtų iš R. Č. namų kratos metu, ir prailgintuvo, paimto iš L. M. namų, apžiūra. (2 t., b. l. 181-1 86).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausančius du kirvius, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu. (3 t., b.l. 1-4).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusioji I. M. atpažino jai priklausantį žarsteklį, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros melu. (3 t., b.l. 5-8).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog atlikta žarsteklio ir dviejų kirvių, paimtų 2013-02-27 (duomenys neskelbtini) k. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra, (3 t., b. l. 9-12).

Iš I. M. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajai I. M. grąžinti televizorius „Deccacolour“, žirklės, skirtos metalui kirpti, prailgintuvas su rite, dviratis, televizoriaus garantinio aptarnavimo knygelė. (2 t., b. l. 187-188).

Iš I. M. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajai 1.M. grąžinti du kirviai ir žarsteklis. (3 t., b. l. 13-14).

Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė (dėl vagystės) pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Ši nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Objektyvioji pusė (dėl turto sužalojimo) pasireiškė svetimo turto žalojimu. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nukentėjusiųjų parodymais, įvykio apžiūros protokolu, kratos protokolui, daiktų dokumentų pateikimo protokolais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada.

Kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje, išlaužus duris, įsibrovė į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį ir iš jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: televizorių „Deccacolour“, 50 metrų ilgio elektros kabelį su rite, 50 metrų ilgio savadarbį elektros kabelį, 25 metrų ilgio gamyklinį elektros kabelį, be to, išplėšus lentas ir išlaužus dviejų ūkinių pastatų sienas, įsibrovė į I. M. priklausančius ūkinius pastatus ir iš jų slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: ketaus vonią, plūgelį, tris pakabinamas spynas, žirkles, skirtas metalui kirpti, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 290 Lt turtinę žalą, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, išėmus lango stiklą, įsibrovė į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį ir iš jos slapta pagrobė metalinį žarsteklį bei, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į rūsį ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: pakabinamą spyną bei, nupjovus pakabinamą spyną, įsibrovė į malkinę ir iš jos slapta pagrobė: pakabinamą spyną, 3 vnt. kirvių, 2 vnt. dvitraukių pjūklų, medžio pjūklelį, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 220 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. požymius.

Kaltinamieji R. Č. ir L. M., veikdami bendrininkų grupėje, vagystės metu įsibrovus į I. M. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: sulaužė gyvenamojo namo laukujas duris, sugadino dvejas durų įleidžiamas spynas, išplėšę lentas sugadino dviejų ūkinių pastatų sienas, sugadino ūkinio pastato-garažo pakabinamą spyną, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 1 430 Lt turtinę žalą bei, tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovus į I. M. priklausančius pastatus, sugadino svetimą turtą, būtent: sugadino gyvenamojo namo kambario lango stiklą, sulaužė rūsio spynos laikymo ąselę, sulaužė malkinės spynos laikymo ąselę, išdaužė lauko virtuvės lango stiklą, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 140 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. požymius.

Kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į I. M. priklausančią gyvenamojo namo dalį, iš jos slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą bėginį dviratį, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 400 Lt turtinę žalą, toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į I. M. priklausantį rūsį, iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajai I. M. priklausantį turtą: 10 kg obuolių, 5 vnt. 3 litrų talpos stiklainių su raugintais agurkais, tuo padarydami nukentėjusiajai I. M. 60 Lt turtinę žalą. kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nors kaltinamieji neigia pavogę vonią, plūgą, kirvį, pjūklą, medžio pjūklelį ir tris spynas, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtais įrodymais. Minėti daiktai dingo tuo metu, kai kaltinamieji įvykdė vagystę.

2013 m. vasario mėn. A. P. Č. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną nuo kelio pastebėjo vagonėlį. Nuėjo apžiūrėti. Atplėšė langinę, įlindo į vidų. viduje rado bei paėmė meškeres, kėdę ir tinklelį. L. M. laukė lauke, prie vagonėlio. Tuos daiktus padavė L. M.. Daiktus paliko miške. Ketino juos pasiimti vėliau. Daiktus vogė sau, nes yra žvejys.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną nuo kelio pastebėjo vagonėlį. Kartu su R. Č. nuėjo prie to vagonėlio. Atplėšė langą ir R. Č. įlindo į vidų. Pro langą padavė jam kaltinime nurodytus daiktus. Daiktus paslėpė miške.

Liudytojas A. P. Č. parodė, kad vieną dieną, atvykęs prie savo vagonėlio, pastebėjo išlaužtą durų užraktą išlaužtą langinę. Įėjęs pasigedo meškerių. daiktus atgavo. Ieškinį byloje reiškia 50 Lt. už sugadintą langinę.

Kaltinamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., parodė medinį pastatą, iš kurio pavogė daiktus. (3 t., b. l. 112-1 18).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. parodė vietą, kur įvažiavo į mišką bei vietą miške, kur paslėpė pavogtus žvejybos reikmenis. (3 t., b. l. 67-71).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) k., parodė vietą, kurioje paliko automobilį prieš vagystę, bei žalios spalvos medinį pastatą, esatį prieš tvenkinį, kurį apvogė. (3 t., b. l. 125-131).

A. P. Č. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-03-04 nuvykęs į jam priklausantį namelį, esantį (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r., pamalė sugadintą namelio langą, o viduje pasigedo šešių meškerių su ritėmis, sulankstomos kėdės ir tinklelio žuvims laikyti. Dėl vagystės jam padaryta 550 Lt, o dėl turto sugadinimo 50 Lt žala. (3 t., b. l. 61).

2013-03-05 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas medinis vagonėlis, esantis (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., netoli tvenkinio. Vagonėlis iš išorės tvarkingas, laužimo žymių nesimato. (3 t., b. l. 62-64).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusysis A.P. Č. atpažino jam priklausančias meškeres, kurios buvo paimtos L. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. (3t., b. l. 72-75).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusysis A.P. Č. atpažino jam priklausančią sulankstomą kėdę, kuri buvo paimta L. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. (3t., b. l. 76-79).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusysis A.P. Č. atpažino jam priklausantį tinklelį, kuris buvo paimtas L. M. parodymų patikrinimo vietoje metu. (3 t., b.l. 80-83).

2013-04-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta 7 vnt. meškerių, sulankstoma kėdė ir tinklelis žuvims, paimti parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodyti ų požymiai. (3 t., b.l. 84-94).

Iš A.P. Č. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog jam grąžinta 7 vnt. meškerių su ritėmis, žvejybinis tinklelis ir sulankstoma kėdė. ( 3 t., b. l. 95-96).

Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė (dėl vagystės) pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Ši nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nukentėjusiojo A. P. Č. parodymais, įvykio apžiūros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiūros protokolais.

Kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje, atplėšus metalinę langinę ir išdaužus lango stiklą, įsibrovė į A. P. Č. priklausantį vasarnamį ir iš jo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. P. Č. priklausantį turtą: 7 vnt. meškerių su ritėmis, sulankstomą kėdę, žvejybinį tinklelį, tuo padarydami nukentėjusiajam A. P. Č. 570 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

2013 m. vasario mėn. .J. L. ir R. Ž. priklausančio turto vagystė (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną nuėjo į minėtą sodybą. Matėsi, kad prie sodybos niekas neatvažiuoja. Įėjo į ūkinį pastatą, kuriame rado dviratį, šalmą. Išdaužė langą ir įlipo į lauko virtuvę. Paėmė muzikinį centrą. Apžiūrėjo greta buvusį pastatą, tačiau jame nieko nerado. Jis pasiėmė muzikinį centrą, o L. M. dviratį ir šalmą.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną kartu su R. Č. nuėjo į minėtą ūkinį pastatą. Pastato durys nebuvo užrakintos. Iš pastato paėmė dviratį, skydelį su apsauga veidui. R. Č. paėmė muzikinį centrą. R. Č. išdaužė lango stiklą. Dviratį pasiėmė sau, o R. Č. pasiėmė muzikinį centrą. Be to iš ūkinio pastato jis pasiėmė šalmą.

Nukentėjusysis J. L. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. (duomenys neskelbtini) kaime prižiūrėjo sodybą senyvai moteriai. Į sodybą buvo atsivežę naują dviratį, televizorių, muzikinį centrą. Sodybą pernuomavo jos dukra. Po kiek laiko jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad sodyba apvogta. Ten buvo likę jo daiktų. Juos buvo sunešęs į lauko virtuvę ir planavo pasiimti. Kai nuvyko į policiją, buvo paprašytas apibūdintų pavogtą dviratį. Daiktus atpažino, jie jam buvo grąžinti. Virtuvė buvo rakinama. Prieš įvykį, paskutinį kartą sodyboje buvo prieš du metus. Visi daiktai jam grąžinti, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dviratį įvertina 350 Lt, o pagrobtą muzikinį centrą įvertina 50-70 Lt.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad nuvyko į sodybą ir pamatė pėdsakus į ūkinį pastatą. Rado išplėštą spynelę. Pasigedo dviračio. Dviejuose nameliuose buvo išdaužti langai. Sniege matėsi žmonių pėdsakai ir varyto dviračio pėdsakai. Pastatas priklauso velioniui J. K.. J. L. ten laikė daiktus. Sodyboje yra ūkinis pastatas su daržine, gyvenamasis namas ir dar gyvenamasis namelis. Jų būklė labai panaši. Su durimis ir langais. Ūkiniame pastate buvo J. vaiko dviratis. Šalmas jo. Į sodybą iki įvykio atvykdavo gal 1 kartą per mėnesį. Prieš įvykį nebuvo buvęs gal dvi savaites. Civilinį ieškinį byloje reiškia 130 Lt. Stiklinimas 100 Lt, pavogtas šalmas 30 Lt.

Kaltinamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis R. Č. (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., parodė sodybos ūkinį pastatą, iš kurio pavogė dviratį, namelį, iš kurio pavogė muzikinį centrą. (3 t., b.l. 1 12-118).

Kaltinamojo L. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, jog kaltinamasis L. M. (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., parodė sodybą, kurią jis kartu su R. Č. apvogė. ( 3 t., b. l. 125-131).

R. Ž. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-03-04 nuvykęs į (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r. esantį vasarnamį, pamatė, jog išdaužtas lango stiklas ir pavogtas dviratis. (T. 3, b.l. 138).

2013-03-06 įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) k. Šiaulių r. ( 3 t., b.l. 134-140).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusysis J. L. atpažino jam priklausantį dviratį, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo L. M. namų kratos metu. (3 t., b. l. 154-157).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, jog nukentėjusysis J. L. atpažino jam priklausantį muzikinį centrą, kuris buvo paimtas iš kaltinamojo R. Č. namų kratos metu. (3t., b. l. 158-161).

2013-04-22 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti dviratis ir muzikinis centras, paimtų kratų pas kaltinamuosius metu, nurodyti jų požymiai. (3t., b. l. 162-166).

Iš J. L. prašymo ir pakvitavimo matyti, jog nukentėjusiajam J. L. grąžinta dviratis ir muzikinis centras. (3 t., b. l. 167-168).

Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė (dėl vagystės) pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Ši nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijos, kadangi kaltinamieji galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių prisipažinimais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, nukentėjusiųjų J. L. ir R. Ž. parodymais, įvykio apžiūros protokolu, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiūros protokolais.

Kaltinamieji R. Č. ir L. M. veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į J. K. priklausantį ūkinį pastatą ir iš jo slapta pagrobė bėginį dviratį „Alpran“, priklausantį J. L., ir šalmą su apsauga veidui, priklausantį R. Ž., bei išdaužus J. K. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į namą ir iš jo slapta pagrobė J. L. priklausantį muzikinį centrą „Alba“, tuo padarydami nukentėjusiajam J. L. 350 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. Ž. 30 Lt turtinę žalą. Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 d dalyje požymius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai: 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakų fragmentais, paketas su stiklo šukėmis, 1 CD diskas su išklotinėmis, 5 vnt. CD diskų laikmenų su įrašais, 2 vnt. daktiloskopinių plokštelių su avalynės pėdsakais, sunaikintini; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5310" su „tele 2 Pildyk“ SIM kortele, grąžintini R. Č.; 3 poros batų grąžintini R. Č.; 8 vnt. tauriojo elnio ragų su kaukolėmis ir 6 vnt. tauriojo elnio ragų (arba 3 poros) grąžintini A. L.; televizorius „Deccacolour“, žirklės, skirtos metalui kirpti, prailgintuvas su rite, dviratis, televizoriaus garantinio aptarnavimo knygelė paliktini nukentėjusiajai I. M.; du kirviai ir žarsteklis paliktini nukentėjusiajai I. M.; 7 vnt. meškerių su ritėmis, žvejybiniu tinkleliu ir sulankstoma kėde paliktini nukentėjusiajam A.P. Č.; dviratis ir muzikinis centras paliktini nukentėjusiajam J. L..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje nurodyta: „Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo“. Dėl įvykdytų vagysčių nukentėjusieji patyrė: A. S. - 17 300 litų turtinės žalos; (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis - 400 Lt turtinės žalos, nukentėjusioji I. M. – 2 170 Lt turtinės žalos; I. M. - 330 Lt turtinės žalos; A. P. C. - 50 Lt turtinės žalos; R. Ž. - 130 Lt turtinės žalos. Šios žalos atsirado neteisėtų kaltinamųjų R. Č. ir L. M. veiksmų pasekoje. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti bei tenkintini visiškai. Nukentėjusysis A. L. vagystės metu patyrė 45 980 Lt turtinės žalos, kuri atsirado neteisėtų kaltinamųjų R. Č. ir L. M. veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 45 280 Lt pinigų suma turtinei žalai atlyginti, kadangi dėl apgadinimų bei lentelių praradimo ragai prarado savo pirminę vertę ir jie vertinami, kaip žaliava pagal supirkimo punktų vertę 1 kg. -20 Lt. Būtent 600 Lt buvo sumokėti kaltinamiesiems už ragus, kaip žaliavą.