Utenos apylinkės teismo nuosprendis

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS Lietuvos Respublikos vardu

2017 m. kovo 9 d.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs , spec. vidurinio išsilavinimo, dirb, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekskavatorininku, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. V. 2017m. kovo 1d., apie 17 valandą 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio tarpusavio konflikto metu , tyčia tris kartus smogė kumščiu šeimos narei – sutuoktinei V. V. į galvą ir pastūmė, o ji griūdama kairia koja atsitrenkė į durų staktą, tuo padarymas poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje , tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. V. sveikatą.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog tą dieną jis iš darbo grįžo išgėręs. Buvo prižadėjęs žmonai po darbo važiuoti į miestą apsipirkti, tačiau buvo išgėręs ir dėl to pažado neištesėjo. Grįžus namo tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Ji labai garsiai šaukė . Jokio smurto prieš žmoną jis nevartojo. Žmona pasiėmė mašinos raktelius ir išėjo iš namų. Po to atvyko policijos pareigūnai. Pripažįsta, jog išgeria.

Nukentėjusioji V. V. parodė, jog tą dieną vyras V. V. pavakary paskambino telefonu ir ji iš balso suprato, jog jis girtas. Kai jis parvyko namo tarp jų kilo žodinis konfliktas , nes jis pastoviai vartoja alkoholį. Konflikto metu vyras su kumščiu jai tris kartus sudavė per viršugalvį. Jos galva yra operuota, jis tai žino ir dėl suduotų smūgių jai skaudėjo galvą. Po to, jai būnant prieškambaryje vyras ją pastūmė ir ji krisdama ant grindų kaire koja atsitrenkė į durų staktą. Jai skaudėjo koją, liko mėlynė. Tuomet ji pasiėmusi mašinos raktelius su vienu megztiniu ir vasariniu apavu atvažiavo į policijos komisariatą, kur pranešė apie smurtą prieš ją. Ji nežino dėl ko vyras neprisipažįsta ją mušęs. Smurtą vyras vartoja ne pirmą kartą, tik ankščiau bylos buvo nutrauktos. Ji nori gyventi ramiai, nori, kad vyras nustotų vartoti alkoholį.

Liudytojas D. L. parodė, jog tą dieną jis dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 17 valandą 40 minučių į policijos komisariatą atvažiavo moteris, kaip vėliau nustatė V. V.. Ji buvo labai susijaudinusi, apsirengusi tik megztiniu ir apsiavusi šlepetėmis. V. V. nurodė, jog prieš ją vyras vartojo smurtą. Moteris viską aiškiai ir įtikinamai parodė kaip prieš ją vyras smurtavo, buvo labai susijaudinusi, verkė, sakė, jog nuo suduotų smūgių į galvą jai skaudėjo, kad skaudėjo, kai ji buvo vyro pastumta ir atsitrenkė į durų staktą. Jis visiškai įsitikino, jog prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas smurtas, todėl priėmė iš jos pareiškimą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Po to, atvyko į nukentėjusiosios namus ir sulaikė jos vyras. V. V. buvo neblaivus, neprisipažino smurtavęs prieš žmoną.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2017-03-02 specialisto išvados Nr. G 27/2017(05) matyti, jog apžiūrint V. V., jai nustatyta poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekmėje. Dėl sužalojimo jo sveikata sutrikdyta nežymiai. (b.l. 36 )

Iš byloje esančio nukentėjusiosios V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų, matyti, jog nukentėjusioji parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus dėl vyro smurto jos atžvilgiu ir parodė kaip tai buvo padaryta. (b. l. 26-33) .

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. V. kaltė, jog jis nurodytu laiku smurtavo prieš savo žmoną V. V. , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį , nes smurtas artimoje erdvėje prieš artimą žmogų- žmoną - kvalifikuojamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis kaltu neprisipažino . Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jo parodymais netiki. Byloje yra pateikti rašytiniai dokumentai- du prokuroro nutarimai, iš kurių matyti, jog V. V. ir ankščiau vartojo smurtą prieš žmoną, tačiau niekada neprisipažino tai daręs . Tokios pozicijos jis laikosi ir nagrinėjant šį smurto atvejį. Nukentėjusioji V. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme davė aiškius ir nuoseklius parodymus kaip jos vyras V. V. smurtavo prieš ją. Visa tai parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas D. L., kuris pirmas matė nukentėjusiąją po pavartoto prieš ją smurto, kuri pati atvyko į policiją pranešti apie smurtą prieš ją. Liudytojas teisme aiškiai nurodė, jog jis visiškai įsitikino , jog prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas smurtas, todėl pradėjo ikiteisminį tyrimą. Niekuo nepagrįsti kaltinamojo argumentai, jog jei jis smūgiavo nukentėjusiajai į galvą, tai turėjo likti žymės ir, kad ji koją susižalojo atsitrenkdama į veidrodžio kampą. Nukentėjusioji aiškiai parodė, jog smūgiai buvo suduoti į galvą ir dėl to jai skaudėjo galva ir parodė, kaip kojoje atsirado mėlynė, kurios ankščiau nebuvo. Taigi, teismas, vidinius įsitikinimu vertindamas aplinkybių visetą, konstatuoja, jog kaltinamasis yra kaltas .

V. V. padarė nusikalstamą veiką, priskirtą prie nesunkių, teisiamas pirmą kartą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Dirba, baustas administracine tvarka. Įvertinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog yra pagrindas kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi V. V. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 64/1 straipsnį ir V. V. paskirtą bausmę – vienerių metų laisvės apribojimo bausmę - sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. V. laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Vadovaudamasis LR BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktais, V. V. įpareigoti būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir toliau tęsti darbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.