Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kybartų pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2018-11-06 nutarimo Nr. LK-198 „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis V. L. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes, neteisingai taikė lygtinio paleidimo institutą reglamentuojančias nuostatas. Be to, Komisijos pozicija dėl jo lygtinio nepaleidimo nepagrįsta, nes neatsižvelgta į tai, kad jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika sumažėjusi. Be to, neatsižvelgta į tai, kad jis visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones įvykdė; jog jis keturis kartus skatintas už pavyzdingą elgesį. Be to, argumentai, jog jis menkina savo nusikalstamą veiką, pokalbio metu stebimos nusikalstamos nuostatos, nepagrįsti, aiškiai iki galo nemotyvuoti. Be to, argumentas, jog jis nenori mokėti pinigus pagal priteistą ieškinį, atvirai melagingas. Juolab, kad jis moka pinigus pagal priteistą ieškinį, o antstolis nei Kybartų PN administracijos, nei Komisijos neinformavęs, jog jis tai nedaro. Be to, jam Komisija pateikė nesuprantamą, nemotyvuotą tolimesnę socialinės reabilitacijos programą. Be to, Komisija paskyrusi sekančio svarstymo datą – 2019-04-26, t. y. iki bausmės pabaigos likus mažiau nei 3 mėnesiams, atvirai pademonstravo savo nenorą apskritai svarstyti jo lygtinio paleidimo prašymą. Be to pirmosios instancijos teismas Komisijos teikiamų rekomendacijų nemotyvuotumą (bylų Nr. TS-6-831/2016, TS-26-831/2018) yra įvertinęs pakankamu pagrindu skundžiamam Komisijos nutarimui naikinti. Todėl skundžiamas Komisijos nutarimas yra diskriminacinis, jame tai kas nurodyta yra tuščiažodžiavimas. Be to, skundžiamas nutarimas nemotyvuotas, o dalis šiame nutarime nurodytos informacijos yra melaginga, visiškai neįgyvendinama. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Nurodė, kad Komisija, priimdama jo atžvilgiu skundžiamą nutarimą, nesivadovavo būtinais Rec (2003/22) nustatytais principais. Pagal tai prašo taikyti jam lygtinį paleidimą, arba įpareigoti Komisiją iš naujo nagrinėti jo lygtinio paleidimo prašymą.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti V. L. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 4, 7, 9 punktuose, numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo V. L. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-03 nuosprendžiu už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytų 5 nusikaltimų padarymą paskirta subendrinta galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2016-07-05;Bausmės pabaiga: 2019-07-05.Nuteistasis yra atlikęs 1/3 paskirto bausmės laiko 2017-07-08. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 8 mėnesiai 3 dienos. Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio Kybartų pataisos namuose 2018-11-02 protokolu Nr. LK - 193, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 straipsnio 2 dalimi, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: V. L. Komisijai pristatomas pirmą kartą. Nuteistasis V. L. anksčiau buvo teistas 4 (keturis) kartus:

1. 1994-05-10 - 146 str. 2 d. (Asmeninio piliečių turto vagystė) - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Pažeidė bausmės atidėjimo sąlygas.

2. 1995-11-30 - 225 str. 2 d. (chuliganizmas) - laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1994-05-10 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m.

3. 1999-03-04 - 225 str. 2 d. (chuliganizmas) - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1995-11-30 nuosprendžiu - galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.

4. 2009-11-09 260 str. 1 d. (4 epiz.) (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu) - laisvės atėmimas 5 m. su turto konfiskavimu, 2014-05-07 Alytaus r. apylinkės teismui pritaikius BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 3 mėn. 27 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, arba mokymusi, pradėti dirbti ir tęsti mokslą.

Rezoliucinė dalis

Nuteistasis nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis, t.y. 17 metų amžiaus. Anksčiau teistas keturis kartus už: asmeninio piliečių turto vagystę, chuliganizmą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu Dabartinis nusikaltimasnėra sunkesnis lyginant su ankstesniais nusikaltimais. Šiuo metu bausmę atlieka už vagystę. Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidė bausmės atidėjimo sąlygas. Buvo paleistas lygtinai, sąlygų nepažeidė. Yra duomenų, kad buvo teistas užsienyje.Nuteistasis dėl paskutinio padaryto nusikaltimo kaltę pripažino iš dalies.Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą gyveno su mama ir broliu name, adresu (duomenys neskelbtini) nuo 2005 metų. Nuo 2010 m. bausmę atlikinėjo Alytaus pataisos namuose. Teigia, jog gyvenamosios vietos nekaitaliojo. Registruotas prie Kauno r. savivaldybės. Išleistas iš pataisos namų vyks gyventi adresu: (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybės teise priklauso nuteistojo mamai.Nuteistasis prieš suėmimą dirbo (duomenys neskelbtini) mechaniku 0,5 etato apie 2 metus. Vėliau buvo sulaikytas. Nuteistasis teigia, jog būdamas laisvėje dirbo privačiai statybininkų brigadose, apdailininku, dengdavo privačių namų stogus, lentpjūvėse darbininku. Pataisos namuose nedirba. Darbas, dėl laisvų darbo vietų stygiaus, nuteistajam siūlytas nebuvo. Išsilavinimas 10 klasių. Teigia, kad turi staliaus-baldžiaus, tekintojo, mūrininko-betonuotojo specialybes, asmens byloje tai įrodančių dokumentų nėra, teigia, jog juos esant būtinybei gali atsiųsti artimieji. Pataisos namuose pageidavo mokytis ir įgyti specialybę, tačiau dėl vietų trūkumo priimtas nebuvo. Pateikė pažymą, kad bus įdarbintas (duomenys neskelbtini) vadybininku, pilnu etatu, jei bus išleistas į laisvę.Nuteistasis teigia, jog prieš suėmimą pragyvendavo iš gaunamo darbo užmokesčio. Šiuo metu nuteistąjį pataisos namuose finansiškai remia artimieji. Turi teismo priteistą ieškinį. Pagal 2018-05-03 teismo nuosprendį solidariai su bendrais priteista turtinei žalai atlyginti: UAB „NT Valdos“ 11367 Eur; UAB „Asunta“ - 10102,96 Eur; UAB „Traffic LT“ - 8300 Eur; valstybei - 34,76 Eur. Pataisos namuose vykdomų raštų gauta - 1 patvarkymas už 857,90 Eur (sumokėta-10 Eur.). Teigia, kad šiuo metu neturi galimybių dengti ieškinius. Išėjęs į laisvę žada dirbti ir dengti juos iš darbo užmokesčio.Nuteistasis teigia, jog ryšius palaiko su savo artimaisiais, mama ir broliu, rašo ir gauna laiškus, skambina, lanko pasimatymuose. Nevedęs. Teigia, kad turi draugę, su kuria bendrauja apie 5 metus. Šiuo metu bendrauja jai skambindamas bei laiškais. Pasimatymuose šiuo metu jo ji nelanko, nes ji gyvena ir dirba Anglijoje.Nuteistasis teigia, nevartojantis psichoaktyvių medžiagų (alkoholio, narkotikų). Jų vartojimo įstaigoje fiksuota nėra.Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas (žema (0-40 balų), vidutinė (41-99 balai), aukšta (100-168 balai)): 75 balai pagal OASys rodo vidutinę nusikalstamo elgesio riziką, iš jų 35 balai rizikos sudaro statiniai duomenys, kurie nesikeis (informacija apie teisės pažeidimus). Likusią pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį sudaro dinaminiai veiksniai (40 balų), kurie gali keistis. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika linkusi mažėti: 2018 m. birželio 29 d. atlikus pirminį pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė (90 balų pagal OASys) elgesio rizika.Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, Komisija konstatuoja, kad nuteistasis menkina savo nusikalstamą veiką, turi civilinį ieškinį, kurio nenori mokėti, pokalbio metu stebimos nusikalstamos nuostatos, todėl nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Įvertinusi anksčiau išvardintas aplinkybes, Komisija nutaria:

1, Netaikyti nuteistajam V. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p.

2. Siūlyti šias socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones nuteistajam:

- toliau lankyti pozityvaus užimtumo programą „Žalioji oazė“;

- tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones (ugdys pareigingumą ir sąmoningumą prieš visuomenę).

Įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis V. L. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Juolab, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo būtina sąlyga. Be to, šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo V. L. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, nusikalstamos veikos pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad V. L. paskutinį kartą nuteistas už penkių kvalifikuotų vagysčių, kurios pagal pavojingumą sunkios, padarymą. Jis anksčiau teistas už vagystę, du chuliganizmus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą šią platinti (keturios veikos).Pagal tai įžvelgiama, jogjis išvadų nedarė, toliau buvo linkęs nusikalsti. Tačiau dėl to neįžvelgiamas nusikalstamų veikų modelis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis pažeidė šio sąlygas. Tai neabejotinai rodo didelį V. L. polinkį nusikalsti bei negerbti, pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Tai taip pat rodo, jog jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Iš esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Pagal asmens byloje esančius duomenis jis šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo asmens byloje yra duomenų, kad jis pokalbio metu menkino savo nusikalstamą veiką, jog pastebėtos jo nusikalstamos nuostatos, jog dėl savo nesėkmių, jis linkęs kaltinti kitus bei ignoruoja savo elgesio pasekmes platesne prasme. Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Ypač atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką vertinama 75 balais, iš šių 40 yra dinaminiai. Todėl nuteistasis savo nepriekaištingu elgesiu, aktyviu dalyvavimu pataisos procese, ženkliu nuosprendžiu priteisto civilio ieškinio dengimu, gali juos mažinti. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus pavojingi pakartotino nusikaltimo riziką didinantys veiksniai, kurių yra septyni. O per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali V. L. suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų.Pagal visa tai negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

V. L. skunde nurodytos, anksčiau aprašytos aplinkybės nesudaro priežasties skundžiamą nutarimą naikinti, arba patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, arba patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

nutarė:

netenkinti nuteistojo V. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundo dėl Kybartų pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-11-02 nutarimo Nr. LK-198„Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo“.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo V. L. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.